Diskussion:Negativzins

Bundesanleihen

Servus!
Bei den Negativzinsen für Bundesanleihen, von denen in letzter Zeit die Rede ist geht es doch sicher um den Realzins und nicht um den nominalen, oder?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bei den Negativzinsen für Bundesanleihen geht es um negative Nominalzinsen. Die Anleger zahlen für einen Coupon über 100 % und erhalten später 100 % zurück. Gruß, MoJo (nicht signierter Beitrag von 91.17.156.205 (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2013 (CET))

Gründe für negative Nominalzinsen

Ein konkreter Grund, warum Banken, bei der Investition in sichere Staatsanleihen negative Nominalzinsen akzeptieren, statt Bargeld zu halten, bzw. das Kapital nirgendwo zu investieren, ist bislang nicht bekannt.“

Die Gründe sind natürlich schon bekannt, es ist halt der Anlagenotstand. Immerhin wacht ja der Staat solange über das Bargeld. Die Negativwerte bewegen sich ja im Nachkommabereich. --Alex1011 (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2012 (CEST) 2 Anlagenotstand erklärt aber nIcht, warum jemand NEGATIVE Zinsen akzeptieren sollte. Alternativ könnte das Geld ja einfach gar. Icht investiert werden. Dann gäb es immerhin keine negativen Zinsen. Es muss doch eine Schlüssige Begründung geben, warum jemand sein Geld ärgern MUSS. (nicht signierter Beitrag von 62.143.110.64 (Diskussion) 22:43, 5. Aug. 2012 (CEST))

Zu beachten ist bei Bargeld, dass auch die Anlage in Bargeld kostet. Ein Rentenversicherer müsste Summen im Millionen-/ Milliardenbereich in Bargeld sichern. Dies würde Kosten für Tresore, Sicherheitsdienste etc. bedeuten. Das Sparbuch kommt für solche Beträge nicht in Frage, da hier die Konditionen für solche Beträge andere wären, als für den privaten Kleinbetragssparer. Des Weiteren gibt es bspw. für Rentenversicherer Pflichten, einen Teil ihrer Gelder (x %) in sichere Anlagen zu tätigen. Die übrigen Gelder (100 % - x %) können dann in risikoreichere Anlagen. Von daher ist ein Bezahlen für Staatsanleihen aus Anlegersicht unter Umständen sinnvoll. MoJo (nicht signierter Beitrag von 91.17.156.205 (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2013 (CET))

Negative nominal Zinsen beim Girokonto

Müßte konsequent bedeuten, „Habenzinsen“ für Kontoüberziehung! --217.191.36.21 12:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Nö. Der Dispozins würde erst dann negativ, wenn die Summe aus (negativem) Refinanzierungszinssatz, Bearbeitungskosten, Risikokosten und kalkulatorischem Gewinn der Bank negativ wäre. Bis dahin ist es noch ein wenig hin...--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2015 (CET)

Silvio Gesell

Mit Negativzinsen wollte der Ökonom Silvio Gesell Krisen bekämpfen. Ich würde das wirklich gerne in den Artikel einarbeiten ... aber hab z.Z. viel um die Ohren und kann nur kurze Beiträge schreiben. Würde mich freuen, wenn ein Kenner (m/w) das "reinbringen" würde. danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2015 (CET)

steht z.T. drin, leider ohne Belege. --2001:16B8:6481:7C00:95CD:32C5:3C95:902D 10:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Daenemark : Wieso Kursgewinne?

Die Kopplung der DKK an den EUR verhindert doch groessere Abweichungen, anders als die SEK passiert bei der daenischen Waehrung nichts. Aus der ersten Seite von [8] geht m.E. auch nicht hervor, dass Kursdifferenzen die Anleihe lohnend machen koennten, die zweite Seite scheint archive.org nicht gespeichert zu haben. -- 78.34.93.97 02:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Negativzins_-_Wer_legt_denn_da_Geld_an.3F

Ich habe in der Auskunft gefragt, warum es für irgendwen interessant sein sollte, bei Negativzins Geld anzulegen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Weil es keine Alternativen gibt, Anlagenotstand. --Alex1011 (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2016 (CEST)

Freiwirtschaftslehre und Negativzins

Im Artikel steht "Hierbei übersah er, dass eine steigende Umlaufgeschwindigkeit des Geldes eine wichtige Inflationsursache sein kann." - das ist a) nicht belegt und b) m. E. falsch. Inflation kann Ursache für hohe Umlaufgeschwindigkeit sein. Wegen drohenden Wertverfalls des Geldes wird es schnell wieder abgestoßen. So steht es z.B. in Inflation. Hohe Umlaufgeschwindigkeit ist demnach kein Auslöser von Inflation, sondern lediglich eine Wirkung. Ein geplanter Negativzins liefert vielmehr ein Instrument, um die Umlaufgeschwindigkeit zu steuern. --92.210.153.199 14:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du Inflation weiter liest, wirst Du finden "kann man erkennen, dass das Preisniveau immer dann steigt, wenn (bei Konstanz der jeweiligen beiden anderen Größen) ... die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes U zunimmt". Steigende Umlaufgeschwindigkeit ist (ein möglicher) Auslöser von Inflation.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2016 (CET)

+1, und bitte beachte:

"la hausse amène la hausse", und vice versa "la baisse amène la baisse". Preisniveau und Umlaufgeschwindigkeit sind bekanntlich interdependent. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 15:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Warum behalten die Banken das Geld dann nicht, anstatt es für Negativzins bei der Zentralbank zu bunkern?

Das habe ich nie verstanden. Kann der Artikel das vielleicht erläutern, wer/was die Geschäftsbanken dazu bringt/zwinkt, ihr eigenes Geld mit Verlust bei der Zentralbank zu parken, anstatt es einfach zu behalten? --RokerHRO (Diskussion) 10:46, 19. Jan. 2017 (CET)

Zunächst einmal müssen Banken die Mindestreserve bei der Zentralbank halten. Plus noch einem Puffer. Klar könnten Banken die Überschußliquidität dann in Form von Geldscheine im Tresor bunkern. Dummerweise ist das mit Kosten verbunden (Tresormiete, Geldtransport, Versicherung etc.), daher ist es für die Banken billiger, moderate Negativzinsen zu zahlen. In der Praxis wird dieses Instrument in kleinem Umfang auch schon genutzt. Während man in Zeiten positiver Geldmarktzinsen darauf achtet, Geldautomaten mit nicht zu viel Geld zu bestücken (weil das Zinsen kosten würde), füllt man derzeit Geldautomaten voll auf (und teilweise mit höheren Scheinen), weil das Zinsen (und Kosten fürs Füllen) spart. --Karsten11 (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2017 (CET)

Um die Mindestreserve geht es nicht, die muss jede Geschäftsbank doch bei der Zentralbank hinterlegen, egal wie der Zinssatz ist, oder nicht?

Aber wieso muss eine Bank ihre darüber hinaus gehendes Vermögen als Bargeldstapel horten? Das Geld, das "auf meinem Konto ist", liegt doch nicht bei der Geschäftsbank oder der Zentralbank als Bargeld rum. Das ist doch reines Buchgeld, eine Zahl im Computer der Bank. Wo entstehen da für die Bank Zinskosten? (Klar, der Betrieb des Bankcomputers kostet Geld, die Filialen und Automaten zu betreiben usw. aber das ist alles unabhängig von meinem Kontostand und unabhängig vom Zinssatz.) --RokerHRO (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich mein Geld "auf meinem Konto" habe, dann habe ich es auf dem Konto einer Geschäftsbank. Wenn eine Geschäftsbank Geld "auf meinem Konto" hat, dann es ist dieses Konto eben das Konto der Geschäftsbank bei der Zentralbank (in deutschen Banken traditionell "LZB-Konto" genannt). Ja, es ist eine "Zahl im Computer der Bank". Diese Zahl repräsentiert eine Forderung der Geschäftsbank gegen die Zentralbank. Spiegelbildlich muss aber die gleiche Zahl bei der Zentralbank als Verbindlichkeit gegen die Geschägftsbank bestehen (das Nostrokonto muss den gleichen Saldo aufweisen, wie das Lorokonto). Die Bank kann daher kein Guthaben bei sich verbuchen ohne gleichzeitig den Kontensaldo bei der Zentralbank zu erhöhen.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2017 (CET)

Literatur (aus dem Artikel)

Folgende Literatur habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sie nicht spezifisch genug ist. Kann mit Seitenzahlen ggf. wieder rein.

• A. Woll: Allgemeine Volkswirtschaftslehre, 1976.
• E. Gruner/B. Junker: Bürger, Staat und Politik in der Schweiz, 1972.

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

ja toll, jetzt lässt du die anderen suchen ! --2001:16B8:6481:7C00:95CD:32C5:3C95:902D 10:45, 19. Mai 2022 (CEST)