Diskussion:Neißeviadukt (Görlitz)

„Vorlage Literatur“ vs. berichtigte Literaturangaben

Werte Kollegen! Umseitig wurde, wegen Erhaltung der Vorlage:Literatur, mehrmals revertiert. Diese Zurücksetzungen entfernten auch unzweifelthafte Verbesserungen (zB. das Zuweisen eines zuvor unbestimmten Artikels an ein Periodicum, das Berichtigen des zuvor falsch angegebenen Erscheinungsjahres, etc.). – Ich finde nun, dass diese Entfernen der Verbesserungen Vandalismus ist, da nun fehlerbehaftete Literaturangaben im Artikel sind. Der Zustand vor den verschlechternden Eingriffen sollte wieder hergestellt werden. – Eure Meinung? --Woches 09:56, 27. Dez. 2014 (CET) Falls hier Irgendwas wie: „Na dann pfleg' doch die Vorlage mit Deinen Verbesserungen ein.“ kommt. → Diese Vorlage ist nirgendwo vorgeschrieben und wird vielfach abgelehnt).

3M: Die Vorlage ist umstritten, weil sie den Quelltext schwer lesbar und bearbeitbar macht. Damit wird die Schwelle für Bearbeitungen unerfahrener User unnötig angehoben. Allenfalls in der Literaturliste stört der kryptische Code nicht so sehr, bei den Belegen im Fließtext hingegen sehr. Fehler wieder hineinzurevertieren ist natürlich abzulehnen, da kann man sich schon drei Minuten Zeit nehmen, statt nur auf den Revertknopf zu drücken ... --Otberg (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Otberg und Woches. Diese verfluchte Literatur-Vorlage, die den Quelltext sperrig, unübersichtlich und aufblähend gestaltet und dazu auch noch oftmals fehlerhaft formatiert, sollte man nicht verwenden. Benutzer:Woches Änderungen waren gem. WP:L#Format korrekt gewesen. In wikipedia findet die Vorlage kaum Akzeptanz, siehe dazu auch die zahlreichen Ablehner bei Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Vorlage:Literatur. Abgesehen davon, bist du Benutzer:Pechristener, kein Hauptautor (m.W. sind das deine einzigen Beiträge zum Artikel), so dass man dir beim Layout bzw. der Formatierung (Vorlage oder nicht) auch keinen größeren Entscheidungsspielraum einräumen braucht. Das ist klarer Vandalismus bzw. eine Verschlimmbesserung. Man schaue sich nur mal die Literaturangabe bei Henz im Abschnitt Literatur im Vergleich an. --Armin (Diskussion) 12:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Interssant, dass es Leute gibt, welche etwas gegen die Literatur-Vorlagen haben. Ich arbeite schon mehrere Jahre für Wikipedia, aber das sich jemand mit den Literatur-Vorlagen schwer tut, ist mir neu. Ich finde, es besteht kein Zwang, die Literatur-Vorlagen zu benutzen, aber verstehe nicht, dass die extra ausgebaut werden und dann das noch als 'Entschwurbelung' verkauft werden. Wenn jemand mit diesen Vorlagen grundsätzlich nicht einverstanden ist, sollte das schon eher bei der Vorlage diskutiert werden oder mit einem Meinungsbild verarbeitet werden, nicht in einer Artikeldiskussion.

Bei der von mir angezweifelten Änderung war das der Hauptteil des Edits, weshalb ich das revertiert habe. Es wäre wahrscheinlich für den Erst-Editor des Artikels einfacher gewesen, das inhaltlich falsche ohne Änderung der Literatur-Vorlagen wieder einzubauen, er hat es aber vorgezogen, zum zweiten Mal das selbe wieder einzusetzen ohne eine Diskussion zu suchen, was im allgemeinen als Edit War gilt und vermieden werden sollte. Vandalismus ist es nicht, wenn man eine Änderung revertiert, denn ich wollte ja damit nicht mutwillig den Text zerstören, sondern eine angemessenere Vorgehensweise vorschlagen.--Pechristener (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn du eine angemessene Vorgehensweise vorschlagen hättest wollen, warum findet sich dann hier kein Eintrag auf der Disku dazu? Die bisherigen Einträge stammen hier jedenfalls nicht von dir. Dann weiß du ja jetzt, dass es genug Leute gibt, die gegen diese Vorlage sind. Du hast mehrmals korrekte Änderungen rückgängig gemacht und damit Verbesserungen am Artikel unterbunden. Nennt man gemeinhin Vandalismus. Über die Vorlage ist schon genug diskutiert worden. Sie kann benutzt werden, wenn sie richtig (im Sinne von WP:L#Format) angewendet worden ist. Das ist hier nicht der Fall gewesen. Also muss man das akzeptieren, wenn jemand die Formatierung korrigiert und das dann ohne Vorlage bewerkstelligt. Ganz einfach. --Armin (Diskussion) 12:50, 27. Dez. 2014 (CET)

WP:3M: Ich kann die Kritik an der Vorlage:Literatur auch nicht ganz teilen, meiner Meinung nach sorgt sie durch ihre Formalisierung eher für bessere Verständlichkeit und Übersicht der Literaturverweise. Aber das ist eben auch Ansichtssache. Was am Ende zählt ist das Resultat im Artikel und das ist mit oder ohne Vorlage gleichartig erreichbar. Da es keine verbindliche Regelung für oder gegen die Verwendung der Vorlage gibt, sollte man sie niemandem einfach wegnehmen aber auch niemandem aufdrängen. Es gibt wirklich wichtigere Probleme, über die man sich streiten kann. --$TR8.$H00Tα {#} 13:03, 27. Dez. 2014 (CET)

@$traight-$hoota: Dir ist aufgefallen, dass wesentliche Verbesserungen in den Lit-Angaben (unbesehen der Vorlage) wegvandaliert wurden? --Woches 13:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Für mich sieht das eher danach aus, als ob man mit allen Mitteln die Vorlage im Artikel drin haben will, aber zugleich nicht in der Lage ist, unsere Formatierungsregeln durch die Vorlage korrekt umzusetzen. --Armin (Diskussion) 13:39, 27. Dez. 2014 (CET)

@Woches: Ja, diese Editwar-Vandalismus-Streitigkeit ist für die Sachfrage irrelevant und es geht auch nicht darum, dass derjenige mit weniger Fehlern im Edit Recht bekommt. Es ist letztlich eine technische Entscheidung, ob die Literaturangabe mit oder ohne Vorlage umgesetzt wird, mit beidem ist das meines Erachtens in gleichem Maße möglich. Es nutzt nichts wenn der eine Korrekturen durchführt und damit seine Version der Literaturformatierung anwendet, der nächste kommt mit einer weiteren Korrektur und führt damit seine Version der Formatierung ein etc.

Am besten sollte für den Artikel ein Konsens für eine der beiden Formatierungsvarianten getroffen werden. Wenn das nicht gelingt, sollten die Formatierungen im Status quo bestehen bleiben und etwaige Verbesserungen jeweils im Rahmen dieser Formatierungsvariante erfolgen und nicht in die Wunschformatierung des Korrektors umgewandelt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 27. Dez. 2014 (CET)

@$traight-$hoota:

Variante A: * Henz: Der Bau des Neisse-Viaducts bei Görlitz in der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn. ca. 1847. (Digitalisat).

Variante B: * Henz: Der Bau des Neisse-Viaducts bei Görlitz in der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn. In: Zeitschrift für Bauwesen. Jg. 5, Heft 6/8, 1855, Sp. 281–344, Digitalisat.

Welche Variante ist Deiner Meinung nach, ohne Beachtung der Vorlage, vorzuziehen? --Woches 14:23, 27. Dez. 2014 (CET)

3M: Der Link auf die BSB ist sinnvoll und eine einsehbare Referenz. Diese muss sich mit der Linkformatierung vereinbaren lassen. Die Link müssen formatiert werden und es ist nichts gehen den Link zur BSB einzuwenden. --Hans Haase (有问题吗) 14:33, 27. Dez. 2014 (CET)

@Woches: der Konflikt besteht soweit ich das erkennen kann nicht in der inhaltlichen Frage, was die Literaturangabe enthalten soll, sondern in der Umsetzung, ob per Literatur-Vorlage oder ohne. --$TR8.$H00Tα {#} 00:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Prima, ich darf mal lachen?! Erst die Vorlage verwenden, es aber trotzdem falsch formatieren, dann bei Nachbesserungen an unser WP:L#Format revertieren, und auf die Vorlage verweisen. Herrscht hier Vorlagenzwang? Warum wurde es denn nicht gleich mit Vorlage richtig gemacht? Wenn man es nicht richtig formatieren kann, muss man damit leben, wenn jemand anderes vorbei kommt und nachbessert - egal ob mit Vorlage oder ohne. So einfach ist das. Oder soll Woches jetzt gezwungen werden die Literaturkorrekturen per Vorlage umzusetzen und wenn er es nicht tut bleibt der Unsinn also stehen? --Armin (Diskussion) 00:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe, kommen wir dann in die Situation, dass der Nächste, der an der Literaturangabe etwas verändert, bei dieser Änderung die Vorlage einfügt. Es besteht ja kein Vorlagenverbot. Soll er dazu gezwungen werden, die Literaturkorrekturen ohne Vorlage umzusetzen? Sry, etwas überspitzt, aber das ist nunmal das Dilemma: Es gibt weder Verbot noch Zwang. Also muss irgendwie ein gangbarer Mittelweg gefunden werden. --$TR8.$H00Tα {#} 01:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja und? Es gibt genug Artikel, wo Vorlagen für die Literatur verwendet werden und auch im selben Artikel für Literaturtitel diese Vorlagen nicht zum Einsatz kommen. Es wird keinen Mittelweg geben, da in einem offenen Projekt es immer Literaturergänzungen geben kann, ob mit oder ohne Vorlage. --Armin (Diskussion) 01:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Also vielleicht bin ich schwer von Begriff. Aus meiner Sicht hat jemand mal die Vorlagen erfunden, dass alles immer schön gleich formatiert ist. Aber offenbar geht irgendetwas nicht mit der Vorlage oder es steht mit der Vorlage ein schwerwiegender Fehler im Text. Bis jetzt habe ich aber aus der Diskussion nicht verstanden, wo das eigentliche Problem liegt. Das obige würde ich mit der Vorlage wie folgt einsetzen:

• Henz: Der Bau des Neisse-Viaducts bei Görlitz in der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn. In: Zeitschrift für Bauwesen. Jg. 5, Heft 6/8, 1855, Sp. 281–344 (Digitalisat). 

Es lässt sich also mit der Vorlage alles darstellen, was auch oben dargestellt ist. Die Vorlage lässt sich übrigens einfach mit dem Templater ausfüllen. --Pechristener (Diskussion) 10:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist das so schwer zu verstehen? 1) Lies' bei Vandalismus nach: „Einfügen von Unsinn in Artikeln“. Genau das hast Du getan, indem Du bewusst ein falsches Erscheinungsjahr einrevertiert hast. 2) Nirgendwo ist die Verwendung der Vorlage-Literatur vorgeschrieben. – Aus den beiden vorgenannten Gründen hast Du Vandalismus begangen. Was gibt es daran zu deuteln?

Weiters sei angemerkt: Hier wird ein Lexikon für Leser/Verwender gestaltet. Diese Leser interessiert nicht, ob irgendwelche Vorlagen verwendet werden. Sehr wohl aber interessiert der Inhalt und dessen Quellen. Durch den oben angeführten, Deinen, Vandalismus, hast Du den Artikelinhalt durch Wiedereinfügen von falschen Angaben und Entfernen von Berichtigungen und Ergänzungen verschlechtert! --Woches 11:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Es lässt sich also mit der Vorlage alles darstellen, was auch oben dargestellt ist. Ja und? Warum hast du es dann nicht gleich mit Vorlage korrekt formatiert? So musst du dich damit abfinden, dass erst jemand gekommen ist, der es ohne Vorlage, die in wikipedia eh umstritten ist, korrigiert hat. Statt dankbar darüber zu sein und dich zu freuen, revertierst du und setzt die falschen Angaben wieder ein und zettelst eine Endlosdiskussion an. Spätestens bei Woches Korrekturen hättest du es doch in die Vorlage umwandeln können. Hast du aber auch nicht. So ein Verhalten nervt einfach nur. --Armin (Diskussion) 11:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Armin, ich glaube nicht, dass du begriffen hast, was Vandlaismus ist und offenbar auch nicht was Edit War ist, sonst hättet ihr nicht zweimal den selben Edit eingefügt ohne den vorher zu begründen. Lies mal auf den entsprechenden Seiten nach, was dort steht. Mit Unsinn ist nicht eine falsche Angabe gemeint, sondern irgendwelchen zusammenhanglosen Text in Artikeln. Ich wollte euch eigentlich nur darauf hinweisen, dass es Vorlagen gibt, die bewirken, dass die Artikel gleich aussehen und vom Leser/Verwender besser erfasst werden können. Ich habe bis jetzt immer noch nicht begriffen was die falsche Angabe sein soll. Ich helfe die/euch gerne richtig zu stellen unter Verwendung der Vorlagen. --Pechristener (Diskussion) 20:51, 28. Dez. 2014 (CET)

@Pechristener: Es ist wirklich erstaunlich, was Du hier schreibst. „Ich wollte euch eigentlich nur darauf hinweisen, dass es Vorlagen gibt, die bewirken, dass die Artikel gleich aussehen und vom Leser/Verwender besser erfasst werden können. Ich habe bis jetzt immer noch nicht begriffen was die falsche Angabe sein soll.“

1) Die Literaturangaben wurden von mir nach WP:ZR formatiert, ohne die Vorlage zu verwenden (da es keinen Vorlagen-Zwang gibt). Somit gab es keinen Unterschied da die Artikel gleich aussehen und vom Leser/Verwender gleich gut erfasst werden können!

2) bei Literaturangabe „Neumann“: Der Vorname des Autors wurde aufgelöst. Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt und dadurch der Artikel-Inhalt verschlechtert.

3) bei Literaturangabe „Neumann“: Die Seite des verwendeten Druckwerkes wurde direkt verlinkt. Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt und dadurch der Artikel-Inhalt verschlechtert.

4) bei „Sächsisches Tageblatt“: Der Name des Periodicums wurde von Versalien in Normalschrift formatiert. Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt und dadurch der Artikel-Inhalt verschlechtert.

5) bei „Atlas zur Zeitschrift für Bauwesen“: Die Angabe des Herausgebers des Peridoicums wurde (mehrfach) entfernt, da er mit der verwendeten Literaturstelle nicht im Zusammmenhang steht und das Angeben des Herausgeber der Zeitschrift (!) weder üblich noch sinnvoll ist. Diese sinnlosen Angaben wurden durch Deinen Revert wieder eingefügt und dadurch der Artikel-Inhalt verschlechtert.

6) bei Literaturangabe „Henz“: Das Periodicum, aus welchem der Aufsatz stammt, wurde von mir ermittelt und formgerecht nach WP:ZR eingefügt. Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt, womit der Aufsatz wieder ohne Stamm-Periodicum dort stand. Dadurch wurde der Artikel-Inhalt verschlechtert.

7) bei Literaturangabe „Henz“: Das Erscheinungsjahr des Aufsatzes wurde von mir ermittelt und formgerecht nach WP:ZR eingefügt. Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt, womit der Aufsatz wieder mit falschem Erscheinungsjahr dort stand. Dadurch wurde der Artikel-Inhalt verschlechtert.

8) bei Literaturangabe „Rettig – Dreiländereck“: Hier wurden zahlreiche Anpassungen/Ergänzungen vorgenommen (zB. der Erscheinungsort ergänzt). Dieser Mehrwert für den Leser wurde durch Deinen Revert entfernt und dadurch der Artikel-Inhalt verschlechtert.

All' die oben angeführten Verschlechterungen durch Dich standen, dank der Dir von Administrator Doc.Heintz geleisteten Hilfe, lange Zeit für den Leser sichtbar, im Artikel.

Was ich nun nicht verstehe ist, worin Deine Verbesserungen (neben den Verschlechterungen, siehe Pkt. 2–8) bestanden. Pechristener: Bitte zeige auf, wo es bei den Reverts durch Dich Verbesserungen (!) für den Leser im Artikel gab und welche konkrete Verbesserung Dich motivierte Editwar gegen mich zu führen. --Woches 22:56, 28. Dez. 2014 (CET) (Bemerkung: Zu einem Editwar gehören immer zwei Bearbeiter!

3M also ich finde die Vorlage:Literatur (und auch die meisten anderen ähnlichen Vorlagen) wesentlich besser lesbar als der formatierte Text mit allen seinen '' usw. Wenn jemand einen Literaturhinweis selbst in den Artikel hineinpackt kann er ihn von mir aus formatieren wie er will. Aber aus Literaturhinweisen von anderen die Vorlagen:Literatur herauszueditieren finde ich nicht sinnvoll. Außerdem muss der Literaturhinweis ja nicht im Fließtext stehen. Man kann ihn ja nur mit einem <ref name="Hallo"/> angeben und unten ganz ausführen. Jean Cartan (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2014 (CET)

@Jean Cartan: Du hast aber schon verstanden was hier gefragt wird und wozu eine 3M erbeten wurde? Es wurde um, teils falsch befüllte, Vorlagen zu behalten, der Artikel wesentlich verschlechtert (siehe oben). – Generelle Betrachtungen und Grundsatzüberlegungen zu „pro/contra Vorlage“ sind hier deplaciert. --Woches 20:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, falls ich die Diskussion richtig verfolgt habe, war das Problem, dass in den Literaturvorlagen im Artikel einige Stellen nicht richtig formatiert waren bzw. Angaben fehlten. Wie wäre es mit folgender Formatierung mittels Formatvorlagen:

• Henz: Der Bau des Neisse-Viaducts bei Görlitz in der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn. In: Zeitschrift für Bauwesen. Jg. 5, Heft 6/8, 1855, Sp. 281–344 (Digitalisat). 
• Neiße-Viadukt, Görlitz. In: Atlas zur Zeitschrift für Bauwesen. Jg. 5, 1855, Bl. 24–26 und 37–41 (Digitalisat [PDF]). 
• Wilfried Rettig: Eisenbahnknoten Görlitz. Bufe-Fachbuch-Verlag, Egglham 1994, ISBN 3-922138-53-5.  ?

Der einzige Unterschied ist meines Erachtens die Darstellung der Onlinequelle in Klammern. Ist das ein Vorschlag, der für beide Seiten annehmbar ist? --Südstädter (Diskussion) 10:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Südstädter: Falsch verstanden. Das Problem ist/war, dass hier, lediglich um die Existenz der Vorlage zu erhalten, der Artikel massiv vandliert wurde. Es gab und gibt keinen. Vorlagen-.Zwang. --Woches 10:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Woches, ich würde den Artikel so beibehalten, nur die von dir richtig formatierten Literaturangaben wieder durch die Vorlage ersetzen. Du hast Recht, es besteht kein Zwang, die Vorlage zu verwenden. Es ist allerdings auch nicht verboten, wenn die Darstellung gleich ist. --Südstädter (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Südstädter: Wozu die Vorlage wieder rein? Ergotherapie? Es bietet keinen Mehrwert für den Leser ist so richtig nach WP:ZR (und entspricht somit auch der Einheitlichkeit). --Woches 10:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich würde es unter dem Punkt Einheitlichkeit im Artikel verbuchen, damit die Quellenangaben nicht einmal in der Literaturvorlage (siehe SZ-Artikel) und einmal ohne Formatvorlage im Quelltext stehen. --Südstädter (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Südstädter: Das bietet dem Leser welchen Vorteil – bzw. welchen Vorteil für wen? Dazu sehe ich keinen Grund. Aber das geht am Thema der 3M vorbei. Die 3M sollte klären, welche Version im Artikel zu behalten ist. Das wurde, imho, bereits geklärt (auch wenn der Verursacher meine hier gestellte Frage unbeantwortet lässt). Ganz grosser Zeitraub. --Woches 10:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia besteht glücklicherweise nicht nur aus Lesern, sondern auch aus Autoren. Auch für die ist eine einheitliche Artikelstruktur einfacher. So sehe ich dies zumindest. Ich danke dir für die Korrektur der Fehler in den Quellenangaben, aber ob es Zeitraub ist oder nicht, soll nicht dein Problem sein, da ich die Umstellung nicht von dir erwarte. --Südstädter (Diskussion) 11:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie ihr vielleicht gemerkt habt, habe ich hier von meiner Seite einmal eine Diskussionspause eingelegt:

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll gewesen, dass sich Woches kurz mit den Vorlagen befasst hätte und seinen Edit nach meinem Revert mit den Vorlagen wieder eingesetzt hätte. Es besteht kein Zwang zu den Vorlagen, aber sie wären eine einfache elegantere Möglichkeit die Information im Artikel zu verwalten und auch maschinenlesbar zu zu machen. Woches ist nach meinem Revert nicht zu dieser Einsicht gekommen, die ich vielleicht zuwenig klar formulierte, sonder hat mich des Vandalismus bezichtigt weil ich seine Detailkorrekturen entfernte. Stattdessen setzte Woches gleich mehrmals den selben Edit wieder ein, was ein Edit War ist, den ich nicht begonnen hatte. Nachdem der Artikel entsperrt wurde, setzte Armin wieder einen Edit ein, bei dem die Vorlagen schon wieder gelöscht wurden .... Mir ist das Thema zuwenig wichtig um erneut einzugreifen, aber die Voten bezüglich Vorlagen zeigen auf, dass die Entfernung der Vorlagen eine Verschlechterung des Artikels ist, nicht für den Leser, aber bezüglich der Editierbarkeit des Artikels.--Pechristener (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Da kann man nur lachen, wenn es heisst „weil ich seine Detailkorrekturen entfernte“. Du wurdest von mir als Vandale bezeichnet, weil Du einer bist. Oben wurde genau angeführt worin der Vandalismus besteht und welche „Detailkorrekturen“ betroffen waren. Dadurch kann man sich ein Bild Deiner Umtriebe, die unterbunden werden sollten, machen. --Woches 11:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Also nochmals:

• Definition von Vandalismus im allgemeinen: Unter Vandalismus (auch Wandalismus) versteht man allgemein eine „blinde Zerstörungswut“.
• Definition von Vandalismus in Wikipedia: Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. (Beispiele für solche Tätigkeiten sind auf der Seite angeführt)

Ich fühle mich keiner der obigen Vergehen schuldig. Im Fall ich es trotzdem sein sollte, würde ich mich hier offiziell entschuldigen für mein Vorgehen. Wenn das Entfernen der Detailkorrekturen als Vandalismus angesehen wird, kann mit gleichem Recht auch das Entfernen der Vorlagen als solchen angesehen werden, denn auch hier ging Informationsghalt des Artikels verloren. Ohne Vorlagen geht die Zuordnung der Quellenteile zu den Parametern verloren. Weiter finde ich, das Äusserungen, wie Da kann man nur lachen nicht in eine Diskussion angebracht sind, weil sie als persönliche Angriffe empfunden werden können und nicht auf die Sache bezogen sind.--Pechristener (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Es bringt doch nichts, hier wegen so einer Kleinigkeit darüber zu streiten, wer wen des Vandalismus bezichtigt hat und warum. Für diese Klärung wäre die Wikipedia:Vandalismusmeldung zuständig, aber ich erkenne bei den beiden Hauptbeteiligten hier eine gewisse Dickköpfigkeit, aber keine absichtliche Projektschädigung. Könnt ihr euch damit abfinden, dass jeder von euch ein bisschen Recht hat (also der andere auch)? Mit ein bisschen mehr guten Willen wäre dieser Konflikt problemlos vermeidbar gewesen. Meines Erachtens kann das Thema mit dem Edit von Benutzer:Südstädter als beendet gelten. --$TR8.$H00Tα {#} 16:03, 1. Jan. 2015 (CET)

Wieder einmal vorbeigeschaut und gesehen, dass der Artikel jetzt so ist, wie ich mir das vorgestellt habe. Danke an alle Beteiligten. Vandalismus: das Thema lässt sich nicht ganz so einfach abhandeln. Die Wikipedia:Vandalismusmeldung verweist meist auf die Artikel-Diskussion, wie auch in diesem Fall. Es gibt aus meiner Sicht zuviele Benutzer, die versuchen bei inhaltlichen Differenzen auf Vandalismus zu argumentieren und auf diesem Weg den Diskussionpartner in eine schlechte Ausgangslage bringen. Ich denke, das ist aber nicht im Sinne von Wikipedia. --Pechristener (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Luftbild

Kann das Luftbild nicht ans Ende des Artikels gestellt werden? Die Infobox hält doch schon genügend Bilder für den Einstieg in den Artikel vor, nicht!? Wäre schön, wenn das verbessert werden könnte. Vielen Dank im voraus. --Cmuelle8 (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2017 (CET)