Diskussion:Nekrolog (Totenverzeichnis)

Nachruf

Ist der Artikel hier nicht gleichbedeutend mit "Nachruf"? Ist das beides exakt das selbe? Liest sich nämlich so. --14:56, 19. Dez 2005 84.139.252.90 CET

Es ist... Da ist jetzt n #REDIRECT... --213.54.76.253 20:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Die obigen Beiträge sind veraltet. (Es gibt getrennte Artikel, weil nur zum Teil gleichbedeutend.) --Lektor w (Diskussion) 03:22, 26. Okt. 2022 (CEST) erledigtErledigt

Anachronismus

Eine Leichenrede der Antike als Nekrolog zu bezeichnen, ist ein Anachronismus (siehe Def. Nekrolog).
Es gibt nur die Möglichkeit, diesen Abschnitt zu löschen oder die Definition von Nekrolog unzulässig zu erweitern.

Speziell hieß die antike Leichenrede "Epitaphios logos" (in Griechenland) bzw. "Laudatio funebris" (in Rom). Das Wort „Nekrolog“ hierfür ist eine moderne Prägung von Christian Heinrich Schmid und Friedrich von Schlichtegroll.
Löschung des Abschnitts, um Konfusionen vorzubeugen. (Evtl. getrenntes Lemma "Antike Redekunst" eröffnen.) --Alsfeld (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2019 (CET) --Alsfeld (Diskussion) 19:13, 16. Mär. 2019 (CET) erledigtErledigt

Sinn?

Was soll der Name in Klammern hinter Nachruf? "..Nachruf (Philipp von Zesen) ist eine Würdigung.." ergibt überhaupt keinen Sinn, ist nicht einmal ein vernünftiger deutscher Satz. (nicht signierter Beitrag von 77.4.55.215 (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2011 (CEST))

Grammatikalisch war es schon richtig. Die Klammer mit ist jetzt ein bisschen erklärt: Philipp von Zesen hat das Wort "Nachruf" geschaffen, siehe Philipp von Zesen#Verdeutschungen. --Momotaro‖♨ 08:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Aber wenn man das liest, sieht es doch so aus als hätte Zesen den Begriff Nekrolog eingedeutscht. Dem widerspricht die erste Quelle des Artikels. Ist es nicht peinlich, eine Quelle in einem Artikel zu zitieren, die mit Hilfe genau des selben Artikels aufzeigt, was in Wikipedia an Murks zu finden ist. Kann der Zesen raus? --93.104.13.145 18:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Schon erledigt!--Alsfeld (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2018 (CEST) erledigtErledigt

Leichenpredigt

Leichenpredigt ist ein bereits existentes Lemma, in dem „Luther“ und „Kurfürst Friedrich“ schon erwähnt sind (Redundanz), daher „Stolberg-Stolberg“ (Quelle?) und „Spener“ dorthin verschoben und Abschnitt „Reformation und Barock“ gelöscht.

N. B.: „Leichenpredigten“ wurden damals nicht „Nekrologe” genannt, das das Wort erst später aufkam (Christian Heinrich Schmid, Friedrich von Schlichtegroll).--Alsfeld (Diskussion) 19:30, 16. Mär. 2019 (CET)

Nekrolog-Listen in der Wikipedia

Ich habe die nachfolgenden drei Abschnitte unter diese Überschrift gestellt], weil sie sich nicht auf den umseitigen Artikel beziehen, sondern auf diese Artikel (z. B. Nekrolog 2015). --Lektor w (Diskussion) 03:34, 26. Okt. 2022 (CEST)

Geburts-/Sterbedaten... inzwischen bekannt...?

Frage: Habe die letzten Tage gemerkt, dass in vielen Personenartikeln mit nicht vollständigen Geb./Sterbedaten diese relativ leicht doch aus anderen WP's oder "gekugelt" werden können. Gibts da eine "Taskforce" / kümmert sich da schon jemand drum? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Verstorben um

Gibt es im Nekrolog eine Regel für die Aufnahme von Verstorbenen, deren Sterbejahr nicht genau feststeht, z.B. Gaetano Franceschini (* um 1730; † um 1790)? Wäre hier im Nekrolog ein neues Unterkapitel, z.B. „Sterbejahr ungefähr“, sinnvoll? Bernd Winnig (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zusammenstreichen erforderlich

Mir ist aufgefallen, dass die Nekrologe im ANR geradezu lawinenartig an Umfang zunehmen, und zwar nicht etwa, weil mehr Informationen zum Todesdatum vorliegen, sondern weil - ich überzeichne mal - "jeder seine tote Oma" einträgt. Ich plädiere daher dafür, nur solche Personen aufzulisten, welche einen Artikel haben oder bei denen ein später noch geschriebener Artikel klar die Relevanzkriterien erfüllen würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:13, 15. Mai 2021 (CEST)

Lemma: Nekrolog als BKL-Seite

Es gab seit 4 Jahren hier eine Redundanzdiskussion zu den Artikeln Nekrolog und Nachruf. Mehrere Diskutanten sagte, dass für Nekrolog eine Begriffsklärung (BKL) fällig ist. Meiner Meinung nach trifft das eindeutig zu. Duden gibt nicht nur zwei verschiedene Bedeutungen an, sondern hat wegen der Grammatik sogar zwei verschiedene Artikel zu den beiden Bedeutungen: Ne­k­ro­log, das (Bedeutung: Totenverzeichnis) vs. Ne­k­ro­log, der (Bedeutung: Nachruf). Die Frage ist aber, BKL in welcher Form. Ich zitiere, was ich dort dazu geschrieben habe:

• Die Frage ist jetzt, wohin das Lemma Nekrolog vorrangig gehört. Das Wort hat zwei Bedeutungen. Allgemeinsprachlich dominiert die Bedeutung „Nachruf“ bei weitem. Beispielsweise gibt DWDS überhaupt nur diese Bedeutung an: Nekrolog = Nachruf. Demnach müßte das Lemma Nekrolog eigentlich eine Weiterleitung auf den Artikel Nachruf sein. Wikipedia-intern dominiert jedoch die andere Bedeutung „Totenverzeichnis“ bei weitem, schon deshalb, weil es zu jedem Jahr eine Liste gibt, die so genannt wird (Beispiel: Nekrolog 1971). Ich halte es deshalb für angemessen, aus Nekrolog eine BKL-Seite zu machen, in der die beiden Bedeutungen als gleichrangige Einträge vertreten sind. Das hatten oben auch Carl B aus W und Röhrender Elch vorgeschlagen.

Ich setze das jetzt um: Nekrolog als BKL-Seite. Als neues Lemma für den bisherigen Artikel Nekrolog wähle ich Nekrolog (Totenverzeichnis). Falls jemand mit der BKL-Lösung oder mit dem neuen Lemma nicht einverstanden ist, bitte hier diskutieren. --Lektor w (Diskussion) 05:07, 26. Okt. 2022 (CEST)

Besser als das Klammerlemma Nekrolog (Totenverzeichnis) wäre das Lemma Totenverzeichnis. Das wäre kürzer und einfacher und genauso eindeutig. --Röhrender Elch (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nein. Nekrologe ist der Fachausdruck für mittelalterliche Handschriften wie die Abgebildete - den Begriff Totenverzeichnis benutzt keiner dafür. Ich finde schon die BKL Lösung sehr fragwürdig - diese Verstorben im Jahr xy-Listen müssen nicht als Nekrolog bezeichnet werden, es sind eigentlich auch keine Nekrologe, sondern ein Verstorbenenverzeichnis. -- Chuonradus (Diskussion) 15:41, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht die BKL Nekrolog löschen, diesen Artikel nach Nekrolog verschieben, und dort einen BKH einrichten, der auf Nachruf verlinkt. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2022 (CEST)

Diese Lösung wäre nur dann sachgerecht, wenn Nekrolog hauptsächlich „Totenverzeichnis“ und viel seltener „Nachruf“ bedeuten würde. Das ist aber nicht so. --Lektor w (Diskussion) 05:20, 28. Okt. 2022 (CEST)

PS: Ich lehne das Lemma Totenverzeichnis ab, wie Chuonradus. Unter dieses Lemma würden z. B. auch Listen von Kriegstoten fallen, Listen von Toten bei anderen Katastrophen (Beispiel) oder Listen verstorbener Mitglieder in unzähligen Vereinen, die normalerweise nicht Nekrolog genannt werden. Ich glaube nicht, daß wir einen so allgemeinen Artikel wollen. Außerdem brauchen wir einen Artikel mit Nekrolog im Lemma, in dem die Wortgeschichte zu Nekrolog dargestellt wird. --Lektor w (Diskussion) 06:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

@Chuonradus: An Deinem Beitrag stimmt etliches nicht:

• Nekrolog (oder Nekrologium) ist nicht der Fachausdruck, sondern einer neben etlichen anderen (allerdings die wichtigste Bezeichnung neben Jahrzeitbuch und Totenbuch, letzteres ist allgemeiner).
• Die BKL Nekrolog brauchen wir unbedingt, weil ein Nachruf auf eine einzelne Person nun mal in verschiedener Hinsicht etwas ganz anderes ist als ein Verzeichnis von Verstorbenen.
• Mit den Wikipedia-Listen Nekrolog 2010 etc. hat die BKL Nekrolog momentan gar nichts zu tun.
• Solche Listen werden nicht nur in der Wikipedia so genannt, vgl. z. B. Nekrolog (Listen von Todesfällen) bei Munzinger.
• Dein Argument, die Wikipedia-Artikel vom Typ Nekrolog 2010 müßten nicht so genannt werden, ist etwas wunderlich angesichts der Tatsache, daß es mehr als 1000 solche Listen mit dem Titel Nekrolog gibt.
• Wenn die heutigen Verstorbenen-Listen, die Nekrolog genannt werden, etwas ganz anderes sind als die kirchlichen Totenlisten im Mittelalter (das kann man so sehen oder auch nicht), dann wäre das ein weiteres Argument für die BKL-Seite und nicht ein Argument gegen die BKL-Seite. Du widersprichst Dir an dieser Stelle selbst.

Bitte erst mal orientieren und dann sachgerecht argumentieren. --Lektor w (Diskussion) 05:20, 28. Okt. 2022 (CEST)