Diskussion:Nekrolog 2006/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nekrolog 2006/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nekrolog_2006/Archiv/1#Thema_1

Bitte ändern:

Zelko Wiener starb am 19.Spetember 2006, nicht am 20.; außerdem war er ein österreichischer Medienkünstler, kein serbischer. Bitte um Änderung! (nicht signierter Beitrag von 80.109.92.254 (Diskussion) )

Stimmt, danke für den Hinweis, ich habe das jetzt korrigiert. --Gledhill 14:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Hans-Joachim Höfig

Wurde am 21.12.1915 geboren und ist am 21.12.2006 gestorben.

http://www.basketball-bund.de/basketball-bund/de/news_und_aktuelles/news_archiv/1801.html?action=nDetail&archiv=1&nnr=4170

Nach inzwischen mehr als einem Jahr sollte die entsprechende Korrektur eigentlich schon berücksichtigt worden sein.

Tu dir keinen Zwang an. Es ist jetzt möglich. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 03:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Link

Was haltet ihr von dem? Ist zwar nur ein Teil der Verstorbenen beschrieben, aber kein unwesentlicher, Menschen, die Musikgeschehen gemacht und maßgebend beeinflußt haben. Aktuell. the dead rock stars club --Philishave 21:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Hilfe für die Anlage "bestellter" Artikel

Hallo zusammen, ist zwar nichts Neues, aber ich wollte mal wieder in Erinnerung rufen, dass wir ggf. - ähnlich wie bei en:WP (Ja, ich kenne Wiggum's Law!! - allerdings geht's mir bei meinem Vorshclag nicht nur wie en:WP um Nachürfbarkeit, sondern noch um etwas Anderes...) eine direkte Quelle, d.h. Nachruf bei "Neuzugängen" verlinken. In letzter Zeit nimmt es ein wenige überhand, dass dutzendweise Namen mit roten links aufgelistet werden - sei es als Monkismus, sei es quasi als "Artikelbestellung". Gerade dann würde es die Arbeit doch ein wenig vereinfachen, wenn gleich ein link zu einem Nachruf gesetzt wird, damit auch Fachfremde hier schnell einen brauchbaren Artikel zusammenstellen können. Was haltet Ihr davon??? --Aristeides Ξ 22:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Ob dieser Link "öffentlich" sein muss, weiß ich nicht, aber ein Link als kommentar sollten wir langsam als Pflicht einführen, es gibt zuviele Personen, die überhaupt nicht nachprüfbar sind. Neue Verstorbene ohne Quelle werden dann gelöscht (darauf sollte entsprechend hingewiesen werden). --APPER\^☺☹ 18:22, 30. Mai 2006 (CEST)

Jürgen Koppers

Suche die Quelle für den am 18. Mai 2006 verstorbenen Programmierer. 212.201.78.34 13:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Da beim Einfügen ([1]) keine Quelle angegeben wurde und ich auch nichts finde, entferne ich den Eintrag. --APPER\^☺☹ 18:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Massenmord

Was machen wir auf der Hauptseite, wenn es mal einen großen Anschlag auf ein Parmalent gibt oder sowas und an einem Tag dutzende von Verstorbenen zu beklagen sind? Wird dann die Anzahl der Einträge massive erhöht oder in schnellem Wechsel abgearbeitet? Die rechtzeitige Diskussion dieser Frage ist passive Terrorabwehr im Inneren, um die Bevölkerung im Ernstfall nicht noch mehr zu beunruhigen. Bitte um Vorschläge und Ausarbeitung eines Einsatzplanes! -- 84.178.129.71 10:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Darum kümmern wir uns wenn es akut ist. Das ist nichts, was man Frühzeitig klären müßte. Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, sollte dieser unwahrscheinliche Fall eintreten, so wird wiki damit "leben" können müssen; ausserordentliche Ereignisse sollten auch ausserordentlich dargestellt werden; was spricht dagegen, dass dann 100 Namen auf der Hauptseite stehen? Was das mit "passiver Terrorabwehr im Inneren" zu tun hat, ist mir aber schleierhaft, zu "Terrorismus" kann man Artikel schreiben, wenn man mag, aber ich denke nicht, dass wiki sich als Terrorziel eignet. Was ist gemeint damit?

Vielleicht wollen Terroristen ja die Wikipedia-Server vernichten... übrigens bitte unterschreiben! --Gruß, Con^structor 03:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Rosa Parks

Weshalb steht Rosa Parks hier drin mit Sterbedatum 24. Oktober 2006, wenn sie schon letztes Jahr starb - und zwar genau vor einem Jahr? - Ian2 13:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage, da hat offenbar Jemand was falsch verstanden - schmeiß es raus. Marcus Cyron Bücherbörse 14:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Merci beaucoup:-) - Ian2 14:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meier 19

Bitte erg. am 2. November Meier 19 (Todesfall wurde erst heute 9. November bekannt). Anschlussfrage: wo hätte ich dies melden können? Wenn man den Quelltext des Nekrologs (2006) betrachtet, wird man aus dem zuoberst angezeigten Text nicht schlau, da der Nekrolog selbst ja zur Bearbeitung gesperrt ist. Oder habe ich was übersehen? --130.60.149.195 12:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Weil du nicht angemeldet bist, kannst du den Nekrolog nicht bearbeiten. Ich habe Meier 19 selber ergänzt. --GeoFox 23:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Joe Jagger

Sollte Joe Jagger, Vater von Mick Jagger, auch im Nekrolog stehen? Ich wäre dafür ihn zu entfernen. Wie sieht es mit der Relevanz aus?--Tilla 16:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Achim Höppner

Da meine Familie näher mit der Familie von Joachim (Achim) Höppner bekannt ist, haben wir heute in einer Email von seiner Frau erfahren, dass er am 18.11.2006 an einem Herzinfarkt gestorben ist. Ich meine, man sollte Achim Höppner ja durch seine Synchronisation von Gandalf aus Herr der Ringe und ähnliches kennen, fügt ihn jemand hier hinzu? (nicht signierter Beitrag von 217.188.164.225 (Diskussion) )

Ist bereits geschehen. Er hat hier auch einen eigenen Artikel Joachim Höppner. Gruß, --Sockrátes 12:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Tippfehler

Mag jemand, welcher die hochherrschaftliche Berechtigung dazu besitzen mag, bitte den Tippfehler bei der "rummänischen" Mathematikern Ceaucescu beheben? -- SexySusi666 02:53, 26. Nov. 2006 (CET)

bulgarischer Premierminister

Müßte da nicht eigentlich Ljuben Berow statt Lyuben Berov stehen? --Dandelo 10:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. -- j.budissin-disc 11:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Ricardo da Costa Oliveira

Ricardo da Costa Oliveira war der erster brasilianischer Fußballspieler, der in Mazedonien spielte. Ich würde ihn aus dem Nekrolog nehmen. Was haltet ihr davon?--Tilla 2501 00:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn er Profi war nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 12:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Kann ich wenigstens den Zusatz „erster [...] der in Mazedonien spielte“ entfernen?--Tilla 2501 14:43, 24. Dez. 2006 (CET)

das hat Marcus Cyron doch zeitgleich mit seiner Antwort hier schon gemacht ?! --Steffen2 14:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann... :-D --Tilla 2501 15:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Deutscher Hochadel

Bei zwei verstorbenen Persönlichkeiten steht als Bezeichnung "Mitglied des deutschen Hochadels", in einem Fall sogar ausschließlich. Ist die Wikipedia vielleicht so was wie ein Internet-Gotha? Mich jedenfalls interessiert nicht die Bohne, wenn ein Mitglied des Hochadels verstorben ist, außer natürlich, es hat bis auf den Besitz blauen Blutes noch weiteres geleistet. --Bernardoni 02:04, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne in diesem Fall die geltenden RK nicht, aber ich wäre auch für eine Entfernung der „Mitglieder des Hochadels“.--Tilla 2501 02:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Naja, "Mich jedenfalls interessiert nicht die Bohne, wenn ein Mitglied des Hochadels verstorben ist" ist kein Rahmen, in dem man in der Wikipedia denken sollte. Mich übrigens auch nicht. Man sollte überprüfen, ob eine Grundrelevanz da ist. Hochadel allein reicht sicher nicht aus. Warum auch. Aber viele der Blaublüter haben ja auch noch anderes getan. Und Königs sind beispielsweise automatisch relevant, mit ihrem Hochadel. Alles eine Sache von Einzelentscheidungen. Letzlich muß man mutig sein. Ich habe vor ein paar Wochen einige rote Links zu verschiedenen Bürgermeistern ausländischer Städte entfernt, weil sie im Wikipediamaßstab wohl irrelvant waren und eh nie Artikel dazu entstehen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich entschuldige mich für die Sache mit der Bohne, habe mich nur geärgert, dass hier offenbar ein paar Adels-Fans am Werk sind. Frage an Marcus: Sollen hier (oder als Links in anderen Artikeln) grundsätzlich nur Personen genant werden, über die wahrscheinlich ein Artikel entstehen wird? --Bernardoni 16:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann das nur von mir sagen und ich sage mal ja. Warum sollten wir irrelevante Leute im Nekrolog führen? Dann müßte man hier wirklich alle Leute eintragen dürfen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Horst Hesse (DDR-Agent)

Ich finde nur Mitte Dezember als Todeszeitpunkt. Weiß jemand Näheres? --Gruß, Con^structor 16:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt --Gruß, Con^structor 21:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Entschlackung

• augelagerte Diskussion aus Benutzer Diskussion:Christoph Wagener:

Hallo Christoph,
ich hoffe, Du bist gut ins Neue Jahr gekommen. -- Neues Jahr, Platz für neue Ideen. Was hältst Du davon, auf der Hauptseite in der Nekrolog-Box künftig das Datum nicht mehr zu verlinken? Das wäre, so hoffe ich, ein kleiner Beitrag, die Hauptseite zu entschlacken. Der Link auf das Datum hat meiner Einschätzung nach nahezu keine Funktion. -- Triebtäter 16:36, 3. Jan. 2006 (CET)

Alles Gute retour ! Ein guter Vorschlag für den Jahresanfang. Dann will ich doch auch gerade mal einen nachschieben .. Kann der Nekrolog nicht organisiert werden wie in der englischen WP [2]. Das erspart uns allen mühevolle Formatierungen. Zudem könnte verpflichtend eine Quelle einglinkt werden und somit ein Nachweis dür die Meldung. Was meinen Deine Triebe dazu ? --Christoph Wagener 16:41, 3. Jan. 2006 (CET)

Gesagt, getan. Mal sehen, ob diese Idee auch breite Zustimmung findet. Zusätzlich habe ich non-breaking spaces eingefügt, damit das Sterbedatum nicht mehr umbricht.

Dein Vorschlag spricht mir (fast) aus der Seele. Die Umstellung auf das viel klobigere und umständlicher zu pflegende Tabellenformat habe ich auch nie nachvollziehen können. Meiner Erinnerung nach war das auch nicht Ergebnis einer Diskussion. Schlecht in der en:WP-Lösung finde ich die Aufteilung nach Monaten. Das halte ich für überflüssiges Klein-Klein. Sehr brauchbar die Idee des Tages als Zwischenüberschrift (wobei diese nicht unbedingt im Inhaltverzeichnis erscheinen sollte). Übernehmenswert aus dem bisherigen deutschen Format die strukturierte Personenbeschreibung, hier franst die englischsprachige Liste manchmal arg aus. Und für den Vorschlag der Nennung einer Quelle hast Du - nicht zuletzt wegen der Causa Betrand Meyer über Weihnachten - in jedem Fall meine Unterstützung, wobei ich selbst in der Regel die Einträge in der Liste gegenchecke. Und Du ja, glaube ich, auch. -- Triebtäter 21:45, 3. Jan. 2006 (CET)

Sehr gute Ideen. Wie kommen wir hier weiter ? fragt --docmo 13:31, 5. Jan. 2006 (CET)

Maktum

Der Emir von Dubai war doch gleichzeitig Premierminister des ganzen Staates, der VAE... wieso wird hier seine Stelle als Emir so herausgehoben? Premierminister ist doch eigentlich wichtiger, oder?

Nein, als Emir hat ihm das Land gehört. Premierminister ist nur eine gewisse Angleichung an den Westen, hat somit so gut wie keine Relevanz. --62.47.151.157 20:05, 31. Mär. 2006 (CEST)

Abschnitt Hauptseite ist gesperrt

Hinweis: Die fünf zuletzt Verstorbenen sollten auch auf dem entsprechenden Abschnitt der Hauptseite eingetragen werden!.

Wie soll ich das machen, der Abschnitt ist gesperrt?

Kann man den Inhalt der Hauptseite daraus nicht irgendwie automatisch generieren lassen?

Die Bereiche der Hauptseite sind für nicht-registrierte Benutzer gesperrt. Da die Hauptseite in gewissem Maße das Aushängeschild der Wikipedia ist, sollte dort Vandalismus möglichst vermieden werden. Melde dich einfach kostenlos und immer noch ziemlich anonym an, dann kannst du die Seite bearbeiten.

Eine Automatisierung ist leider mit der Software nicht möglich. --APPER\^☺☹ 01:52, 11. Jan. 2006 (CET)

• du suchst an der falschen Stelle: Vorlage:Hauptseite_Verstorbene ist auch für IP's frei zu editieren --84.160.22.181 22:11, 19. Jan. 2006 (CET)

das stimmt nicht!

Slobodan Milošević

Laut dem Datum der Veröffentlichung mehrerer einschlägiger Berichte in den Medien habe ich das Sterbedatum auf den 11. März geändert. Pascal76 14:30, 11. Mär. 2006 (CET)

Warum schreibst du den Artikel mitten zwiachen die andere? Da findet man den ja erst nach ewiger Suche... 18:56, 11. Mär. 2006 (CET)

Clarence Ray Allen (en)

Wo ist dieser Mann relevant? Nur weil man auf der en:wiki einen ellenlangen Artikel zusammenschwafelt, wird es nicht besser. Für uns ist der nicht relevant. Zumal es sowas von egal ist, ob jemands der älteste Exekutant ist. Ein absolut irrelevant, nichts im englischen Artikel zeigt ein für uns relevantes Einstellungsmerkmal. Oder sieht das die Mehrheit anders. Im übrigen, wer es anders sieht mag dann doch bitte einen Artikel dazu schreiben. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:50, 18. Jan. 2006 (CET)

Hallo. Hast du den Artikel in der englischen Wikipedia gelesen oder sind Wertungen wie „zusammenschwafeln“ einfach dein Umgangston? Ich finde den Artikel insofern interessant, als man sich anhand dieses Falls, der Exekution eines alten herzkranken blinden Behinderten, eine Meinung darüber bilden kann, wer in den USA so alles exekutiert wird – wie auch immer diese aussieht. Wenn du einen „relevanteren“ Fall zur Illustration kennst, in dem es aufgrund seiner Umstrittenheit zu einer derartigen Kontroverse zwischen Todesstrafenbefürwortern und -gegnern kam und sich wie in diesem Fall z. B. der Europarat zu Wort gemeldet hat, dann nenne ihn hier und ich werde versuchen, darüber einen Artikel zu schreiben. Andernfalls werde ich das über Mr. Allen tun. Christopher ♒ 20:24, 18. Jan. 2006 (CET)

Zusammenschwafeln ist meine Werung des Artikels. Im übrigen halte ich auch sonst nichts von aufgesetzter Freundlichkeit, wenn dich das interessiert. Ich bin ja nicht hier um nett zu sein. Für mich ist dieser Fall in keiner Weise anders als die vielen anderen. Warum sollte ein Mensch anders behandelt werden, nur weil er alt oder behindert ist? Und wir können einfach nicht zu jeden Opfer der US-amerikanischen Lynchjustiz einen eigen Artikel aufmachen. Ich habe den zu Kenneth Boyd geschrieben, weil es hier ein echtes Medienecho gab. Zu Allen nicht. Ich verfolge die Nachrichten im Allgemeinen recht gründlich, habe aber von dem noch rein gar nichts gehört. Für uns ist es irrelevant, wenn sich - wie bei so ziemlich jedem anderen Todeskandidaten der USA sonst auch - dort Befürworter und Gegner anfeinden. Nur weil er alt und blind war, macht ihn das selbst dann noch nicht besonders. Eines Tages werden wir hier jeden Taschendieb stehen haben, nur weil er erwischt wurde... Kenwilliams QS - Mach mit! 21:51, 18. Jan. 2006 (CET)

Ich glaube, dir fällt ein bisschen schwer, zwischen „aufgesetzter Freundlichkeit“ und Sachlichkeit zu unterscheiden. Und als sachlich kann ich flapsige Sprüche wie „zusammenschwafeln“ nicht sehen. Ich halte das sowie zahlreiche Zeitungsartikel/-meldungen (FAZ, SZ, TS, etc.) und – wie erwähnt – das für ein durchaus „echtes Medienecho“. Eine Kontroverse über Sinn oder Unsinn der Todesstrafe werde ich mit dir schon gar nicht beginnen; dass du überhaupt damit anfängst, zeigt genau das, was du abzustreiten versuchst: dass der Fall Allen in diesem Kontext ein relevanter Aspekt und Diskussionsansatz ist. Und übrigens: Wenn der erste Taschendieb in die Wikipedia Eingang gefunden hat, dann beschwer dich „eines Tages“ darüber, nicht jetzt und nicht bei mir. Christopher ♒ 22:21, 18. Jan. 2006 (CET)

Geoffrey Donald Chisholm

Ich habe versucht nähere Angaben über diesen Herren zu finden. Beim googeln fand ich heraus, dass Mr. Geoffrey D. Chisholm bereits 1994 gestorben ist. Woher stammt dieser Name? 212.201.75.136 17:26, 20. Jan. 2006 (CET)

Worum geht es? Was hat das mit dem Nekrolog zu tun? Kenwilliams QS - Mach mit! 17:27, 20. Jan 2006 (CET)

Mr. Chrisholm ist hier aufgelistet. WEP 18:54, 20. Jan. 2006

[3] --TheRunnerUp 17:49, 20. Jan. 2006 (CET)

Danke. Werde den Artikel schreiben! 212.201.78.247 18:55, 20. Jan. 2006 (CET)

Bekannte Persönlichkeiten?

Also irgendwie finde ich das Nekrolog arg überladen. Um in den bekannten Persönlichkeiten jemanden zu finden, den ich auch nur vom Namen her kenne, muß ich seitenweise scrollen... Hmpf. Jeder verunfallte lokale Rebellenführerfurz (sorry), der mal in den Nachrichten erwähnt wurde, bekommt heute schon seinen Nekrolog-Eintrag. Sollte man das nicht ein wenig beschränken? 84.179.212.103 01:08, 31. Jan. 2006 (CET)

Tun wir. Aber du überschaust bei weitem nicht alle Bereiche. Für manche ist Dieser wichtig, für andere Dieser. Und wenn dann ein unangemeldeter Benutzer kommt und solch "nette" Beiträge schreibt, tönt das nicht sehr gut und zeugt von geringer Sachlichkeit. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:21, 31. Jan. 2006 (CET)

Sind Alan Shalleck, Don Lewis (welcher ist das?) und Esther Sandoval wirklich relevant? Ich finde kaum etwas bis nichts zu ihnen. Shalleck hat nichtmal einen Eintrag bei IMDb. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:02, 10. Feb 2006 (CET)

• Alan Shalleck "Alan Shalleck Dies at 76; a Writer and TV Director" (NY Times 09.02.2006)
• Don Lewis "Longtime Stratford actor Don Lewis dead of heart attack, age 70" (Canadian Press 09.02.2006)
• Esther Sandoval Esther Sandoval bei IMDb

--docmo 23:52, 10. Feb. 2006 (CET) Ihr IMDb-Eintrag ist aber nichtssagend. Daraus kann man keinen Artikel basteln. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:56, 10. Feb. 2006 (CET)

Seit Jahresanfang haben zwölf(!!) verstorbene Wrestler den Nekrolog durchlaufen.. scheint eine gefährliche Sportart zu sein. Bedauerlich. Aber sind die wirklich so wichtig, sie ständig neben verstorbenen Politikern, Schauspielern, Künstlern und anderen wichtigen Personen der Gesellschaft und Kultur zu erwähnen? Gruß, 194.97.41.149

Ich finde die Nekrologseite NICHT überladen. Ab und zu ist es mal ganz interessant zu sehen, wer sich verabschiedet hat. Vorallem, wenn es um Leute geht die jung oder in meinem Alter (44) versterben. Es zeigt doch, dass man selbst doch Glück hat, dass man selbst noch lebt. Es gibt offensichtlich 1000 Möglichkeiten zu sterben, aber nur eine Möglichkeit zu uberleben: in dem man den anderen 1000 Möglichkeiten aus dem Weg geht...

Wrestler sind mir zwar nicht wichtig, aber welche Auswirkungen die Hormonpillen haben, ist schon beträchtlich, wenn auch stets irgendwas anderes an Gründen angeführt werden. Allerdings sah ich gestern einen Namen "Carlo Schaper" 20 Jahre, der ist nicht mehr da. Heisst das jetzt, dass er noch lebt, oder hat jemand den deutschen Jugendmeister schlicht zur unwichtigen Person erklärt?? Ein Name kann eh stehen bleiben, ob ein ganzer Artikel steht, zeigt ja dann deutlich, wie bekannt diese Person war. Also mich interessiert es.

Nur sehe ich ab und zu keine Möglichkeit, selbst etwas hinzu zu fügen. Heisst das, dass die Seite dann im Moment in Bearbeitung ist?

Verstorbene Tiere

10. März 2006 Luna, mythischer kanadischer Killerwal
Bei allem Verständnis, aber ein Tier hat in der Liste von bekannten Verstorbenen nichts zu suchen. --172.178.151.125 01:14, 17. Mär. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Vor einigen Tagen war mal ein Artikel über den Kater, der bei den Blairs gewohnt hat, der ist hier auch nicht mehr drin. Im Übrigen ist das Alter falsch angegeben, das Tier war 16 nicht 6. --Cmreuter 13:26, 24. Mär. 2006 (CET)

Johanan Meros

Hat jemand Informationen über den Botschafter a.D. (verst. 25. April)? 212.201.73.157 12:59, 29. Apr. 2006 (CEST)

schnelle Bearbeitbarkeit für User aller Art

Wollte mal wieder darauf hinweisen, dass unser hiesiges Tabellensystem für etliche nicht-wikisisüchtigen User, d.h. welche, die (zB als IPs) hier eben nicht ständig editieren und sich auskennen, immer wieder zu Problemen führt und dass dann andere die Tabelle "reparieren" müssen. Welchen Mehrwert bringt diese Form eigentlich mit sich? Ich weuß, dass es nicht als Argument gilt, auf en:WP zu verwiesen, aber in der Art, wie die es machen, funktioniert es; zudem können die Quellenangaben solange problemlos gesetzt werden, bis ein Artikel zur jeweiligen Person steht o.Ä. -

Was haltet ihr davon? --Aristeides Ξ 13:17, 1. Jun. 2006 (CEST)

Wilhelm Schäfer

„Ein Artikel wird schon noch folgen“ argumentiert an dem vorbei, was ich meine. Ich kann mir zu den allermeisten im Nekrolog eingetragenen Verstorbenen, die noch keinen Artikel haben, einen solchen vorstellen; zu Bauer Schäfer – gerade nach der bereits vor dem Revert erfolgten Google-Suche – nicht. Mehr als das Folgende habe ich nicht finden können:

Wilhelm Schäfer (* 22. Dezember 1936 in Köln; † 11. Juni 2006 ebenda) war ein deutscher Landwirt und Betreuer des Vereinsmaskottchens „Hennes“ des 1. FC Köln.

Und sonst? Über Bauer Schäfer dürfte es nichts Weiteres an enzyklopädisch Bedeutsamem mitzuteilen geben. Es mag sein, dass Schäfer überregional bekannt war; allerdings bedarf es auch in solchen Fällen eines Artikelinhalts. Dessen Vorhandensein sollte meines Erachtens nachgewiesen werden, bevor erneut revertet wird. Andernfalls ist die Minimalinformation, die von Wilhelm Schäfer im öffentlichen Gedächtnis bleiben wird, unter 1. FC Köln#Das Maskottchen gut untergebracht – ohne Nekrologeintrag. Christopher ♒ 21:02, 12. Jun. 2006 (CEST)

Da der Herr mit Konstanz wieder eingestellt wird, schlage ich Folgendes vor: Lass doch den besagten Artikel erstellen und stelle dann ggf. einen Löschantrag - Wenn der abgelehnt wird, ist die Frage auch für diese Seite entschieden, wird er angenommen ebenfalls... Gruß, --Aristeides Ξ 00:35, 13. Jun. 2006 (CEST)

Ich fürchte, dass es nie einen solchen – wahrscheinlich löschwürdigen – Artikel geben wird. Du siehst doch, wie rege die argumentative Beteiligung derer, die revertet haben, an dieser Diskussion bisher ausfällt. Ich werde aus diesem Grund in Kürze selbst den Artikel Wilhelm Schäfer (Landwirt) mit allen Informationen, die ich in eben dieser Kürze zusammentragen kann, erstellen. Dann existiert eine Grundlage für eine Entscheidung, evtl. via Löschantrag. Christopher ♒ 11:10, 13. Jun. 2006 (CEST)

Quellen (Löcker, Kumar)

Folgende Personen konnten durch google NICHT gefunden werden. Bitte um Quellen:

• Rudolf Löcker
• Ravi Kumar

WEP 10:54, 20. Jun. 2006 (CEST)

Unterscheidung Mensch-Tier

also wenn bruno schon seinen ehrenplatz bekommt, dann darf harriet nicht fehlen. immerhin war sie ja die älteste von uns allen hier und keiner schenkt ihr hier ein paar zeilen. das hab ich mal gemacht. alles gute harriet, wo du jetzt auch bist...=)TR

Dass der Bär hier im Nekrolog auftaucht halte ich erstens für geschmacklos und zweitens für einen Anhaltspunkt, Wikipedia die Seriösität absprechen zu können. Löschen aus der Liste, bitte ganz fix! --213.70.208.226 13:01, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich hab' den Bruno mal rausgenommen. Ist zwar schade, dass er erschossen wurde, aber einen Platz im Nekrolog rechtfertigt das noch lange nicht. --Tobias Bär 13:51, 26. Jun. 2006 (CEST)

Kann man so und so sehen. Ich halte es in diesem Falle für machbar - obwohl ich iA gegen Viecher im Nekrolog bin. Aber der Bär war einfach so präsent, daß es nicht wirklich schlimm ist. Marcus Cyron Bücherbörse 13:54, 26. Jun. 2006 (CEST)

Schlimm ist es nicht, klar. Ich denke nur, wenn wir einmal mit Tieren im Nekrolog anfangen, dann kann man es nicht mehr stoppen, weil dann weitere Leute kommen, die sich auf einen solchen Präzedenzfall beziehen. Und wichtige verstorbene Persönlichkeiten zwischen Zooelefanten und Zirkusaffen suchen zu müssen, ist nun auch nicht optimal ;-)

BTW: Ich kann den Bruno leider nicht von der Hauptseite entfernen - entweder bin ich zu doof oder ich darf das noch nicht. Könnte sich da bitte einer erbarmen? Danke!

--Tobias Bär 14:08, 26. Jun. 2006 (CEST)

Lesen bildet... ich hab's selbst rausgefunden, wie man die Hauptseitenvorlage ändert... --Tobias Bär 14:29, 26. Jun. 2006 (CEST)

Der Bär war zwar bekannt, aber ihn hier aufzuführen geht zu weit. Sehe es wie einer meiner Vorgänger. Wenn man Bruno hier aufnimmt, landet irgend wann auch noch der Hund von Paris Hilton hier etc.
Wenn dann sollte man ein eigenes Nekrolog für Tiere anfertigen, in denen "berühmte" Tiere eingetragen werden können. :> Kann man ja hier irgendwo verlinken. mfg --Groovio 17:16, 26. Jun. 2006 (CEST)

nekrolog für tiere ist ok --> gute idee aber bitte nich in den menschennekrolog die tiere eintragen Inchwoofer 20:45, 26. Jun. 2006 (CEST)

ja bitte, bitte keine Tiere in den Nekrolog! Auch nicht Paris Hilton und ihren Hund. --Graphikus 21:24, 26. Jun. 2006 (CEST)

ich finde der bär muss auf jeden fall dahin. aber er wird immer weggemacht. ich finde darüber sollte man erst abstimmen--TORSTEN 22:54, 26. Jun. 2006 (CEST)

Hallo TORSTEN. Hier findest du einige IMO sehr stichhaltige Gründe, warum ein Bär in einer Liste verstorbener Persönlichkeiten nichts zu suchen hat. Du hast leider nichts angeführt, was vom Gegenteil überzeugen kann. Warum findest du, dass der Bär hier unbedingt aufgeführt werden sollte? --Tobias Bär 22:59, 26. Jun. 2006 (CEST)

..."Dies ist eine Liste kürzlich verstorbener, bekannter Persönlichkeiten". Diese Aussage steht oben auf der Artikelseite Nekrolog. Damit sollte doch alles klar sein.--Graphikus 23:03, 26. Jun. 2006 (CEST)

ja, sollte Klar sein, denn ein Tier ist nun einmal keine Persönlichkeit (mein Hund mal ausgenommen ;o). Aber warum steht er denn dann schon wieder drin? Vandalismus? Pless, mal wieder nicht angemeldet. daher --213.70.208.226 11:19, 27. Jun. 2006 (CEST)

lach und was ist mit harriet der galapogos riesenschildkröte?--195.158.148.194 12:23, 27. Jun. 2006 (CEST)

Er steht schon wieder drin? Nur weil man mit dem Rausnehmen nicht mehr nachkommt. Außerdem gilt das auch für Schildkröten. Was leider nicht zum Lachen ist, denn sie sind ja tot. Für beide je einen Artikel, aber nicht in den Nekrolog. --Graphikus 12:34, 27. Jun. 2006 (CEST)

also, ich hab diese diskussion hier angefangen und ich finde doch dass wenigstens harriet hier reingehört. die ist eine bekanntere persönlichkeit als manch andere die hier in der liste stehen. lasst uns bei harriet mal ne ausnahme machen aus respekt vor dem alter. 176 wird nicht jeder...also, einige menschen hier kennt keine sau...aber wenn ihr meint harriet löschen zu müssen, dass müsst ihr das tun...TR

Ich persönlich habe noch nie etwas von dieser Schildkröte gehört. Ich finde nach wie vor, ein eigenes Tiernekrolog wäre am Besten. Dort muss man aber nicht in Jahren unterscheiden, Todesjahr könnte man dort erwähnen, denn ich glaube so viele berühmte Tiere gibt es nicht, dass man da jedes Jahr eine Seite füllen kann. Wollen wir abstimmen ob es ein Tiernekrolog geben soll oder macht das einfach jemand? Bzw. ich kann das auch selbst machen, mir gehts nur darum, ob das im Sinne der Allgemeinheit ist. mfg --Groovio 14:00, 27. Jun. 2006 (CEST)

Stimme Groovio voll zu. Diese Seite würde zukünftige Diskussionen nicht erst entstehen lassen. Sind aber schon mal da gewesen (siehe Killerwal Kayko?). Einfache Auflistung würde genügen. Es sind aber bestimmt schon ein paar. --Graphikus 16:28, 27. Jun. 2006 (CEST)

Ich bin auch für ein Tiernekrolog. Natürlich ist es nicht lustig wenn man stirbt. aber es war grade etwas lustig das der Bär raussoll und dafür eine Schildkröte dadrinsteht. Ich denke, in einem Tiernekrolog könnte man schon einiges reinschreiben. ZB auch wenn ein berühmtes Filmtier stirbt zb Flipper oder Kommisar rex oder so--195.37.65.188 16:36, 27. Jun. 2006 (CEST)

War zwar viel mehr arbeit als erwartet, aber das Nekrolog für Tiere ist fertig: Nekrolog (Tiere)
Nur wie fügt man das in die Nekrolog-Navigatinosleiste ein? mfg --Groovio 19:28, 28. Jun. 2006 (CEST)

Indem man die Vorlage:Navigationsleiste_Nekrolog bearbeitet. (done) --TheRunnerUp 19:37, 28. Jun. 2006 (CEST)

Nun dürften sich die Diskussionen ob Eintrag oder nicht doch wohl erledigt haben! Diese zusätzliche Seite war einfach überfällig. --Graphikus 20:25, 28. Jun. 2006 (CEST)

Tiernekrolog

Wieso bloß Nekrolog? Was wäre mit einer Rubrik "Tierische Berühmheiten" oder so.... Da fänden dann auch lebende Tiere Platz und man könnte als Unterrubrik den scheinbar doch mehrfach gewünschten Tiernekrolog einbringen. Nur mal ein Vorschlag. --80.132.137.36 10:19, 28. Jun. 2006 (CEST)

Eine solche Seite gibt es schon, allerdings unter dem Namen Individuelles Tier und dort ist auch einer Verweis auf die Artikelseite Liste berühmter Tiere ;) mfg --Groovio 10:59, 28. Jun. 2006 (CEST)

- hmh - vermutet hatte ich das ja schon, aber wusste nicht, worunter suchen... Danke! --80.132.137.36

Würde denn ein gut platzierter und optisch aufallender Link genügen um nicht immerwieder neue Eintragungen der Tiere (die offensichtlich schnell einen eigenen Artikel erhalten) in den Nekrolog zu bekommen? --Graphikus 15:35, 28. Jun. 2006 (CEST)

Glaube nicht, sehen bestimmt viele dann sogar als Legitimation das Tier hier einzutragen, da es ja sogar einen Eintrag in Wikipedia hat.. Ich werde mich später oder morgen, um das Tiernekrolog kümmern, wahrscheinlich nehme ich das Lemma Nekrolog (Tiere). mfg --Groovio 17:00, 28. Jun. 2006 (CEST)

Quellenangaben

Es ist ja keine wirklich neue Idee, aber mir scheint sie mal wieder eine Überlegung Wert zu sein: Können wir nicht wie bei en:WP Quellen für die neu verzeichneten Sterbefälle angeben? Dadurch würden zumindest Falschmeldungen schneller identifiziert werden (wie z.B. gerade im Fall Michael Anderson (Regisseur)), wenn die ursprüngliche Quelle über google almighty nicht mehr zu finden ist. Zudem wäre die R-Frage, ob irgendwer in den Nekrolog gehört, so auch schneller zu beantworten. Was haltet ihr davon? Gruß, --Aristeides Ξ 12:53, 20. Jul. 2006 (CEST)

Ja. Marcus Cyron Bücherbörse 07:25, 29. Jul. 2006 (CEST)

Genfs Oberrabbiner Alexandre Safran ist am Donnerstag im Alter von 96 Jahren in Genf verstorben.

Quelle – Christopher ♒ 10:43, 29. Jul. 2006 (CEST)

Übersichtlichkeit dieser Diskussionsseite

Ich habe da oben was eingefügt, bin mir aber nicht sicher, ob es jemanden gibt der das liest. OK hier noch mal. An der Übersichtlichkeit könntet Ihr noch arbeiten, vielleicht durch Farbschattierungen....

Ich finde die Nekrologseite NICHT überladen. Ab und zu ist es mal ganz interessant zu sehen, wer sich verabschiedet hat. Vorallem, wenn es um Leute geht die jung oder in meinem Alter (44) versterben. Es zeigt doch, dass man selbst doch Glück hat, dass man selbst noch lebt. Es gibt offensichtlich 1000 Möglichkeiten zu sterben, aber nur eine Möglichkeit zu uberleben: in dem man den anderen 1000 Möglichkeiten aus dem Weg geht...

Wrestler sind mir zwar nicht wichtig, aber welche Auswirkungen die Hormonpillen haben, ist schon beträchtlich, wenn auch stets irgendwas anderes an Gründen angeführt werden. Allerdings sah ich gestern einen Namen "Carlo Schaper" 20 Jahre, der ist nicht mehr da. Heisst das jetzt, dass er noch lebt, oder hat jemand den deutschen Jugendmeister schlicht zur unwichtigen Person erklärt?? Ein Name kann eh stehen bleiben, ob ein ganzer Artikel steht, zeigt ja dann deutlich, wie bekannt diese Person war. Also mich interessiert es.

Nur sehe ich ab und zu keine Möglichkeit, selbst etwas hinzuzufügen. Heisst das, dass die Seite dann im Moment in Bearbeitung ist? Oder ist die Bearbeitung auf bestimmte Personen beschränkt? Wenn ja an wen wendet man sich? Gruss aus Estland! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Royalrec (Diskussion • Beiträge) 12:15, 04.08.2006)

Hallo Royalrec! Der Eintrag von Carlo Schaper wurde gestern vom Benutzer Marcus Cyron wegen Irrelevanz aus dem Nekrolog gelöscht [4]. Die Entscheidung war sicherlich nicht falsch, allerdings müsste man dann mit diesem Argument 1/3 der Einträge entfernen, wenn man konsequent sein will. Ich persönlich hätte da einen Verbesserungsvorschlag: In den Nekrolog sollte eine Person erst eingetragen werden, wenn diese einen Artikel in der Wikipedia hat und Eintragungen sollten nur mit schnell überprüfbarer Quellenangabe erfolgen. --~~Flo~~ 12:40, 4. Aug. 2006 (CEST)

Nein finde ich nicht, denn irgenwie hat jeder, der da steht eine Relevanz. OK, zu manchen muss ich mir selbst die Story raussuchen, bei ich habe bislang noch ALLE Personen gefunden. Ausserdem verfolge ich auch die Parallelseiten uk und fr. ~~royalrec~~

Sinnhaftigkeit dieses Nekrologs

Auszug aus der Hauptseite des Nekrologs, Zitat: "Dies ist eine Liste kürzlich verstorbener, bekannter Persönlichkeiten". Wenn damit singhalesische Friedensaktivisten, ein südafrikanischer Poet und ein chilenischer Sportfunktionär gemeint wären, würde es sicherlich "Dies ist eine Liste aller kürzlich verstorbener Personen die ihr finden könnt" heißen. Heißt es aber nicht. Über den Aufnahmewahn im Nekrolog kann man nur noch den Kopf schütteln --~~Flo~~ 12:23, 13. Aug. 2006 (CEST)

Ich finde je eher über diese Aussage, die offenbart, wie begrenzt offenbar der Horizont mancher Leute ist. Es geht in der Wikipedia grade darum, das Wissen der WELT, nicht nur das Deutschlands, zu sammeln. Auch und nicht zuletzt gerade solche Leute sollen und müssen hier aufgenommen werden. Damit sind wir aktueller und besser als selbst seriöse Nachrichten, weil wir keine Grenzen kennen. Hier erfährt man von Leuten, die sonst nirgends gewürdigt werden. Und ich will über verstorbene singhalesische Friedensaktivisten und südafrikanische Poeten bescheid wissen. Sie sind genauso viel Wert wie Deutsche, Österreicher oder Schweizer und haben nicht selten mehr vollbracht als so manchees verstorbenes Mitglied der "besseren" Gesellschft, das hier auftaucht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:05, 13. Aug. 2006 (CEST)

Du verwechselst Wissen mit Müllhalde. Nicht viele werden erst zu einer "Persönlichkeit" durch Ihren Tod, wenn sie Aufnahme in den Nekrolog erfahren und damit überhaupt erstmals über den erlauchten Kreis hinaus "bekannt" werden. Wenn du über singhalesische Friedensaktivisten Bescheid wissen willst, dann bekommst du aus dem Nekrolog keine Informationen, außer die, dass jemand gestorben ist. Über die meisten existieren auch keine Artikel und wenn dann doch einer kommt, dann bleibt es meist bei einer kurzen Todesmitteilung. Welches Wissen erlangst du also daraus? Man bekommt hier täglich den Eindruck, als ob Wikipedia.de um jeden Preis bis zum Erbrechen wikipedia.en beim Artikelstamm einholen will. Bleibt die Frage, ob Wikipedia ein anderes "Google" werden will (=Müllhaldesammelstelle) oder eine Enzyklopädie. Für mich zählt Klasse, nicht Masse. Irgendwann steht die Wikipedia mit ein paar Millionen Artikel da und kann damit herumposaunen, dass 99% der User damit beschäftigt sind, alte, irrelevante Artikel aktuell und online zu halten. Willkommen in der zweitgrößten Müllhalde des Internets. --~~Flo~~ 13:59, 13. Aug. 2006 (CEST)

Ich finde eher unbekannte Persönlichkeiten sollten nur in den Nekrolog aufgenommen werden wenn es zu ihnen einen Artikel gibt. LSDSL 15:30, 13. Aug. 2006 (CEST)

Und warum macht Ihr keinen Nekrolog für "weniger" bekannte Leute auf? Dann kann jeder die Personen reinschreiben, ähnlich wie bei Tieren, die er für wichtig hält. Recherchieren, wer das war, kann man im Internet ja selbst. Google nimmt jeden Namen und ich hab bislang auch noch alles und jeden gefunden. Ich mein dann hat jeder seine Ruh... Ist nur ein Klick mehr, was soll's? ~~royalrec

Naja Google... in Google gibt es mehr Seiten über meine Person als über die meisten relevanten Persönlichkeiten die hier einen Artikel haben. Trotzdem habe ich mich noch nicht getraut, für meine Wenigkeit einen anzulegen *g* --~~Flo~~ 17:11, 14. Aug. 2006 (CEST)

Wirklich wichtig ist doch, daß jeder Eintrag auch tatsächlich einen Artikel über die Person darstellt und sei es nur ein Stub. Zu lesen daß XY gestorben ist, ohne echte Information zu dieser Person zu finden, ist nicht ganz daß was ich von einer Enzyklopädie erwarte. Könnte man nicht deutlich darauf hinweisen, daß zu jedem Eintrag auch ein Artikel gehört? Und werden die "roten Einträge" irgendwann gelöscht oder bleiben die ewig als leerer Artikel bestehen? Vielleicht auch einen Hinweis wert, um die Überflutung dieser Rubrik zu verhindern. --Klusiwurm 16:54, 22. Sep. 2006 (CEST)

Anbetracht dessen, dass täglich (sagen wir) 250.000 Menschen sterben ist es sicherlich nicht übertrieben, wenn sagen wir 10-20 Einträge pro Tag gemacht werden. Im Gegenteil ist es m.E. wünschenswert, noch mehr Namen zu bringen, vielleicht animiert das die eine oder den anderen, einen Artikel über die betreffende Person zu schreiben.

Bitte neu aufnehmen für 7. September 2006

Andreas Meyer-Hanno (nicht signierter Beitrag von 84.176.64.64 (Diskussion) )

Gib doch mal bitte eine Quelle dafür an, denn ich konnte nichts finden. LSDSL 20:04, 7. Sep. 2006 (CEST)

Kleinigkeiten

Ich hab in den letzten vier Tagen drei Sachen korrigiert, über die ich mehr durch Zufall gestossen bin (siehe). Deshalb nehme ich einfach mal an, dass es hier noch einige Kleinigkeiten gibt, die falsch sind. Das ist vielleicht ein sensibleres Thema, weshalb man etwas aufmerksamer sein sollte. Und nein, ich hab keine Idee, wie man das umsetzen könnte --Waids 21:26, 12. Sep. 2006 (CEST)