Diskussion:Nekrolog Juli 2017

"Cantautor" vs. "Sänger und Komponist" (betr. Jorge Marziali)

Ich sah gerade, dass dieser verstorbene Künstler, der außer per facebook so gut wie gar nicht im Netz präsent ist (also nicht mal mit eigener Webseite und/oder spanischsprachigem Wikipedia-Eintrag) dagegen sogar einen deutschen Wikipedia-Eintrag hat, in dem die Wikipedia-Crew zu allem Überfluss auch sogar noch den Ausdruck CANTAUTOR hat "durchgehen" lassen.. Ich würde ihn eigentlich bei allen Singer/Songwritern aus spanischsprachigen Gefilden überhaupt passender und präziser finden (so wie bei den Italienern CANTAUTORE etc., weil "Sänger und Komponist" nicht zwingend Liedermacher sind.. Das würde aus meiner Sicht aber auch bedeuten, dass man dies bei all den unzähligen Fällen in Wikipedia vereinheitlichen sollte... Falls CANTAUTOR "genehm(igt)" ist, würde ich sehr gerne fortan diesen Ausdruck bei den entsprechenden Personen verwenden! (nicht signierter Beitrag von 91.22.136.149 (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2017)

 Kontra, wieso diese Hispanisierung, die IMHO bestenfalls Eingeweihten ein Begriff ist? Wenn "Sänger und Komponist" nicht passt, kann über "Liedermacher" problemlos präzisiert werden. --Jamiri (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was fehlt noch zu Régis Gizavo, um im Nekrolog aufzutauchen?

Hier noch ein weiterer Link mit allen hierfür nötigen Angaben zu einem der weit über Madagaskar hinaus hervorragenden (seit langem zudem in Frankreich lebenden) Akkordeonisten...: http://www.pressafrik.com/Deces-du-Regis-Gizavo-l-un-des-maitres-de-l-accordeon_a168101.html

Dein Eintrag wurde von Benutzer:Jamiri mit der Begründung Sterbedatum unklar → Datum unbekannt nach Nekrolog_2017#Datum_unbekannt verschoben. Gem. Deinem neuen Link verstarb Gizavo am 16. Juli, ich werde ihn dort einfügen. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Chester Bennington

Ist es eigentlich nur eine Nachlässigkeit, dass er nicht wir üblich unter „Datum unbekannt“ geführt wird, oder gibt es dafür einen Grund (z.B. dass ihn dann eh alle fünf Minuten jemand hier eingetragen hätte)? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Einfach nur Schlamperei. Entweder es gibt eine Quelle, die ein präzises Sterbedatum enthält, oder der Eintrag muss unter „Datum unbekannt“ erfolgen. --Jamiri (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ist erfolgt. --Jamiri (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2017 (CEST)

Allerdings finde ich es weiterhin unbefriedigend, dass Einträge dann überhaupt nicht mehr bei dem entsprechenden Monat erfolgen, sobald auch nur eine kleine Unklarheit bzgl. des Datums besteht. Es ist doch völlig verständlich, dass Leser hier nach dem Eintrag für Chester Bennington suchen. Können wir nicht einfach eine Spalte oder einen Fußnoten-Bereich für Anmerkungen hinzufügen, und „Datum unbekannt“ wirklich nur für gänzlich unklare Fälle belassen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

Würde das nicht vollends zum Chaos in der Sortierung der Monatstabellen führen? Ich finde die bisherige Regelung vollommen okay und den Handlungsbedarf nun ausgerechnet an diesem Fallbeispiel zu dokumentieren zu sehr konstruiert. Außerdem: Neuerliche Einträge kolportierten bislang immer ein konkretes Datum für den Tod von Bennington. Dieser Schlamperei jetzt damit Tür und Tor zu öffnen, halte ich für den falschen Weg. --Jamiri (Diskussion) 11:23, 23. Jul. 2017 (CEST)

„Chaos“, „Schlamperei“ – meinst du nicht, du übertreibst es ein wenig? Unklarheiten bestehen nun einmal in Fällen, in denen jemand ohne direkte ärztliche Aufsicht verstirbt. Beispiel Chris Cornell: Laut Polizeibericht um 23:30 Uhr am 17.5. noch am Leben, um 1 Uhr am 18.5. nicht mehr. Im Nekrolog ist er für den 17. eingetragen, im Artikel steht der 18. Also obwohl wir hier ungewöhnlich detaillierte Informationen haben, ist der genaue Todeszeitpunkt unklar. Aber wir wissen, dass der Tod am 18. ärztlich festgestellt wurde – dann ist das als das offizielle Todesdatum anzunehmen. Wenn wir das per Anmerkung so wiedergeben, ist das nun wirklich alles, was man von uns sowohl an Korrektheit als auch an Transparenz erwarten kann. Oder willst du Chris Cornell jetzt auch bei „Datum unbekannt“ eintragen? Beim Fall Chester Bennington scheinen die zeitlichen Abstände etwas größer zu liegen, trotzdem wüsste ich nicht, warum man nicht auch hier sagen sollte: Auffindedatum = angenommenes Todesdatum – mit entsprechender Anmerkung z.B. per Fußnote. Dann maßen wir uns auch nicht an, mehr zu wissen als bekannt ist. In den allermeisten Fällen haben wir ja viel weniger Informationen zur Verfügung und wissen selbst nicht, ob diejenige Person denn nun im Krankenhaus unter ärztlicher Überwachung verstorben ist oder etwa nachts im Schlaf.

Ich wundere mich jedenfalls immer wieder, wenn WP-Autoren offenbar nicht den Informationsverarbeitungprozess reflektieren, an dem wir uns tagtäglich beteiligen. In manchen Fällen, Bsp. Cornell, haben wir ganz viele Informationen und doch fehlt die entscheidende. In anderen Fällen kommen die Informationen schon stark verarbeitet bei uns an, ohne dass wir das überhaupt beurteilen können – da steht dann ein Sterbedatum und wir übernehmen es. Das Mitdenken – wann betrachten wir ein Sterbedatum als gesichert, wann ist es „unbekannt“? – müssen wir schon selbst leisten, aber wenn ersichtlich ist, dass es die entscheidende Information zum Datum einfach nicht gibt, wir aber eine naheliegende Annäherung leisten können (Auffindedatum = angenommenes Todesdatum), dann wüsste ich nicht, warum man etwa Chester Bennington nicht gleichrangig listen sollte mit Leuten, bei denen wir gar keine näheren Informationen zu den Todesumständen haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:04, 23. Jul. 2017 (CEST)

IMHO ist die Sachlage sehr einfach: Entweder gibt es ein konkretes Sterbedatum (Tag, Monat und Jahr), das durch eine valide Quelle belegt ist, oder nicht. Wenn nicht, dann bitte Eintrag unter „Datum unbekannt“. Und das auch dann, wenn sich das Ableben auf zwei Tage begrenzen lässt (Tag x noch lebend gesehen, Tag x+1 tot aufgefunden). Das Auffindedatum nach eigenem Gusto mit dem Sterbedatum gleichzusetzen, wie hier häufig geschehen, ist de facto Schlamperei. --Jamiri (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt eine riesige Grauzone zwischen Schlamperei und Präzisionsfetischismus. Beides ist unangebracht. Dass er in den Juli-Nekrolog gehört dürfte unstrittig sein, ihn dort nicht aufzuführen ist leserInnenverachtender Regelfetischismus ohne Sinn und Verstand, aktuell behauptet unsere Liste, er wäre nicht im Juli verstorben. Am Besten aufgehoben wäre er an der Schnittstelle 19./20., ob und wie das Sortiertechnisch zu lösen wäre ist dabei zweitrangig, da gibt es bestimmt eine nette Vorlage {{SortDate|2017-07-20|display=19. oder 20. Juli}} ergäbe 50170720♠19. oder 20. Juli. Ob das hier ginge, weiß ich nicht, vielleicht gibt's auch eine bessere, die mich auf die Schnelle nicht gefunden habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 23. Jul. 2017 (CEST)

Weder in der Einleitung des Nekrolog 2017 noch in den Monatsartikeln steht explizit, dass es sich um die Sterbedaten handelt. Es würde also gar nichts Falsches behauptet. Zudem geben wir unter „Datum unbekannt“ das Auffindedatum ja dann doch an, warum dann nicht gleich hier? Wie gesagt: Mit entsprechender Anmerkung natürlich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

Sehr befremdlich, dass eine Eintragsroutine, die bislang tadellos funktionierte und eindeutig war, hier zu Grabe getragen werden soll. Stattdessen dürfen wir uns demnächst auf zwei Daten (Plural von Datum) oder gar Wochenzeiträume innerhalb eines Monats inklusive Fußnoten freuen? Danke, dann bin ich raus. --Jamiri (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht ist auch jetzt erst dieser eher schwer verständliche Usus aufgefallen, dass kürzlich verstorbene Prominente nach ganz unten aus den Augen, aus dem Sinn, verschoben werden. Vielleicht ist das auch schon früher aufgefallen, aber ich kenne das Unvermögen einiger Wikifanten mit dem angemessenen anstelle striktem Umgang mit Regeln leider zu genüge, und kann mir gut vorstellen, dass dieser Dammbruch von lauten Erbsenzählern verhindert wurde. Mal abgesehen davon, dass es völlig wumpe ist, wann er in der Nacht nun tatsächlich das Seil genommen hat, der genaue Zeitpunkt vor oder nach Mitternacht Ortszeit bringt keinerlei Mehrwert für normaldenkende Menschen. Wie ist das eigentlich bei Sommer-/Winterzeit? Gilt hier die Ortszeit oder die aktuell vereinbarte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:31, 23. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Laut Nekrolog Juli 2017 ist er nicht im Juli verstorben, er steht jedenfalls nirgends auf der korrekten Seite.

Doch, er steht auf der korrekten Seite, weil unter den Monatseinträgen ein konkreter Tag angegeben werden soll. Er ist in „Datum unbekannt“ eingetragen, und solange kein konkretes Datum (Tag, Monat, Jahr) bekannt ist, dort bestens aufgehoben. --Jamiri (Diskussion) 14:44, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzend zum Statement von Sänger (zwei drüber): Ich lasse mich ungerührt als pedantischen Wikifanten beschimpfen, denn für exaktes Arbeiten muss sich hier keiner schämen. Es ist eben nicht „wumpe“, weil hier Fakten dargestellt und nicht geschaffen werden sollen. Lieber pedantischer Wikifant als Fake-News-Schlampe. Letztere sollte sich dann doch eine andere Beschäftigung suchen, als ausgerechnet die Mitarbeit an einer Enzyklopädie. --Jamiri (Diskussion) 06:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

Also darauf, dass jeder Monats-Nekrolog einen eigenständigen Artikel darstellt und auch für sich genommen „funktionieren“ sollte, hatte ich bereits letztes Jahr hingewiesen. Es würde mich aber wundern, wenn das noch nie davor angesprochen worden sein sollte. Und exaktes Arbeiten hieße für mich auch, die Vollständigkeit der Liste sicherzustellen. Die ist nicht gegeben, wenn ein prominenter Todesfall, der zweifelsfrei im Juli stattgefunden hat, hier nicht auftaucht. Auch möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass es nicht „Sterbedatum unbekannt“ heißt, sondern nur „Datum unbekannt“. Es ist bei Bennington aber ein Datum bekannt, das des Auffindens, und genau damit ist er ja auch gelistet. Warum das dort in Ordnung sein soll, hier aber nicht, hast du noch immer nicht erklärt. Natürlich wird pauschal vorausgesetzt, dass es sich bei den Angaben um das jeweilige Sterbedatum handelt, und ein Abweichen ist deshalb erläuterungsbedürftig. Dass dessen Kenntnis aber absolut zwingende Vorbedingung für einen Eintrag im Monats-Nekrolog (und nur da) ist, steht weder irgendwo geschrieben, noch kann ich nachvollziehen, warum das so sein sollte. Ich finde daher übrigens auch nicht, dass du übermäßig pedantisch argumentierst – dann hättest du nämlich den zwar tatsächlich unpraktikablen, aber noch exakteren Vorschlag mit der Angabe von Zeiträumen (den ich, wohlgemerkt, auch ablehne) positiv aufgenommen. Nein, wie ich auch schon in der oben verlinkten Diskussion angemerkt hatte, interessiert dich nur, welche Lösung für dich praktikabel ist. Hier „Sterbedatum bekannt“, dort „unbekannt“, fertig. Um Exaktheit, die nämlich den Anspruch hätte, der Verschiedenartigkeit der Fälle gerecht zu werden, geht es dabei nicht und um Leserfreundlichkeit offensichtlich erst recht nicht. P.S. Wer oder was eine „Fake-News-Schlampe“ sein soll, entzieht sich meiner Vorstellung, aber dass ich für einen bewussten Umgang mit den zur Verfügung stehenden Informationen plädiert habe (und dies auch umsetze), sollte auch dir nicht entgangen sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Axolotl Nr.733: A) Weshalb Du den Vorwurf der Fake-News-Schlampe auf Dich bezieht, verstehe ich beim besten Willen nicht. B) Natürlich scheint bei fortgeschrittener Zeit innerhalb eines Monats bei „tot aufgefunden“ logisch, dass die betreffende Person auch in eben diesem Monat gestorben ist – es ist aber eben nicht immer sicher. Gerade zu Monatsanfang wird die Zuordnung heikel, denn es können zwischen dem tatsächlichen Sterbedatum und dem Auffinden durchaus auch mehrere Tage vergehen. Hier hängt alles von einer sauberen Quellenlage ab. Das Hin und Her zwischen Monatseinträgen und Reverts sowie die Ausschmückungen in den Fußnoten mag man sich ja gar nicht vorstellen. C) Deinem Argument folgend wäre eine Umbenennung von „Datum unbekannt“ in „Sterbedatum unbekannt“ die einfachste und für jedermann nachvollziehbare Lösung. D) Eigentlich ist eine solche Umbenennung gar nicht erforderlich, da ein Datum schon per Definition ein einzelner Kalendertag (und nie zwei oder mehrere oder gar ein Zeitraum) ist (siehe Duden). --Jamiri (Diskussion) 00:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

A) Das habe ich auch nicht (sonst hätte ich es nicht bloß als P.S. angehängt), aber du hast da einen Gegensatz aufgemacht (entweder Wikifant oder Fake-News-Schlampe), den ich sowohl inhaltlich als auch in der Wortwahl grundsätzlich daneben finde. Ich will gar nicht wissen, wen du damit meinst, aber für einen Laissez-faire-Umgang mit Sterbefällen hat sich hier niemand ausgesprochen. B) Wie oft kommt das denn vor? Wieso sollten wir uns am Ausnahme- statt am Regelfall orientieren? Wieso haben wir dann keinen Nekrolog 2010er Jahre für Personen, die zum Jahreswechsel verstorben sind? C) Nein, wäre es nicht, weil die Möglichkeiten „Sterbedatum unbekannt“ und „in Monat xy verstorben“ nicht komplementär sind, wie ja am Fall Bennington illustriert. Den könnte man dann weiterhin beidem zuordnen. Der Abschnitt im Jahres-Nekrolog sollte die Fälle umfassen, die nicht eindeutig einem Monat zuzuordnen sind. D) Hat jemand etwas anderes behauptet? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:11, 25. Jul. 2017 (CEST)

„Mal abgesehen davon, dass es völlig wumpe ist, wann er in der Nacht nun tatsächlich das Seil genommen hat, der genaue Zeitpunkt vor oder nach Mitternacht Ortszeit bringt keinerlei Mehrwert für normaldenkende Menschen“ sollte den Eintrag unter einem konkreten Datum (Sterbetag) rechtfertigen. Vielleicht dämmert es ja jetzt. Und dass Dir „pedantischer Wikifant“ im Gegensatz zur „Fake-News-Schlampe“ offenbar gerechtfertigt erscheint … naja. Abgesehen davon kommen wir in den anderen Punkten nicht zusammen. Sollten sich Deine Änderungswünsche in der Bearbeitung des Nekrologs durchsetzen, ist meine doch langjährige Mitarbeit hier beendet. Aber wen juckt das schon… --Jamiri (Diskussion) 09:15, 25. Jul. 2017 (CEST)

Auch Verhalten und Wortwahl von Sänger finde ich nicht in Ordnung, aber 1. hat er sich im Gegenteil zunächst gegen einen Eintrag mit konkreter Datumsangabe ausgesprochen und danach seine allgemeine Indifferenz dem Thema gegenüber geäußert, ohne dass ich dies als Handlungsvorschlag aufgefasst hätte (er selbst editiert hier kaum – dass sein Gemecker auch deswegen nicht gut bei dir ankommt, kann ich nachvollziehen, trotzdem vermischt du da m.E. zwei unterschiedliche Dinge), und 2. hat das alles mit „Fake News“ und dem unreflektierten Umgang mit Informationen nichts zu tun. Das „pedantisch“ hast du außerdem selbst ergänzt, aber sei's drum. Und doch, natürlich würde mich das jucken, aber du musst selbst wissen, ob du eine relativ kleine, inhaltlich begründete Änderung dafür zum Anlass nehmen willst. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

Alternativvorschlag: Jeder Monat erhält eine Tabelle mit „Datum unbekannt“ in denen dann Einträge wie „tot aufgefunden am“ oder „Tod bekanntgegeben am“ vorgenommen werden können. Erspart uns jegliches Fußnotengemurkse. --Jamiri (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wäre um Längen besser und leserInnenfreundlicher als die aktuelle Variante mit der Nichterwähnunng auf der Monatsseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Übersichtlicher wird es so wahrscheinlich nicht, aber meinetwegen können wir es so probieren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde schon, dass es übersichtlicher würde. Auf den Jahresseiten und früheren Nekrologen, wurden vergleichbare Personen nach meiner Erinnerung auch am Ende des Monats eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Axolotl Nr.733:, @Sänger:, @Baumfreund-FFM: Können wir den Alterntivvorschlag als angenommen betrachten? Wenn ja, wer kümmert sich um die Umsetzung (wahrscheinlich ist der Frager wie immer der Dumme)? --Jamiri (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Imho JA. Und ich würd's heute abend machen für 2017. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mal was anderes: Mir ist bei der Vorbereitung gerade aufgefallen, dass die Spaltenbreiten für Monat und Unbekannt verschieden definiert sind, ist das Absicht? Oben ist Datum mit 15%, Alter mit 3% und Beleg mit 7% definiert, unten lediglich Alter mit 3% und Beleg mit 8%. Das führte zu deutlich unterschiedlichen Spaltenbreiten, und keinerlei Flucht zwischen den Spalten oben und unten. Ich würde generell folgendes Muster vorschlagen:

{| class="wikitable sortable zebra" width="100%" ! width="15%"| Tag ! width="30%"| Name ! width="45%"| Beruf, bekannt als ! width="3%"| Alter ! width="7%"| Beleg

Das ergibt das hier:

Tag	Name	Beruf, bekannt als	Alter	Beleg

Gibt es dazu Einwände? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, ich find's ok. Deshalb von mir in diesem Punkt keinen Widerspruch. --Jamiri (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Been there, done that Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Umstellen, Sänger ♫. Kurze Frage noch an Benutzer:Axolotl Nr.733: können wir davon ausgehen, dass Du Dich von solchen Verwässerungsgedanken inzwischen verabschiedet hast oder muss man befürchten, dass Du es mit dem Datum bei den Einträgen in den Nekrolog nicht so genau nehmen wirst, wie es enzyklopädisch zu erwarten wäre? Gruß --RonaldH (Diskussion) 19:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was ich dir versichern kann, ist, dass ich auf Suggestivfragen nicht eingehe. Bis zu deinem Kommentar war das jetzt doch ein zufriedenstellender Abschluss der Diskussion. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage war sehr wohl ernst gemeint. Denn nur weil es in der Einleitung nicht explizit steht, dass es sich bei der Auflistung um einwandfrei belegte Sterbedaten handelt, heißt es nicht, dass eben genau nur solche dort zu erwarten sind und der Rest anderweitig einsortiert wird. --RonaldH (Diskussion) 20:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt noch mehr Daten, denen imho viel zu viel Wichtigkeit zugeordnet wird. Ob jemand nun 5min vor oder nach Mitternacht gestorben ist, ist völlig belanglos (außer ggf. aus irgendwelchen, mir unbekannten, steuerrechtlichen Gründen oder so), die Angabe Mitternacht +/-1h ist viel genauer als ein 24h Intervall, aber für EnzyklopädistInnen ist es augenscheinlich andersherum.

Ein anderes, imho ähnlich absurd mit Bedeutung aufgeblasenes Nichtikum ist der Geburtsort, sprich das nächstgelegene Kreiskrankenhaus. Der Aufenthaltsort in den ersten Jahren des Lebens ist wichtig, der genaue Geburtsort hingegen in vermutlich 95% der Fälle belanglos. Aber auch hier ist es für EnzyklopädistInnen irgendwie essentiell, diesen Fakt gleich in der Einleitung mit einer ungebührlichen Bedeutung aufzuladen.

Eine Sterbezeit Mitternacht +/-1h ist alles andere als Datum unbekannt, das ist sehr genau. Selbst meine Oma ist abends in Bett gegangen, und morgens nicht mehr aufgewacht, offizielles Todesdatum war der Morgen, aber stimmt das? Und interessiert das irgendjemanden? Der Zeitraum lässt sich auf 10h eingrenzen, das ist deutlich unter 24h, also deutlich bekannter als der 24h-Zeitraum von Mitternacht bis Mitternacht (und afaik fing früher der Tag mit dem Sonnenuntergang an, so wie es im jüdischen Glauben iirc immer noch gilt). Bislang wurde diese imho recht merkbefreite Genauigkeitsfimmel sogar so weit ausgetragen, dass die Daten komplett aus dem Monat getilgt wurden, das jetzt ist das Mindeste. Bei so genau bekannten Daten wie beim Threadnamensgeber kann das auch schlicht und ergreifend an der korrekten Stelle in die Tabelle eingefügt werden, es gab allerdings tatsächlich unbekannte Daten in der Liste unten, wo nur der Monat bekannt war, da sehe ich so etwas ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Also ich würde die Diskussion ungern wieder aufrollen. Allerdings stelle ich fest,, dass ebenjener Chester Bennington jetzt ganz fehlt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der wurde doch gestern oder vorgestern erst mit neuem Beleg oben eingetragen, wer hat den dann wieder da gestrichen??? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Steht bereits wieder drin. Offenbar haben sich deutschsprachige Medien auf den 20. Juli verständigt. --Jamiri (Diskussion) 06:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Na, wenn das jetzt am Ende kein Lehrstück in Sachen Pragmatismus war. Nun denn, belassen wir es dabei. Bei Cornell scheint es ja auch keinen zu stören. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage bleibt, weshalb auf einmal ein konkretes Datum in den Medien auftaucht, nachdem dieses bislang unklar war. Erklärungen dafür sucht man vergeblich. Die einen mögen dies als Pragmatismus verstehen, die anderen (zu denen ich mich zähle) als Bequemlichkeit. --Jamiri (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage wirst Du bei praktisch allen nächtens verstorbenen bequem-pragmatisch beantworten müssen, weil sich außer in Ausnahmefällen (Eingrenzung der Alibis o.ä.) niemand für solche merkbefreiten Erbsenzählereien interessiert und schlicht der Morgen des Nicht-mehr-Aufwachens als Datum gesetzt wird, warum anders verfahren? Nimm einfach den jüdischen oder islamischen Kalender, und schon passt das mit dem Tagesbeginn Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar sollen „gefühlte Wahrheiten“ und „alternative Fakten“ aus Pragmatismus in die WP Einzug halten. Nicht meins… --Jamiri (Diskussion) 18:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Axolotl Nr.733:, Sänger ♫, Baumfreund-FFM: Ich war so frei, und habe erzwungene Inhaltsverzeichnisse in die Monatstabellen eingefügt. IMHO macht das Sinn, weil man bei der Länge der Tabellen so einen schnelleren Zugriff auf „Datum unbekannt“ hat und überhaupt erkennt, das unter jedem Monat mindestens zwei Kapitel subsummieren. So okay? --Jamiri (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sehr gute Idee! Danke! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keine Enwände. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Finde ich auch besser, danke. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2017 (CEST)