Diskussion:Nerchau

Mögliche URV

Ich habe soeben den URV-Hinweis aus dem Artikel entfernt. Der Listentext im Abschnitt Geschichte stammt wohl unbestritten von der Website http://people.freenet.de/herold/history.htm. Da es sich um eine chronologische Aufzählung von Ereignissen und Tatsachen handelt, die weder besonders ausformuliert ist, noch in einen textlichen Gesamtzusammenhang gestellt wurde, halte ich die für eine URV notwendige Schöpfungshöhe nicht gegeben. Das ist auch der Grund, warum ich die betroffenen Versionen (alle vor der Entfernung des Abschnitts) nicht gelöscht habe. Dennoch habe ich die Liste selbst nicht wieder eingesetzt. Es sollte möglich sein, aus den Informationen einen wikipediagerechten Abschnitt in Fließtext zu schreiben. --Lyzzy 22:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Nerchauer Farben

Was soll HIER dieser überdimensionierte Text zu den Farbwerken. Entweder sind diese Informationen relevant. Dann bitte in einem extra Artikel Farbenwerke Nerchau oder wenigstens Schoenfeld (Unternehmen)#Farbenwerke Nerchau. Oder sie sind nicht relevant, dann hier raus.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nach 2 Monaten ohne gegensätzliche Meinung --> Erledigt!--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Ausführungen zu den Farbenwerken als Hauptarbeitgeber sind für die Ortschaft Nerchau geradezu konstituierend und reichen beinahe in jeden Familie dieser Stadt. Ein extra Artikel würde diesen Zusammenhalt von Kommune und Farbenfabrik wesensfremd auflösen. Wer solche "raus"-Verfügungen hier verhängt, beweist, dass er keine geosozialen Wahrnehmungen hat. Gerade für den entindustrialisierten Osten ist so eine Auslöschung von lokaler Identifizierung ein übergriffiger Akt. Die Industriegeschichte und deren Weitergabe ist oft das einzige, was den Bewohnern dieser kleinen Kommunen noch bleibt. Bloß um die reine Lehre von WP durchzusetzen, sollen hier die Verknüpfungen von Auf- und Abbau der Farbenfabrik mit Turnhalle, Tanzsaal und Kegelbahn getilgt werden?! Großartig wie selbstgerecht und weltfremd hier über die Köpfe der Ansässigen entschieden wird! Bravo für solche kaltherzige Pingelei! So kann man das letzte bisschen generationsübergreifender Integration lexikalisch pulverisieren. Mit Verlaub, das ist blinder Eifer am falschen Gegenstand! --Hoerfunker (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2022 (CET)

Das ist Deine Meinung. Ob die Turnhalle und die Kegelbahn in einem Ortsartikel genannt werden müssen, darüber kann man diskutieren, aber nicht dessen Heizung! Du tust als hätte ich alle Informationen zu den Farbenwerken gelöscht. Das habe ich nicht. Aber zur Erklärung des Begriffs "Nerschau" sind die zahlreichen Umbenennungen des Farbwerkes Off-Topic. Ich bitte Dich, in den kommenden Wochen den Text auf ein sinnvolles Maß zu reduzieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht sollten Sie mal über Ihre gutsherrenartigen Manieren nachdenken, mit denen Sie in akribisch erstellte Artikel einfach wortlos reingrätschen, nur weil Sie sich im Vollbesitz aller ehernen WP-Regeln wähnen. Einfach mal anderer Leute Arbeit weglöschen, die dann vor Ihnen niederknien sollen, um etwas von ihrer Substanz zu retten. Wie wäre es, wenn Sie Ihre Einwände vielleicht mal zur Diskussion gestellt hätten, ehe Sie sich als Exekutor betätigen. Bei Turnhalle, Tanzsaal und Kegelbahn geht es nicht um eine Meinung sondern um Faktizität!. Ohne den Anschluss an die Fernheizung der volkseigenen Farbenfabrik hätten sie nicht fortexistieren können. Aus Ihrer Ansicht spricht nur die Arroganz der Metropolenbewohner, die nicht die mindeste Ahnung davon haben, wie sich in einer kleineren Stadt Industrie- und Kommunalgeschichte verschränken. Erst recht in der östlichen Nachkriegs-Ära. Es geht in dem WP-Artikel auch nicht um die Erklärung des Begriffs Nerchau (nicht Nerschau, wie Sie schrieben) - es geht darum, die Stadt vorzustellen. Eine Stadt und Ihre Bewohner. Wenn Sie sich die anderen Fakten und Entwicklungen dazu anschauen, müssen Sie doch selbst mit Ihren WP-Wächteraugen erkennen, von welchem sozialen, industriellen und kulturellen Abbau sie bebeutelt wurde und noch immer wird.

Da bleibt den Leuten nicht viel mehr als der Stolz auf das Geleistete der vergangenen Jahrzehnte. Deshalb ist das hier so ausführlich aufgeführt. Haben Sie denn vor lauter wikipedianischer Selbstgerechtigkeit gar keinen Respekt vor den Leistungen der dort wirkenden Menschen? Wen stört denn bitteschön ein Detail, das Sie zu abschweifig einfach tilgen wollen? Nur Sie. Aber wissen Sie, für wieviele Nutzer es für eine Genugtuung darstellt, in diesem Detail eine Wertschätzung ihres Lebens und dem Ort ihres Dasein zu erblicken. Es gibt genug Artikel, in denen Ihr wacher Blick gefragt ist. Aber regionalgeschichtliche Darstellungen zu zerpflücken, ist keine Ruhmestat. --Hoerfunker (Diskussion) 10:00, 16. Jan. 2022 (CET)

WP:Dritte Meinung

• 3M - in Summe meiner Überlegungen halte ich es für vorstellbar, die diskutierten Passagen im Artikel zu belassen, würde zu dieser Variante tendieren. Sicherlich wirken die Passagen für einen Ortsartikel etwas groß, jedoch finde ich die Darstellungen insgesamt nicht zu kleinteilig, sie haben auch nicht den Charakter von "ausufernder [amateurhafter] Ortschronik", was manchmal in Artikeln zu finden ist. Es ist insgesamt auch eine recht umfängliche Firmen- (und Orts-) Geschichte, die dargestellt wird, beginnend Mitte des 19. Jahrhunderts, und vielfältige Produktionszweige bzw. Veränderungsprozesse betreffend. Es werden in den Passagen regelmäßig Bezüge zum Ort selber hergestellt (Beschäftigte, ortsbildprägende Bauten, ein Großbrand, u.a.m.). Gerade weil es ein recht kleiner Ort ist, haben/hatten die Vorgänge in den Betrieben in Relation größere sozialhistorische Bedeutung für diesen als wenn es eine Stadt mit 30.000 Einwohnern wäre. // Ich sehe keine Regularien, gegen die bei einem Verbleib der Passagen verstoßen würde. // Es ist zwar im WP-Sinne nicht wirklich maßgebend, darf aber mMn im Sinne dessen, dass wir hier gemeinsam [als Menschen] an Artikeln arbeiten doch mit einbezogen werden, dass es wohl evident ist, dass die Prozesse nach 1989 für die betroffenen Menschen hinsichtlich ihrer Arbeitsbiografien und Identität enorm kränkend gewesen sind. --Coyote III (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2023 (CET)
• Also der Absatz Wirtschaft und Verkehr bedarf auf jeden Fall einer Überarbeitung. Zum einen könnte man ihn erstmal aufteilen in zwei Absätze Wirtschaft und Verkehr. Und dann sollte man unter Wirtschaft erstmal eine Einleitung schreiben. Der Anfang ist ja schon da: Jahrhundertelang bis heute haben Ackerbau und Viehwirtschaft .... Wenn ich es richtig verstehe, was bei den aktuellen Textwüsten nicht einfach ist, war die Gründung der Farbenfabrik im Rahmen der [Industriellen Revolution in Deutschland. Man könnte dann chronologisch die Gründung der Fabriken auflisten. Eine Überschrift wie Kartonagen-, Ofenkachel-, Dampfmaschinenfabrikation, Sägewerke, Tongruben, Ziegeleien, Knochenleim-, Klemmmappen- und Likör-Herstellung geht so gar nicht, sowas könnte Weitere Industrien oder so heißen. Und auch der Absatz 17.–19. Jahrhundert, ist extrem dünn, dafür dass sich ein Bauerndorf zu einer Kleinstadt mit Eisenbahn entwickelt hat. Ich denke wenn man den Artikel in kleinen Schritten strukturiert, kann das ein guter Artikel werden. Daher empfehle ich erstmal etwas umzubauen, ergänzen und dabei auch das ein oder andere löschen. Auf jeden Fall ist etwas allgemeinere Recherche nötig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2023 (CET)
• Die Ausführungen zu den Wirtschaftsunternehmen von Hoerfunker erscheinen mir gut recherchiert und prinzipiell relevant. Allerdings sehe ich diese wie Kabelschmidt in dieser Detailtiefe eher in einem Artikel zu dem/den Unternehmen selbst. Ich sehe darin auch nicht eine Auslöschung der Identität der Nerchauer oder eine Abwertung des von ihnen Geleisteten (absgesehen davon, dass das gar nicht das Ziel eines Wikipedia-Artikels sein sollte). Im Gegenteil, durch einen eigenen Artikel besteht sogar die Möglichkeit noch genauer das Thema aufzuarbeiten. Hyperlinks sind ein wesentliches Element einer Online-Enyzklopädie und erlauben es umfangreich Wissen und Erkenntnisse zu vernetzen, statt zu verstecken. Abgesehen davon verstehe ich Hoerfunkers Ärger über die Kritik, halte aber die Vehemenz mit der Kabelschmidt hier mehrfach und persönlich angegangen wurde für extrem unangemessen. --X2liro (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2023 (CET)

  DIe Vehemenz meiner Verteidigung begründet sich auf der Akribie und Sorgfalt , mit der ich seit Jahren diesen Artikel ausgebaut habe, ohne ihn abschweifend aufzublasen. Die Details sind genau recherchiert und stringent dargestellt. Bei einem so kleinen, im Grunde dörflichen Ort bleibt die synoptische Zusammenschau einfach der höhere Wert. Für Nerchau wird es keine größeren Erweiterungen mehr geben, die Kommune ist von Grimma eingemeindet. Insofern kann es in der Industriegeschichte auch gar nicht um eine Möglichkeit gehen, durch Hyperlinks Themen noch genauer aufzuarbeiten. Es geht darum, der komplexen, inwzischen letztlich abgeschlossenen Geschichte dieser ehemaligen Kleinstadt die Würde zu erhalten. Die Pulverisierung ihres Ortes haben die Bewohner in der letzten Jahres ausreichend erleiden dürfen. Gern habe ich die konstruktiven Vorschläge zu besseren Gliederung - vielen Dank - aufgegriffen und umgesetzt. --Hoerfunker (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2023 (CET)

• 3M Die betreffende Passage und ihre Detailtiefe halte ich so wie sie derzeit ist noch angemessen für einen Ortsartikel. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2023 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.meinmuldental.de/magazin/kommunale-informationen/1034-nerchau-fuer-eingemeindung
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.meinmuldental.de/magazin/kommunale-informationen/1034-nerchau-fuer-eingemeindung

– GiftBot (Diskussion) 04:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Humoristische Namensdeutung

Das ist kein Sächsisch und kein Witz, nicht mal ein Kalauer, nur dämlich. Kann man den Abschnitt nicht rausnehmen?--Mehlauge (Diskussion) 16:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

Das Zitat stammt aus einer Hörfunksendung von großer Bedeutung und Geschichte (siehe auch Link zur Sendung). Und wenn es nur ein Kahlauer ist. NIcht umsonst wurde er auch in die Buchausgabe zu Sendunge aufgenommen. Buch und Sendung sind ein wichtiges Stück Geschichte der DDR und ihres Unterhaltungsrundfunks. --Hoerfunker (Diskussion) 12:44, 12. Nov. 2023 (CET)

Johann Winckler

Was verbindet diesen mit Nerchau? Der Personenartikel sagt nichts dazu... --H.Parai (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Person hier nicht eingefügt - aber zunächst verbindet Johann Winckler ja wohl mit Nerchau, dass er in diesen Ort geboren wurde. --Hoerfunker (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2023 (CET)

Entschuldigung, ich dachte irrtümlich, die Verbindungsfrage meinte Curt Winckler. Johann Winckler ist in Golzern geboren, wahrscheinlich ist der durch die 1994 erfolgte Eingemeindung von Golzern nach Nerchau aus kirchengeschichtlich erhaltender Sicht bei Nerchau aufgelistet worden. Golzern verzeichnet keine Töchter und Sohne des Ortes. --Hoerfunker (Diskussion) 22:48, 14. Nov. 2023 (CET)