Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Weltordnung_(Verschw%C3%B6rungstheorie)/Archiv/2013#Thema_1

NWO

Neue Weltordnung ist genau das was der Begriff besagt. Es ist der Prozess der politische Neuordnung der gegenwartsgeschichtlichen Welt. Wesentliche Punkte sind dabei die Einführung von Währungsgemeinschaften ( Euro ). Ebenso die Erschaffung von Freihandelszonen wie z.B. EU und ASEAN , ferner das Schaffen von den Nationalstaaten übergeordneten koordinierende Reglementierungen und Organen. so wie alle im Rahmen und Zuge dessen gegenwärtig und in naher Zukunft stattfindenden Reformen, die zu einer rationelleren Ordnung dieser Welt führen mögen. (nicht signierter Beitrag von 58.8.78.183 (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2013 (CET))

Dafür haben wir den Artikel Neue Weltordnung. Hier geht es um die konspirationstischen Teile des Diskurses darüber. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist nicht neutral.

Bei diesem, sowie bei zahlreichen anderen Artikeln über sogenannte "Verschwörungstheorien" werden leider zahlreiche vorverurteilende und wertende Begrifflichkeiten verwendet. Worte wie "angeblich", "gemutmaßt" etc. suggerieren dem Leser eine einseitig negative Betrachtungsweise des Themas und verhindern so unterschwellig eine notwendige KRITISCHE Auseinandersetzung.

Was zum Beispiel soll das Wort "angeblich" im Abschnitt "Angebliche Indizien..." suggerieren? Haben Indizien per Definition nicht ohnehin schon Vermutungscharakter? Muß man den Begriff zwingend mit "angeblich" noch weiter herabwürdigen?

Ich denke, derartige Verfahrensweisen sind nicht im Sinne Wikipedias und belasten obendrein stark deren Glaubhaftigkeit.

Hier wurde sich eindeutig nicht ausreichend um Neutralität bemüht und die Ansichten der im Fließtext als "Verschwörungstheoretiker" diskreditierten Personen nicht mit der gebotenen Sachlichkeit und Ausführlichkeit behandelt.

Ich würde mir eine bessere Kontrolle seitens der Autorenschaft wünschen und ein wenig mehr Wissenschaftlichkeit.

Vielen Dank.

--89.14.114.181 09:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Indizien deuten auf etwas hin, was man beweisen möchte. Das Siegel der USA deutet aber eben nicht auf eine Verschwörung hin, deshalb ist es nur ein angebliches Indiz. Zur Wissenschaftlichkeit gehört, wie jeder Aklademiker weiß, auch eine Prüfung der Quellen. Wissenschaftliche Quellen bescheinigen Jan van Helsing, Gary Allen, Andreas von Rétyi und wie die Verbreiter dieser Verschwörungstheorie alle heißen, eben dies, dass sie haltlose Verschwörungstheorien verbreiten. Daher ist es ein Gebot der Wissenschaftlichkeit, das mit entschiedener Klarheit auch so in den Artikel zu schreiben. Gern geschehen, --Φ (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Überarbeiten ??

Wo ist die Begründung für den ÜA-Baustein?? - vermutlich seit 5 Jahren archiviert --Cholo Aleman (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Rausnehmen? Ich bin dafür. – Meskin (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2013 (CEST)