Diskussion:Neutron

Archiv

bis 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neutron“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Inside nucleons with proof – Diskussionsangebot

Hallo IP(s) von kayuweboehm(at)yahoo.de,

seit einiger Zeit versuchst Du in der Wikipedia Dein(?) Modell der Positron-Elektron-Rotator-Paare zu propagieren. Eine Diskussion dieses Themas, das so weit außerhalb der wissenschaftlich etablierten, physikalischen Theorien liegt, ist weder hier auf dieser Diskussionsseite und erst recht nicht im Artikel Neutron, erwünscht. Darum wird das immer wieder gelöscht.

Um dieses ewige Hin-und-Her zu beenden, biete ich an, auf meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Wiki_surfer_bcr#Inside_nucleons_with_proof in eine Diskussion Deines Modells einzusteigen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 08:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Stabilität von Atomkernen

Was da in dem langen Abschnitt über die Stabilität von Atomkernen steht, ist zwar schön und gut - sachlich richtig und gut erklärt - aber gehört nicht zum Thema. Es ist zu behandeln in Atomkern (wo dazu eher wenig steht) oder Radioaktivität (und da steht es schpn gut erklärt drin). Hier aber muss es raus. (Man beachte: der Zerfall eines Atomkerns ist keine Eigenschaft des Neutrons, noch nicht mal der Beta-minus-Zerfall.) -- Wassermaus (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Tabelle im Unterabschnitt "Klassifizierung"

Die Tabelle war fehlerhaft, mindestens bei den Geschwindigkeiten (die aber sowieso niemanden interessiert haben dürften). Ich habe sie durch eine kürzere Liste mit Literaturnachweis ersetzt. --UvM (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Durcheinander

O je, was ist der Artikel jetzt wieder für eine wilde Anhäufung geworden. Mit viel Redundanz: weder die detaillierte Erklärung, was Isotope sind, noch das proton radius puzzle gehörten in diesen Artikel. Der Betazerfall des freien Neutron kommmt vor dem Abschnitt „Freie Neutronen“. Irgendwann wird man die Aufräumarbeit leid... --UvM (Diskussion) 12:47, 29. Jun. 2018 (CEST)

Warum Bor?

Unter der Teilüberschrift Entdeckung heißt es: Bei der Bestrahlung von Beryllium mit Alphateilchen entstand nicht – wie zuvor erwartet – Bor, sondern Kohlenstoff. In heutiger Schreibweise lautet die beobachtete Kernreaktion:

${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 6}^{12}\mathrm {C} +{}_{0}^{1}\mathrm {n}$

Wenn ich den Zusammenhang mit etwas Recherche und Nachdenken richtig verstanden habe, wäre die erwartete Kernreaktion ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 5}^{12}\mathrm {B} +{}_{1}^{1}\mathrm {p}$ gewesen. Falls diese Annahme richtig ist, würde ich das gern in den Artikel einfügen, damit dieser Teil leichter nachvollziehbar wird. Ich ging anfangs davon aus, dass es die Entstehung von Kohlenstoff nach ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 6}^{13}\mathrm {C}$ durchaus zu erwarten gewesen wäre und bin dann glücklicherweise über das Bor gestolpert.

Passt das so? --woron (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß die Antwort nicht, aber ich habe eine Vermutung: wie in Kernreaktion#Geschichte beschrieben, hat Rutherford 1919 die erste Kernreaktion beobachtet, die 1925 als ¹⁴N + α → ¹⁷O + p identifizert wurde. Entsprechend sollte man für die Bestrahlung von Beryllium die Reaktion ⁹Be + α → ¹²B + p erwarten. Aber nochmals: ich habe keinen Beleg dafür, dass das damals so vermutet wurde. — Wassermaus (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Link zum Artikel. Ich habe dort und bei Zwischenkern weitergelesen. Ergebnis ist, dass bei der Reaktion ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha$ auf jeden Fall irgendwas Energiereiches den Kern verlassen muss, um die Bindungsenergie abzugeben. Bei der Entstehung von Kohlenstoff hätte das – abgesehen vom noch unbekannten Neutron – nur Gammastrahlung sein können, aber dazu passten die Beobachtungen nicht und bei Kernreaktion#Strahlungseinfang steht auch, dass diese Kernreaktion sehr unwahrscheinlich ist.

Eine ausführliche Erklärung würde also in etwa so aussehen: Erwartet wurde zuerst ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 5}^{12}\mathrm {B} +{}_{1}^{1}\mathrm {p}$. Da kein Bor entstand, ging man dann von ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 6}^{13}\mathrm {C} +{}\gamma$ aus, aber das stimmte mit den Beobachtungen auch nicht überein. Tatsächlich handelte es sich aber um ${}_{4}^{9}\mathrm {Be} +{}_{2}^{4}\alpha \to {}_{\ 6}^{12}\mathrm {C} +{}_{0}^{1}\mathrm {n}$.

Wenn das jemand fachlich bestätigen könnte, würde ich hier einen Formulierungsvorschlag machen.--woron (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2024 (CEST)