Diskussion:New Hollywood

Definition ist noch schwach, muss man sich noch annehmen. Gesellschaftlicher Einfluss sollte erwähnt werden. --lux 14:11, 25. Feb 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review

steht auf der Review-Hauptseite --slg 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)

dafür wie kurz der artikel ist, ist er sehr gut. aber natürlich könnte man noch viel ergänzen: stilmittel ausführlicher, die frage warum die studios sowas überhaupt mit sich machen lassen, die entwicklung der regisseure/darsteller, szenen wie es bei der filmherstellung zugegangen ist, verhältnis der protagonisten untereinander, einfluss des europäischen kinos etc. und natürlich fehlt noch literatur. aber schöner artikel. -- southpark 16:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Das sehe ich genau so: schon ganz schön und ausbaufähig. Neben den von southpark angeführten Punkten: unbedingt eine Struktur, Gliederung reinbringen (ist m.E. jetzt schon hart an der Grenze des Erträglichen für ein ungegliedertes kompaktes Stück Text). --Lienhard Schulz 16:53, 17. Okt 2004 (CEST)

Mir kommt dieser Artikel doch etwas saftlos und mager vor. "wird New Hollywood von vielen als die beste Zeit im modernen Kino angesehen": Das sind die Sätze, die ich wirklich hasse; da sie überhaupt keine Aussage enthalten. Es gibt auch viele, welche die Gloria Swanson Ära als was weiß ich ansehen, und viele die Russ Meyers Filme als die besten der Filmgeschichte betrachten. Dass Corman, dieser Schlaumeier, gelegentlich eine "neue" Suppe aufkocht, bringt mich auch nicht weiter. Tut mir Leid, aber freundlicher geht es leider nicht. --Cornischong 18:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel enthält ziemlich viele Wertungen. Dem Autor liegt diese Filmära offenbar am Herzen (während er andere geringschätzt), leider lässt er das allzu deutlich durchblicken alaska 22:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zusätzlich zur Kritik von southpark: Der ganze Absatz "Man beachte, dass von den unten genannten Filmen folgende Fortsetzungen hatten:" und auch die Aufzählung der Filme ist irgendwie... gefällt mir halt nicht ;). Eine Besprechung der vielleicht wichtigsten Filme dieser Zeit in Bezug auf "New Hollywood" wäre nicht schlecht. Natürlich nicht inhaltlich etc. - dazu gibt es extra Artikel, aber was diese Filme so typisch macht - irgendwie fehlt mir das. Ich habe das Grundprinzip der "New Hollywood"-Filme verstanden, aber mehr auch nicht. Es entspricht - mit ein wenig mehr Gliederung - einem durchschnittlichen enzyklopädischen Artikel. Zum Thema lässt sich aber sicher mehr sagen. --APPER 14:24, 20. Okt 2004 (CEST) edit: ganz vergessen: Mir ist das teilweise zu stark denglisch gemischt. Mal wird nur von "Der Pate" gesprochen, dann von "Jaws (dt. Der weiße Hai)" und dann einfach von "The Exorcist" ohne Übersetzung - da muss einheitlichkeit rein --APPER 14:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist wenig neutrag. Das New Hollywood wird einseitig als gut, alles davor und danach als schlecht beschrieben. Es kommt so rüber, als seien alle Filme seit den 80ern inhalts- und wertlos.--Phst 23:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Ridley Scottt, Alien und Kubrick

Mich stört, nach einmaligem Lesen die Erwähnung von "Alien" und Ridley Scott als "New Hollywood", während Stanley Kubrick einfach ignoriert wurde. Zwar wäre zu sagen, dass Kubrick Brite war, im gegensatz zu "Alien" allerdings "2001" in Amerika gedreht wurde. Alien ist ein britischer Film. Wenn man Scott erwähnt, muss auch Kubrick hier rein, oder wenigstens am Rande erwähnt werden. Darüberhinaus ist war "Blues Brothers" weder eine high-budget-Produktion, noch ein Flop, obwohl er bei der Veröffentlichung nicht unter den topmegasuperhits landete, war er kommerziell gesehen verhältnissmäßig respektabel. Außerdem ist es fragwürdig, erst Steven Spielberg als ienen Grund für das Ende des NH zu nennen und im nächsten Abschnitt "1942" als ein gescheitertes Werk: er ist von ebendem, also raus damit. Außerdem ist er mitnichten ein NH-Film, sondern eher ein typischer Spielberg. UND: er heisst "1941". hm, meinen wir den selben Film?--Scyjoe 19:28, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Anregungen.

Stanley Kubrick sollte man auch erwähnen. Auch den Punkt mit den "Blues Brothers" sollte man entsprechend verändern.

Das mit Stefen Spielberg ist so schon richtig, aber man sollte es noch besser formulieren. Er hat halt in den 70er Jahren noch unterschiedliche Arten von Filmen gedreht, und fing da erst an mit dem Blockbuster-Kino.

Ich würde mich freuen, wenn du deine Anregungen im Artikel umsetzt. Schließlich ist das der Sinn von Wikipedia. Und du kennst dich offensichtlich gut mit dem Thema aus.

--hhp4 µ 16:15, 22. Feb 2006 (CET)

Lesenswert Abstimmung

Der Artikel beschreibt sehr detaliert den Zeitraum des New Hollywood-Kinos.

 Pro da ich nur Kleinigkeiten am Artikel geändert habe. --hhp4 µ 15:34, 15. Feb 2006 (CET)

 Pro bin wirklich überzeugt als absoluter Film Laie, kann daher auch nicht mit Verbesserungsvorschlägen dienen Kaiser Mao

 Kontra - sorry, der Artikel kratzt nur an der Oberfläche. Das könnte man bei einem Übersichtsartikel möglicherweise noch akzeptieren - aber der Überblick ist hier dann doch zu selektiv. Nur als Beispiel: Gab es von Woody Allen nur den Stadtneurotiker? Und neben Woody Allen nur ein bischen Mel Brooks? Sonst gab es keinen Humor? Etwa M*A*S*H - eine ganz neue Art von bitterböser Satire? Mal abgesehen von Horror (Western kann man auch noch akzeptieren) sind alle Genreüberblicke von zweifelhafter Qualität. Viele Formulierungen sind suboptimal. So manches verliert sich in Oberflächlichkeiten und Allgemeinplätzen. Und was sollen die beiden letzten Listen? Die kauen dasselbe nochmal durch, was schon im Text steht - nur eben in Listenform (mit ein paar Ergänzungen). Der Artikel ist ein guter Anfang aber alles in allem auch noch eine große Baustelle in FAST ALLEN Bereichen. Vieleicht sollte hhp4 nicht nur Kleinigkeiten drann machen - immerhin hat er ja gezeigt, wie gut ein Überblicksartikel im Bereich Film sein kann. Potential ist da. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:42, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hatte diesen Artikel bei Recherchen zu einem Filmartikel gefunden, den ich z.Zt. bearbeite. New Hollywood könnte evtl. dann das nächste Projekt werden. Trotzdem finde ich den Artikel auch so schon sehr informativ. Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --hhp4 µ 08:52, 16. Feb 2006 (CET)

Wie schon gesagt - Potential sehe ich auch. Ich hoffe mal auf dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:45, 16. Feb 2006 (CET)

 Kontra siehe Kenwilliams! Cottbus 05:21, 16. Feb 2006 (CET)

•  Pro Wäre dies eine Exellent-Wahl würde ich auch negativ abstimmen. Aber die Bedindungen für einen Lesenswert-Artikel sind erfüllt. Es sind z.b. mehrere Beispiel für Humor aufgefüllt. Wie oben bereits erwähnt. Woody Allen, Mel Brooks und M*A*S*H. Das sind doch schon drei Beispiele. Da die Listen am Ende des Textes stehen, dienen sie lediglich einer Zusammenfassung und Ergänzung. Wie z.B. eine Filmographie bei einem Schauspieler-Artikel. Dort werden auch im Text Filme erläutert, und dann folgt am Ende nochmals die Zusammenfassung. --Masterwix 08:12, 16. Feb 2006 (CET)

•  Pro Wirklich interessant. Diese alten Filme mag ich wirklich gerne. Ich hoffe da kommt noch mehr davon. --Kissmotz 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Sehr informativ und sprachlich gut formuliert. --84.129.199.228 06:39, 22. Feb 2006 (CET)

•  Pro -- Ocean90000 12:53, 22. Feb 2006 (CET)

Abstimmung erfolgreich beendet mit 6:2. --hhp4 µ 15:45, 22. Feb 2006 (CET)

Als Hauptautor des Artikels sage ich erstmal danke dafür, dass er von euch als "lesenswert" empfunden wird. Ich beschäftige mich seit langem mit dem Thema und stand beim Schreiben vor der Schwierigkeit, die vielen Informationen zu bündeln und zu gewichten. Zweifellos bietet der Artikel keine vertiefte Darstellung des Themas "New Hollywod", sondern ist eher darauf ausgelegt, dem, der sich über die Thematik informieren will, einen ersten Überblick zu verschaffen. Eine vertiefte Darstellung würde meines Erachtens jedoch den Rahmen eines Wikipedia-Artikels sprengen. Das Werk von Männern wie Scorsese, Coppola oder Altman kann im Rahmen eines solchen Artikels kaum genügend gewürdigt werden. Dies sollte über die entsprechenden Einzelartikel geschehen. Ansonsten bin ich für weitere Verbesserungsvorschläge natürlich jederzeit offen und möchte den Artikel gerne "exzellent" machen. Die Komplexität des Themas bringt es mit sich, dass man als einzelner Autor kaum alle Facetten erfassen kann. --Juerv1 11:08, 1. Mär 2006 (CET)

Zum Exzellenten Artikel fehlt auf jeden Fall noch einiges. Mehr Filmbeispiele, bessere Struktur. Sprachlich müßte auch noch einiges verbessert werden. Und zumindest etwas mehr müßte dann noch ins Thema eingegangen werden. Und die Listen müssen noch als Text umgeändert werden. Listen kommen ganz schlecht an bei einer Exzellent-Wahl.

Was eine Lesenswert-Wahl verhindert hätte, war der Zeitraum nach New Hollywood. Dort war der Text nicht lexikon-neutral, sondern sehr bewertend, dass alles schlecht ist was nach New Hollywood kam. Dieser Teil ist aber schon geändert worden.

Wirf sonst ruhig mal einen Blick auf meine Artikel Kinderfilm und Jugendfilm. Das sind beides Filmübersichtsartikel, wo du Anregungen für den Aufbau holen kannst.

--hhp4 µ 15:34, 1. Mär 2006 (CET)

leonardo di caprio

ich hab mal eine frage: wieso wird im artikel um männliche stars leonardo di caprio erwähnt? das kann doch nur ein schlechter witz sein!er ist doch erst 1974 geboren!

Ich habe den offensichtlichen Fehler entfernt. AlfredHitchcock 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Eastwood/McQueen/Bronson

Mir fällt auf, dass die 70er Jahre-Macho-Troika, bestehend aus Clint Eastwood/Steve McQueen/Charles Bronson, mit keinem Wort im Artikel erwähnt wird. Gehörten die nicht auch (trotz des zumeist konservativen Inhalts ihrer Filme) dem New Hollywood an?--Brisanzbremse 15:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die "Dirty-Harry-Filme" mit Clint Eastwood haben sowohl viel Licht als auch viel Schatten und sind schwer zu bewerten und einzuordnen. Die "Death-Wish-Filme" mit Charles Bronson sind aber einfach einzuordnen, und zwar als primitive B-Movies, welche nicht konservativen, sondern eher zynischen gesetzesfeindlichen rechtsrevolutionäre Ideen (etwa Ideen von Todesschwadronen) Vorschub leisten. Letztere Filme sind sicher nicht New-Hollywood zuzuordnen.--91.52.156.87 01:12, 22. Jan. 2012 (CET)

POVs

Trotz der Einstufung als "Lesenswert" enthält der Artikel einige POV-Formulierungen wie "brilliant", die herausgenommen werden sollten. Und dass z. B. Scorseses Karriere in den 1980ern stagnierte, ist schlichtweg Unsinn. Robert Kerber 14:15, 26. Nov. 2011 (CET)

• Ja "brilliant" muss weg, vor allem in dieser Schreibwaise. (nicht signierter Beitrag von 188.96.35.85 (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2013 (CEST))

Die 80er Jahre

Mich stört folgender Satz:

Aufwändige Actionfilme ohne inhaltliche Ambitionen wie Aliens – Die Rückkehr oder Stirb langsam wurden zu weltweiten Hits und begründeten ein erfolgreiches neues Sub-Genre.

Meiner Meinung nach kann man "Aliens" (im Ggs. zu "Die Hard") nicht sämtliche Ambitionen absprechen, dieser Film, der ungefähr zu selben Zeit erschien, wie die angesprochenen Filme "Top Gun" und "Rambo 2", hebt sich sehr stark von diesen ab. Während in den beiden genannten das Militär glorifiziert wird (siehe die Formulierung "optimistisch-patriotisches Hit-Kino", wird genau diese militaristische Sichtweise in Aliens infrage gestellt.

In „Aliens“ wird zu Beginn des Films eine Gruppe von Marines vorgestellt, die, nach eigener Aussage "ultimate badasses" sind und über die neusten und besten Waffen verfügen. Bei der ersten Konfrontation mit den Aliens werden nahezu alle Marines getötet, da sich ihre Waffen und ihre Ausbildung als nutzlos herausstellt, die übrigen Marines überleben nur dank der Courage Ripleys, einer Frau mittleren Alters, die als einzige Person die Übersicht behält und das notwendige tut. Später im Film wird erwähnt, dass ein kleines Mädchen deutlich länger die Angriffe der Aliens überlebt hat, als es die Marines je erträumen könnten.

Das alles mag "Aliens" nicht zu einem extrem sozialkritischen oder revolutionären Film machen, ich denke jedoch, dass es absolut falsch ist, „Aliens“ sämtliche Ambitionen abzuerkennen. (nicht signierter Beitrag von 134.245.31.96 (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2011 (CET))

Mutig ist das Drehbuch sicher da, wo es klarstellt, daß die Besatzung des Raumfrachters von den eigenen Arbeitgebern verraten und verkauft (und vorsätzlich und heimlich dem Tode oder zumindest einer Lebensgefahr ausgeliefert) wurde. In den USA werden das manche Leute als entsetzlich kommunistische Propaganda empfinden.--91.52.156.87 01:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Es gab auch nach den 70'er-Jahren noch Filme, die denen der New-Hollywood-Ära entsprachen, z.B. Hair, Blues Brothers, Ein Jahr in der Hölle, Carpenters "Sie leben!", Der mit dem Wolf tanzt, Thelma & Luise, Citizen X, Salvador, Nixon, JFK Tatort Dallas, Thirteen Days, Der letzte König von Schottland.--2003:4C:6F28:DC01:C5DC:9634:C411:96B 20:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Western

Bedeutend waren wohl noch die sozialkritischen Western "Soldier Blue / Das Wiegenlied vom Todschlag", "Il grande silenzio / Leichen pflastern seinen Weg", und "Der Mann, den sie Pferd nannten". "Der mit dem Wolf tanzt" kann als Nachzügler gesehen werden. Bereits der Western "Unce opon a time in the west / Spiel mir das Lied vom Tod" hatte sozialkritische Inhalte, und der Western "The good, the bad and the ugly / Zwei gloreiche Halunken" hatte pazifistische Anklänge. Auch "The outlaw Josey Wales / Der Texaner" hatte sozialkritische und pazifistische Anklänge. --91.52.156.87 01:20, 22. Jan. 2012 (CET)

"Il grande silenzio", "C'era una volta il West" und "Il buono, il brutto, il cattivo" haben aber weder etwas mit "Old Hollywood" noch mit "New Hollywood" zu tun. Das sind italienische bzw. europäische Produktionen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.69.40 (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2014 (CET))

"The wild bunch" dürfte jedoch ein amerikanischer Spielfilm-Western gewesen sein. Außerdem war das Genre von "New Hollywood" nicht nur auf die USA oder gar nur auf Hollywood (Los Angeles) beschränkt. Filme dieses Genres gab es jedenfalls auch in Europa (insbesondere Italien und Frankreich), und vielleicht auch in Japan.--2003:4C:6F28:DC01:C5DC:9634:C411:96B 20:53, 20. Nov. 2016 (CET)

Steile Thesen…

Ist ja allerhand was hier so zusammenfabuliert wird. Obwohl diesem Artikel zufolge Mitte der 1960er Jahre niemand mehr Musicals sehen wollte, ist Sound of Music der Film mit dem dritthöchsten Einspielergebnis aller Zeiten in Nordamerika und fünfthöchsten weltweit (Inflationsanpassung vorausgesetzt); nebenbei hat er die Fox saniert. Selbst My Fair Lady hat 1971 ebensoviel eingespielt wie der hier als essentiell aufgeführte French Connection, nur hatte letzterer eben ein kleineres Budget. Statt hier altbackene Klischees über die ach so unkreativen Studios wiederzukäuen besser mal die Fakten recherchieren. Die Aufhebung des Studio Systems durch United States v. Paramount Pictures Inc. im Jahr 1948 hat den wirtschaftlichen Niedergang des "alten Hollywood" eingeleitet. Nebenbei gab es in den 1950ern auch noch eine technische Neuerung, die TV hiess und dafür sorgte, dass die Menschen nicht mehr zwei Mal die Woche ins Kino gingen. Die Erfolge des "neuen Hollywood" liegen vor allem in der Aufhebung des production code ab November 1968. Dieses Strohfeuer hielt gerade mal ein knappes Jahrzehnt vor, dann war der Reiz des Neuen auch schon verflogen. Die Aufarbeitung fällt zudem reichlich unkritisch aus, gerade an der hier präsentierten Auswahl von Titeln zeigt sich, dass "New Hollywood" gar nicht so neu und vor allem stark männlich dominiert war – sofern sie nicht zum Objekt degradiert wurden, blieben Frauen meist nur eine Randerscheinung. (nicht signierter Beitrag von 46.115.69.40 (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2014 (CET))

Ich habe den Satz "neimand will das mehr sehen" etwas weniger flapsig formuliert--Grafite (Diskussion) 18:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Krieg der Sterne

Krieg der Sterne ist hier als ein Beispiel für einen NH -Film aufgeführt. Die Blockbusterfilme (mit Jaws und StarWars quasi als Mütter des Blockbuster-Kinos) sind im englischsprachigen Artikel gerade als Totengräber des NH aufgeführt. Dies klingt für mich auch als plausibel.--Grafite (Diskussion) 14:34, 28. Apr. 2014 (CEST) Krieg der Sterne richtet sich weniger an Erwachsene sondern eher an infantile Menschen sowie an Jugendliche und Kinder. New Hollywood war jedoch überwiegend Kino für reife Menschen bzw. für Erwachsene, die nicht bloß amüsiert und disney-artig entertaint werden wollten. Krieg der Sterne ist, obwohl der Film an einigen Stellen eine gewisse Ambivalenz der Charaktere zeigt, dennoch überwiegend ein weitgehend naives schlichtes schwarz-weiß-malendes Weltraummärchen mit "Guten" und "Bösen" (weißen Rittern und schwrazen Rittern).--2003:4C:6F28:DC01:C5DC:9634:C411:96B 20:35, 20. Nov. 2016 (CET)

L?

Interessant, dass dieses Geschreibsel hier als Lesenswert ausgezeichnet wurde. Rein persönlich und subjektiv liebe ich das New-Hollywood-Kino, aber der Artikel strotzt dermassen vor subjektiven Lobhudeleien und im Kontrast dazu abwertende Kommentare zur nachfolgenden Blockbuster-Ära, das ist schon putzig. --Rick Thorne (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ohe! Boomer

die Liste mit 'weitere wichtige Protagonisten' finde ich sehr gut & informativ. Kleine Meckerei: Nicholson spielt in Easy Rider keinen Hippie, eher einen Anwalt in mittlerem Alter, der es nochmal krachen lassen will. Popeye Doyle in 'French Connection' ist ein kantiger Typ, aber kein 'latenter Rassist'. Er simuliert (als Polizist) in einer Szene den rassistischen Polizisten, um einen Informanten zu schützen. Marlon Brando wird irgendwo im Text 'reaktiviert'. Das klingt eher nach Cyborg oder Robocop.

Der Wandel vom Studiosystem zu New Hollywood hatte im übrigen wohl auch was mit der (inzwischen gern diffamierten) Baby-Boomer-Generation (=größere jugendliche Alterskohorte als je, die auch stärker im Fokus der Kulturindustrie als die Generationen zuvor stand) und der damals noch recht neuen Massen(konsum)-Jugendkultur zu tun. --SemiKo (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rocky (1)

Gehört (losgelöst von den Fortsetzungen) zweifellos dazu (Oscars). Zudem bildet dieser, innerhalb der auf ihn folgenden Reihe beispielhaft den Übergang zur nächsten Epoche Hollywoods ab.--Wikiseidank (Diskussion) 07:28, 20. Dez. 2021 (CET)