Diskussion:New Line Cinema

Dieser Artikel war am 24. September 2020 der Artikel des Tages.

Review 2012

New Line Cinema (häufig nur New Line, gelegentlich als NL abgekürzt) war eine US-amerikanische Independent-Filmproduktions- und Vertriebsgesellschaft mit Hauptsitz in New York, die 2008 in Warner Bros. integriert wurde. Bob Shaye gründete das Unternehmen 1967 und veröffentlichte vor allem ausländische Filme, darunter Werke berühmter und einflussreicher Regisseure, an amerikanischen Universitäten. Mit Beginn der 1980er-Jahre betätigte sich New Line Cinema nun auch als Produzent. Besonders erfolgreich waren in den späten 1980er- und frühen 1990er-Jahren die Franchise Nightmare und Turtles. 1994/1995 wurde New LIne Cinema von Turner Broadcasting System für 500 Millionen Dollar erworben und wurde 1996 nach der Fusion von Turner mit Time Warner Teil des umfassenden Medienunternehmens. New Line konnte seine Unabhängigkeit bewahren und produzierte die sehr erfolgreiche Der-Herr-der-Ringe-Trilogie, die 2001, 2002 und 2003 in die Kinos kam. In der ersten Hälfte der 2000er-Jahre war New Line Cinema das ertragsstärkste Studio in Hollywood, während Warner Bros. den größten Umsatz machte. Nach der Tolkien-Verfilmung genoss das Studio hohes Ansehen, wurde aber nach einigen Misserfolgen - herauszuheben ist dabei vor allem Der Goldene Kompass - 2008 Warner Bros. einverleibt und verlor seine Eigenständigkeit.

Ich hab den Artikel in den letzten Tagen überarbeitet. Ich weiß nicht, inwieweit ich noch etwas für ihn tun kann, aber vielleicht gibt es ja etwas Input, den ich zur weiteren Verbesserung nutzen kann. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 00:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Endlich mal ein etwas besserer Artikel zu einem Filmstudio :) Der Part zu Herr der Ringe nimmt ein wenig zuviel Platz ein. Vielleicht kannst Du ja die anderen Bereiche noch ein bischen anfüttern? Hast Du Zugang zu HighBeam Research? Dort könntest Du noch in 6.500 Zeitungen/Zeitschriften nachschlagen (u.a. The Washington Times). Etwas formales: Es wäre schön, wenn Du die Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Literatur verwenden würdest. Günstig ist es auch immer die komplette Literaturangabe zu schreiben, weil irgendjemand könnte ja den Hauptverweis irgendwann einmal löschen und so würde der Einzelnachweis etwas seltsam aussehen ;) --Markus S. (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Also nein, diese Vorlagen werde ich nicht nutzen. Ich halte sie für kontraproduktiv, da der Quelltext dadurch meiner Meinung nach nicht mehr ordentlichbearbeitbar ist (da gibts ganz böse Beispiele bereits). Ich werde das Buch aber als Literatur ergänzen und wenn tatsächlich mal so ein Fall entstehen sollte, dann kann man ja immer noch in der History nachsehen und es rekonstruieren. Der Herr der Ringe Part nimmt ja ein paar Jahre ein und geht wie ich finde (ansonsten bitte Beispiel) stark auf den Studio-Fokus ein. Allerdings ist das sicher nicht in Stein gemeißelt. Dennoch wenn man die Relevanz dieses Projekts in der Studio-Geschichte ansieht, dann halte ich die Länge im Grunde für ziemlich ausgewogen. Was würdest du dir denn bei den anderen Bereichen noch wünschen? Dann kann ich schauen, was sich in diese Richtung machen ließe. --Julius1990 Disk. Werbung 15:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Das muss ich halt akzeptieren ;) Okay die siebzehn Jahre von Gründung bis 1984 ist ein bischen wenig. Hier würde ich mir mehr Info wünschen, welche Filme, wie wurde NL rezeptiert (vielleicht ist ja was in Cinema vorhanden?), wie war die Umsatzentwicklung und so weiter. Auf jeden Fall gefällt er mir besser als der Artikel in en, wobei dort noch ein paar Infos stehen, die noch nicht hier aufgenommen sind. Vielleicht wäre ein Zusammenstellung wie en:List of films released by New Line Cinema auch etwas für die deutschsprachige Wikipedia? --Markus S. (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Hmm, für diese Jahre hab ich versucht einen knappen Überblick zu geben, was so an Regisseuren udn Filmen unterkam. Das Problem ist einfach, dass sich kaum Literatur finden lässt, vor allem nicht für diese Zeit. Vielleicht findet sich tatsächlich noch der ein oder andere Artikel, aber bei solchen Studios fehlt halt wirklich Literatur wie bei Disney etc. Mit dem englischen Artikel habe ich dann auch vor allem das Problem, dass er bloß aus einigen Links zusammengestoppelt wurde. Was Umsatzentwicklung für die Jahre bis in die Mitte 80er/Anfang 90er angeht, sehe ich ehrlich gesagt schwarz, aber ich werde mich bemühen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie geschrieben: Der englischsprachige Artikel ist nicht so gut wie der deutschsprachige. Zu der Umsatzentwicklung werde ich mal schauen, was ich so finden kann. Die entsprechenden Links werde ich dann auf die Diskussionsseite setzen. Ich gehe davon aus, dass Du den Artikel nicht zu den WP:KALP schicken möchtest? Denn da würde ich nämlich schwarz sehen^^ --Markus S. (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Haha, zu KALP nicht, aber vielelicht KLA, aber das ist nicht sicher geplant (schon allein, um aml abzuprüfen, was denn so die Kriterien für Studios wären, auch gerade in Hinblick auf Artikel zu den Big Playern). Der Artikel ist ja auch noch jung. Ich sehe auf jeden Fall noch potential und habe auch Lust, noch was zu tun, deshalb ist er hier. Generell wollt ich in nächster Zeit etwas den Herr-der-Ringe-Komplex bearbeiten und New Line schien mir ein guter Anfangspunkt. --Julius1990 Disk. Werbung 16:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Hab ein klein wenig ergänzt, aber bisher wenig gefunden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe heute noch einen Bedeutungsabschnitt ergänzt an Hand der heute eingesehenen Literatur zum amerikanischen Independentfilm. Mehr ist aber nicht drin, die beziehen sich vom Schwerpunkt her auf Filme und deren Macher, und behandeln die Infrastruktur drumherum äußerst stiefmütterlich. Ich hab jetzt noch einen Journal-Beitrag hier, den ich morgen mal einbaue. --Julius1990 Disk. Werbung 22:59, 22. Nov. 2012 (CET)

1. Generell ToDo

• BKL-Links auflösen (Critters/Astin Power) - Kann nicht aufgelöst werden.. daher erledigtErledigt
• Geschützte Lesezeichen zwischen Zahl und Einheit
• Auf Füllwörter prüfen und gegebenenfalls eleminieren [1]
• Direktverlinkung erledigtErledigt

--Calle Cool (Diskussion) 20:08, 21. Nov. 2012 (CET)

1. Einleitung

Dieser Satz sollte umformuliert werden, da 2x "wurde" drinnen vorkommt. Ließt sich schlecht:
1994/1995 wurde New LIne Cinema von Turner Broadcasting System für 500 Millionen Dollar erworben und wurde 1996 nach der Fusion von Turner mit Time Warner Teil des umfassenden Medienunternehmens.
--Calle Cool (Diskussion) 20:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich muss sagen, dass das Füllwort-"Feature" mich an diesem Tool schon immer genervt hat. Wegen den BKL schau ich mal. Was Formulierungen angeht, bin ich für Vorschläge offen. Und dann noch eine generelle Frage: Muss diese Gliederung hier sein? Mag ja vielleicht nun Mode hier sein, aber ich halte eine normale Aufzählung für übersichtlicher, zumal dann auch auf der Beobachtungsliste und in der History Edits im Review gleich dem Artikel zuzuordnen sind, der auch gereviewt wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 20:39, 21. Nov. 2012 (CET) PS: Die BKL entferne ich nicht, denn sie sind die korrekt egsetzten Links in diesem Kontext. Weil diese Kontexte nicht mitbedacht sind stehe ich dem Tool kritisch gegenüber. --Julius1990 Disk. Werbung 20:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich find es zum Aufspüren von unötigen Füllwörter ganz hilfreich. Es ist aber in der Tat nicht unfehlbar. Wegen der Gliederung. Ich hab schon an mehreren Reviews-Teilgenommen und es hat sich zwecks übersicht bewehrt. (Meine Meinung) --Calle Cool (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Naja, ich halte Füllwörter für nicht so schlimm. Oftmals lassen sie einen Text flüssiger werden und rhytmisieren ihn. Aber das ist eine Geschmacksfrage. Ich würde das alte System der Aufzählung per * oder 1) ... 2) eher begrüßen, aber mir solls egal sein. Es hat mich als Beobachter der Reviewseiten aber schon öfters gestört, das nicht direkt in der Beobachtungsliste ersichtlcih war, zu welchem Artikel jetzt editiert wurde. Nuja --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)erledigtErledigt

Es wird erwähnt, das New Line die "Fine Line Features" hatte. An der stelle wäre es noch interessant, warum hatte. Konkurs von Fine Line Features oder Verkauf? Oder wars unrentabel und wurde aufgelöst? ... --Calle Cool (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Das wird unten im entsprechenden zeitlichen Abschnitt erklärt, die eine Tochter wurde geschlossen und eine neue mit HBO aufgemacht. Vielleicht sit es so besser verständlich. --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja so ist es viel besser. Richtig es wir weiter unten erwähnt. Aber das kann ein Leser, der sich nur ein kurzen überblick verschaft will an der Stelle noch nicht wissen und stünde dann quasi erstmal im "Regen". erledigtErledigt --Calle Cool (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte auch noch ein kleines Stichwort, warum Picturehouse auch aufgelöst wurde. --Calle Cool (Diskussion) 21:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Ist drin. Kann gerne besser formuliert werden. Seit wann werden geschützte Leerzeichen so inflationär verwendet? Wo wird die Anwendung bei Eigennamen empfohlen? --Julius1990 Disk. Werbung 21:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Perfekt - Danke - Wegen den Leerzeichen: Nirgends. Ich lese die Texte am Tag von unterschiedlichen Bildschirmen mit unterschiedlichen größen (24", 19", 12,5" und 14") und ich mag es net wenn Eigenennamen immer zerstückelt werden (Persönliche Meinung) erledigtErledigt

1. Geschichte

Bitte bei "Museum of Modern Art" wieder das MoMA in klammern rein, damit man im 2. Satz auch gleich weis wofür die Abkürzung steht. Geschützte Leerzeichen können von mir aus weggelassen werden. --Calle Cool (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2012 (CET)erledigtErledigt

Klingt jetzt Kleinlich, aber nur kurz am Rande: Der Satz „Mit Beginn der 1980er-Jahre betätigte sich New Line Cinema nun auch als Produzent.“ klingt für mich ein wenig holprig, denn „als Produzent“ klingt so, als wäre New Line Cinema eine einzige, lebende Person. :) Viele Grüße, --212.202.124.186 11:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Ohne Hinweis auf eine Alternativformulierung hilft das wenig. Zumal sich ein Unternehmen eben auch betätigen kann. --Julius1990 Disk. Werbung 12:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Habs umformuliert. --Julius1990 Disk. Werbung 13:47, 28. Nov. 2012 (CET)

KLA-Diskussion vom 1. bis 19. Januar (lesenswert)

New Line Cinema war eine US-amerikanische Independent-Filmproduktions- und Vertriebsgesellschaft mit Hauptsitz in New York, die 2008 in Warner Bros. integriert wurde. Bob Shaye gründete das Unternehmen 1967 und veröffentlichte an amerikanischen Universitäten vor allem ausländische Filme, darunter Werke berühmter und einflussreicher Regisseure. Ab Mitte der 1970er-Jahre produzierte New Line Cinema zudem auch eigene Filmeprojekte. Besonders erfolgreich waren in den späten 1980er- und frühen 1990er-Jahren die Franchise Nightmare und Turtles. 1994/1995 kaufte Turner Broadcasting System für 500 Millionen Dollar New Line Cinema. Durch die spätere Fusion von Turner mit Time Warner wurde es 1996 Teil des umfassenden Medienunternehmens. New Line konnte seine Unabhängigkeit bewahren und produzierte die sehr erfolgreiche Der-Herr-der-Ringe-Trilogie, welche 2001, 2002 und 2003 in die Kinos kam. In der ersten Hälfte der 2000er-Jahre war New Line Cinema das profitabelste Studio in Hollywood und genoss nach der Tolkien-Verfilmung hohes Ansehen. Durch einigen Misserfolgen wie zum Beispiel Der Goldene Kompass verlor es 2008 seine Eigenständigkeit und wurde Warner Bros. einverleibt.

Den Artikel habe ich vor einiger Zeit ausgebaut. Er gibt nun einen Überblick über die Entwicklung des Unternehmens und seiner Bedeutung für den amerikanischen Filmmarkt. Ich bin der Meinung, dass es für Lesenswert reichen sollte, aber werde natürlich auf Verbesserungsvorschläge, wenn möglich, reagieren. Als Hauptautor verbleibe ich neutral. --Julius1990 Disk. Werbung 14:26, 1. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert Inhaltlich vermisse ich nur eine Tabelle mit Geschäftszahlen – die Firma war ja an der Börse –, die Sprache könnte gerne etwas mitreissender und der ganze Text kompakter und fokussierter sein.

• Die Einleitung sollte keine Redundanzen aufweisen; die Integration 2008 kommt aber zweimal vor.
• Der Abschnitt betreffend Herr der Ringe ist für den Artikel über das Studio zu ausführlich.

— Filoump 16:48, 1. Jan. 2013 (CET)

• Die Redundanz habe ich ergänzt, weil im Review eine diesbezügliche Verwirrung aufgekommen ist. Ich hänge nicht an ihr.
• Der Herr-der-Rinde-Abschnitt ist nun einmal fünf Jahre prägend für das Unternehmen. Ich habe hier den Trilogie-Artikel und weiteres auf der Platte, das ist alles viel umfangreicher. Ich habe - meine persönliche Meinung - mich eigentlich auf die Studioaspekte beschränkt was dieses Projekt angeht.
• Wenn jemand die Zahlen zur Verfügung hat, gerne. Ich bin da auch nicht so bewandert und habe nichts in diese Richtung auftun können. --Julius1990 Disk. Werbung 17:51, 1. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert: Der Artikel ist umfangreich, belegt und gut geschrieben. Meiner Meinung nach ist alles Wichtige enthalten (mal abgesehen von oben genanntem).
Das Einzige, was ich noch verbessern würde, ist die Formatierung der Einzelnachweise. Diese Auflistung ist momentan sehr unübersichtlich. Meiner Meinung nach sollte man wirklich alle Literatur unter Literatur aufzählen (z.B. auch Ernest Mathijs und Murray Pomerance: From Hobbits to Hollywood oder Emanuel Levy: Cinema of Outsiders.) und dann unter Einzelnachweise nur noch die Kurzform auflisten. Momentan sind einige Literaturquellen unter Literatur gar nicht genannt oder Literatur, die unter Literatur ausführlich genannt wird, wird unter Einzelnachweise teilweise nochmals ausführlich aufgelistet, wodurch eine Doppelung entsteht (Bsp. Kristin Thompson: The Frodo Franchise:). --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja, es folgt schon einem gewissen Sinn, zumindest für mich als Autor: Unter Literatur habe ich die einzigen beiden Werke eingetragen, die etwas mehr an Informationen über New Line bieten und somit wirklich weiterführend sind, die anderen Werke unter den Einzelnachweisen enthalten im Vergleich nur kleine Bruchstücke an Informationen. Bei den Einzelnachweisen werden beim ersten auftauchen die vollständigen Angaben genannt, bei jedem weiteren Auftauchen nur der Kurzverweis. Kann man sicher anders lösen, keine Frage, doch ich sehe für mich darin auch kein Problem. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:40, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte den Sinn schon verstanden, fand als Leser diese "Mischform" nur etwas unübersichtlich. Wie du schon selber gesagt hast: Man kann es auch anders lösen. Für mich ist das jetzt auch kein Ko-Kriterium für Lesenswert, über das man jetzt 2 Seiten diskutieren müsste. Das ist mir halt als Kleinigkeit beim Lesen so aufgefallen. Der Artikel ist auf jeden Fall gelungen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert Guter Artikel. --Hollywoodfreak (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2013 (CET)

 Abwartend An sich gut, aber bitte folgendes nochmal überarbeiten (Artikel überflogen):

• So finde ich es besser, wenn bei den Filmreihen auch die Einzelfilme mit ** o.Ä. erwähnt werden.
• Beim überfliegen fällt mir zudem auf, dass du Der größte Fehlschlag war Der Goldene Kompass, der 200 Millionen Dollar gekostet hatte geschrieben hast. Sowas heißt jedoch nicht gleich Misserfolg!. Ein Einspielergebnis zum Beispiel erwähnen wäre auch nicht schlecht.
• Außerdem gefällt mir das Wort war in der Einleitung nicht. Schleißlich beendest du den Geschichtsteil mit Seitdem New Line direkt Teil von Warner Bros. geworden ist, produzierte das Studio unter anderem Filme wie Valentinstag, Sex and the City und Er steht einfach nicht auf Dich. New Line ist außerdem an der Produktion von Der Hobbit beteiligt., was doch in anderen Worten heißt, dass NL noch mehr oder weniger (als Untermarke) Filme produzieren, also noch gibt. Wie wäre es mit der Einleitung New Line Cinema (häufig nur New Line, gelegentlich als NL abgekürzt) ist eine US-amerikanische Independent-Filmproduktions- und Vertriebsgesellschaft, die 2008 in Warner Bros. integriert wurde. Das mit dem Hauptsitz in New York kann man dann später irgendwo erwähen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:10, 5. Jan. 2013 (CET)

• Läst sich morgen machen.

• Ist erledigt. --Julius1990 Disk. Werbung 00:45, 6. Jan. 2013 (CET)

• Das ist eine Wertung der Quelle/Literatur. Ich fände es problematisch, wenn ich als Wikipedia-Autor versuchen würde, dieses Urteil der Quelle durch Einbringen des Einspielergebnisses in einen die Quellenaussage unter Umständen elativierenden Kontext zu setzen. Der goldene Kompass erfüllte bei weitem nicht die Erwartungen des Studios, war ein Misserfolg, der zum Verlust der Eigenständigkeit führte.

Die Aussage Der größte Fehlschlag war Der Goldene Kompass, der 200 Millionen Dollar gekostet hatte bringt den Leser aber dennoch nicht weiter. Übrigens kostete er nach BOM nur 180 Millionen US-Dollar. Eingespielt hat er dabei, je nach Wert, etwa das Doppelte. Wie wäre es mit Der größte Fehlschlag war Der Goldene Kompass, der mit 372,2 Millionen US-Dollar bei einem Budget von 180 bis 200 Millionen US-Dollar nicht die Erwartungen erfüllen konnte --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Bin heute leider zu nichts gekommen, anyway. BOM ist wie die IMDB für mich eigentlich immer eine nachrangige Quelle, so es denn anderweitige Literatur gibt. Ansonsten soll mir dein Vorschlag recht sein.

• Das "war" muss bleiben, denn dieses New Line, diese Independent-Produktionsfirma existiert nicht mehr. Es ist nicht einmal mehr das Minimayor unter der Warner Bros.-Zugehörigkeit, es ist kein eigenständiges Studio mehr sondern nur noch ausführendes Organ von Warner Bros. Ich werde darüber nachdenken, wie sich das in der Einleitung umsetzen ließe. Aber zu dem ersten Satz stehe ich so wie er ist. --Julius1990 Disk. Werbung 01:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Tja, dann überleg dir Mal, wie man es formulieren sollte. So finde ich es unausreichend am Anfang zu schreiben, dass es sie gar nicht gibt und wo anders zu erwähnen, dass sie noch immer an Filmproduktionen beteiligt sind. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nun eine kleine Ergänzung am letzten Satz des ersten Absatzes vorgenommen. Mehr werde ich nicht machen. Der erste Satz ist korrekt, es war ein eigenständiges Independent-Studio, bis es Warner Bros. einverleibt wurde, und es fungiert nur noch als bloße Produktionseinheit ohne die einem Independent-Studio oder Minimajor innewohnenden unabhägigen Kompetenzen. Wenn dir das nicht recht ist, dann gib ruhig ein Kontra. Ich stehe hier gerne dafür ein, denn ich halte diese Positionierung der Definition für zutreffend und richtig. --Julius1990 Disk. Werbung 00:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Naja, bis auf die Tatsache noch, dass der Artikel sehr umgangssprachlich geschrieben ist - aber das kann ich auch nicht anders - ist, finde ich ihn ansonsten schon gut und flüssig. Allerdings ist Satz 1 ja auch wichtig eigentlich, aber na gut, dann bleibt es halt so. Von mir gibt es ein  Neutral. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen, der Artikel ist prinzipiell  Lesenswert. Ich finde es gut, dass der Artikel relativ kurz und übersichtlich gehalten ist. Es gibt da nur ein größeres Problem: die Sprache. Ein paar Verbesserungsvorschläge (fettgedruckt):

• die sehr erfolgreiche Der-Herr-der-Ringe-Trilogie ("Sehr" ist und bleibt eine Wertung, erfolgreich reicht völlig)

• "Sehr" ist hier eine reine Tatsachenbeschreibung, die ebenso rezipiert wurde, und das überall. --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 9. Jan. 2013 (CET)
• Ich stehe zu dem "sehr", deshalb habe ich es wieder eingesetzt. Es geht um bloße Fakten. Die Literatur nennt die Filme "sehr" erfolgreich, sie machten das Studio zum profitabelsten Hollywoods etc. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Jan. 2013 (CET)

• Ein besonderer Erfolg für New Line Cinema war die Veröffentlichung von Reefer Madness, einem 1938 gedrehten Film der Regierung, der sich gegen Marihuana richtete, 1972, mit dem Shaye zwei Millionen Dollar umsetzte (Die Jahreszahl ist zu weit von dem Film entfernt, das verwirrt, müsste man umschreiben)

• Jahrszahl anch vorn gerückt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Jan. 2013 (CET)

• New Line Cinema hatte von 1990 bis 2005 die Tochtergesellschaft Fine Line Features für die Produktion und den Vertrieb kleinerer und ausländischer Filme. ("hatte" klingt sehr merkwürdig... vielleicht fällt dir ja ein besseres Wort ein)

• Vielelicht so nun besser. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Jan. 2013 (CET)

• In der Folge stellte Lynne das Unternehmen auf eine finanziell solidere Basis (Wie hatte er das im Detail nochmal gleich gemacht?)

• Wenn die Literatur das hergäbe, dann stünde es bereits im Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 9. Jan. 2013 (CET)

• Neben PolyGram interessierte sich nur New Line Cinema für das Projekt. Da Polygram jedoch in wirtschaftlichen Schwierigkeiten steckte, blieb nur New Line als ernsthafter Interessent. (PolyGram sollte einheitlich geschrieben werden)

• Korrigiert. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Jan. 2013 (CET)

• Im April 2001 versagte der lange überfällige Film Stadt, Land, Kuss völlig ("völlig ist wieder eine Wertung, einfach zu viel des Guten)

• Nein, es ist eine in Anbetracht der Erwartungen nachvollziehbare Wertung und diese findet sich auch so in der Literatur und ist dementsprechend belegt. --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 9. Jan. 2013 (CET)

• Der größte Fehlschlag war Der Goldene Kompass, der mit 372,2 Millionen US-Dollar bei einem Budget von 200 Millionen US-Dollar nicht die in ihn gesetzten Erwartungen erfüllen konnte. Hinzu kamen Filme wie Hairspray, Semi-Pro und Little Children, die die in sie gesetzten finanziellen Hoffnungen nicht erfüllen konnten. (Wiederholung)

Ach ja: Dann und wann vermisse ich auch ein paar Fußnoten. Es wird schon sehr sparsam mit ihnen umgegangen...

• Sorry, das kann ich nun so gar nicht nachvollziehbaren. Die Quellenbasis des Artikels ist ersichtlich, Fußnoten sind an nötigen Stellen gesetzt. Einzelne Nachforderungen, gerne, ich setze sie um, wenn sie vernünftig erscheinen. Dennoch läuft diese Bemerkungen auf Fußnoten pro Kilobite hinaus, und das kann es meiner Meinung nach nicht sein. Was die nicht kommentierte Punkte angeht, schau ich nachher in den Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 12:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Grüße, --Bachbecq (Diskussion) 08:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Also Wörter wie "sehr" oder "völlig" wurden häufig in "meinen" Artikeln kritisiert. Mag sein, dass ich da seitdem etwas überreagiere... Aber wie Lynne es geschafft hat, das Unternehmen auf eine finanziell solidere Basis zu stellen, wäre interessant zu wissen. Schade, dass da die Literatur nichts hergibt... --Bachbecq (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Das mag sein, dennoch lehne ich Sprachpolizei ab. "Sehr" und "völlig" sind dann legitim, wenn sie nicht unsere Wertungen sind, sondern die der Literatur. Ich stehe dazu. Ich werde auch nicht verquast drumrumdrucksen, wenn die Literatur es beim Namen nennt. Ansonsten habe ich versucht die Korrekturen entsprechend vorzunehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Contra mit Tendenz zum Vetao: Das hier ist ein Unternehmensartikel. Die kaufmännische Seite ist aber nicht herausgearbeitet und nur bruchstückhaft aus der Geschichte ablesbar. Das halte ich für einen schwerwiegenden Mangel, der eine Auszeichnung nicht zulässt. Und auch auf der Produktionsseite des Unternehmens fehlt mir die Herstellung. Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Filme und deren Abfolge. Das reicht aber nicht für einen Unternehmensartikel. Ich halte es nicht für ausreichend, sich bei einem Filmstudio nur auf den Output zu beschränken. Grüße --h-stt !? 13:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Das weise ich zurück. Die Geschichte des Unternehmens ist an Hand der Quellen dargestellt. Sowohl Literaturrecherchen in der Stabi als auch über GoogleBooks und Datenbanken lieferten nicht mehr. Gib Hinweise, was an Literatur nicht bearbeitet wurde, dann arbeite ich das gerne nach. Ohne Nachweis, das es da wirklich was an Quellen gäbe, halte ich das nicht für ein stichhaltiges Veto, zumal bei Lesenswert und mehr will der Artikel gar nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Es wäre natürlich schön, eine Grafik zu Umsatz und Gewinn des Unternehmens zu haben. Aber nur, wenn das die Quellen hergeben. Bei einem börsennotierten, unabhängigen Unternehmen sind diese Daten grundsätzlich verfügbar, also zumindest von 1986 bis 1994. Suche nach New Line Cinema Corporation, CIK 0000797658, Bloomberg Ticker 601270Q:US bei EDGAR, NYT, etc. Ich schau mal, was ich finde. --Minderbinder 15:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Das wäre sehr nett. Ich komm natürlich auch nicht aus dem Wirtschaftsbereich, aber an diesem Unternehmen ist nun einmal auch der Output das Zentrale. Deshalb verneine ich nicht, dass etwas fehlt, jedoch ist das weder von der Literatur als zentral ausgemacht worden, noch ist es wirklich ein so zentraler Aspekt für diesen Artikel, dass ein Veto aus meiner Sicht gerechtfertigt erscheint. --Julius1990 Disk. Werbung 15:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier evtl. eine interessante Internetquelle: [2]. Umfangreicher Further Reading-Teil und als Quelle wird angegeben:

• Jay P. Pederson: International Directory of Company Histories. Vol. 47, St. James Press, 2002, ISBN 978-1558624658.

MfG--Krib (Diskussion) 11:14, 19. Jan. 2013 (CET) PS: Der Artikel hat seit dem 14. Januar vier ungesichtete Edits.

Das hilft nach der ersten Ansicht auch nicht viel weiter. Okay, der Link erzählt mehr zu Nighmare, aber im großen und ganzen gibt er auch nur das wieder, was bereits im Artikel hier zu finden ist. Der Auswerter muss einfach entscheiden. Dieser Artikel beschäftigt sich natürlich zu einem Großteil mit dem Output. Das ist bei einem Filmstudio auch ganz selbstverständlich. ABer es stimmt einfach nicht, dass das das einzige wäre. Die Unternehmensentwicklung wird an Hand der zur Verfügung stehenden Quellen nachgezeichnet. Entwicklung und Etablierung, Shift in den 80ern, Ted Turner, Time Warner und AOL und alles mit den aus den Quellen entnehmbaren Kontexten und Folgen. Da mag mehr gehen, keine Frage, aber ist das ein so großer Mangel, dass er "lesenswert" entgegenstehen würde? Ich meine nicht. Der Artikel ist sicher nicht perfekt, er ist auch sicher nicht exzellent, aber er ist der meiner Meinung nach beste zu einem Filmstudio, den wir haben. Er stellt zentrale Aspekte wie den Output, die Firmenentwicklung, die Bedeutung für die amerikanische Filmindustrie in ausreichendem Maße da und einen schweren Mangel, das vollkommene Fehlen zentraler Aspekte verneiene ich entschieden. Wenn man die Lesenswert-Kriterien ernst nimmt, das müsste es eine Auszeichnung geben. Aber das liegt in der Hand des/der Auswerter(s). Ich habe im Moment auch nicht die Zeit, weiter zu recherchieren, halte das aber wie gesagt für den angestrebten Status auch gar nicht für notwendig. --Julius1990 Disk. Werbung 11:27, 19. Jan. 2013 (CET) PS: Sind nun gesichtet.

Prinzipiel stimme ich dir zu was die Kriterien für lesenswert angeht. Da ich mich aber mit der Materie nicht intensiv auseinandergesetzt habe verbelibe ich  Neutral. Ein Anmerkung noch zum Belegapparat. Üblicherweise (bei deinen anderen ausgez. Artikeln soweit ich sah auch so gemacht) wenn eine Kurzform einer Lit-Anhabe verwendet wird, so bezieht sie sich auf die Literatur-Liste. Du benutzt auch Kurzformen für Werke die unter ENs einmal vollständig genannt wurden (halte ich für ungünstig). Weiterhin ist deine hier verwendete Kurzform sehr kurz (üblicherweise hast auch du bei deinen ausgez. Artikeln mind.: "Autor: Titel. Verlag, Jahr." angeführt?!). MfG--Krib (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Also zumindest in meinen jüngsten Ausgezeichneten waren es nur Autor und Seitenzahl in den Einzelnachweisen. Ich muss aber gestehen, dass ich da kein sklavisches System befolge, sondern eigentlich das mache, was mir beim Schreiben als sinnvoll erscheint. Kann man geteilter Meinung sein, aber ich halte das für okay wie weiter oben bereits geschrieben. Auch die Verwendung von Kurztiteln für in einem früheren Einzelnachweis genannten Titel findet sich in anderen meiner Ausgezeichneten. Das halte ich letztendlich für eine Geschmacksfrage um ganz ehrlich zu sein. Ansonsten kann es gern ein Berufener ändern. --Julius1990 Disk. Werbung 12:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Mir erschließt sich zwar nicht warum die ein Variante in einem Artikel sinnvoller ist als eine andere in einem anderen Artikel?! MMn ungünstig und auch nicht wirklich ganz konform mit WP:LIT, obwohl die benutzten Werke min. einmal vollstängig genannt wurden...halt an der einen oder anderen Stelle irgendwo verteilt ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn du nichts dagegen hast, werde ich das mal ändern/anpassen (dann kann ich besser mit einer evtl. vorbildhaften Auszeichnung leben ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 12:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich bin Autor und keine Maschine, weshalb ich die Einzelnachweise so handhabe wie es mir beim jeweiligen Schreiben am sinnvollsten erscheint. Wenn es dich glücklich macht, es zu ändern, dann nur zu. Ich vertrete weiterhin die Position, das man es so machen kann, es ich sich logisch ist und keine notwendig besteht. Deshalb nehme ich eine solche kosmetische Änderung nicht vor, aber du kannst es gern machen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Done :) - MfG--Krib (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 4 Lesenswert- und 1 Contra-Stimme bewertet. Der Artikel erfuhr im Rahmen der Diskussion einige kleine Veränderungen. Die Contra-Stimme zur Beleuchtung der ökonomischen Verhältnisse des Unternehmens kann ich nicht nachvollziehen, da offensichtlich, an verschiedenen Stellen und belegt auf eben jene Punkte eingegangen wird. Als gravierender Mangel ist dies jedenfalls nicht zu werten. Demzufolge wird die Kandidatur mit lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 22:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Produktionskosten Herr der Ringe

@Julius1990: Inwiefern fandest du meine Änderung unpassend? Der gleichzeitige Dreh und die günstige Produktionsstätte sind doch zwei Paar Schuhe. Von daher kann ich deinen Revert nicht so recht nachvollziehen. Wäre nett, wenn du dich dazu äußern könntest. Gruß--Curc (Diskussion) 19:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

"Das Verhältnis von Produktionsbudget zu den internationalen Einnahmen

lag bei 3,7. Damit lag das Unternehmen vor DreamWorks mit 3,2, Buena Vista mit 2,9 und Warner Bros. mit 2,4." D.h. keines der Unternehmen ist rentabel, weil das Budget ein Vielfaches der Einnahmen ist? (nicht signierter Beitrag von 134.76.103.230 (Diskussion) 12:25, 24. Sep. 2020 (CEST))

Ist jetzt korrigiert. Hätte gern auch sofort im Artikel verbessert werden dürfen. --Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 23. Dez. 2020 (CET)