Diskussion:Ngô Đình Diệm
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Neutralität in diesem Artikel fehlt gänzlich!
[Quelltext bearbeiten]Wie auch der Diskussionsabschnitt über diesem, ist der gesamte Artikel geradezu grotesk parteiergreifend. Überschriften wie "US-Marionette", Formulierungen wie "Diệm war sich jedoch mit den USA einig, dies [freie Wahlen] verhindern zu wollen, da freie Wahlen zu einem Sieg der fortschrittlichen Kräfte geführt hätten" sind nicht neutral. Die politischen Überzeugungen des Artikelautoren können in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie übertragen werden. Ich beantrage somit einen Neutralitätsbaustein für diesen Artikel und möchte alle Themenkundigen dringend ermutigen, den Artikel zu überarbeiten. Die Tatsache, dass sich gleich zu Beginn dieser Diskussionsseite offenbar ein etwas zu pathetischer Kommunist und ein Naziapologet in die Haare kriegen (wenn ich das richtig verstanden habe...), sollte besonnenere Gemüter nicht abschrecken, an diesem Artikel zu arbeiten.--JakobvS (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2013 (CEST)
- Nun ja, der Herr kommt in der Historiographie eben insgesamt ganz schlecht weg. Und das färbt auch auf die WP ab. Der Abschnitt "US-Marionette" ist übrigens ganz lustig, denn er wurde auch als "Marionette, die selbst an den Fäden zieht" bezeichnet.--Antemister (Diskussion) 23:09, 15. Jun. 2013 (CEST)
- Nun der herr ist kaum „neutral“ zu beschreiben, denn das wäre beschönigend. --zenwort (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
Kann schon sein, dass der Mann ein Tryann war. Aber statt ihn pauschal als "US-Marionette" zu bezeichnen, könnte man zB seine Abhängigkeit von US-Hilfen oder seine Hörigkeit gegenüber U.S.-Befehlen beschreiben. Zu entscheiden, ob nun sozialistische oder kapitalistische "Kräfte" die wahrhaft "fortschrittlichen" sind, steht einer Enzyklopädie ebenfalls nicht zu.--JakobvS (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2013 (CEST)
Was sind eigentlich "fortschrittliche Kräfte"? Reilinger (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2013 (CEST)
- Na, Killerdrohnen zum Beipiel. "Von Kennedy initiierte Aktionen kosteten etliche Kubaner das Leben, außerdem den vietnamesischen Präsidenten Ngô Đình Diệm. Auch Fidel Castro sollte sterben. “Kennedy war ein Mordopfer – und war selbst ein Mörder gewesen”, sagt Politologe Krippendorff. Mit Kennedy habe sich die US-Außenpolitik im Grunde endgültig entmoralisiert. “Die heutige Fortsetzung sind die Liquidierungen durch Drohnenangriffe”." (Zitat aus: http://www.sueddeutsche.de/politik/kennedy-und-die-deutschen-das-bild-vom-guten-amerika-schockgefroren-1.1824903)--91.10.31.31 10:50, 31. Okt. 2014 (CET)
Opposition und Putsch
[Quelltext bearbeiten]"Der Mönch Thích Quảng Đức verbrannte sich selbst aus Protest vor den Augen der internationalen Öffentlichkeit. Studenten schlossen sich den Protesten an und auch die Armee war unzufrieden. Diệms zynische Kommentare hierüber, vor allem aber auch die seiner Ehefrau, brachten auch die Partner in Washington in Bedrängnis" - das ist falsch, da er unverheiratet war. Es kann nur Madame Nhu gemeint sein, Schwägerin und inoffizielle First Lady.--Schlicktau (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2020 (CEST)
Die zweite hälfte des Abschnittes ist ziemlich konfus: 1. Er wurde wohl kaum 2 mal erschossen, es gibt zwei Absätze dafür, welche nicht vollständig übereinstimmen. 2. Was zum Teufel ist "'Kabel 243" (man beachte das Apostroph), und was "Cable 234"? Und warum verschickt man es?--Ray1977 (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2023 (CET)
- Eine falsche Übersetzung, es geht um ein Telegramm, einen "Drahterlass" des US-Außenministeriums an den Botschafter. 234 ist ein Zahlendreher, es hätte wohl auch 243 heißen müssen.Ist inzwischen bereinigt und verlinkt, da kann man auch den Inhalt des Erlasses nachlesen. --Mbchristoph (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2023 (CET)
Foto des toten Diem
[Quelltext bearbeiten]Unter dem Foto ist zu lesen: "Diem nach seiner Ermordung." Nun frage ich mich aber, ob das nicht in "Diem nach seiner Tötung" heißen? Denn er wurde ja nicht ermordet. Sein Tod war weder ungerecht noch von strafrechtlicher Relevanz. Daher wäre ich dafür, es abzuändern.
LG DanySahne85 (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
- @DanySahne85 Ich finde die Aussage „Sein Tod war weder ungerecht noch von strafrechtlicher Relevanz.“ schlichtweg menschenverachtend. Wer bist Du, um darüber zu urteilen zu dürfen wer „gerechterweise” umgebracht werden darf? Was Mord so alles ist kannst Du in §211 StGB nachlesen. Sterben tun wir alle, gewaltsam sollt es für niemanden sein. --zenwort (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2022 (CEST)
Formulierung zur Todesursache
[Quelltext bearbeiten]Es steht "... erschossen und zu Tode bajonettiert ..." Beides kann wohl nicht zutreffen. Bitte vereinfachen. --Josef Moser (Diskussion) 18:18, 2. Nov. 2023 (CET)
- Es waren ja 2 Opfer und ob es eine Obduktion mit exakter Feststellung der Todesursachen gab? --Mbchristoph (Diskussion) 11:47, 3. Nov. 2023 (CET)
- Im Artikel über Madame Nhu steht „… Nach einer Zusage freien Geleits gaben die beiden Männer auf, wurden aber von Soldaten erschossen, Nhus Körper zusätzlich mit 20 Bajonettstichen zerstückelt. …“ u. a. mit der FN: [1] Der hiesige Text sollte damit zusammenpassen (oder bei Madame Nhu verifiziert/geändert werden).
- ↑ Justin Corfield: Historical Dictionary of Ho Chi Minh City. Anthem Press, 2013, ISBN 978-0-85728-235-4, S. 189 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).