Diskussion:Nicolas Berggruen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nicolas Berggruen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neutralität (erl.)

Neutralität des Artikels

Diesen schönen Artikel hat Herr Berggrün jun wohl selbst geschrieben. Ein edler Mensch! Gruß MW9123 (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2010 (CEST))

Ganz sicher selbst geschrieben - aber er spielt die moderne Klaviatur sehr gekonnt - ein bisschen grün, ein bisschen ethisch - ein paar abgehalfterte Politiker oder Ökonomen im Gepäck - das ganze hübsch als "Institut" oder "Projekt" verpackt - das lieben die Medien! Und dabei immer das Geld anderer Leute eingesetzt (falls mal was schiefgeht, man will doch nicht selber am Hungertuch nagen müssen...). Ein echter "Gutmensch", wie ihn die Welt von heute (unbedingt) braucht. (nicht signierter Beitrag von Cjbenedikt (Diskussion | Beiträge) 01:24, 9. Feb. 2011 (CET))

"In nur zwei Jahren [machte er] seinen Abschluss (Bachelor of Science)". Nun, zwei Jahre sind für einen Bachelor, der unserem Vordiplom entspricht und wahrlich kein attraktiver Universitätsabschluß ist, die normale Regelstudienzeit in den USA und damit eine absolut durchschnittliche Leistung. (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.149 (Diskussion) 16:06, 19. Jul 2011 (CEST))

Was für ein Quark, den nur jemand geschrieben haben kann, der von den angelsächsischen Bildungssystemen keine Ahnung hat. Ein amerikanischer Bachelor dauert (anders als der britische und seit Bologna der deutsche) in der Regel vier Jahre. Er ist ein vollwertiger Studienabschluss, der für den Berufseinstieg qualifiziert und zur Promotion berechtigt. Das Ganze hat mit dem früheren deutschen Diplom mehr zu tun als mit dem Vordiplom. SchnitteUK (Diskussion) 22:13, 16. Dez. 2014 (CET)

"Sorry, aber ein Bachelor of Science entspricht wohl weitaus mehr als einem Vordiplom und die Regelstudienzeit ist 3 Jahre. Ein B.Sc. ist im Gegenteil zum Vordiplom ein vollwertiger Abschluss. Ich glaub auch daß der Artikel gefälscht ist. Aber man sollte schon mit Wissen und nicht Stammtisch Geplauder argumentieren." In den USA dauert ein B.Sc. übrigens 4 Jahre.... (nicht signierter Beitrag von 85.177.82.149 (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2012 (CEST))

immerhin wurde der Artikel heute im ZDF in der Sendung ZDFzoom (kein Artikel?) "Mister Karstadt" thematisiert, ich war allerdings nicht ganz bei der Sache und müsste mir das nochmal in der Mediathek anschauen. Es ging wohl um solche Änderungen seines Instituts--in dubio Zweifel? 23:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Heute lief das gleiche auf ZDF-Info. Es wurden klar die Änderungen gezeigt. Die pure Schönschreiberei. Ich frage mich, ob er auch Kunst fälscht? (nicht signierter Beitrag von 84.183.248.155 (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2012 (CEST))

Ich frage mich, warum diese Änderung gesichtet worden ist. -- YtvwlD (Diskussion) 18:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

langfristige und sozial verantwortliche Projekte

Die Behauptung von langfristige und sozial verantwortliche Projekte ist ein PR-Märchen (s. Film Mister Karstadt).--Falkmart (Diskussion) 00:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Erkenntnisgewinn aus Täuschung

Die Art der Sprache und Täuschung der "New Oeconomy" sollte unbedingt erhalten bleiben,

auch die Strukturen, Institutionen, Akteure, Organisation,

am diesem Lehrbeispiel "BERGGRUEN". ( Das Leben ist ein Rollenspiel ! )

Leider weiss ich nicht WIE man den Unterschied im WIKI zwischen der "Selbstdarstellung", dem "Wulfen" und der Wirklichkeit sozusagen "getrennt dokumentieren" kann/darf. (nicht signierter Beitrag von 195.202.214.90 (Diskussion) 07:37, 15. Mär. 2012 (CET))

Kritik

Ich habe mir gestern Abend noch die Sendung auf ZDF angesehen. ZDFzoom : Mr Karstadt

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1591226/ZDFzoom:-Mister-Karstadt Entzauberung des N Berggrün --91.60.181.138 18:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke das solche glattgebügelten Artikel den Sinn von Wikipedia zerstören und nicht für propagierende Zwecke solcher Unternehmer herhalten sollte. Aus diesem besagten Grund und um Missbrauch Wikipedias vorzubeugen, ist denke ich eine Kritikspalte sinnvoll.

Ich werde mir die Mühe machen die Sendung in Worte zu fassen und Ausschnitte gegebenenfalls zu zitieren und einzufügen.

Grüße Micha (nicht signierter Beitrag von 84.174.226.240 (Diskussion) 07:59, 15. Mär. 2012 (CET))

Wer auch immer du bist Micha, aber das ist eine ganz gute Idee. Ich habe den Bericht gestern ebenfalls gesehen und bin von der Person an sich wirklich fasziniert, enttäuscht und verwundert gleichzeitig. Gibt sich als sozial und menschenfreundlich und installiert hinterrücks Funktionäre, die das eben nicht sind. Glaubt er wirklich an das Gute in jedem Menschen – also auch seinen Funktionären – und ist er wirklich so naiv oder ist das alles Taktik? Diese Frage sei so dahin gestellt; ich möchte ihre Beantwortung bewusst jedem selbst überlassen.

Nach der Dokumentation gestern habe ich mir wirklich gedacht, ob man Leuten wirklich noch trauen kann. Nochmalerweise – so käme mir das jedenfalls vor – sollte man doch über seine eigenen Geschäfte informiert sein? Das scheint aber in seinem Fall nicht gerade der Fall sein. Aber leider ist das nur ein sehr kleiner Punkt in der Liste der Kritikpunkte.

Gruß --Marco74 (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Wer Milliarden Dollar hat, kann natürlich auch Leute damit beschäftigen, in der Wikipedia seinen Standpunkt einzutragen, Tag für Tag, bis er drinbleibt. Die Idee, z.B. den Link des SPIEGEL-Online-Artikels über die Sendung vom 14. März 2012 unter Weblinks einzutragen, erscheint mir daher aussichtslos. Oder täusche ich mich da ? -- ManRabe (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Wo ist das Problem? (Siehe nächsten Abschnitt.) Mach es einfach. Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2012 (CET

Energie. Es geht um Energie. Menschliche Arbeitsenergie und natürliche Energie und Rohstoffe. Da, das Maximum abzuschöpfen, mit minimalem Input. Wir werden nicht drum herum kommen, unser Denken und Leben vollkommen umzustellen, auch was unser Sozialsystem angeht. Was menschliche Arbeitsenergie wert ist, das bestimmen gerade China (1 Mrd.Menschen) und Indien (1 Mrd.Menschen). Da werden wir uns gehörig umstellen müssen. Wir sind mitten drin in der Globalisierung. Klar, will Berggruen die Welt, den Markt, die Politik, die Rohstoffe, die Ressourcen und deren Wert bestimmen. Das tut der Chinese nämlich auch. (nicht signierter Beitrag von 84.172.126.113 (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2012 (CEST))

Künftige Meinungsbildner / Edits von 'Berggruen Institute'

• Es ist ja nett und durchaus fair, dass das Berggruen Institute unter Klarnamen editiert hat, und es ist auch ganz praktisch, dass man auf diese Weise auch gleich weiß, an welchen Formulierungen und Sichtweisen durchaus gelegen ist. (Auch ohne Klarnamen wäre es irgendwann aufgefallen; siehe oben, Juni 2010 / Februar 2011.)
• Nachdem diese WP-Edits im ZDFzoom thematisiert wurden, hat die Seite mehr als 30 Watcher, mutmaßlich zunehmend.
• Damit sollten PR-Agenturen – erst recht solche ohne langjährige Erfahrung mit einer Wiki-Autorengemeinde und deren Mechanismen – nicht einmal davon träumen, hier meinungsbildend tätig zu werden. Unbedachte und einseitige Edits hätten den genau gegenteiligen Effekt.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Selbstbeweihräucherung

Ich finde es nicht gut, dass ein Hedge-Fonds Manager wie Berggruen diese Seite zur Selbstbeweihräucherung nutzen darf. Einer vom Schlage Berggruens möchte doch sicher nichts mit "Normalen Leuten" zu tun haben, also ist er hier sowieso fehl am Platz. Nun ärgert es mich ein wenig, dass ich erst vor Kurzem an Wikipedia gespendet habe.

-- 217.243.244.82 16:47, 15. Mär. 2012 (CET)

Stand der Dinge nach umfangreichen Überabeitungen, September 2012

Hallo, zusammen, ich habe den Artikel nun ausführlich überarbeitet, vor allem im Hinblick auf Neutralität ("Selbstbeweihräucherung", u.a.m.), aber auch die Gliederung umgearbeitet und die Gedankenführung verbessert. Der vorherige Zustand war ja - was den Werbeanteil betrifft - schon beinahe skandalös.

Ich glaube, nun einen guten Zustand hergestellt zu haben, wünsche mir aber, das der ein oder andere den Artikel noch mal gründlich durchliest. Dann könnte mMn der Neutralitäts-Baustein entfernt werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe dir interessiert bei deinem Wirken zugeguckt und sehe keine Probleme hinsichtlich POV, auch nichts Größeres hinsichtlich Gliederung oder Stil. Einige technische Fehler habe ich gerade herausgenommen. Dass der Artikel gegenüber dem durch PR einmal aufgepusteten Zustand wieder deutlich eingekürzt wurde, wenn auch numerisch lediglich um 10 %, schadet nichts. Es ist absehbar, dass dieser Artikel in Kürze und die nächsten Jahre hindurch öfters gelesen werden wird, wenn dann so allmählich Butter bei die Fische zu kommen hat. Der Dank des Vaterlandes sei dir gewiss --Gib Senf dazu! (Diskussion) 15:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, danke für die freundliche Rückmeldung! Als Freund und Liebhaber des Obstbaumschnitts sind 10% Mengenverlust für mich kein Grund zur Sorge. Der nächst Frühling kommt bestimmt ;-) Ich warte noch ein bisschen auf weitere Meldungen, dann nehme ich den Baustein raus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Baustein nun rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kaufpreis Karstadt

Hallo IP 79.255.107.153, warum soll der Kaufpreis bei so einem Deal nebensächlich sein? Er war ja schon genannt. Nur meine ich, nicht richtig. Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass ALLE Bieter als Kaufpreis nur einen Euro geboten hatten, was ich jetzt nicht finde. Und wenn dann so ein Plan gemacht wird, sind doch nachher die Gläubiger weg. Die bekommen die drei Prozent und sind raus aus der Sache. Hier fehlt das Lemma "Insolvenzplan", wo man einmal nachsehen könnte, was da genau gemacht wird. Ich habe mal durchs Netz geklickt, aber ganz schlau werde ich da auch nicht. Wenn Du z. B. "Karstadt 1 Euro" googelst, gibt es dazu was. Da finde ich jetzt aber auch, dass 5 Millionen für die Marke gezahlt worden sein sollen. Mmmmh. Was denn nun? Bevor das nicht klar ist, lasse ich Deinen Revert mal stehen. Muss man vermutlich erst diskutieren. --Irrigator 08:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe noch mal "Karstadt 70 Millionen" gegoogelt. Auch da scheint es schwer durcheinander zu gehen. Einmal ist das Kaufpreis, dann hat er Schulden gezahlt, beim nächsten soll es eine Sicherheit sein.--Irrigator 08:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Karstadt: Kaufsumme: 1€ Karstadt: Namensrechte: 5 Millionen € Investition in Karstadt: 0€

Siehe ZDFZoom-Bericht. (nicht signierter Beitrag von 217.251.249.165 (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2012 (CET))

Angebliche Lektüre (erl.)

"Zu seiner Lektüre gehörten..." - "Referenz" verlinkt auf Berrgruen-Seite. Sowohl Propaganda also auch nich referenzfähig da von ihm selber als auch irrelevant. Selbst für diesen gesamten widerwärtigen Propaganda-Artikel hervorstechend. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:401:102:226:55FF:FE4F:9BB6 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 9. Aug. 2012 (CEST))

das zeigt aber auch eine deutlich nicht-neutrale Sichtweise auf die Person. Wer sollte besser als die Person selbst wissen was sie gelesen hat? Pauschale Anwürfe wie "gesamten widerwärtigen Propaganda-Artikel" sind absolut nicht hilfreich, eher im gegenteil, da sie lediglich Deine private Wertung wiedergeben, jedoch keine Ansätze zu einer Verbessrerung des Artikels (und sei es nur aus Deiner Sichtweise). Daher mache ich auch den revert nicht rückgängig. - Andreas König (Diskussion) 17:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

es zeichnet sich um dieses Thema langsam ein Editwar ab, der absolut nicht zielführend ist. @638:401:102:226:55FF:FE4F:9BB6: Bitte diesen Abschnitt nicht mehr ändern, bevor sinnvoll geklärt ist, warum dieser Abschnitt gelöscht werden sollte! Pherm (Diskussion) 19:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

natürlich weiß die person am besten, was sie gelesen hat. das ist dann aber noch lange keine referenz mein freund und somit nicht zitierfähig. sonst schreibe ich hier gleich mal einen artikel über mich der nur auf meiner eigenen erfahrung von mir basiert. da wirst du dich wundern was für ein feiner und schlauer kerl ich bin. ich kann 7 meter hoch springen und konnte mit 9 monaten schon lesen und fließend chinesisch. kein witz, hab ich selbst beobachtet. und ich selbst muss es ja wohl am besten wissen oder? (nicht signierter Beitrag von 212.201.74.105 (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2012 (CEST))

Da kein Gegenargument gegen meine Einlassung von neulich kam, editiere ich den Artikel nun wieder entsprechend und werfe den Propaganda-Satz raus. Ansonsten bitte ich um Erwiderung zu oben Genanntem. (nicht signierter Beitrag von 194.94.199.178 (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2012 (CEST))

Dieser Satz mit der Lektüre ist völlig irrelevant. Es geht ja nicht um irgendetwas ganz spezielles, sondern um das, was damals jeder gelesen hat. Zu seiner Lektüre zählte wohl auch die Tageszeitung und, wer weiß, vielleicht sogar mal die HÖRZU. Das sollte unbedingt auch in jeden biographischen Artikel in der Wikipedia. --FA2010 (Diskussion) 18:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die "Information" zur Lektüre steht immer noch (wieder?) drin. --Coyote III (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Habs nun rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 07:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, IP 91.33.71.192, zumindest Benutzer FA2010 sieht es so wie ich: Werke von Existenzialisten hat beinahe jeder schon gelesen, der musische und philosophische Interessen hat. Das hat keinen speziellen Aussagewert. Eine kürzere Version "Er interessierte sich in dieser Zeit besonders für den Existenzialismus" könnte ich mir vorstellen, wenn's denn sein muss. Die Aussage, um die es eigentlich geht, ist ja wohl, dass Berggruen neben seinen betriebswirtschaftlichen Ambitionen und Tätigkeiten eben auch musisch-philosophisch interessiert war. Aber noch mal: Im Alter von 17 hat wohl so mancher diese Schriftsteller gelesen, oder ähnliche Gedanken gehabt.

Dass die Aussage 'von Anfang an' drin stand, ist, mit Verlaub, natürlich kein Argument.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht übertreiben, Sartre, Camus, Nietzsche mögen zwar noch westdeutsche Abiturienten in Auszügen gelesen haben, doch ging es bei Berggruen ja noch weiter: mit Marx, Lenin, Trotzki. Nun, wird da der Lesekreis doch etwas überschaubarer? Berggruen rebellierte in einem Schweizer Edelinternat, er wollte zunächst nicht mehr Englisch lernen, "die Sprache der Imperialisten". Dann flog er sogar von dieser Schule und holte ausgerechnet in London das "Abitur" nach. Laut Medien [1] [2] ging das mit einem eleganten Seitenwechsel einher: statt von außen wollte er nun lieber von das System von innen her verändern, nicht unähnlich den 68ern. Das halte ich persönlich für die entscheidende Phase, die Vieles in seiner Biographie erklärt. Ich habe daher diesen persönlichen Einschnitt und dessen Bewältigung so kurz wie möglich nachgetragen. Und wie ich sehr hoffe, auch mit deinem Verständnis und Einverständnis. Gruß, --91.33.64.99 16:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo, IP, so wie du es jetzt im Artikel formuliert hast, damit kann ich gut leben; es zeigt, wie du ja auch schreibst, diese Lektüre(n) im Gesamtzusammenhang seiner persönlichen Entwicklung und hilft in der Tat, Nicolas Berggruen und wie es aussieht seine grundlegenden Entwicklungen und persönliche Entscheidungen zu verstehen. Find' ich gut so. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2013 (CET)

ist erledigt. --Coyote III (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Unternehmensziel für Burger King (erl.)

Hallo, IP 91.33.71.192 , es leuchtet mir nicht ein, warum genau für diese Investition ein Unternehmensziel angegeben wird. Bei vielen anderen Aktivitäten Berggruens müsste das dann auch im Detail passieren, und das kann wohl nicht wünschenswert sein.
Sinn würde es höchstens machen, diese Investition und die damit verbundenen Unternehmensziele als ein Beispiel dafür aufzuführen, dass Berggruen nicht nur die Gewinnmaximierung zum Ziel habe, sondern etwa auch ökologische Interessen (wobei ich andererseits dafür mehr an Beleg haben wollte, als die bloße Absichtserklärung). Diese Ausssage würde dann aber in den Abschnitt 'Unternehmensstil' gehören. Die Detailinformation zu einem einzelnen Unternehmensziel an dieser Stelle im Text ist für mich nicht sinnvoll, sondern tendenziell werblich.
Ob es konkurrierenden Unternehmen dient, wie und was im hiesigen Artikel dargestellt wird, ist völlig unerheblich. Es geht darum, die Person und den Unternehmer Nicolas Berggruen darzustellen, und nicht, per schöner Darstellung ihm oder seinen Unternehmungen zu nutzen.
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Coyote, die Ergänzung halte ich für konstruktiv, doch nicht zu positiv, wohl aber du. Weil du offensichtlich den ZDF-Film für objektiv hältst, aber ich nicht. Ein so "böser" Mensch, als solchen ihn das ZDF darstellt, verdient einfach keine positiven Bemerkungen, nicht wahr? Preise jetzt nicht das NPOV-Gebot an, denn sonst hättest du bis an dein Lebensende viel zu tun, nämlich alle positiven Bemerkungen in allen Artikeln als Wertungen zu löschen. Ich halte das Investitionsziel für notwendig, weil es sich nicht von selbst versteht, dass ein sich immer noch sozial verantwortlich fühlender Investor in eine Fastfood-Kette einkauft (29 %). Wenn man das Investitionsziel streicht wie du, dann erweckt man den Eindruck, es mit einer Heuschrecke zu tun zu haben, der es völlig gleichgültig ist, wie und womit er sein Geld macht. Dieses Feindbild haben wir dem ZDF zu verdanken.

Irgendwann wird rauskommen, was wirklich den ZDF-Verriss verursacht hat. Da bin ich mir ganz sicher. Ist dir schon mal aufgefallen, dass nur kurz zuvor eine Autorin aus dem Nichts mit einem eigens dafür gegründeten Verlag auftauchte (Nov. 2011), um Berggruens Vater Heinz moralisch fertigzumachen? [3] [4] Aber ja doch, Vater böse, Sohn böse. Nicolas Berggruens größtes Plus war sein guter Ruf, dank einer sehr gezielten Rufschädigung ist das jetzt vorbei. Es gibt nur eine Partei, die über soviel Macht und Interesse verfügt, den Berggruens zu schaden: Goldman Sachs, den Verlierern im spektakulären Karstadt-Poker von 2010. Goldman Sachs war ohnehin ein Fall für die Gerichte und wird es auch bleiben. Gruß, --91.33.64.99 16:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo, IP, zunächst mal: Ich habe die ZDF-Doku gar nicht angeschaut.

Dann: Ob die Darstellung hier im Artikel Goldman-Sachs nützt oder nicht, das kann wirklich kein Kriterium sein, echt nicht.

Drittens: Ob die Leser das Investment bei Burger King ohne die Nennung der anvisierten Umstellung auf gesünderes Essen kritisch sehen, das ist auch nicht der optimale Ansatz, um über die Existenz dieser Information im Artikel zu entscheiden. Vielleicht halten sie ja Finanzinvestitionen und Riesenunternehmen per se für ein Übel, oder aber umgekehrt, es ist ihnen ganz egal, ob Lebensmittel gesund und ökologisch sind.

Ein Schuh wird andersherum draus: a) Bei all den anderen Investitionen, die im Artikel aufgelistet werden, ist so gut wie nie die weitergehende Zielsetzung mit beschrieben, warum dann hier? b) Die Absicht, nicht einfach eine Fastfood-Kette anteilig 'besitzen' zu wollen, sondern dadurch ihren ökologischen Kurs zu ändern, würde sinnreich in den Abschnitt 'Unternehmensstil' passen.

Soweit meine Antwort; wir können uns gerne noch weiter darüber auseinandersetzen; ich habe das Gefühl, dass wir dann gemeinsam eine gelungene Lösung finden werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2013 (CET)

da wohl nichts mehr kommt - erledigt. --Coyote III (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Sohn des deutschen und jüdischen Emigranten

Also wenn, bitte dann: Sohn des Deutschen Emigranten, jüdisch mosaischen Glaubens.. oder eben - falls "Volks"zugehörigkeit gemeint - wobei es das israelische Volk gibt, aber nicht das jüdische! Volk. Jüdisch bezeichnet einzig den Stamm Juda, die Stämme Israel, im Sinne von Volk, sind zwölf! und alle zwölf Stämme! bilden auch die Grundlage des Volkes, im heutigen Staat Israel! Bei gemeinter Volkszugehörigkeit eben: des jüdischen Emigranten aus Deutschland - Wobei die damaligen Emigranten, sich stets als DEUTSCHE! jüdisch mosaischen Glaubens verstanden! (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 07:27, 4. Jun. 2013 (CEST))

Das war wohl von mir ein Denkfehler. 'Deutsch' reicht vollkommen, mMn; alles Weitere ist im Artikel über Heinz Berggruen zu finden. Hab's wieder revertiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Berggrüns Firmengeflecht

Warum steht zu seinen steueroptimierten Gestaltungen seines Firmengeflechts (s. http://www.bild.de/geld/wirtschaft/karstadt/diesem-briefkasten-in-der-karibik-gehoert-die-warenhauskette-30761594.bild.html) hier noch nichts? Haben das alle überlesen? Gruß Mountbatten (nicht signierter Beitrag von 84.155.106.131 (Diskussion) 21:43, 23. Jun. 2013‎)

Hallo, Mountbatten, das steht da noch nicht, weil es niemand bisher hingeschrieben hat. Es gibt hier keinen 'Master of Disaster', sondern diese kleine Enzyklopädie lebt davon, dass jeder einen Beitrag leisten kann.

Allerdinigs ist Bild als Quelle bei Wikipedia nicht akzeptiert. Siehe dazu Hilfe:Belege.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Warum denn soll BILD nicht zitierfähig sein? Der Beitrag ist sauber recherchiert, sonst haette er das selbe Schicksal wie die ZDF Dokumentation erlitten, die nach erfolgreichen Bemühungen von Berggruens Anwälten nur in reduzierter Form ausgestrahlt wurde. Gruß Mountbatten84.155.106.131 20:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Mountbatten, ich habe mal bei anderen Wikipedianern in die Runde gefragt, und muss nun zugestehen, dass es eine ausdrückliche Vereinbarung zur nicht-Verwendung von 'Bild' nicht gibt. Hier verschiedene Aussagen von anderen Benutzern:

• "Grundsätzlich würde ich nicht sagen, dass die Bild-Zeitung als ganzes eine ungeeignete Quelle ist, zumal auch verschiedene Journalisten beteiligt sind, allerdings sagt Hilfe:Belege auch aus, dass man die Pflicht besitzt, die Qualität und Seriösität der Quelle, als auch der Fakten zu prüfen. (...) ich würde mal behaupten, dass man bei Zeitschriften nicht nur die Qualität der Zeitung als solche heranziehen soll, sondern auch die der einzelnen Journalisten"
• "Im Journalismus gibt es bei seriösen Medien die Regel, eine Nachricht erst zu bringen, wenn sie aus zwei unabhängigen Quellen kommt. So sollte man es hier auch machen, zweite Quelle suchen, die nicht mit Bild zusammenhängt."
• "Kurz und knapp: Nein, die BILD ist eindeutig keine vertrauenswürdige Quelle, deren Inhalte man für eine Enzyklopädie verwenden kann."
• "Wenn wir die Bild als Quelle nehmen, verarschen wir uns selbst und unsere Leser. Wir haben uns das Ziel gesetzt, eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben. Eines der unseriösesten journalistischen Machwerke als Quelle zu verwenden, würde dieses Ziel untergraben."
• "Finden sich außerhalb des Boulevard-Journalismus keine brauchbaren Quellen für eine Information, ist diese eben als unbelegt zu streichen (im Normalfall dürfte es immer auch eine seriöse Quelle geben)"
• "Für biografische Daten gibt es immer Quellen, da braucht man nicht die Bild dafür. Zumal die Bild ja nicht unbedingt für hervorragende Recherchequalitäten berühmt ist..."
• Hilfe:Belege sagt: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). (...) Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. "

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Steueroptimierung ist kein Verbrechen, so lange legale Schlupflöcher genutzt werden. Wieso in Deutschland derzeit alles skandalisiert wird, was nur irgendwie im Entferntesten nach "Steuerflucht" aussieht, aber noch lange nicht bewiesen ist, ist mir rätselhaft. Scheint grad so eine Mode zu sein. --El bes (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest die "Quelle" aber schon aufmerksamer lesen, da steht Steuervermeidung nicht -optimierung. Verstehst Du das Wort _euphemistisch_ überhaupt? Das ist so etwas wie Schönsprech, wenn der Kriegsminister Verteidigungsminister heißt. Nichts was ich da gerade in der in der Böld, ähm ...tschuldigung Bild gelesen habe, habe ich nicht vorher wo anders schon gelesen. Berggruen plündert die Gersellschaft in der Du lebst aus. Und weil alles kein Verbrechen ist, ermittelt die US-Börsenaufsicht SEC... klar! Empfehle Offshore-Leaks. Aber Whistleblower werden in Deutschland sofort weg psychiatrisiert (Gustl Mollath)... --91.10.63.93 07:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Liebe IP, ich kann zwar deinem Beitrag eine Menge abgewinnen, aber beachte bitte, dass diese Seite der Arbeit am Artikel dient. Persönliche Betrachtungen zum Thema sind hier im Sinne der Wikipedia-Vereinbarungen über Diskussionsseiten nicht gewünscht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:51, 14. Sep. 2013 (CEST)

Foto

Nicolas Berggruen, leider mit starken Bildartefakten

Hallo Freud,

siehst du nicht auch, dass dein Bild in größerer Vergrößerung untauglich ist?--kopiersperre (Diskussion) 16:39, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schlechter als das unscharfe andere, hautfarben vor hautfarbenem Hintergrund, anderes Aussehen, usw., ist es nicht. Gerne ein besseres, kein Widerspruch. Aber wenn man die Wahl zwischen „schlecht/aber aktuell/gut zu erkennen“ und „ganz schlecht/uralt, nicht aktuell/nicht leicht wiedererkennbar“ hat, dann ist die Wahl so schwer nicht. --Freud ^DISK Konservativ 16:54, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es wichtig ist, ihn mithilfe des Wikipedia-Bilds auf der Straße erkennen zu können.--kopiersperre (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Naja, eigentlich: doch. Als ich sah und sichergehen wollte, daß er es ist, half mir das vorige WP-Bild nicht wirklich weiter. Es sollden dochj die Bilder bei uns demn Menschen so zeigen, wie er aussieht. Sonst bräuchten wir keine. Punkt, Punkt, Komma, Strich.... --Freud ^DISK Konservativ 21:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vieelicht bin ich ja bescheuert, aber das Foto zeigt doch gar nicht Nicolas Berggruen? Bitte mal mit allen bei Google images vorhandenen Bildern vergleichen. Hier stimmt was nicht. --Concord (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin berliner Fernsehglotzer, und der Artikelgegenstand ist mir zeitweilig jede Woche mindestens einmal durch die Bude gelatscht. So KaDeWe und das Museum von Papi und so.

Die abgebildete Person ist definitiv jemand anders, zumindest für das Jahr 2016.

Vielleicht hatte unser Nicki in den 1990ern mal so ausgesehen, aber heute sieht man ihm die 55 deutlich an. Aber auch vor 20 Jahren passte es nicht.

Irgendwie kommt mir die Person aber bekannt vor; vielleicht irgendein anderer Promi.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 20:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde gerne diesen Teil den Informationen zum Berggruen Institute hinzufügen:

Philosophy- and Culture Center

Im Herbst 2015 wurde dieser neue Arm des Berggruen Instituts gegründet. Ziel ist es, die philosophischen, ethischen und religiösen Quellen des Ostens und des Westens in den Blick zu nehmen und darauf aufbauend zu kulturvermittelnden Konzepten zwischen den beiden Hemisphären zu finden. Das Philosophy and Culture Center arbeitet hierbei unter anderem mit der Harvard Universität im US-amerikanischen Bundesstaat Massachusetts, der kalifornischen Stanford Universität sowie den beiden chinesischen Universitäten von Peking und Tsinghua zusammen. Das Center vergibt neben Forschungs-Fellowships auch einmal im Jahr einen mit einer Million Dollar dotierten Philosophiepreis. "Wir möchten mit neuen Ideen kommen und nicht etwa Verschiedenheiten betonen", sagte Nicolas Berggruen in einem Gespräch mit der New York Times aus Anlass der Center-Gründung.Berggruen-Institute-LA (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Änderungen Eintrag Nicolas Berggruen

@Droll, Freud, Kopiersperre: - Hallo, Sie sind Experten, die sich mit diesem Beitrag auskennen und an ihm gearbeitet haben. Könnten Sie mir helfen bitte, die gewünschte Änderung durchzuführen? Vielen Dank für Ihre Bemühungen!) Berggruen-Institute-LA (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2016 (CEST)

Was macht Herr Berggruen heute? (2023?)

Die meisten Informationen hier sind fast 10 Jahre alt.

Er ist doch immer so fleissig und umtriebig, überall nur gutes zu tun.....

Welche Thinktanks und Stiftungen hat er zwischenzeitlich gegründet, bzw. mit neuen

Projekten versorgt, um -> die Menschheit in eine bessere Zukunft zu bewegen?

Bedauerlichweise scheint sich das immer nur innerhalb der gesellschaftlichen Elite

und hinter verschlossenen Türen abzuspielen. Weiss jemand neues zu berichtetn?

---

Nochmal eine -nicht ganz ernst gemeinte- Richtigstellung zur Kritik hier:

"Diesen schönen Artikel hat Herr Berggrün jun wohl selbst geschrieben."

Klares NEIN! Das würde Herr Berggrün sicher NIEMALS tun!......dafür hat er seine Leute ;-) --81.20.127.41 20:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Was das letzte Jahrzehnt angeht, so hast du völlig recht. Ich habe da mal einen Baustein dafür hineingesetzt.

Was fremde Einwirkungen angeht: Dieser Artikel wurde seinerzeit (Karstadt) sehr intensiv beobachtet. Zwar ist einiges wohlwollend und vielleicht ausführlicher als unbedingt nötig, aber grob abweichend von den tatsächlichen Aktivitäten ist es wohl nicht. Und geschrieben/redigiert haben letztendlich Hiesige.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 22:29, 17. Feb. 2023 (CET)