Diskussion:Niklas Luhmann/Archiv

Verschiedenes

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Seite passt nicht zu den Seiten (Begriffe/Namen) 'Systemtheorie (Luhmann)' und 'Systemtheorie'. Es sollten in Wikipedia nur die zwei Begriffe/Namen 'Niklas Luhmann' und 'Systemtheorie' (Autor/Mensch und Sache/Theorie) geben. Von diesen Seiten sollten es dann aufeinander Links geben. Diese wiederum sollten bereits auf der ersten Seite, möglichst im ersten Absatz, zu sehen sein (und nicht weiter unten und dort mitten im Text), weil diese Beziehungen (Relationen) hier jeweils wesentlich sind.

Der Begriff 'Systemtheorie (Luhmann)' sollte dann unter 'Niklas Luhmann' oder 'Systemtheorie' eingearbeitet sein (wenn wir schon einmal bei Systemtheorie sind ...), weil die beiden Teile nicht notwendig (unabdingbar) zusammen gehören (Systemtheorie kann es ohne Luhmann und Luhmann kann ohne Systemtheorie geben).

Doppelte Kontingenz (Luhmann) (und änhlich Begriffe)) spricht etwas dagegen den Inhalt hierher zu verschieben, oder zu Soziologische Systemtheorie? --nerd 11:20, 7. Mai 2003 (CEST)

hallo, ich fände es durchaus sinnvoll luhmannsche konzepte direkt unter luhmann zu stellen (hab heute aus versehen eh schon damit begonnen), da es auch in der soziologie inzwischen ja recht unterschiedliche richtungen und auslegungen der st gibt. z.b. armin nassehi, die leute um peter fuchs, die leute aus bielefeld... ninahotzenplotz 20:46, 13. Mai 2003 (CEST)

Mach du bitte, ich habe davon wenig Ahnung. --nerd 21:30, 13. Mai 2003 (CEST)

gerne :-) nur wird es ein bisschen dauern. ich werde unter "soziologische systemtheorie" die einzelnen gruppierungen und entwicklungen darstellen und luhmann dann einen eigenen artikel widmen - ich denke, das ist von der strukturierung so auch sinnvoller. (von dem artikel "soziologische systemtheorie" werd ich natürlich dick auf den luhmann-artikel linken.) die einzelnen links zu begriffen wie "doppelte kontingenz" werde ich unter "luhmann" zu einem kleinen luhmann-glossar zusammenstellen. einverstanden? ninahotzenplotz 21:47, 13. Mai 2003 (CEST)

Ich hab den Artikel zu Kontingenz (Luhmann) geschrieben,bitte mal reingucken und verlinken!!

Der folgende Link stimmt nicht mehr (06. Februar 2004, 12:50 (CEST)) und ich habe in deswegen entfernt, denke aber, dass wenn es Ersatz gibt dieser aufgenommen werden sollte.

http://www.sozialesysteme.de - ein Forum für alle die sich mit Luhmann infiziert haben

Ich habe diese Software-Links entfernt. Dieser Artikel ist eine Biografie.

Zettelkasten-Software nach dem Prinzip von Niklas Luhmann: Zettelkasten 2.1(Freeware): http://www.koolpeople.de/
Zettelkasten-Software nach dem Prinzip von Niklas Luhmann: http://www.verzetteln.de/synapsen/
http://www.ideanotes.de, Zettelkasten nach Luhmann mit automatischer Indexierung, auch geeignet für Bilder, kleinere Audio- und Videodateien (Freeware)

Pjacobi 19:15, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe diesen Link entfernt, zumindest bis angegeben wird, welche Hardware- und Softwarevoraussetzungen zum Besuch der genannten Website nötig sind:

http://www.brock.uni-wuppertal.de/Vademecum/ -- großartige Seite zum Thema Systemtheorie, Radikaler Konstruktivismus, Kybernetik etc. - die Texte kann man sich sogar anhören.

Pjacobi 19:15, 17. Aug 2004 (CEST)

es waren auf einmal Hinweise auf einen Herrn Heinrichs zu lesen, der angeblich alle Probleme schon 1976 gelöst und die entscheidende Theoriewende herbeigeführt hat und was weiß ich. Ich habe diesen sektiererischen Unsinn gelöscht, hat nichts in einem Lexikonartikel zu suchen. (sorry, bin hier nicht registriert) 8. Jan. 2005

Sachlicher Beitrag

Es ist aber schon erstaunlich, dass DU Dir das Recht herausnimmst, zu entscheiden, was in den Artikel hineingehoert und was nicht und was wesentlich fuer das Verstaendnis von Luhmann ist und was nicht! Auch ist mir neu, dass es ein Mehrheitsargument ist, dass wenn man viele Beitraege fuer Wiki geschrieben hat, man dort entscheiden koennte, wer sonst noch etwas beizutragen hat und wer nicht. "Esst Mist, Millarden Fliegen koennen nicht irren!" Sehr ueberzeugend!!! Dass Du Heinrichs weder gelesen, geschweige denn verstanden hast, bezuegen Deine Aeusserungen ueber die Beziehung von Steiner und Heinrichs. Da gibt es naemlich kaum eine, da die Systemtheorie bei Heinrichs eine reflexionslogisch systematische ist, wovon bei Steiner wohl nicht die Rede sein kann. Wenn Du aber so ein grosser Kenner von Luhmann und angeblich Heinrichs bist, gib Dich doch zu erkennen! Warum versteckst Du Dich hinter Unsachlichkeit und Anonymitaet? Gibt es da was zu verbergen?? Vielleicht persoenliche Animositaeten zwischen Dir und Heinrichs? Anders kann ich mir das naemlich nicht erklaeren, wie Du zu solch falschen Schluessen kommen kannst! Viele Gruesse! CMezger@aol.com

Hallo, ich finde deine Antwort nicht sachlich - ein paar Ausrufungszeichen und persönliche Unterstellungen weniger täten es auch. Nochmals: hier geht es um einen Überblicksartikel zu LUHMANNS Theorie und nicht um die spirituellen Utopien eines dissidenten Priesters. Also um einen Einstieg ins Thema und um weiterführende Hinweise. Es scheint ein grundsätzliches Problem der Wikipedia zu sein, dass Leute mit Spezialinteressen und -kenntnissen diese auch unbedingt unterbringen wollen, ungeachtet dessen, ob sie einem Leser, der z.B. Informationen für ein Schülerreferat sucht, mit ihren marginalen verwirrenden Partial- und Detailinteressen, die sie hier reinstellen, einen Gefallen tun. Wenn du den Absatz über Heinrichs geschrieben hast, ist es einerseits verständlich, dass du sehr verärgert darüber bist, wenn der nächste ihn wieder rausnimmt, denn es war dir ja offensichtlich eine Herzensangelegenheit, auf deinen Guru zu linken, anstatt den Artikel mit einem Hinweis auf die Luhmann-Habermas-Diskussion zu bereichern, die tatsächlich etwas mit Luhmann zu tun hätte. Andererseits darf eben jeder hier mitarbeiten und die Artikel ändern, und wenn dir das nicht passt, dann hast DU ein Problem mit deiner Interpretationshoheit. Wichtiger und interessanter als Heinrichs finde ich etwa, was Leute, die tatsächlich und seriös wissenschaftlich in der Nachfolge Luhmanns arbeiten, wie z.B. die oben erwähnten Fuchs, Baecker, Nassehi, publizieren. Und da hat man dann schon genug zu lesen. Und dann habe ich überlegt, ob man z.B. hier noch Weblinks auf interessante Texte im Netz zufügen sollte. Z.B. auf die Grundsatzkritik von Walter L. Bühl zu Luhmann [1] oder auf eine lesenswerte studentische Arbeit zum Thema Luhmann und der "Mensch" [2]. Auch da hat man, meine ich, Wichtigeres zu lesen als bei Heinrichs, wenn man sich denn wirklich für Luhmann interessiert und nicht doch lieber im oikos oder Wolkenkuckucksheim eine Kuschelecke sucht. Gegen Heinrichs habe ich keine persönlichen Animositäten. Ich halte nur generell eine skeptische Distanz ein gegenüber Leuten, die auf einer Mission sind. Es bleibt dir unbenommen, es anders zu halten.

full ack! -- southpark 23:01, 18. Jan 2005 (CET)

Ausdruecke, wie "dissidenter Priester" und "Guru" scheinst du wohl fuer sachlicher zu halten! Das wirft ein ziemlich klares Bild auf Dich, dass es Dir um Diskriminierung von Andersdenkenden, wohl aus falschem Kirchendogmatismus, jedoch nicht um sachliche Argumentation geht. Andernfalls wuerdest Du eine mittlerweile auch international anerkannte, streng reflexionslogische Systemtheorie, wie die von Heinrichs nicht als spirituelle Utopie abqualifizieren. Mit dieser Systemtheorie hat er naemlich sehr wohl einiges Wesentliches zur Luhmann-Habermas-Debatte beigetragen, wie Du in "Logik des Sozialen, Woraus Gesellschaft entsteht" entnehmen koenntest. Anscheinend willst Du das aber nicht nur selbst nicht wahrnehmen, sondern auch anderen vorenthalten! Das ist nicht nur billiger Gedankendogmatismus, sondern auch ein Zensurversuch, der in einer freien Enzyklopaedie keinen Platz haben sollten. Die Zeit solcher Gedankenmanipulationen sollte eigentlich vorbei sein! Insofern bleibt es Dir unbenommen, die Ergaenzungen heraus zu nehmen und mir unbenommen, diese wieder hereinzustellen. Das ist mir weniger eine Herzensangelegenheit gegenueber dem Philosophen Heinrichs, sondern eine Frage der Liebe zur Wahrheit, die sich nun mal auch im Internet Gott-sei-Dank nicht vollstaendig unterdruecken laesst! Viele Gruesse, Chris

Heinrichs-Debatte Apell

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte hier auf der Dsikussionsseite einen sachlichen Diskurs führen, und nicht ungeklärte Sachverhalte in den Artikel schreiben. Damit hier sachlich debattiert werden kann, und andere an der Diskussion teilnehmen können sind alle Aussagen mit Quellen zu hinterlegen (am besten per URL) und dann finden wir eine Lösung mit der alle leben können. --Ifrost 19:01, 22. Jan 2005 (CET)

Debatte

Die Quelle war ja als Buchhinweis in der Literatur gegeben. Weitere Informationen zu diesem Buch, in dem es eindeutig um Luhmann geht, findet sich unter: http://www.stenobooks.com/deutsch/books/logik-des-sozialen/index.html oder in der Internetsite von http://www.johannesheinrichs.de

Gut, was spricht denn dagegen in einem Satz zu erwähnen, dass Henirichs etwas zur Habermas/Luhmann-Debatte beigetragen hat, und auf das Buch auf Heinrichs Seite zu verweisen? Auf der anderen Seite ist unter Johannes Heinrichs Luhmann mit keinem Wort erwähnt - warum nicht? Auf welche Passagen beziehst Du Dich aus dem Buch? --Ifrost 19:01, 22. Jan 2005 (CET)

Der Artikel Soziologische Systemtheorie ist inzwischen auch auf H. zugeschnitten und mit Werbung für sein Buch versehen worden. Ist ja wie ein Virus oder Wurm. Lästig. Inhaltliche Debatte ist wie bei allen Sekten mit Sicherheit zwecklos + kontraproduktiv. Am besten gar nicht ignorieren. --Ennio 16:33, 23. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht NPOV: selbst Sekten kann man dokumentieren und sachlich und kritisch darstellen. Aber das ist nicht Aufgabe des Luhmannartikels, sondern des Johannes Heinrichs-Artikels. --Ifrost 18:26, 23. Jan 2005 (CET)

Kann jemand bei der Gelegenheit bei Handlungstheorie votrbeischauen? --Pjacobi 22:03, 23. Jan 2005 (CET)

ich habe gerade den Text zu H. im Artikel Soziologische Systemtheorie mit entsprechenden Anmerkungen in den Diskussionsbereich verschoben.--Ennio 22:41, 23. Jan 2005 (CET)

logozentrisch / biozentrisch

zurück zum Artikel - mir sind ein paar Formulierungen aufgefallen, die mir fraglich vorkommen. Überhaupt liest sich der Überblick am Anfang so, als sei Maturana der eigentliche oder bedeutendere Denker, an den Luhmann sich nur anhängt. Also es klingt einiges zu Luhmann abwertend. Vor allem habe ich bei der Einordnung von Maturana als logozentrisch und Luhmann als biozentrisch gestutzt. Das wird nicht weiter erläutert. Welche zentralen Theoreme lassen auf diese Schubladen schließen? Wird das allgemein in der Erkenntnistheorie so gesehen, dass beide Theoretiker so zu charakterisieren sind? Die Werke von Maturana und Luhmann sind, philosophiegeschichtlich gesehen, noch ziemlich neu auf dem Markt - müsste/könnte man deren Einordnung nicht ergebnisoffener vornehmen? Ist Maturana Logozentriker, d.h. geist- und vernunftzenriert Metaphysiker? Fällt er gar unter Derridas Verdikt, der Logozentrismus habe seit Platon die gesprochene Sprache über die schriftliche gestellt?! Ist Luhmanns biozentrisch in dem Sinne, dass alles Lebendige gleichen Wert hat? Klar ist doch wohl nur, dass seine Theorie nicht anthropozentrisch ist, aber ist sie deswegen gleich biozentrisch? Enthält sie sich nicht vielmehr Wertaussagen? Biozentrisch geht in Richtung Umweltethik - wie hält es Luhmann mit der Ethik? Macht seine Theorie dahingehend inhaltliche Vorgaben?

Dann noch: Luhmann habe einen "das Subjekt leugnenden" Ansatz. Ist das neutral formuliert? Geht es hier um einen Soziologieprofessor, der den Subjektbegriff für obsolet hält und das doch wohl schreiben darf oder um einen Häretiker, die auf der Anklagebank sitzt und hartnäckig ein schlimmes Verbrechen "leugnet"?

Auch: Luhmann "postuliert", Kommunikation sei Letztelement. Neutrale Formulierung? Postuliert er das bloß? Hat er das nicht in seinen unzähligen Publikationen ausgeführt, durchgespielt, vorgeschlagen, es so zu sehen?

Ich bitte also um ergebnisoffenere Formulierungen.

Ich gehe veilleicht selbst nochmal durch den Artikel, habe aber von Maturana zu wenig Ahnung, um beurteilen zu können, ob er ein logozentrischer Denker ist. Jetzt steht es so da als ob es Allgmeingut wäre und ich zerbrech mir den Kopf darüber, obs gesichertes Wissen ist.

(Überhaupt: logo- und biozentrisch waren mir als Fachbegriffe nicht geläufig. Ich habe sie anderweitig eruieren müssen. Vielleicht nicht einfach irgendwelche Insider-Begriffe ohne weitere Erläuterungen einfach so hinschreiben)--Ennio 19:48, 25. Jan 2005 (CET)

Ich schätze die Betonung auf den Maturanaschen Ursprung des Autopoiesis-Konzepts geht auf mich zurück (siehe Versionen/Autoren). Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das Verständnis der Texte Luhmanns am besten über das Verständnis von theoretisch zentralen Konzepten gelingen kann. Das Autopoiesis-Konzept ist ohne jeden Zweifel eines dieser Konzepte. Unbestritten ist aber auch, dass sich Luhmann das Konzept von Maturana geborgt hat. Warum also sollte man das 'leugnen' (um im Jargon dieser Seite zu bleiben ;), nur um Luhmann in ein 'besseres' Licht zu stellen? (Ich sehe übrigens kein Problem darin, sich bei der Theoriekonstruktion auf die konzeptionellen Errungenschaften anderer Autoren zu beziehen. Im Gegenteil: das ist ein elementarer Bestandteil von akademischer Aktivität und tut der Originalität von Luhmann keinen Abbruch.) --Suspekt 02:57, 30. Jan 2005 (CET)

Logo- und biozentrisch wird weiterhin nicht erläutert, bloß postuliert. Diesen zwanghaft inquisitorischen und unverständigen Umgang mit der Luhmannschen Theorie kenne ich schon seit Jahren. Nichts Neues unter der Sonne. Schon klar, dass die erlösungsbedürftigen Seelen nicht auf das gute alte Subjekt verzichten können. Macht nur weiter so, ich habe da keinen Diskussionsbedarf. --Ennio

Ich verstehe deinen Einwand, bin aber mit deiner Formulierung nicht einverstanden gewesen. Ich verweise auf meinen Schlichtungsversuch in dem aktuellen Artikel. MfG --Suspekt 01:50, 5. Mär 2005 (CET)

Dein Konsensangebot lehne ich ab. Deine Änderungen geben lediglich deine Auffassungen wieder und treffen meines Erachtens nicht den epochalen Gehalt der Luhmannschen Theorie. Meine gestrigen Formulierungen versuchten, eben diesen herauszustellen. Diesen Dissens möchte ich noch festhalten. Ich werde nicht mehr am Artikel arbeiten, und zwar, weil ich meine jahrelang erarbeiteten Kenntnisse und Qualifikationen nicht mehr unentgeltlich zur Verfügung stelle und mich auch nicht mehr unentgeltlich mit den Ressentiments und Ängsten anderer auseinandersetze. --Ennio 09:56, 5. Mär 2005 (CET)

Erstens sind meine Anmerkungen eine Frage der Logik und haben nichts mit meinem persönlichen Gustus zu tun. Zweitens handelt es sich hier um einen Enzyklopädieartikel und nicht um eine Fanseite! --Suspekt 23:07, 6. Mär 2005 (CET)

Links

Ich habe den Link auf die Diplomarbeit von Frau Obermanns gelöscht. Die Arbeit ist online nicht mehr verfügbar, soweit ich weiß. --Ennio 00:42, 12. Mär 2005 (CET)

Üble Nachrede ist ein jur. Straftatbestand

„Gerüchten zufolge soll Luhmann nicht infolge einer Krebserkrankung gestorben sein, sondern aufgrund einer HIV-Infektion, die er sich bei sextouristischen Aufenthalten in Thailand zugezogen haben soll.“

Das ist mehr als zweifelhafte Information und grenzt an üble Nachrede. Das gehört in die Boulevard-Presse und nicht in ein Nachschlagewerk. Und wo sind Belege zu der aufgestellten Behauptung zu finden? Tote wehren sich bekanntlich nicht selbst gegen Diffamierung. Wenn was dran ist an den „Gerüchten“, wo ist die Quelle?

(siehe auch: wreck tide) -- arize105 14:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Zu konstatieren dass es Gerüchte oder "üble Nachrede" über eine Person gibt, ist selbst keine üble Nachrede. Oder? Ob es in eine Enzyklopädie gehört? Ich bin mir unsicher. Manche Personen, die hier Artikel haben, kennt man immerhin überhaupt nur aus der Boulevardpresse. Andererseits ist die Relevanz Luhmanns von Boulevardmedien unabhängig. Die Quelle für ein Gerücht auszumachen, ist natürlich schwierig. Ich habe den Eindruck, dass jeder davon redet. Ich hatte den Text vorerst wieder hergestellt, weil es an sich nicht üblich ist, Texpassagen ohne Beitrag auf der Diskussionsseite zu löschen. Nicht um hier ein Klatschforum aufzumachen :-) <|> Pygmalion <|> 16:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Man bedenke, dass der "übel nachgeredete" verstorben ist. Ob der Grundsatz demortuis nisi bene auch für Luhmann geht kann im Kontext eines Lexikons verneint werde. Über die Existenz von Gerüchten kann berichtet werden.

recht naiv, oder?

...zu glauben, daß das „Konstatieren“ eines Gerüchts, dieses nicht selbst befördert. Mein gestriger Löschvorgang (anonym, ohne Kommentar) war sicherlich neben der "Wiki-quette", insofern mehr als OK, daß die Zeilen wieder zu finden sind.

„Ich habe den Eindruck, dass jeder davon redet.“

IMHO sehr schwaches Argument, denn mein schwächstes ist ähnlich gelagert: „Ich habe noch nie davon gehört.“

Im Meat-Space und unter lebenden Personen hätte dem Autor des Artikels die eine oder andere Klage den morgendlichen Weg zum Briefkasten versüßt. Ich bleibe dabei, diese Textstelle ist diffamierend und nicht belegt, im Zweifelsfall gehört das nicht in ein Nachschlagewerk. Ich schließe nicht aus, daß an den Gerüchten "etwas dran" ist. Wichtig ist nur die Fragwürdigkeit der Info und die disqualifiziert den Eintrag IMO.

Nachtrag: @Pygmalion Ich habe die neue Version schon entdeckt. ;) -- arize105 16:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Es gibt zumindest eine belegbare Quelle des Gerüchts (Gumbrecht via Maresch in Telepolis). In dem Artikel geht es um den "Beobachter-Kult der Luhmaniacs in Bielfeld, Witten oder anderswo, die ihren trockenen Humor stets dann verlieren, wenn sie mit der simplen Wahrheit konfrontiert werden, dass ihr Meister an Aids gestorben ist."

Ich finde die hiesige Diskussion um die Todesursache überaus geschmacklos. Möglicherweise geht es hier aber letztlich um nichts anderes als um die Revierkämpfe von Luhmann-Anhängern und -Feinden. Grundsätzlich aber gilt: Derartige Dinge - auch nicht die kolportierte (und nicht belegte und daher als sagenhaft einzustufende) Aussage von Luhmanns Tochter, es handele sich bei der Krankeit, die zum Todes des Soziologen führte, um eine der Leukämie ähnlichen Erscheinung - führen für einen Artikel, der einen sachlichen, neutralen Überblick über Leben und Werk des Soziologen bieten will, deutlich zu weit. Ich habe mir daher erlaubt, die Wiedergabe der Äußerung von Luhmanns Tochter zu löschen. Eventuelle reverts hätte ich gerne fundiert begründet.--John Milton 22:40, 19. Jun 2006 (CEST)

"Leukämieähnlicher Blutzellenkrebs" - da lachen ja die Hühner. Es geht nicht um Revierkämpfe, sondern schlichtweg darum, Licht in die Biografie einer bedeutenden Person des 20. Jahrhunderts zu bringen. --<|> Pygmalion <|> 03:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Theoriestrang

BITTE FORTSETZEN! "Darüber hinaus stehen folgende Artikel in einem engen Zusammenhang mit der Luhmann'schen Systemtheorie:

Funktionale Differenzierung Soziales System Talcott Parsons Dirk Baecker ..." Sroski 11:53, 13. August 2005 (CEST)

Doppel-Frage an WiKis: i) im letzten BR-Interview 1997, das mir inzw. vorliegt, gibt`s ´n paar m.E. wichtige L-Zitate, sollen die neu getippt & eingestellt werden ? Wenn dies wo ? ii) ist`s n Gerücht oder gibts im Netz (mehrsprachige Anti-) Luhmann-Witze ? Wenn deis: Erbitte Netsource, linx etc. - Dank voraus net.worker@gmx.net

Urteilen

"Dem kommt zu Hilfe, dass sie es nach kleiner Einführung - ähnlich wie in den Marxismus - auch Adepten ohne gründliche positive Kenntnisse erlaubt, Urteile auszusprechen, für Studierende sehr verlockend."

Das ist wohl eine böse Frotzelei. Ich verstehe den hintergrund nicht. Warum werden "positive Kenntnisse" benötigt um Urteile aussprechen zu können? Was ist am Urteilen falsch?

Kritik

"Psychische Systeme können nur denken und daher nicht kommunizieren"

Aber auch in einem psychischen System habe ich Werte, die die Gedanken beeinflussen. Man wägt verschiedene Gedanken anhand von Werten ab. Das ist doch auch eine Form von Verständigung (Kommunikation)!

Review, Oktober–Dezember 2005

Ich habe ab und an auch an diesem Artikel mit herumgedoktert, nun meine ich, ist er für die "Lesenswert"-Vorbereitung bald reif. 213.7.197.227 16:59, 2. Okt 2005 (CEST)

nach dem ersten lesen: die Theoriedarstellung scheint gut und schlüssig. Der biografische Teil ist sehr kurz, die Kontroversen um die Theorie kommen kaum vor, ebensowenig die die Theorieentwicklung bei Luhmann und der persönliche Einfluss, den er auf andere hatte. Die "Philosophie" in der Einleitung wird im Text nicht weiter erklärt, und wenn ich mich an die schmerzverzerrten Gesichter erinnere, die an den mir bekannten Philosophie-Fakultäten herrschen, wenn man Luhmann erwähnt, weiss ich nicht ob der Anspruch sich so halten lässt, wie er in der Einletung steht. Bei der Länge der Literaturliste, wäre eine Kommentierung schön, denn wenn ich nichts bis wenig weiß verwirrt mich das in der Form eher als dass es mir hilft. -- southpark 17:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint doch noch manches verbesserbar: So wäre eine gründliche Durchforstung der Literaturlisten geboten. (Ich weiß: Fleißarbeit ... aber vielleicht findet sich ja jemand :))) Auch inhaltlich würde ich mir eine nähere Erörterung von Schlüsselwerken ("Funktionenen und Folgen ..."; "Zweckbegriff ..."; "Rechtssoziologie"; "Soziale Systeme"; "Die Wissenschaft der Geselllschaft"; "Organisation und Entscheidung" sowie "Die Gesellschaft der Gesellschaft") wünschen. -- Sroski 19:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Jetzt scheint mir der Artikel reif für eine "Lesenswert"-Kandidatur. Luhmannianer, kommuniziert mutig! -- €pa 16:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte vorher unbedingt diese seltsame "Liste der sachverwandten Artikel" aus dem Theoriestrang entfernen. "Das geht ja gar nicht." ;-) Dafür gibt es Kategorien und notfalls für einzelne Verweise auch Platz im "Siehe auch". Nichts für ungut, --Markus Mueller 16:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Zitate gehören nach Wikiquote, die Siehe auchs müssen in den Text eingearbeitet werden, und zwei Sätze mehr in der Einleitung wären nicht schlecht. Worin bestand seine Bedeutung für die Soziologie beispielweise? Grüße, --Nina 21:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Bezüglich der Zitate zögere ich, den Rest nehme ich mir vor. Gruß 134.245.3.65 01:06, 23. Nov 2005 (CET)

Niklas Luhmann

Aus dem Review. --Bender235 18:46, 30. Dez 2005 (CET)

Kontra Sorry, aber das ist doch wirklich viel zu wenig. --Davidl 19:00, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Formal gut, inhaltlich vollkommen ungenügend. --Fb78 ☼ 19:05, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Nöööö. Alleine den Aufbau von Kapitel 2 „Zur Systemtheorie“ verstehe ich nicht die Bohne. Was soll 2.1 „Zusammenfassung“ da? 1. Ist es schlechter Stil, in einem Kapitel nur ein Unterkapitel zu machen. 2. das Kapitel soll doch schon eine Zusammenfassung des ausgelagerten Artikels sein, warum dann noch eine Zusammenfassung davon? Oder wie? -- Dr. Shaggeman ^{Ehrlich, der will nur spielen!!!} 23:31, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Der Artikel ist ausgereift, die Review hat viel erbracht. Seine Kürze -verglichen mit allzuvielu anderen Personenartikeln - ist (trotz David) an sich kein Einwand, denn er ist eben dehydriert (ein stilistischer Vorzug bei Enzyklopädien) bei gleichzeitig großem Überblick über die anzusprechenden Punkte (hier gebe ich Fb789 Unrecht). Dr. Shaggemann hat zu "1." zwar Recht (aber das ist ein Mikropunkt), zu "2." kann man sehr wohl Zusammenfassungen zusammenfassen, so lange man nicht beim "om mani padme hum" anlangt. -- €pa 03:11, 31. Dez 2005 (CET)
Wenn man schon eine Zusammenfassung der Zusammensfassung macht, dann sollte die Zusammenfassung der Zusammenfassung aber deutlich kürzer sein als die Zusammenfassung selber. Ansonsten ist es nur ein „mit anderen Worten“. Aber mal sehen, es tut sich ja grade was an dem Artikel. -- Dr. Shaggeman ^{Ehrlich, der will nur spielen!!!} 12:42, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Ich bin der Ansicht wie David. Der Hauptartikel Systemtheorie (Luhmann) ist keine Begründung für diese Kürze hier. Jenem fehlt übrigens genau die Einleitung, die hier als Zusammenfassung steht. --Lutz Hartmann 19:30, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Sehe ich den vollen Artikel? Das was ich unter dem Lemma finde ist eine die Lebensstationen knapp referierende Standardbiographie. Zur Charakterisierung finden sich überarbeitungswürdige Sätze wie: "Luhmanns Systemtheorie versteht Gesellschaft nicht als eine Ansammlung von Menschen, sondern als Kommunikation." Keine Gesellschaftstheorie versteht unter Gesellschaft eine Ansammlung von Menschen. Auch finden sich komische Links und Sätze wie: "von Sprachliche über Schrift bis hin zu elektronischen Medien". Ist das überhaupt mal konsistent überarbeitet worden, bevor diese Abstimmung initiiert wurde? Viele Sätze lassen daran zweifeln. Beispiel: "Luhmann bezeichnete sich zeitlebens als Soziologen, doch kann man - und hierin ist er Jürgen Habermas nicht unähnlich - ihn ebensowohl als Wissenschaftstheoretiker auffassen, der die Soziologie sehr angeregt hat und der eine bemerkenswerte soziologische Urteilskraft besaß." Da muss noch viel getan werden, um eine vernünftige normale Biographie zu erreichen. Eine Auszeichnung ist noch in weiter Ferne. Eigentlich schade. Luhmann hätte es verdient. Es gibt ja auch einige Kenner der Materie hier. --GS 19:37, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Es bestanden einst bessere Versionen. Hier wurde leider "verschlimmbessert".--Sroski 20:50, 02. Jan 2006 (CET)

Überprüfung

könnte jmd. mit mehr Sachverstand zu diesem Thema mal die Relevanz und den sachlichen Wert dieses Edits überprüfen, da ein dringender Verdacht auf Selbstdarsteller besteht? Danke. Gruß, --Victor Eremita 14:12, 11. Feb 2006 (CET)

Einzelne Quellen ([3] oder auch obige Diskussion bzgl. "übler Nachrede" etc.) nennen Krebs als Todesursache. Wenn das bestätigt werden kann, könnte dies evtl. mit in den Artikel aufgenommen werden, zumindest als mögliche Ursache. Ich halte dies für etwas wahrscheinlicher als die mysteriöse Pilzerkrankung, -- M. Schmidt, 02. Apr 2006

Ich habe das mit der "Pilzerkrankung" und das Zitat von Schwanitz zur Todesursache Luhmanns im Artikel eingetragen. Ich habe danach zweimal in der Luhmann-Mailingliste darum gebeten, an der immerhin prominente Luhmann-Kenner wie Dirk Baecker und Peter Fuchs teilnehmen, die genaue Todesursache hier einzutragen - keine Reaktion. Nun hat Luhmann selbst, bescheiden, um seine Person nicht viel Aufhebens gemacht. Gleichwohl denke ich, dass die Todesursache heutzutage in einer Enzyklopädie erwähnt werden müsste. Von den Luhmann-Schülern ist da wohl keine Aufklärung zu erwarten; die sind seit je her wohl eher ein wenig sektenartig bzw. arrogant an Abschottung und Mystifizierung interessiert. Ich bezweifle, ob man Luhmann und seiner Theorie damit einen Gefallen tut. --Sandra, 12.06.2006

Etwa 2 ½ Jahre vor seinem Tod erhielt Niklas Luhmann die Diagnose einer heimtückischen Krebskrankheit, die von seinem Körper Besitz ergriff. Nach Auskunft seiner Tochter handelte es sich um einen leukämieähnlichen Blutzellenkrebs. Diese Information habe ich bereits zweimal in den Luhmann-Artikel bei Wikipedia eingetragen. Er wird aber nach kurzer Zeit wieder entfernt. Detlef Horster, 19. Juni 2006

Das hätte sich vermeiden lassen. Die Änderung eines Artikels ohne Begründung und vor allem ohne Quellenangabe wird immer kritisch gesehen. Und nach wie vor fehlt eine für den Rest von uns nachvollziehbare Quelle. Die Aussage einer unbekannten IP, deren Identität nicht überprüfbar ist, über die Behauptung der Tochter, die anscheinend auch nicht überprüfbar ist, hilft da nicht weiter. --Streifengrasmaus 00:57, 20. Jun 2006 (CEST)

An sich ist das eine klare Sache: Bei einer erst vor so relativ kurzer Zeit verstorbenen Person muss die offzielle Todesursache im Artikel stehen, alles andere wäre Fischen im Trüben aufgrund unbelegbarer Gerüchte (à propos: hat Gumbrecht das weiter oben Kolportierte wirklich gesagt? Ich habe mich aber schon seinerzeit in seinem Zeit-Nachruf gewundert, wie der in einem so kurzen Text so viele sachliche Fehler unterbringen kann). Aber wie ermittelt man die offizielle Todesursache? Herrn Prof. Horster würde ich als zuverlässige Quelle akzeptieren, aber wir können hier ja nicht prüfen ob Sie es wirklich sind. --Peter Hammer 00:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Was soll und kann ich tun, um meine Identität nachzuweisen? In diesen Dingen bin ich nicht so bewandert. Ich hatte bis zu seinem Tod immer noch engen Kontakt zu Luhmann, um meine Monographie, die in Luhmanns Todesjahr bei Beck erschien, mit ihm zu diskutieren. Der Beck-Verlag hat dankenswerterweise eine Sonderproduktion veranlasst, die im normalen Verlagsablauf nicht vorgesehen war, damit Luhmann sie noch vor seinem Tod bekommen konnte. In der Zeit hatte ich auch engen Kontakt zu seiner Tochter und wusste von ihr über die Art von Luhmanns Krankheit. Wikipedia verhindert leider diese Information im Luhmann-Artikel. Detlef Horster 23. Juni 2006

Vielleicht mag einfach ein altbekannter Admin Herrn Horster (http://www.erz.uni-hannover.de/~horster/) eine eMail schicken?Ca$e 09:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Nach allem sollten wir einfach bei der Krebserkrankung bleiben, da abgesehen von Gerüchten gar nichts dagegen vorgebracht wurde. Anstatt Herrn Horster zu inkommodieren, könnte man ja geradesogut auch Gumbrecht zur Rede stellen wollen, der bestimmt Lust bekäme sich auch hier einzumischen wie er es ja überall sonst tut, und da sei Gott vor. --Peter Hammer 19:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Dank an Herrn Horster, dass er sich hier gemeldet hat. Ich denke, seine Mitteilung ist verläßlich. So konnten endlich "Kittlers humorige Zeilen" zu diesem Thema entfernt werden :) --Sandra, 26.06.06

Assistent des Präsidenten?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es diese Position? Eine beamten- oder richterrechtlich korrekte Amtsbezeichnung scheint mir das nicht zu sein. Fehlerteufel 10:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Nachkriegszeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht, Luhmann sei ein "wichtiger Theoretiker der Nachkriegszeit" gewesen - das ist doch definitiv falsch. Man mag die 'Nachkriegszeit' bis in die 1950er Jahre datieren oder gar bis 1989 bis zum Fall der Mauer, aber das hat nichts mit Luhmann zu tun, dessen Hauptwerk "Die Gesellschaft der Gesellschaft" 1997 (!) erschien. Man müsste entweder allgemein formulieren, Luhmann sei ein wichtiger Theoretiker des 20. Jh. gewesen oder der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Wenn hier keine Einwände kommen, ändere ich dies in Kürze.--83.176.152.94 13:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Unterschrift nicht bekannt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte den Satz: "Wie 2007 bekannt wurde, war Niklas Luhmann, der bei Kriegsende 17 Jahre alt war, Mitglied der NSDAP, wobei nicht bekannt ist, ob diese Mitgliedschaft aktiv durch dessen Unterschrift besiegelt oder ob er ohne eigenes Wissen Mitglied wurde" nach Möglichkeit so belassen und nicht immer schreiben, seine Unterschrift sei "umstritten". Im Spiegel-Artikel steht wörtlich, dass von den angeblichen prominenten jugendlichen NSDAP-Migliedern in keinen Fall unterschriebene Aufnahmeanträge vorliegen. Es ist also nicht umstritten, sondern nicht bekannt, ob er unterschrieben hat! Umstritten ist allenfalls, ob die Betroffenen überhaupt von ihrer Mitgliedschaft gewusst haben.--Eagle22 18:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Passage jetzt entsprechend geändert, hoffentlich bleibts so, ist ein keikles Thema, wobei wir Heutigen uns m.E. nicht dazu versteigen sollten, zu verurteilen, was einem Jugendlichen in der Nazi-Diktatur widerfuhr--Eagle22 19:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Genaues Lesen ist wirklich eine Kunst, ich zitiere aus der Spiegel-online-Quelle (die ich übrigens selbst eingefügt habe): "Die Bedeutung der NSDAP-Mitgliederkarten ist unter Historikern umstritten: Es wird für möglich gehalten, dass Parteieintritte in Sammelverfahren auch ohne Wissen der Betroffenen erfolgen konnten. Andere Experten gehen davon aus, dass in jedem Fall eine eigenhändige Unterschrift notwendig war." Eindeutiger als eindeutig geht es leider nicht... Die einen Historiker sagen das und die anderen sagen das, beide können es nicht beweisen, also ist es umstritten. --Mitchell 22:56, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Spiegel-Online Quelle ist eine stark gekürzte Fassung des eigentlichen Spiegel-Artikels vom 16.07.2007. Lies bitte diese Quelle erstmal aufmerksam und mache dich sachkundig, bevor du hier im Artikel herumholzt. Außerdem heißt auch, dass die einen Historiker das und die anderen jenes sagen, dass es eben unbekannt ist, ob Unterschriften in jedem Fall geleistet wurden. Mein Zusatz, dass umstritten ist, ob die Betroffenen von ihrer Mitgliedschaft wussten, war ein Zugeständnis an dich. Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil ich meine Version für differenzierter und ausgewogener halte.--Eagle22 00:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner Kenntnis ist das Vorhandensein der Mitgliedskarte der "Normalfall"; dass NSDAP-Mitgliedskarte und unterschriebener Aufnahmeantrag in die NSDAP bei einem NSDAP-Mitglied heute in den Archiven nachweisbar sind - die archivalische Ausnahme. Mir ist daher unverständlich, weshalb in dieser Form ein Scheinargument ( in keinem Fall unterschriebene Aufnahmeanträge) verbreitet wird, wenn es ohnehin wenige dokumentierte Aufnahmeanträge gibt. Dass nur Mitgliedskarteikarten vorliegen, ist die Regel - die Kombination die Ausnahme. --Lysandros 01:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

okay, ich will mich mit dem Thema nicht länger aufhalten, es ist für mich für die Bewertung der Betroffenen nicht wirklich relevant, ob NSDAP-Mitgliedskarten aus ihrer Jugendzeit existieren. Also schreibt doch, was ihr wollt.--Eagle22 13:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

jetzt ist doch wieder auf meine Version reverted worden, ich wundere mich...Ich war´s nicht, fand die von Lysandros auch okay--Eagle22 13:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die allgemein-historische Einschätzung habe ich ergänzt, den alten Textbestand belassen. Wie oben ausgeführt, ordne ich das aus dem Kontext gerissene Spiegelzitat aber als Scheinargument ein: Wenn es ohnehin kaum unterschriebene Aufnahmeanträge gibt, taugen sie auch nicht als "Entlastungsargument" - die Verwendung als solches erreicht nur das Gegenteil des Gewünschten. --Lysandros 15:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Geschmäckle

Ich habe aus dem Satz mal das Geschmäckle rausgenommen.

Noch eine kleine Geschichte dazu, die zeigt, wie man in Diktaturen als Schüler oder Schülerin Mitglied „der“ Partei wird: Meine Frau wurde als 16jährige Mitglied der KMT in Taiwan, ohne irgendwas unterschrieben zu haben. Sie wußte das sogar, ignorierte aber Aufforderungen, Mitgliedsbeiträge zu zahlen. Später machte sie ihren Doktor in den USA. Als sie dann nach Taiwan zurückkam, forderte sie die KMT auf, ihre gute Ausbildung in einen Partei-Arbeitskreis einzubringen. Meine Frau wählte die Parteigruppe der Metzger des Marktes in ihrer Nachbarschaft - schließlich war sie ja Zoologin. Danach hörte sie nie wieder etwas von der Partei.

Die KMT reichte damals hinsichtlich ihrer Gefährlichkeit nicht an die NSDAP heran. Sie hat sich inzwischen ziemlich verändert. Heute kann man sie gnadenlos verspotten. Nach dem sie Opposition war, wurde sie kürzlich wiedergewählt.

Die Luhmann-Geschichte ist weniger lustig. Es ist doch ziemlich klar, was da mit seiner Mitgliedschaft gelaufen ist. Da sollte nicht hinter...zig angedeutet werden, dass er vielleicht doch willentlich Mitglied gewesen sein sollte. --DL5MDA 10:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gesellschaft = Kommunikation ??

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute gab es diesen Edit "Luhmanns Systemtheorie basiert auf der Gleichsetzung von Gesellschaft mit Kommunikation." Stimmt diese Vereinfachung wirklich so? --DL5MDA 19:12, 20. Sep. 2008 (CEST)