Diskussion:Nina Proll

Hat die Teilnahme an einer Fernsehshow tatsächlich lexikalisch-biografischen Wert? Ich meine, dass man das eher rausnehmen sollte. Dapeda 08:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

nun, sie war wochenlang mit dabei und zählte dabeizu den absoluten Favoriten. Und die Show ist ja relevant - falls du nun Dancing Stars meinst - hat in Öst.jedes Mal eine Top-Einschaltquote! --Ricky59 21:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Irreführung bei Geburts- und Aufwuchsort

-> geb. in Wien, wuchs an der Tscheche grenze auf, ok. Aber dann "kam im Alter von 13 Jahren nach Wien"? Also, ist sie nicht in Wien geboren?! Recherche bitte (nicht signierter Beitrag von Brunftzeit1 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 27. Apr. 2014 (CEST))

Verstehe dein Problem nicht. Wieso kann man nicht in Wien geboren sein, wenn man anschließend anderswo aufwächst und später wieder nach Wien zieht? Recherchiere doch bitte selbst und melde dich, wenn du nachvollziehbare Ergebnisse hast. --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Film fehlt

"Der weiße Äthiopier" - da spielt sie die Richterin. (nicht signierter Beitrag von 194.166.143.176 (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2020 (CEST))

covid 19

kurt r, der schon des öfteren artikel in bezug auf covid-19 desinformationen und die nähe einzelner personen zu verschwörungstheorien für irrelevant hält und löscht, greift auch hier ein und löscht einen abschnitt, wo es darum geht, dass proll grobe desinformationen verbreitet(geimpfte verbreiten das virus genauso wie ungeimpfte), was soweit führte, dass facebook sie gesperrt hat. soll dieser aspekt an prolls leben, die hunderttausende menschen mit ihren covid-19 äußerungen erreicht, in ihrem artikel einfach ausgeblendet werden? fast wöchentlich erscheinen artikel und beiträge in österreichischen tageszeitungen über sie. wikipedia hat die verpflichtung als lexikon desinformationen zu widerlegen und darüber zu informieren, wer hinter der verbreitung solcher desinformationen steckt. --Fraxs (Diskussion) 11:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Du hast mich auf der meiner Diskussionsseite angeschrieben mit einem ähnlichen Beitrag, ich habe Dir dort geantwortet, ich kopiere meine Antwort hierhin, gekürzt:

Hallo. Du meinst diesen Edit[1] bei Nina Proll. Wie ich schrieb, es ist zu ausführlich. Proll ist als Schauspielerin, Sängerin und Tänzerin für Wikipedia relevant, nicht für ihre Corona-Aussagen. Darum sollte sich der Hauptteil des Artikels um ihre relevanten Tätigkeiten drehen. Mit diesem langen Corona-Abschnitt ist dies nicht mehr gegegeben.

Ansonsten ist folgendes an Deinem Edit zu bemängeln:

- "Einige Videos der Aktion #allesaufdentisch wurden von YouTube aufgrund von Desinformation und Nähe zu Verschwörungstheorien gelöscht." Solange es nicht ihre Videos sind, die gelöscht wurden, gehört es nicht in ihren Artikel

- "Im November 2021 sagte Proll in einem Interview mit der Wiener Presse als Reaktion...". Das Interview wurde nicht mit DiePresse geführt, sondern mit der APA.

- ""wir nicht mehr in einer Demokratie leben"". Das hast Du stark verkürzt, es ist differenzierter im Beleg dargestellt.

- "geimpfte Menschen würden das Virus genauso verbreiten wie ungeimpfte". Nun die ersten 3 Tage dürfte das stimmen, danach flacht die Virenlast bei Geimpften ab. Kurz: Sie hat es ungenau dargestellt.

Nun, wo ist jetzt die Relevanz dieser Aussagen im APA-Interview? Für die Biografie nicht ersichtlich, gehört nicht rein.

Du schreibst oben "ihre desinformatioenen (geimpfte verbreiten das virus genauso wie ungeimpfte) führten gar dazu, dass facebook sie gesperrt hat, einen account mit zehntausenden followern. das hältst du für nicht relevant?" Gemäss Beleg ist der Grund für die Sperrung des Facebooks-Accounts unbekannt.

Jetzt hast Du einen Teil wieder reingetan[2], bevor wir einen Konsens erzielten, was nicht der Sinn ist. Zuerst auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens suchen, dann entsprechend handeln. Auch solltest Du in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite hinweisen. --KurtR (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2021 (CET)

ok wow. proll und co können echt froh sein ausgerechnet auf der wikipedia so einen fürsprecher zu haben wie sie. proll verbreitet mit vollem bewußtsein desinformationen und sie sprechen von ungenauigkeit. na es ist echt legendär. proll verzapft unsinn, wiki stellts richtig... dass "wir nicht mehr in einer demoktarie leben" ist die kernaussage ihres satzes, den ich natürlich gekürz wiedergegeben habe, weil ja ohnehin jeder satz über prolls covid aktivismus einer zu viel ist. aber hauptsache das foto ist schön. bei hüther erkebe ich ähnliches. youtube löscht sein video, hüther wird wieder reingeklagt, was ales miteinander für wirbel sorgt und hüther selbst öffentlichkeitswirksam inszeniert - auch das: irrelevant. na also echt, ich gebs auf. (nicht signierter Beitrag von Fraxs (Diskussion | Beiträge) 19:05, 25. Nov. 2021 (CET)) --Fraxs (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Naja als Fürsprecher sehe ich mich nicht. Ich bewerte ihre Aussagen aufgrund ihres Hintergrunds als Schauspielerin und somit ist sie Medizinlaie, wenn sie über Ansteckungsgefahr von Geimpften/Ungeimpften sprichst. Was erwartest Du, dass sie sich gleich gut auskennt wie Drosten?

Zur Demokratie musst Du schon das ganze Zitat bringen

Die 2-G-Regelung hält die Schauspielerin für „keine medizinische, sondern eine rein pädagogische Maßnahme, um nicht zu sagen: schwarze Pädagogik“, so Proll. „Dass Geimpfte das Virus genauso verbreiten wie Nicht-Geimpfte, ist empirisch erwiesen. Ich halte 2-G schlichtweg für unmoralisch und menschlich verwerflich, denn der Ausschluss von vollkommen unbescholtenen und gesunden Menschen aus dem gesellschaftlichen, öffentlichen Leben ist definitiv inakzeptabel. Wenn der allgemeine Gleichheitsgrundsatz nicht mehr gilt, wir also nicht mehr alle gleich an Würde und Rechten sind, sondern uns dafür erst 'qualifizieren' müssen, dann leben wir nicht mehr in einer Demokratie.“

Das ist ihre Sicht auf das Ganze, man muss sie nicht teilen, man kann es als falsch beurteilen oder sicher als übertrieben, nun geht das das alles unter Meinungsfreiheit und eine Relevanz geht nicht hervor. Im Presse/APA-Artikel wird das ja nicht eingeordnet oder bewertet durch die APA, sondern einfach nur als Aussage herübergebracht. Auch Geimpft/Ungeimpft und Ansteckung wird durch die APA nicht eingeordnet, gesagt, dass dies falsch ist (kein Faktencheck), Du bringst also ihre Aussagen rüber, ohne Bewertung. Der Wikipedia-Leser weiss nicht, ob das jetzt stimmt oder nicht. Nun können auch andere an der Diskussion hier teilnehmen, vielleicht findest Du Leute, die deine Sicht teilen. Was mir noch wichtig ist: Sie ist als Schauspielerin relevant für die Wikipedia, der Hauptteil des Artikels sollte sich mit dem befassen, der Abschnitt Corona ist im Vergleich zum sonstigen Fliesstext bereits jetzt zu ausführlich. Die Proportionen stimmen nicht mehr, eine Übergewichtung von Corona-Positionen zu ihrem Leben als Schauspielerin, Sängerin und Tänzerin.

Zu Hüther hatte ich es begründet, wenn Du dazu was sagen möchtest, benütz die entsprechenende Diskseite. Kurz dazu: Nicht alles was in den Medien kommt ist auch gleich relevant für eine Biografie. --KurtR (Diskussion) 01:25, 27. Nov. 2021 (CET) Nachtrag --KurtR (Diskussion) 01:32, 27. Nov. 2021 (CET)

Also ich habe mir gerade mal angeschaut, wie sie sich weiterhin auf Instagram und in der Boulevardpresse äußert. Facebook scheint weiter gesperrt. Sie benutzt ihre Meinungsfreiheit weiterhin, um mit ihrer Reichweite als Schauspielerin, komplette Falschaussagen zu verbreiten. Klar, ist keine Virologin oder Politikwissenschaftlerin, aber wer so lange über Viren, Impfstoffe, Öffentliche Gesundheit und Demokratie inkorrekte oder gar unwahre Aussagen verbreitet, macht das kontinuierlich absichtlich und nicht nur "im Affekt". Damit entsteht schon der Bedarf, dies entsprechend der Quellenlage hier festzuhalten. --Jens Best 💬 14:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja alles in allem ist es nach wie vor nicht angemessen, dass Prolls Corona Aktivitäten hier nicht mehr Beachtungen finden dürfen. Ich habe bereits vergeblich versucht die Tatsache, dass Prolls Facebook Account gesperrt wurde hier unterzubringen und ein Interview zu zitieren, erschienen am 9. November (Novemberpogrom-Jahrestag), wo sie vom "Ende der Demokratie" spricht usw usw. Wenn man sich ansieht, wie gut andere "Querdenker" hier dokumentiert sind, und wie wenig es über Proll gibt, ist das schon ärgerlich und der Wikipedia unwürdig. --Fraxs (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2022 (CET)

@Fraxs: Wie oft muss ich Dir das mit Facebook noch erklären? Sicher zum dritten Mal jetzt: Gemäss Beleg ist der Grund für die Sperrung des Facebooks-Accounts unbekannt. In der Zwischenzeit ist ihr Konto wieder entsperrt, wie man nachprüfen kann. --KurtR (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2022 (CET)

na da ist ja wie alte milch gealtert und massiv abgeranzt "geimpfte verbreiten das virus genauso wie ungeimpfte" als falschinfo abzutun @Fraxs --62.178.247.134 18:03, 19. Dez. 2022 (CET)

habe den teil wieder reingetan nachem hier kein konsens zu erreichen ist was seine löschung anbelangt.--Fraxs (Diskussion) 15:09, 8. Dez. 2021 (CET)

So funktioniert das nicht. Du hast es reingetan, ich habe Einspruch eingelegt, dann braucht es einen Konsens auf der Disk, dass es wieder reinkann. Aus den obenerwähnten Gründen bin ich gegen eine Aufnahme. Zu meinen letzten Disk-Beiträgen hast Du ja nicht mal Stellung genommen. WP:3M ist eine Möglichkeit für Dich. --KurtR (Diskussion) 21:00, 8. Dez. 2021 (CET)

3m: Keine Relevanz für eine Einfügung aus den oben genannten Gründen ersichtlich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Auch dass Facebook Prolls Zugang zu ihrem Account gesperrt hat? Der Account ist nun seit Wochen gesperrt. Das ist tatsächlich nicht relevant? Sehe ich wirklich völlig anders --Fraxs (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Zwischenüberschrift rausgenommen. Ein eigenes Lemma für ihre Covid-19-Position noch vor der Filmografie finde ich unpassend, der Text passt auch gut in den Absatz davor. Das Wort "umstritten" finde ich nichtssagend und habe es entfernt. Was ist heute nicht umstritten, und wer bestimmt, was als umstritten bezeichnet wird? Beim Artikel zu "allesdichtmachen" steht dann eh, dass es eine kontroverselle Debatte dazu gab. - Flexman (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es schon sonderbar, dass sich Leute, die die Szene im Land nicht kennen, da einmischen und meinen, dass sie einen objektiven Artikel draus machen müssen und draus einen nichts aussagenden bzw. sogar beschönigenden Artikel machen. Dass FB sie sperrt kommt ja net von ungefähr. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Sie war in einer Covid-Diskussion in Servus-TV - ein Sender, der sich total der Schwurbelei verschrieben hat - und hat die abenteuerlichsten "Argumente" gebracht, warum sie die Maßnahmen und Impfungen für falsch hält und wer da alles dahintersteckt. Bei Einwendungen der Wissenschaftler schaute sie immer hilflos zu einem anderen Maßnahmengegner. Ein Virologe meinte schließlich: "Jeder Mensch hat ein Recht auf Irrtum, aber sie haben das an diesem Abend schon überreizt".--Klio (Diskussion) 20:18, 24. Apr. 2022 (CEST)