Diskussion:Niobe (Schiff, 1863)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Ambross07 in Abschnitt Lemma
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Wieso wird im Lemma die Jahreszahl 1853 verwendet? Stapellauf war 1849. --Niki.L (Diskussion) 09:37, 1. Sep. 2015 (CEST)
- Laut Gröner war der Stapellauf 1849, das stimmt. Auch im Conway’s wird dieses Jahr angegeben. Hildebrand/Röhr/Steinmetz nennen demgegenüber 1853. Im Fließtext heißt es, die Bauwerft habe „schon 1848 mit dem Bau begonnen, der Stapellauf fand aber erst 1853 statt. Eine Begründung für diese lange Bauzeit ist nicht bekannt [...]“. Da aber die meisten Bücher 1849 angeben, sollte der Artikel entsprechend umgenannt und auf die alternative Angabe hingewiesen werden. --Ambross (Disk) 09:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Da das Schiff wohl nicht in den Dienst der Royal Navy kam, schlage ich als Lemma SMS Niobe (1862) vor, also das gesicherte Datum der Übernahme durch Preußen. --Erb34 (Diskussion) 02:19, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Das wäre zwar näher dran an den NK für Zivilschiffe, würde aber wiederum sämtlichen Artikeln zu deutschen Kriegsschiffen widersprechen (soweit bei ihnen eine Jahreszahl angegeben ist). Das Indienststellungsjahr wäre in dem Fall hier natürlich eindeutig, was ein Vorteil gegenüber dem Stapellaufjahr als Unterscheidungsmerkmal ist. Nur sollten wir die Systematik bedenken, soweit sie überhaupt wirklich vorhanden ist (z.B. bei japanischen Kriegsschiffen ist auch oft das Indienststellungsjahr angegeben). Der Klammerzusatz sollte nicht willkürlich gewählt erscheinen, weder auf das betreffende Lemma bezogen (man könnte ja auch einfach (1) nehmen, wäre auch eindeutig von anderen Lemmata zu unterscheiden, aber völlig ohne jede Systemanbindung in der Wiki) noch auf die Systematik (wenn man z.B. das Kiellegungs- oder Abwrackjahr nimmt). --Ambross (Disk) 11:05, 5. Sep. 2015 (CEST)
Habe das Lemma auf (1849) geändert. Plane Textumstellung und -Ergänzungen.--Erb34 (Diskussion) 03:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
PS:Ich finde die Systematik der Lemmata schon "belämmert": SMS Niobe gibt es seit 1862, und der Klammerzusatz der gesunkenen Niobe der Reichsmarine ist richtig, aber wenig zielführend. Bei SMS Thetis (1855) ist der Ersteller auch den von mir vorgeschlagenen Weg gegangen.
- Deshalb ist es durchaus sinnvoll, mal über die Lemmata bzw. die Klammerzusätze generell nachzudenken. Sie sollten schließlich schon einer einheitlichen, nachvollziehbaren Logik folgen. --Ambross (Disk) 14:34, 6. Sep. 2015 (CEST)