Diskussion:Nizar (Komiker)

3M: Geburtsdaten und früher Werdegang

Ich möchte einen Edit-War verhindern, deswegen hier: Ich habe in mehreren Quellen Nizars Geburtsdatum und -ort herausgefunden und es dementsprechend in der WP eingefügt [1]. Lipstar besteht aber darauf, dass diese Quellen nicht valide seien. Der vollständige Name Nizar Akremi ist im Impressum notiert, aber wenn das nicht reicht, ist er hier auch vermerkt. Der Geburtstag und -monat 1. Februar bestätigt er hier selbst und hier gratuliert ihm sein Podcast-Partner Shayan Garcia am 1. Februar zum Geburtstag. Hier hat ein Benutzer im Jahr 2004 einen Link von Pro7 in einen Thread kopiert (es handelt sich also nicht um einen Threadeintrag eines hyperaktiven Fans, wohlgemerkt), der alle Teilnehmer der Castingshow Popstars mit Geburtsdatum und -ort aufzählt. Nizar ist demnach am 1. Februar 1984 geboren und wohnt in Bad Breisig. Dass es sich um diesen Nizar handelt, wird an diesem Bild und diesem deutlich. In diesem Beitrag, dass um die Jahrtausende herum erschienen ist, wird das Duo Nizar (Akremi) & Ken (Miyao) vorgestellt, und es wird erwähnt, dass der Deutsch-Tunesier Nizar im Februar 1984 geboren wurde und dass die Band in Sinzig (bei Nizars Wohnort Bad Breisig) ansässig ist. 1984 als Geburtsjahr wird auch in diesem Beitrag der "Planet-der-Affen-Art-Session", ein Projekt, dass "eine Plattform für jede Art von Kunst [...] bieten" möge, angegeben. Bonn als Geburtsort bestätigt er hier wieder selbst. Bad Breisig als Wohnort werden in dem Planet-der-Affen- und dem ProSieben-Beitrag sowie in diesem Artikel des Kultur Raum Triers e. V. bestätigt. Die Bandgründung mit Ken Miyao und die Teilnahme bei Popstars sind in den jeweiligen Quellen bereits bestätigt, die Zusammenarbeit mit den Künstlern Kay One, Al Gear und Curse werden hier, hier und in dem Planet-der-Affen-Beitrag thematisiert. Ich finde, das sind mehr als genug Quellen, die die Richtigkeit aller angegebenen Daten bestätigen. Dass Nizar zur Belustigung seiner Zuschauer immer wieder verschiedene Geburtsdaten angibt, ist für seine frühere Karriere bis 2004 nicht relevant, und die Quellen aus dieser Zeit geben flächendeckend alle die gleichen Daten zum Geburtstag und Geburts- sowie Wohnort an. Ich bitte um eine dritte Meinung. --SdHb (Diskussion) 19:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Hier ist der Link von ProSieben selbst im Internet Archive, der den 1.2.1984 als Geburtsdatum und Bad Breisig als Wohnort bestätigt. Auch sind weiter unten weitere Fotos von Nizar zu sehen. --SdHb (Diskussion) 19:53, 11. Jan. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Aus meiner Sicht gibt es erstmal keinen Grund an den Quellen zu zweifeln. Daher sehe ich Benutzer:Lipstar in der Pflicht seine Sicht hier zu belegen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:35, 11. Jan. 2021 (CET)

DassSdHb einen edit-war verhindern möchte ist löblich, dazu ist 3M ein guter Weg. Die fraglichen Daten waren von SdHb referenziert eingegeben, die erste Frage, die zu klären wäre, besteht darin, ob die Quellen die Hürde der Relevanzkriterien hierfür nehmen. Ich schlage vor, dass sich Lipstar erstmal hier äußert, zum Beispiel zu seiner in der Versionsgeschichte genannten Begründung "widersprüchliche Angaben in Umlauf; z.T absichtlich gestreut" (das wäre aus meiner Sicht die zweite erstmal zu klärende Frage), danach wäre es mir angenehmer, eine 3M abzugeben. Bis dann.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:36, 12. Jan. 2021 (CET)

3M: Falls jemand die Richtigkeit eines Geburtsdatums bezweifelt, ist ein konstruktives Vorgehen imho keinesfalls Löschen. Sondern z.B. so: "Nizar wurde am ab.cd.ef geboren (Referenz1), nach anderer Quelle am gh.jk.lm (Referenz2)". Die Referenz2 müßte imho in diesem Falle von Lipstar geliefert werden. Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2021 (CET)

@Lipstar: Da Lipstar sich nicht an der Diskussion beteiligt, kann Geburtsdatum und Ort eingefügt werden und die Diskussion geschlossen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Wird hier noch diskutiert, bis ein Konsens erreicht ist? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2021 (CET)

@Lipstar: Das ist doch nicht dein Ernst, oder? Beteilige dich doch bitte an der Diskussion im Diskussionsbereich, wenn du Zweifel hegst. Abgesehen davon, dass er im Impressum seiner Webseite erwähnt, wie sein voller Name lautet und er von Kay One gesigned wurde (Nachtrag: [2] --SdHb (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2021 (CET)) und dementsprechend als Künstler in seinem Album auftaucht (falls du Zweifel hegst, dass es sich um den Nizar handelt: [3]), und deswegen zu Recht bei AllMusic als Nizar Akremi geführt wird, willst du noch mehr Beweise sehen, dass es sich um ihn handelt? Ich werde meine Hand ins Feuer legen dafür, dass er selbst in einer Podcastfolge erwähnt hat, dass er so heißt, welche Folge das war, weiß ich aber gerade nicht, weswegen ich das erst zitieren kann, wenn ich die entsprechende Folge finde. Bis dahin kann man aber sagen, dass das Management, dass für seine Comedykarriere zuständig ist, weiß, wie ihre Künstler mit vollem Namen heißen, oder? Dann würde ich sagen, dass das als Beweis ausreicht, dass es sich bei Nizar Akremi um den Comedian Nizar handelt. --SdHb (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Verzeihung, ich muss zugeben, dass mir die Diskussion auf dieser Seite entgangen ist. Mir fehlt im Moment die Zeit. Bei Gelegenheit schaue ich mir alle Beiträge an und antworte an dieser Stelle. Viele Grüße in die Runde. --Lipstar (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Neue Züricher Zeitung über Nizar:

NZZ: "Antisemitismus gehört in Deutschland wieder zum Alltag. Jüngstes Beispiel: der Comedian Nizar." (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:572C:8E00:81BB:C0B8:E2D8:3569 (Diskussion) 23:29, 19. Jul. 2022 (CEST)) «Wisst ihr, was ich erzählen würde, wenn ich ein Jude wär?» Akremi brüllt jetzt. «Oh, mein Gott! Ich würd auf die Bühne gehen und sagen: ‹Tritt Babys ins Gesicht, und werft Frauen von der Klippe . . .›, und wenn alle so gucken» – der Comedian guckt kurz betroffen –, «sag ich: ‹Schalom!›»

Bitte einarbeiten in "Kontroverse"

https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/loeckchen-und-hakennase/: "Akremis Auftritt samt judenfeindlicher Witze ist dagegen nach wie vor ohne Schwierigkeiten auf YouTube abrufbar. Weder der Comedian noch sein Management haben bisher auf eine Anfrage der Jüdischen Allgemeinen reagiert." (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:573E:9A00:7DE9:90F9:748C:B1DA (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2022 (CEST))

Kategorie:Person des Antisemitismus

Trifft die Kategorie zu? --ChickSR (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2024 (CET)

ja --Systemwart (Diskussion) 13:44, 11. Sep. 2024 (CEST)

Antisemit

Wird vielleicht mal Zeit für ein Update?

https://twitter.com/nizarcomedy/status/1791092754111451152 --2A02:8109:B58B:EB00:B067:E7A:6719:6599 19:07, 16. Mai 2024 (CEST)

Nein, s. WP:OR --Systemwart (Diskussion) 13:46, 11. Sep. 2024 (CEST)

Antisemitismus

@SdHb, lies die Quelle Schultheis 2024. Darin gibt es Expertenmeinungen zu den Aussagen, die sie als antisemitisch bezeichnen. Deshalb sind das nicht nur Vorwürfe. --ChickSR (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

@SdHb, kannst du dich dazu äußern? --ChickSR (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

Lieber @ChickSR, eine Expertenmeinung ist immer noch nur eine Meinung. Zudem ist die Jüdische Allgemeine alles andere als eine unabhängige Quelle. Finde mir eine Quelle, die eine kritische Analyse über Akremis Aussagen tätigt, ohne eine Kopie von Schultheis' Artikel mit den von ihm zitierten Experten zu sein, dann werde ich noch einmal genauer darauf eingehen. Vielen Dank. --SdHb (Diskussion) 20:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Solange es keine Quelle mit anerkannten Antisemitismusexperten gibt, die etwas Gegenteiliges behaupten, gilt die Einschätzung der JA. --ChickSR (Diskussion) 21:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und solange die auf YouTube geäußerte Meinung nicht von zitierbaren Quellen aufgegriffen wird, muss sie draußen bleiben. Es geht hier langsam in Richtung Editwar. --ChickSR (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wirkt an einigen Stellen ziemlich fancruftig. Beispiel: „Da Nizar seit seiner Jugend auch von Stand-up-Comedy aus den Vereinigten Staaten begeistert war, empfahl ihm sein Umfeld, selbst diesen Weg einzuschlagen. Zwar „atme, rieche, esse und lebe [er] einfach Comedy“, habe aber länger gebraucht, um diese Rolle für sich anzunehmen.“ Der Artikel enthält auch ziemlich minderwertige Belege (Veranstaltungsmagazine, YouTube-Videos).

Hier werden übrigens keine überzeugenden Argumente genannt, den Artikel aus der Jüdsichen Allgemeinen nicht zu verwenden. Siesta (Diskussion) 06:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es ist übrigens auch nicht nur die Jüdische Allegmeine, die Kritik übt. T-online: Dass Nizar nicht das erste Mal mit Geschmacklosigkeiten auffällt, zeigte sich erst kürzlich, als er jüdische Menschen offen antisemitisch als "Goldmünzensammler" bezeichnete und einen Kritiker mit dem Satz "Ich nehme keine Ratschläge von Leuten an, die gendern" abschmetterte. Schon in der Vergangenheit wurde Nizar wegen judenfeindlicher Äußerungen kritisiert. https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100485356/mockridge-skandal-kollegen-nizar-und-shayan-garcia-nun-auch-in-schusslinie.html

Spiegel: Tatsächlich hatten Nizar und Shayan ihren Gast Mockridge in seinen abwertenden Aussagen zu behinderten Menschen tatkräftig unterstützt. An einer Stelle etwa sprechen die beiden Hosts darüber, wie praktisch es wäre, wenn Nizar sich eine geistige Behinderung attestieren lassen könnte, weil dann jede Kritik an ihm als behindertenfeindlich zurückzuweisen wäre. Zwischendurch äffen die Hosts und ihr Gast Bewegungen von körperlich beeinträchtigten Sportlern und Sportlerinnen nach und kriegen sich vor Lachen nicht mehr ein. https://www.spiegel.de/panorama/leute/luke-mockridge-nach-behindertenwitzen-kritik-an-nizar-akremi-und-shayan-garcia-a-88074b9f-b4f9-4c01-bb88-73aecc9fd3a9

RND: Er ist einer, der polarisiert und seine Karriere auf Diskriminierung und Abwertung aufbaut. Sein X-Profil enthält mehrere antisemitische Inhalte – so schreibt er etwa „Respekt an Dan“ zu einem von ihm geteilten Video, in dem der Schauspieler Dan Bilzerian sagt, dass es besser wäre, wenn Israel nicht existieren würde, dass Israel die Welt belügen und die eigenen Bürgerinnen und Bürger umbringen würde, um einen Genozid an palästinensischen Menschen zu verüben. https://www.rnd.de/medien/die-deutschen-podcast-comedian-nizar-und-youtuber-shayan-machten-mit-luke-mockridge-witze-ueber-6MY3PXNQRFBBJJAG523OFAZL2A.html

Dass Nizar die Kritik nicht gefällt, wird im umseitigen Artikel allzu ausführlich dargestellt, das kann man auf ein, zwei Sätze eindampfen, zumal es mit YouTube-Videos untauglich belegt ist. Siesta (Diskussion) 06:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

So ist es, die JA erklärt es nur am genauesten (darin wird auch das „Goldmünzensammler“-Zitat präzise wiedergegeben). Auch die Entfernung der Kategorie:Person des Antisemitismus war ungerechtfertigt. Hier wird Whitewashing betrieben. --ChickSR (Diskussion) 08:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu Siesta, ChickSR u.a.. Dass sich Nizar auf seinem Social-Media-Kanal raus zu reden versucht, ist sein gutes Recht, solange aber kein zitierbares Medium diese Apologetik wiedergibt, bleibt es OR und kommt damit raus. --Systemwart (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bzgl. Unabhängigkeit der JA: für WP gilt nicht, ob eine Quelle unabhängig ist (Scheinargument), sondern ob sie zuverlässig ist. Das ist die JA in jedem Fall, wie sie in der Vergangenheit bewiesen hat. Das Argument "Die JA ist bei Themen zum Judentum nicht unabhängig" ist zudem bereits in sich antisemitisch, indem sie der JA eine Art verdeckter Agenda zuschreibt. 188.192.34.250 14:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wording: Antisemitismus-"Vorwürfe" (O-Ton Nizar: »krass, sind noch voll viele von denen übrig!«?)

Schreiben wir „Antisemitismus“ oder „Antisemitismusvorwürfe“ als Abschnitssüberschrift. Meiner Meinung nach ein klarer Fall von Whitewashing, wenn nur von „Vorwürfen“ gesprochen wird. Die Einschätzungen sind ja sehr eindeutig. Außer der Lemmaperson selbst, schätzen alle die Aussagen als antisemitisch ein. Siesta (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

+1 --ChickSR (Diskussion) 09:32, 11. Sep. 2024 (CEST)

+1 - die Überschrift dieses Threads habe ich konkretisiert. Siehe auch die Erweiterung des Abschnittes durch mich [4]. @Benutzer:SdHb, kannst du uns ggf. bitte erklären, was an der ziemlich menschenverachtenden Aussage über Juden »krass, sind noch voll viele von denen übrig!« jetzt nicht antisemitisch ist? --Systemwart (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Systemwart: Es gibt verschiedene Perspektiven, wie man Nizars Aussage interpretieren kann. Ein Großteil von Nizars Humorkosmos besteht aus der Bedienung von Klischees, aber nicht (nicht!) nur gegen Juden. Der Vorwurf des Antisemitismus wiegt sehr schwer. Ich gebe dir Recht, die Formulierung ist sehr provokant und unangemessen, aber Antisemitismus setzt eine feindselige oder diskriminierende Haltung gegenüber Juden voraus. Um seine Aussage als antisemitisch zu bewerten, muss sie entweder direkt abwertend gegenüber Juden sein oder eine pauschal negative Darstellung beinhalten. In diesem Fall handelt es sich um eine Comedyshow, in der Nizar seine Aussage mehrmals relativiert. Im selben Bit betont er sogar, dass das, was den Juden vor 90 Jahren angetan wurde, nicht wiedergutgemacht werden kann. Diese Relativierung und der ernste Hinweis auf die historische Unrechtserfahrung deute ich so, dass keine feindselige oder antisemitische Absicht hinter der provokanten Aussage steckt. Wir können ja mal einen Blick auf die Einleitung zum Artikel Antisemitismus werfen: „ Als Antisemitismus werden heute alle pauschalen Formen von Judenhass, Judenfeindlichkeit oder Judenfeindschaft bezeichnet.“ Er bedient sich provokant einigen Stereotypen, ja, aber das Label Antisemit (Judenfeind) ist unpassend. --SdHb (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die Substantivierung „Antisemit“ nutzt hier keiner außer dir. Ein reines Strohmannargument. Es geht hier darum, ob einige seiner doch so schenkelkrachend lustigen Aussagen antisemitisch sind, nicht ob er Antisemit ist. --Systemwart (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nur ist WP nicht der Ort für die Deutungen von WP-Autoren. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ansonsten: der Text im Absatz schildert Antisemitismusvorwürfe, mithin ist die Überschrift völlig gerechtfertigt. Vorwürfe sind auch kein "nur", selbst wenn sie in sich naturgemäß ambivalent sind. Vorwürfe stellen eine ernstzunehmende Kritik dar, sofern sie auf Tatsachen beruhen (was hier offensichtlich der Fall ist). Es findet also IMHO kein whitewashing statt, darüber hinaus deckt sich die Überschrift "Antisemitismusvorwürfe" besser mit dem bestehenden Inhalt des Absatzes. (Das mag sich ändern, wenn der Absatz sich ändert.) 188.192.34.250 14:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

Juden den Tod zu wünschen ist also kein Antisemitismus? Aha, wieder was gelernt. Siesta (Diskussion) 15:51, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Danke. 188.192.34.250 16:05, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wo in der Aussage hörst du bitte heraus, dass er Juden den Tod wünscht?? Du hast wohl eine ganz eigene Interpretation des Vier-Seiten-Modells. Humor ist subjektiv, aber ich rate dir mal ganz dringend, den Originalbit dir anzuhören, bevor du so etwas behauptest. So wie du das darstellt, könnte man denken, er hätte am Pult gestanden und damit gemeint „hätte der bärtige Mann mal noch weniger übrig gelassen“, und solch eine Interpretation dieser Aussage wäre an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. --SdHb (Diskussion) 16:21, 11. Sep. 2024 (CEST)

Du betreibst hier TF. Wir geben die Quellen wieder. Denen zufolge hat er antisemitische Äußerungen von sich gegeben, und niemand hat das so wie du relativiert. --ChickSR (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Wir interpretieren nicht, wir stellen Interpretationen dar. Und neben zweier seriöser Presseerzeugnisse sieht das auch eine wissenschaftliche Stimme so. Solltest du irgendeine zitierbare Stimme finden, die hier deine Ansicht teilt, darfst du sie gerne in den Artikel einbringen. --Systemwart (Diskussion) 16:57, 11. Sep. 2024 (CEST)

Also in der Quelle steht, dass der Künstler Juden den Tod wünscht? Oder ist das Siestas Interpretation der Aussage „krass, sind noch voll viele von denen übrig“ und damit TF? --SdHb (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu dir möchte Siesta nicht, dass sich ihre Interpretation so im Artikel widerspiegelt, du hingegen möchtest, dass sich deine (der Quellenlage widersprechende) Interpretation in der Abschnittsüberschrift wiederfindet, wo aus klarem Antisemitismus dann niedliche Antisemitismusvorwürfe werden --Systemwart (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Solange es kein Urteil von offizieller Seite à la Gericht zu der Themenlage gibt oder eine klare, eindeutige und nicht anders interpretierbare Aussage gefällt wird, bleibt jeder noch so journalistischer Artikel nur ein Vorwurf des Antisemitismus. Ansonsten kann ich mich nur dem anonymen Benutzer anschließen: Antisemitismusvorwürfe sind alles andere als „niedlich“,woe du das hier darstellst, sondern ein sehr ernstzunehmender Kritikpunkt. --SdHb (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt solche Statements doch: "Für Benjamin Steinitz ist der Fall eindeutig: »Über seinen X-Account verbreitet Nizar Inhalte, welche jahrhundertealte antisemitische Ressentiments bedienen«, sagt der Geschäftsführer des Bundesverbandes der Recherche- und Informationsstellen Antisemitismus (RIAS) auf Anfrage dieser Zeitung. ... Ähnlich äußerte sich der Antisemitismusbeauftragte von Hamburg: Akremi bediene »sämtliche Formen der Judenfeindschaft und nutzt auch den Krieg in Gaza für seine zutiefst antisemitischen Erzählungen«, sagt Stefan Hensel". Offiziellere Stellen gibt es nicht. Da das unter die Meinungsfreiheit fällt, sind Gerichte hier nicht zuständig. --ChickSR (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

+1. „krass, sind noch voll viele von denen übrig“. Was meint dieser „Komiker“ denn, wenn er so etwas sagt? Dass es nicht gelungen ist, alle Juden zu ermorden? Die Sache ist eindeutig, bis auf die IP und den vermutlichen Fan sind sich hier alle einig. Eindeutiger Diskussionsverlauf. Siesta (Diskussion) 20:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ganz genau. Er vermittelt das Erstaunen, dass nach der Schoa noch Juden in Deutschland leben bzw. überlebt haben. Ohne Wertung. Wo liest du aus dem nur halb zitierten Satz heraus, dass er „Juden den Tod […] wünsch[t]“? Wo liest du den WUNSCH heraus aus diesem Zitat? --SdHb (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nimm doch zur Kenntnis, was in den Quellen steht. Was er sagt. Wie es eingeordnet wird von Experten. Siesta (Diskussion) 21:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die einzige unabhängige und unwertende Quelle, die ich in diesem Fall sehe, ist die Forscherin der Uni Tübingen. Grundsätzlich ist das richtig, was sie von sich gibt. Dennoch bedeutet die Verwendung von zugegebenermaßen (hoch-)umstrittenen künstlerischen Stilmitteln nicht automatisch, dass es sich um einen Antisemiten handelt, wenn er einen Witz über Juden bringt. Nizar hat bereits hundertfach Witze über Kurden mit schiefen Nasen gemacht (Physiognomie), Afghanen als Bombenleger bezeichnet (tradierte, rassistische Stereotype), Türken der Verwandtenheirat bezichtigt usw. usw. In diesen Fällen wird jedoch nie ein Vorwurf erhoben, er wäre kurden-, afghanen-, oder türkenfeindlich. Und warum? Weil die ABSICHT hinter seinen Aussagen offensichtlich ist, und wir sind uns hoffentlich alle einig, dass der Künstler nicht gegen jede Menschengruppe ernsthafte rassistische Ressentiments hat.

Die besagte Expertin hat ebenfalls diese rhetorischen Stilmittel in seinem Bit erkannt und hervor gehoben. Was ich aus der Quelle aber nicht lese, ist dass sie ihn als ANTISEMITEN bezeichnet, sondern nur, dass er sich antisemitischer Klischees (für seine Kunstfigur) bedient. Die einzigen, die ihm vorgeworfen haben, ein Antisemit zu sein, ist weder die Expertin noch irgendein anderer der genannten Quellen, sondern einzig und allein die Jüdische Allgemeine.

Ein Vorschlag zur Güte: der Titel wird geändert in „Kritik an Nutzung antisemitischer Stereotype“. --SdHb (Diskussion) 21:29, 11. Sep. 2024 (CEST)

oder „Kritik an antisemitischen Äußerungen“, un den ersten Satz noch besser einzufangen. --SdHb (Diskussion) 21:31, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es geht in diesem Strang übrigens darum, ob der Absatz "Antisemitismus" oder "Antisemitismusvorwürfe" genannt wird. Ihr habt euch da mehr als dezent verrannt. Sowohl die Deutung, die SdHB und Systemwart betreiben, als auch die, die Siesta anhand der Originalaussagen betreibt, sind Theoriefindung. Relevant sind die Äußerungen in den reliablen Quellen, und da ist die Sachlage eindeutig und im Artikel korrekt wiedergegeben. Und wie gesagt, um den Inhalt des Artikels geht es an dieser Stelle auch nicht, sondern nur um die Überschrift. SdHBs Vorschlag halte ich eher für eine Komplizierung der Lage. (Dass er unbedingt "unabhängige" Quellen will, ist ein grobes Mißverständnis von WP; siehe oben.)

Es ist doch ganz simpel: es gibt akzeptierte Experten, die Nizar Antisemitismus vorwerfen. So schildert es der Artikel, und zwar korrekt, mithin ist so die Sachlage. Es gibt mWn keine Debatte reliabler Quellen oder Experten über die Aussagen, der Fall ist also unstrittig. Mithin ist die Aussage "Antisemitismusvorwürfe" korrekt, wobei zudem - ausgehend von den vorliegenden Quellen - auch die Vorwürfe korrekt sind, man also hier fraglos von Antisemitismus sprechen kann. Da der Absatz den Schwerpunkt aber auf die Vorwürfe legt, nicht auf den Antisemitismus, ist die Überschrift "Antisemitismusvorwürfe" zu bevorzugen, da dichter am Inhalt als "Antisemitismus". "Vorwürfe" ist auch kein whitewashing, selbst wenn Siesta das so wahrnimmt: ein Vorwurf ist eine negative Aussage über das Verhalten eines Akteurs (Mensch/ Gruppe) über einen anderen Akteur (Mensch/ Gruppe). Der Begriff schildert eine Wertung, ist aber in sich wertfrei. Es spricht also nichts gegen diesen Begriff. Sollte sich der Inhalt des Absatzes entscheidend ändern, sollte die Überschrift dem folgen. Aktuell sehe ich die Notwendigkeit nicht. 188.192.34.250 21:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

Damit kann ich leben. Danke für deinen Input. --SdHb (Diskussion) 22:00, 11. Sep. 2024 (CEST)

Dass du damit leben kannst, dass dir eine IP letztlich im Ergbenis zustimmt, liegt ja in der Natur der Sache. Wenn du wie oben verlangst, dass durch gerichtliche Verurteilung der Antisemitismus von Nizars Aussagen festgestellt wird, dann legt das eine gewisse Unkenntnis in Rechtsdingen und bezüglich des Antisemitismusdiskurses offen. Es ist nicht strafbar, Juden zu hassen - wenn das so wäre, müsste man die Gefängnisse erweitern, denn manche antesemitische Aussagen erreichen über 50% Zustimmung in der Bevölkerung Deutschlands [5] (Nizar als Migrantenkind ist hier ein Beispiel für gelungene Integration). Man darf in Deutschland auch völlig legal Nazi sein - eine entsprechende Partei feiert übrigens derzeit gerade Wahlsiege im Osten der Republik. Aber wenn du was von einem Antsträger haben willst, der tatsächlich zuständig ist: Der Hamburger Antisemitismusbeauftragte betrachtet Nizars Ergüsse auch als "offenen Hass gegen Jüdinnen und Juden" [6]. Von mir aus können wir den Abschnitt auch so nennen wie bei Kanye West: „Antisemitische Äußerungen“. Dann wird klargestellt, dass man bezüglich seiner Person keine Wertung als "Antisemit" getroffen wird. Siesta/ChickSR, was meint ihr zu dem Kompromiss? --Systemwart (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und wie bei West gehört die Kategorie:Person des Antisemitismus in den Artikel. --ChickSR (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

+1. Siehe auch die letzte Ergänzung, die ich gemacht habe. Siesta (Diskussion) 14:24, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe genau genommen keinem von euch zugestimmt, und Systemwarts Rant ist inhaltlich berechtigt, hat aber weder mit dem Artikel noch mit der Debatte zu tun. Führt meinetwegen Stellvertreterdebatten, wenn ihr es nicht lassen könnt, aber bitte bezieht euch dabei nicht auf mich. Danke. Bzgl. Kat. Person des Atisemitismus: inhaltlich berechtigt, aber wenn wir jeden da einordnen, der sich antisemitisch geäußert hat, ufert die Kat. aus. Ich bin da hin- und hergerissen, weil die Einordnung faktisch richtig ist, ich Nizar aber schlicht für zu unbedeutend halte, um beispielsweise mit Elsässer in derselben Liste zu stehen. Wenn ich das richtig sehe, benötigt eine Person eine gewisse Relevanz innerhalb einer Kategorie: es genügt nicht, Antisemit zu sein, man muss halbwegs bedeutender Antisemit sein. Und mein Eindruck ist, dass das hier nicht der Fall ist. (Anders als bei West.) 188.192.34.250 14:56, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die Reichweite des Podcasts, in dem diese Äußerungen fallen, ist doch umseitig überzeugend dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nizar ist nicht bedeutungslos, er hat so viele Follower, dass wir ihn getrost als „bedeutenden“ Antisemiten bezeichnen können. Siesta (Diskussion) 15:22, 13. Sep. 2024 (CEST)

Niemand hat gesagt, er sei bedeutungslos. 188.192.34.250 16:46, 13. Sep. 2024 (CEST)

OR in Veranstalter-Webseiten usw.

Bei Prüfung eines ENs stieß ich auf diese aktuelle Absage: https://kreuz.com/programm/nizar/ (derzeit EN 9a/b). Entweder die OR im Bereich Werdegang (Websites von Veranstalter, Management, Website/SM-Kanal der Lemmaperson) fliegt raus oder es wird damit begonnen, die entsprechenden aktuellen Entwicklungen per OR dokumentiert hier mitzuschneiden. WP:BLG-konform ist nur Variante 1. --Systemwart (Diskussion) 13:44, 11. Sep. 2024 (CEST)

„forderte sie stattdessen in einer Videobotschaft auf, mit ihm persönlich zu reden, anstatt „hinten [he]rum Welle zu machen“

Muss diese Nacherzählung dieses albernen und primitiven Jungmännchengehabes wirklich in einem enzyklopädischen Artikel stehen? Ich denke nicht. Siesta (Diskussion) 07:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die JA fand es berichtenswert. Und klar: die Reaktion Nizars, egal wie ein Leser sie bewertet, gehört in den Artikel, solang sie sich auf eine reliable Sek-Quelle zurückführen lässt. Andernfalls entsteht der falsche Eindruck, er habe gar nicht reagiert, was dann realitätsverfälschend wäre. Insofern gehört das rein. Wir sind nicht hier, um das Verhalten von Menschen zu bewerten, sondern um es dann wiederzugeben, wenn es Relevanz durch Berichterstattung o.ä. erlangt hat: Check. 188.192.34.250 11:28, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Quelle sollte in der richtigen Reihenfolge dargestellt werden: „Weder Nizar noch sein Management haben auf eine erste Anfrage der Jüdischen Allgemeinen vom 19. Juli geantwortet. Stattdessen wandte sich der Comedian vergangene Woche in einer Videobotschaft an die Jüdische Allgemeine, die er in den Sozialen Medien teilte. »Reden Sie mit mir persönlich«, verlangt er darin, anstatt »hinten rum Welle zu machen«.“ --ChickSR (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt inzwischen griffigere (wenn auch nicht zutreffendere) Abwehrargumente von Nizar, verschlagwortet Rufmord + Hexenjagd. Das sollte man stattdessen darstellen. --Systemwart (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wurde darüber berichtet? 188.192.34.250 14:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ja, sonst wäre es mir als OR-Muffel kaum bekannnt - während Mockridge sich entschuldigte, legt Nizar nach, geht zum bewährten "Haltet den Dieb!" über, und prahlte zuvor auch noch damit, dass er Mockridge zu dem wunderbaren Krüppelwitz erst angestachelt habe:

• Podcast-Hosts verteidigen Mockridge und werfen Kritikern "Rufmord und Hetze" vor [7] (Stern)
• Podcast-Hosts attackieren Kritiker und sprechen von „Rufmord und Hetze“ [8]
• Hosts sprechen von „Cancel Culture“ und Hexenjagd [9]
• „Luke Mockridge war heute im Podcast. Macht euch bereit Woke Bubble😂 Wie es sich für einen Kobold gehört, habe ich eine ganz ekelhafte Seite rausgekitzelt. Ich freue mich auf das Rumgeheule❤️“ [10]

Reicht das`? Mir ist aber jetzt schon ein wenig übel. Und dann inszeniert er auch noch mit seinem Kumpel eine begonnene Entschuldigung, die abgebrochen wird durch die Ankündigung, "unbeugsam" weiter machen zu wollen. Dreckigstes Schmierentheater. --Systemwart (Diskussion) 14:51, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vier reliable Quellen signifikanter Größe sind ausreichend. 188.192.34.250 15:05, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bitte beachten, dass ein WP-Artikel kein Nachrichtenportal ist. Ernsthaft, wen interessiert denn in zwei Jahren noch, welche sechs Städte abgesagt wurden. Der Artikel läuft Gefahr, in Klein-klein zu ersticken. Man kann das eindampfen: Der Hamburger Antisemitismusbeauftragte Stefan Hensel sagte, Nizar sei bereits auf YouTube mit antisemitischen Erzählungen aufgefallen. Er habe Juden als Goldmünzen fangende Kaufleute mit Hakennasen dargestellt. Außerdem verbreite er auf der Plattform X Dämonisierungen von und Propaganda gegen Juden sowie den Staat Israel. Offener Hass sei nicht von der Kunstfreiheit gedeckt." Und dann den Absatz hochschieben. Sobald die Zahl der Fakten zunimmt, muss eine Gewichtung vorgenommen werden, man kann nicht einfach alles in den Artikel knallen wie's kommt. 188.192.34.250 21:17, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ist die Entschuldigung korrekt zitiert?

Mit diesem Edit einer IP wurde eine Entschuldigung eingefügt, für die ich keinen Beleg finde. --TapTun (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2024 (CEST)

Meinst du die?

https://www.dasding.de/newszone/die-deutschen-podcast-statement-100.html

https://www.tag24.de/unterhaltung/promis/luke-mockridge/nach-mockridge-eklat-podcaster-wollen-sich-nicht-fuer-behinderten-feindlichkeit-entschuldigen-3317488

Ich würde eher hinterfragen, ob diese Entschuldigung relevant ist: berichtet wird sie afaik nur von Rumpelportalen, und ob sie ernst gemeint ist, darf man bezweifeln, ein größeres Echo scheint sie nicht ausgelöst zu haben. 188.192.34.250 13:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Derzeit ist das jedenfalls im Artikel nicht belegt und fliegt daher raus --Systemwart (Diskussion) 10:14, 11. Okt. 2024 (CEST)