Diskussion:Norbert Sternmut

Die Löschung der Seite „Norbert Sternmut“ wurde ab dem 31. Oktober 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblinks

Hallo, kurze Anmerkung zur Löschung der Weblinks auf der Sternmut-Seite am 9.November 2016. Zur Info: erst wurden die Quellen und Links eingefordert, dann wurden die Links geliefert,dann wurden sie von Mitarbeitern von Wikipedia akzeptiert und gespeichert und nach kurzer Zeit werden sie nun wieder von anderer Seite gelöscht. Das kann nur schwer verstanden werden, denke ich. Was die eine Seite einfordert, streicht die andere wieder heraus! Das macht auf mich nicht unbedingt einen verständlichen, vertrauensvollen Eindruck. Ich denke, was einmal sorgsam und nach Überprüfung akzeptiert wurde, sollte auch stehn bleiben, sonst geht die zuverlässige Beständigkeit in Inhalte und Fakten verloren. Es würde mich freuen, wenn die Weblinks und Quellen wieder eingebaut würden. Vielen Dank! Das wollte ich in diesem Zusammenhang anmerken und wünsche allen Mitarbeitern von Wikipedia einen guten und erfolgreichen und gesunden Tag.

Haben Sie übrigens mal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt gelesen? --2003:8C:4C1B:D728:244F:80E0:D756:DFCA 20:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung

das ist kein WP-Artikel, sondern ein Bücherladen. Werke nur auszugsweise - kürzen - Beitrag von WOBE3333 23:32, 22. Jan.

ich denke, die die Seite ist in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.206 (Diskussion) )

Ich teile den Eindruck von WOBE3333 und habe entsprechend, vielleicht etwas radikal, gehandelt. --Gf1961 14:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dieser radikalen Zensur nicht zu und kann sie nicht nachvollziehen. Weshalb wurde das Werkeverzeichnis, das vor 3 Monaten als rechtens befunden wurde, weil es der Information dient, jetzt gelöscht? Bei anderen Seiten sind solche Verzeichnisse durchaus üblich.-- Klein Webdesign 09:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Nur weil sich bisher noch niemand dran gestört hat, wird es dadurch nicht "als rechtens befunden". Ich unterstelle bei der vollständigen Auflistung der Publikationen in dieser Form werbende Absicht. Die illustrierenden Buchdeckel taten ihr Übriges, diesen Eindruck zu unterstreichen. Information?, allenfalls "Verbraucherinformation". Auf die wichtigen Werke wird bereits im Text hingewiesen, jede Anthologie, in der noch ein Gedicht gnädige Aufnahme gefunden hat, braucht's wirklich nicht. Wenn die Betreiberin der Homepage von Herrn Sternmut hier und nur in diesem Artikel "Informationen" einpflegt, hinterlässt das "e deitlich's G'schmäckle". --Gf1961 12:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Lieber Gf1961, Sie unterstellen "werbende Absicht" und ich kann Ihnen versichern, dass es bei der Unterstellung bleibt, nichts anderes ist. Wir hatten bei der Erstellung der Werksliste keine "werbende Absicht". Gut, obs die Anthologienliste in der Form braucht (ist hier auch nur eine kleine Auswahlliste...) bzw. die Coverdarstellungen? Dass Sie allerdings das gesamte Werksverzeichnis eliminieren, das kann nicht "radikal" genannt werden, wie Sie es selbst nennen, sondern unverhältnismässig, unangemessen, überzogen. Hier wurde eindeutig überreagiert und wird der Sache distanziert nicht entsprochen. Und wenn davon gesprochen wird, dass die Seite ein "deitlichs Gschmäckle" für den Kürzer hinterlassen hat, dann kann ich nur sagen, dass die Reaktion zum Himmel stinkt, um im Bilde zu bleien. Ich denke, das kann im Rahmen von Wikipedia nicht akzeptabel sein, dass so wild und willkürlich überreagiert wird. Bei aller Diskussion, eine verhaältnismässige, angemessene Reaktion liegt hier nicht vor. Hier wurde nicht ein krankes, überflüssiges Organ heraus genommen, sagen wir den Blinddarm der Seite, hier wurde gleich das ganze Kind mit dem Bade ausgekippt. Also das sollte nicht sein, nicht sein können und hier muss eine Korrektur der Korrektur statt finden, um der Sache willen, Wikipedia willen. Es ist doch so, wenn der Kürzer alle Wikipedia Seiten in derselben Form zusammen kürzen wollte, tatsäclich, er hätte einiges zu tun. Und ich denke wenn er schon hier so reagiert, sollte er es auch auf allen anderen Autorenseiten tun, wo im allgemeinen überall eine Werkeliste zu sehen ist und zu sehen sein wollte. Auch die müsste er heraus kürzen, um dem Gleichheitsgrundsatz zu entsprechen, da ja hoffentlich bei Wikipedia weiterhin seine Gültigkeit hat. Ich würde sagen, Sie schauen sich den Gesamtzusammenhang nochmals in unaufgeregter Distanz an und überdenken Ihre "radikale" Verhaltensweise. Ich denke, hier werden Sie einfach der Sache nicht gerecht und tun keinem einen Gefallen, zuletzt sich selbst nicht. Ich glaube, Sie wissen ganz genau, dass Sie hier eindeutig übers Ziel hinausgeschossen sind. Liebe Grüße, Norbert Sternmut, Sternmut-Literatur (nicht signierter Beitrag von 85.216.9.214 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 26. Jan. 2010 (CET))

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass hier zur Kaufanimation ein Buchaldenfenster aufgemacht wurde, --Gf1961 11:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Und vielleicht sollten Sie und "Klein Webdesign", bevor Sie sich echauffieren, mal noch WP:Selbstdarstellung durchlesen. Es geht immer schief. --Gf1961 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Nun, wir hoffen weiterhin, dass Ihre Einschätzung nicht die allgemeine Einschätzung von Wikipedia ist und wollen auch keine "Gleichbehandlung im Unrecht" sondern eine "Gleichbehandlung im Recht". Auch "echauffieren" wir uns nicht, das klingt doch einseitig negativ, wir legen unsere Sichtweise da und das ist doch immerhin unser Recht. Dass es scheinbar auch Ihr Recht ist sehr willkürlich und ich würde sagen durchaus selbstherrlich tätig zu werden, nun, wenn das hier so möglich ist, dann sind Sie hier an der richtigen Stelle. Wir aber hoffen, dass wir hier an der richtigen Stelle sind, dass sich Ihre Einschätzung nicht durchsetzen wird. In dieser Hinsicht geht es hier sicherlich auch nicht alleine um die Sternmut Seite, sondern und womöglich um eine grundsätzliche Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 85.216.9.214 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 26. Jan. 2010 (CET))

Nun zumindest ich denke, dass Gf1961 mit seiner Einschätzung hier völlig richtig liegt. Wie der Ursprung des Artikels ziemlich klar dokumentiert handelt es sich um eine Auftragsarbeit mit der Sie ihren Dienstleister beauftragt haben. Damit allein ist entweder die werbende Absicht schon deutlich herausgestellt oder Sie halten ihre Person tatsächlich für enzyklopädisch relevant (das ist nämlich was wir hier machen, dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie keine Werbeplattform oder „Verbraucherinformation“). In letzterem Fall würde ich Ihnen, neben der intensiven Lektüre des von Gf1961 genannten Links, dringend ans Herz legen zu warten bis sich aktive Autoren finden (beispielsweise aus dem Portal:Deutsche Literatur), die sich diesem Artikel tatsächlich neutral nähern können. „Aktive Autoren“ meint in diesem Zusammenhang übrigens die Sorte Wikipediaautor, die hier ernsthaft mitarbeitet und mehr als nur den Artikel Norbert Sternmut bearbeitet. Mit einer Grundsatzdiskussion dürfen Sie an dieser Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht rechnen, es ist nicht erkennbar, dass hier WP-Grundsätze verletzt wurden. Dafür beschweren sich täglich Selbstdarsteller, Werbeabteilungen und -agenturen, dass „ihr“ Artikel nicht mehr so aussieht wie sie sich das vorgestellt hatten – so funktioniert das eben in einem Wiki, die Warnung in WP:Selbstdarstellung was diesen Punkt angeht ist deutlich genug. Grüße, -- Tino 20:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass es sich bei der Erstellung um eine Auftragsarbeit handelt, stellt für mich keinesfalls automatisch die werbende Absicht heraus. Es bestand keine "werbende Absicht". Aber es kann davon ausgegangen werden, dass ich meine Person für "enzyklopädisch relevant" halte, was nicht zuletzt aus dem Werksverzeichnis abgeleitet werden könnte, wie ich denke. Insofern hat, wie auf anderen Autorenseiten auch, das Werksverzeichnis eine enzyklopädische Relevanz. Weshalb sollte dies im Sternmut Artikel anders bewertet werden, als es allgemein bewertet wird? Wir haben die Wikipedia Regeln gelesen und können daraus nicht ableiten, dass diese Komplettlöschung eines Werksverzeichnisses den Regeln entspricht. Weiterhin kann ich nur eine Art Überkompensation in der Ausführung erkennen, die möglicherweise aus einer Art Provokation entstand, die von uns keineswegs beabsichtigt war. Ich denke, es wäre eine angemessene Geste, die fehlerhafte Vorgehensweise angemessen zu revidieren. Beste Grüße, Norbert Sternmut, Sternmut-Literatur. (nicht signierter Beitrag von 91.89.237.122 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 27. Jan. 2010 (CET))

Ich habe beim Wikipedia:WikiProjekt Literatur an dieser Stelle um Unterstützung bezüglich dieses Artikel ersucht. Möglicherweise möchte sich einer der dortigen Autoren des Themas annehmen. -- Tino 10:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Weiterleitung. Liebe Grüße Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 28. Jan. 2010 (CET))

Kann man mir bitte den Unterschied zwischen dieser Seite und beispielsweise der von Hertha Müller erklären? Findet da nicht dieselbe Art von (Eigen-)Werbung statt? Oder gelten für Nobelpreisträger andere Richtlinien? 91.89.99.79 11:28, 28. Jan. 2010 (CET) Susanne

Ja, für Nobelpreisträger gibt's Sonderregeln. Da will nämlich jetzt jeder seine Sekundärliteratur in der Liste unterbringen (ganz ohne werbende Absicht natürlich). ;o)

Im Ernst: eine Werksliste finde ich schon ok, siehe auch WP:Formatvorlage Biografie. Ob die jetzt vollständig sein muss: hier wird eine solche Werksliste immer als Auswahl interpretiert. Hier ein ähnlicher Abschnitt über Filmografien, wo z.B. 50 Filme grundsätzlich ok gefunden werden.

Mein Vorschlag wäre also: Anthologien draußen lassen (es sei denn, Sternmut hätte einen großen Teil des Buchs bestritten), Werksliste eventuell auf die wichtigsten Werke beschränken - aus meiner Sicht geht die aber auch vollständig - aber gemäß der oben verlinken Formatvorlage einbauen und nicht als Tabelle, dann wirkt es schon wesentlich weniger dominant. Auch die Cover würde ich aus dem gleichen Grund draußen lassen. Man könnte dagegen auf WP:Commons eine Kategorie Norbert Sternmut anlegen, in der die Cover zusammengefasst werden, dann kann man darauf unter Weblinks verlinken. Ähnlich wie z.B. bei Wolfgang Borchert#Weblinks.

Bei der Gelegenheit könnte man vielleicht auch noch die „Enttäuschungen und Entbehrungen“ herausnehmen. Das klingt nicht so ganz nach sachlichem Lexikon-Stil.

Gruß --Magiers 20:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Das sind nun konstruktive Vorschläge, die dem sachlichen Zusammenhang nahe kommen! Herzlichen Dank. Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 29. Jan. 2010 (CET))

Gut, wenn sich nun keiner mehr meldet, dann würde ich mich freuen, wenn die Vorschläge des "Magiers" umgesetzt würden. Mit vollständiger Werksliste und entsprechender Zusammenfassung der Cover unter Weblinks usw. Herzlichen Dank für die Auseinandersetzung. Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 85.216.10.149 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 3. Feb. 2010 (CET))

Und in hundert Jahren wird auch Sternmut seine Werkeliste wieder bei Wikipedia haben, weil alles seine Zeit braucht und gut geprüft werden muss. (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.24 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 19. Feb. 2010 (CET))

Ich glaube nicht, dass hier jemand noch prüft. Sei mutig und ändere es selbst (oder frag vielleicht den ursprünglichen Einsteller, ob er es macht). Da bisher niemand widersprochen hat, gehe ich davon aus, dass mit einer Literaturliste gemäß WP:Formatvorlage Biografie alle leben könnten. Das Format kannst Du dort direkt aus den Beispiel (Quelltext) kopieren. Aber da wir hier alle nur in unserer Freizeit mitarbeiten, muss man sich um die Um- und Durchsetzung er eigenen Wünsche im Zweifel selbst kümmern. Gruß --Magiers 19:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Erst wird geprüft und alles raus gelöscht und dann nicht mehr in Bezug auf die Korrektur. Das ist doch fragwürdig. Muss man sich selbst kümmern und wird dann wieder willkürlich weggelöscht? Auch wenn ein Großteil es nicht versteht? Es geht auf der Sternmut Seite nur darum, dass sie sich um Wiederherstellung einer Einzelwerkeliste einsetzt, die bereits vorhanden und angenommen war, dann aber wieder von irgendjemand herausgelöscht wurde, "radikal", wie gesagt wurde, und nun, bringe ich sie wieder ein und sie wird wieder "radikal" gelöscht, wer weiß, weil jemand "Sternmut" nicht mag, wer weiß, aus welchen Beweggründen, jedenfalls wird der "Löscher" doch wieder löschen, aus Gründen, die nicht unbedingt ersichtlich und logisch und sachlich sind. Hier scheint sich Wikidedia selbst unglaubwürdig zu machen. Ich kann nur sagen und ich bemühe mich um Objektivität soweit sie mir möglich ist, als Mensch und Mitstreiter, hier scheint mir im System etwas nicht zu stimmen. Wenn die Sternmut Seite keine Einzelwerkeliste und zumindest eine Auswahlliste der Anthologien bekommt, kann davon ausgegangen werden, dass etwas im System nicht angemessen umgesetzt wird. Hier wird das gesamte System in Frage gestellt und fragwürdig! Hier müsste mir irgendjemand beweisen, dass es hier doch mit "rechten Dingen" zugeht. Darauf warte ich! (nicht signierter Beitrag von 85.216.11.24 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 19. Feb. 2010 (CET))

Du überschätzt das System. Hier kann jeder jeden Artikel ändern. Selbst jeder unangemeldete Benutzer wie Du zum Beispiel. Wenn es unterschiedliche Meinungen gibt, dann muss man sich einigen. Dazu hat oben jemand beim Wikipedia:WikiProjekt Literatur nachgefragt. Dort habe ich es gelesen und deswegen meine Meinung hier gesagt. Aber auch die ist nicht mehr wert als die von jedem anderen. Das ist halt das Wiki-Prinzip. Das Rauslöschen der Tabelle richtete sich bestimmt nicht gegen Dich persönlich sondern entspringt dem Unbehagen von jemandem, der hier ohne Gegenlohn in seiner Freizeit Artikel schreibt und pflegt, wenn er das Gefühl hat, andere nutzen die Plattform für Werbung. Gegen einen neutralen Artikel mit Werksliste ist aber sicher nichts einzuwenden (und wenn doch wieder jemand etwas einwendet, muss man halt diskutieren. Da kommt man nicht dran vorbei). Gruß --Magiers 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich mal erbarmt. ;o) Werke sind als Liste wieder drin. Bei Missfallen bitte selbst Hand anlegen. Gruß --Magiers 22:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Gut, soweit mal und Dank für das Erbarmen. Gruß (nicht signierter Beitrag von 85.216.8.246 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 20. Feb. 2010 (CET)) Hallo, Magiers, wenn es mir gelingt, will ich Ihre Vorschläge der Zusammenfassung der Cover, bzw. die Auswahlliste der Anthologien unter Weblinks (Ihr Vorschlag in Anlehnung an die Seite von Wolfgang Borchert) nochmals einbringen oder vielleicht wollen Sie? Nochmals tätig werden? Nein, ich glaube, das wäre zuviel verlangt. Aber wenn Sie keine Zeit haben oder kein "Erbarmen" werde ich mal sehen, wie es gelingen kann, zumal ich Ihre Vorschläge insgesamt für klar und überschaubar, logisch und durchdacht halte, annehme, dass es anderen ebenso geht. Insgesamt nochmals Danke für die konstruktive Auseinandersetzung. Gruß Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 95.208.199.69 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 21. Feb. 2010 (CET))

Hallo Herr Sternmut,

in der Wikipedia ist eigentlich das "Du" üblich, deswegen habe ich oben auch fröhlich geduzt. Ich bleib aber auch gerne beim "Sie". Mit der Einrichtung einer Kategorie auf WP:Commons kenne ich mich auch nicht wirklich aus. Ich habe das in anderen Artikeln gesehen, deswegen habe ich es so vorgeschlagen. Ich bin aber selbst auf Commons gar nicht anmeldet und würde da auch wie der berühmte Ochs vorm Berge stehen. ;o) Ein Vorschlag, wie Sie hier noch weitergehende Hilfe bekommen können wäre zum Beispiel: sich mit einem Benutzerkonto anzumelden und einen Mentor bei unserem WP:Mentorenprogramm zu suchen.

Allerdings muss ich etwas einschränken: es ist in einem Freiwilligenprogramm wie der Wikipedia mehr willkommen, wenn man allgemein mit seinem Wissen beitragen will und nicht nur den "eigenen" Artikel möglichst schön präsentieren will. Dazu ist die Wikipedia in ihren Grundsätzen auch nicht da, sondern hier soll Wissen vermittelt werden. Das ist jetzt mit Biografie und Werksliste im Artikel so vorhanden. Damit sehe ich meinen Part am Artikel als erledigt.

Viele Grüße! --Magiers 22:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Magiers, Danke Dir! Und zunächst: weiterhin alles Gute. Norbert (nicht signierter Beitrag von 82.100.245.201 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 22. Feb. 2010 (CET))

Laibwächter: Worüber wächtert er! Über Laib und Leben, aber hier wächtert er fälschlich. Dat is keine Werbung! Ist Realität und absolut wikipedianisch. Das muss die Menschheit wissen und hier geht es absolut nicht um versteckte Werbung. Hier bleibt die Kirche im Dorf, also hier richtern sie zu laibhaftig. (nicht signierter Beitrag von 91.89.238.67 (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2012 (CET))

Hier wurde nicht im Auftrag der Sachlichkeit gehandelt. Der Inhalt der Information hatte absolut nichts mit werbestratischmem Hintergrund zu tun. Dass einer dem anderen bei Wikipedia folgt ist zu beobachten, dass dadurch der Sache gerecht wird nicht unbedingt. Ich bin enttäuscht, dass hier keine andere Lösung gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 95.208.199.184 (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2012 (CET))

Revert 91.89.127.88

Zu dem hier: Liebe IP, es gelten für diesen Artikel die gleichen Regeln wie auch sonst in der Wikipedia: Inhalte sind zu belegen. Daniel Naber (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Belege fehlen

Leider fehlen dem Text so ziemlich überall Belege. Deshalb auch der Belegbaustein. Dass die IP den Baustein wieder entfernt, zaubert leider auch keine Belege in den Text. Details zu Belegen unter Wikipedia:Belege. Daniel Naber (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Neutralität nicht mehr gegeben

Der Artikel wird bereits seit einiger Zeit von IP aus dem baden-württembergischen (möglicherweise auch der Künstler selbst) mit Ergänzungen gespeist, die reichlich PR-mäßig daher kommen. Das ist radikal zu löschen und auf den sachlichen Gehalt zu reduzieren. Offenbar wird hier enzyklopädischer Eintrag mit Webseite verwechselt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die sehr aufgeblähten Verzeichnisse tun ihr Übriges zur fehlenden Neutralität. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vor allem, da die Werke in Anthologien weder über Titel noch über Seitenangaben präzisiert waren (siehe DNB-Katalog). Der Wikipedia-Artikel ist kein Werkverzeichnis, das gehört auf die Website.--Nadi (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion Sternmut-Wikipedia-Seite / Oktober 2023

Sehr geehrte Damen und Herren,

nach der Kürzung der Sternmut-Wikipedia-Seite um 50 % möchte ich doch einige Sätze auf der Diskussionsseite hinzufügen. Insgesamt hätte ich aus meiner persönlichen Sichtweise einen derartigen Vorgang, der nicht mehr nur „Einschnitt“ genannt werden kann, nicht als notwendig erachtet. Alle Texte und Abschnitte wurden von Ihnen in der Vergangenheit sorgsam geprüft und die bisherige Aufteilung der einzelnen Punkte wurde in der bisherigen Weise von Ihnen selbst vorgeschlagen. Alle Texte wurden wie immer sorgsam begutachtet und von Ihnen akzeptiert. Nun wird die Hälfte dieses Umfangs in einem Schlag wieder herausgelöscht. Was der eine Mitarbeiter aufbaut und ordnet verwirft und löscht der andere wieder. Von einem verlässlichen System kann keine Rede sein, wenn einmal gefasste Entscheidungen immer wieder in Frage gestellt werden, auch wenn das gesamte System auf einer Basis der Diskussion basieren soll. Ich finde, eine gewisse verlässliche zur Herstellung eines doch auch vertrauenswürdigen Umfangs sollte überall gewährleistet sein und also auch an dieser Stelle.

Es wird von werbeträchtiger Umsetzung gesprochen und von fehlender Neutralität. Ich nun habe nicht den Eindruck, dass z.B. die komplette Löschung der Publikationen in Literaturzeitschriften oder Anthologien, auf eine „neutrale“ Vorgehensweise zurückgeht. Ich halte diese Informationen, die aus diesen zwei Listen entnommen werden konnten absolut wichtig und neutral, (zumal jeder Punkt über ISSN oder ISBN objektiv nachvollzogen werden kann..) aber darüber hinaus eben sehr wichtig, um ein Gesamtbild über die Arbeit auch über die Einzelveröffentlichungen hinaus zu bekommen. Hier läuft Ihr Vorwurf einer subjektiven Ausgestaltung vollkommen ins Leere und an dieser Stelle habe ich doch den Eindruck, dass Sie einer Überkompensation in Ihrer Vorgehensweise des Löschvorganges verfallen sind.

Sicherlich über die herausgenommenen Textpassagen kann man geteilter Meinung sein. Ich kann Ihnen jedenfalls auch an dieser Stelle versichern, dass an keiner Stelle der bisherigen Texte irgendwelche Falschaussagen, Fiktionen oder Halbwahrheiten beschrieben wurden. Es gibt keine „fake news“ oder verdrehte Tatsachen. Jeder Text beruhte auf der Wahrheit und nichts als der Wahrheit, das kann ich Ihnen absolut und mit gutem Gewissen versichern. Aus meinem Empfinden heraus hat aber viel des nun gelöschten Textes die Seite auch mit Farbe und „Leben“ gefüllt. Auch wenn ich weiß, dass dies nun nicht Ihr Anspruch ist, finde ich es doch nicht als Nachteil, wenn eine Seite so interessant wie möglich gestaltet wird, ohne damit aus dem Prinzip der Neutralität und der Sachlichkeit zu fallen. Aber wie gesagt, auf dieser Ebene wird wohl die Diskussion nicht enden, zumal sich an dieser Stelle auch immer subjektive, emotionsgetragene Aspekte in die Bewertung eines jeden einzelnen Individuums einschleichen.

Jedenfalls wollte ich Sie bitten und ich denke dass ich hier im Sinne von allen Beteiligten spreche, dass Sie die bisherigen Seiten der Publikationen in Literaturzeitschriften und Anthologien wieder herstellen.

Mit freundlichen Grüßen Norbert Sternmut(nicht signierter Beitrag von 91.89.97.153 (Diskussion) 13:26, 28. Okt. 2023)

Bitte hierzu unbedingt WP:Interessenskonflikt beachten! Es gibt immer wieder Artikel, die den Mitarbeitern der Qualitätssicherung erst nach einiger Zeit auffallen, denn wir arbeiten ja ehrenamtlich und haben nicht immer die Zeit, umfangreiche Umstrukturierungen/Kürzungen sogleich vorzunehmen. Die Anthologien habe ich teilweise im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek aufgerufen, dabei handelt es sich um Sammelbände mit Beiträgen von Sternmut. Sie wurden entfernt, weil wir 1.) nur eine Auswahl an Veröffentlichungen darstellen können und 2.) diese Liste nicht präzise war (Titel der Beiträge in den angegebenen Werken mit Seitenzahl fehlten). Details kann man der persönlichen Website entnehmen, für die Wikipedia kein Ersatz ist (WP:WWNI = komplettes Werkverzeichnis). Man kann im Text erwähnen, dass zu den eigenständigen Publikationen noch zahlreiche Beiträge in Anthologien erschienen. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen,

vielen Dank für Ihre Antwort, die allerdings weitgehend an meinen aufgestellten Fragen vorbei geht. Das glaube ich Ihnen sofort, dass Ihnen insgesamt oft die Zeit fehlt, um die Zusammenhänge alle einigermaßen unter Kontrolle zu behalten. Aber wie gesagt, wenn ein Mitarbeiter, eine Mitarbeiterin bereits eine Seite kontrolliert und akzeptiert oder gar, wie in diesen Falle, selbst erstellt hat, so sehr ich keine Veranlassung für sie hier nochmals Zeit zu investieren, um das bereits kontrollierte nochmals zu kontrollieren. Ich verstehe vollkommen, dass Sie gerade unter dieser Arbeitsvoraussetzung niemals genug Zeit haben werden um immer wieder auch systemimmanent zu kontrollieren, was der eine Mitarbeiter, die eine Mitarbeiterin kontrolliert hat und um diese Kontrolle nun erneut unter Kontrolle zu stellen. Wie gesagt in diesem Falle wurde die bisherige Aufteilung der Punkte, wie auch die Aufteilung der Werkelisten (mit Anthologien und Literaturzeitschriften) von Ihnen selbst in Eigenregie vorgenommen, worüber ich mich damals sehr gefreut habe. Jetzt wird diese Aufteilung wieder die Akzeptanz entzogen, sowohl strukturell als auch inhaltlich. Und dies nun nicht partiell oder punktuell, nein, dies nun in einem wahrlichen Rundumschlag des Löschvorganges.

Und weiterhin bin ich der Meinung, dass Sie die vollkommene Eliminierung der Listen mit der Auswahl der Auswahl in Bezug auf Anthologien und Literaturzeitschriften zurücknehmen sollten. Wie gesagt, es handelt sich bereits um eine kleine Auswahl an ausgesuchten Anthologien und Literaturzeitschriften, die ich für das Gesamtbild als wichtig erachte und gezielt auswählte.

Diese Listen sind seit über zehn Jahren auf der Seite, jeweils unter ständiger Kontrolle und wurden systematisch im letzten Jahrzehnt nicht beanstandet sondern von zahlreichen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen von Ihnen fortgeführt. Soweit ich unterrichtet bin, haben sich die inhaltlichen Richtlinien bei Ihnen in den letzten zehn Jahren auch nicht geändert. Also muss es mir und anderen ein Rätsel sein, weshalb die (kahl)schlagartige Eliminierung dieses inhaltlich wichtigen Teiles der Seite vorgenommen werden soll, zumal hier in keiner Weise „werbeträchtige“ Eingaben unterstellt werden können. Hier handelt es sich um Fakten und gerne sende ich Ihnen zu jedem einzelnen Sammelband, jeder einzelnen Literaturzeitschrift die Seitenzahlen der Beiträge, wie die Titel oder sonstige gewünschte zusätzlichen Informationen.

Übrigens: insgesamt schätze und würdige ich Ihre Arbeit sehr, weiß, dass sie auf ehrenamtlicher Basis stattfindet, aber ohne die Beteiligung und „Einspeisung“ von Beiträgen von außerhalb würde das System ja auch nicht vorankommen.

Ich wünsche Ihnen einen guten Tag.

Mit besten Grüßen Norbert Sternmut (nicht signierter Beitrag von 91.89.97.153 (Diskussion) 11:19, 30. Okt. 2023 (CET))

Artikel werden im Laufe der Zeit - trotz punktuell nach Änderungen/Ergänzungen erfolgter Sichtung, welche oft mehr auf die Form als auf den Inhalt achtet - immer wieder überarbeitet. Den Anspruch darauf, dass ein Artikel nicht verändert/überarbeitet und im Sinne der enzyklopädischen Form reduziert werden darf, gibt es nicht. --Nadi (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2023 (CET)

Ergänzungen Publikationen

Guten Morgen, (Norbert Sternmut - 09.11.2023)

heute hätte ich an Euch noch eine Bitte und eine Frage. Grade ist das neue Buch „Abschied vom Feuer“ erschienen. (Abschied vom Feuer, Gedichte 2023, Geest-Verlag, ISBN 978-3-86685-988-3)

Dazu gab es innerhalb des Literaturfestivals „WORTWELTEN“"in Ludwigsburg am 21.Oktober 2023 eine Lesung des neuen Buches „Abschied vom Feuer“ und im Anschluss und in Anlehnung an den Inhalt des Buches eine Podiumsdiskussion zum Thema Klimaschutz, die von Sternmut moderiert wurde.

Links dazu gibt es z.B. direkt auf der Seite der Stadt Ludwigsburg („Wortwelten“ – Programm) oder auch auf der Seite des Verlages:

https://geest-verlag.de/news/wortwelten-ludwigsburg-am-sa2110-buchpremiere-abschied-vom-feuer-von-norbert-sternmut-und

Presseartikel darüber gab es bisher in der Ludwigsburger Kreiszeitung vom 27.09.2023 „Literatur schlägt den weiten Bogen“ – von Johannes Koch oder der „Stuttgarter Zeitung“.

Meine Bitte:

Könntet Ihr das neue Buch mit der Veranstaltung entsprechend Eurer Vorgaben direkt auf der Seite vermerken, da ich sowohl dem Buch als auch der Veranstaltung doch eine aktuelle „Relevanz“ zuschreibe.

Ebenso halte ich das aktuell auf der Buchmesse Frankfurt vorgestellte „Literarische Journal – SCHREIBTISCH.“ (Ausgabe 2023 – ISBN 978-3-946112-91-4 – erschienen in der „edition federleicht“

m.e. ebenfalls für durchaus „relevant“, zumal hier aktuelle Themen der Zeit aufgegriffen werden mit einem Sternmut Beitrag, der sonst an keiner anderen Stelle erschienen ist.

Meine Frage:

Da die Listen der Anthologien und Literaturzeitschriften komplett gelöscht wurden gibt es nun keinen vorbestimmten Abschnitt mehr, wo auf solche aktuellen Erscheinungen hingewiesen werden kann. Wäre es nicht möglich zumindest einen eigenen Abschnitt wieder zu installieren, der zumindest die aktuellen Anthologien der letzten Jahre enthält?

Mit herzlichen Grüßen Norbert (Sternmut)

Der neue Lyrik-Band wurde soeben ergänzt. Auf einzelne Lesungen und Veranstaltungen können wir im Artikel nicht eingehen, dafür ist die eigene Website da. Was nun die Werke in Anthologien angeht, so heißt es ja nun im Kapitel Werk "Zudem erschienen seine Werke in zahlreichen Anthologien." Wir haben den Weblink zur persönlichen Website, wo es ein detailliertes Werkverzeichnis gibt. Was hat es mit dem auf der Buchmesse vorgestellten Literarischen Journal auf sich: ist Sternmut der Herausgeber?--Nadi (Diskussion) 21:49, 9. Nov. 2023 (CET)