Diskussion:Nordex SE/Archiv/1

Review

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(gestartet am 4. Mai 2013, beendet am 6. Juli 2013) Andol (Diskussion) 02:14, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel in den letzten 2 Jahren deutlich ausgebaut und möchte ihn mittelfristig lesenswert kriegen. Daher bitte ich mal um Begutachtung, gerne auch weitere Ergänzungen und Verbesserungen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2013 (CEST)

Geschichte und Produkte sind, soweit ich es beurteilen kann ausführlich beschrieben. Was aber komplette fehlt sind manche wirtschaftliche Aspekte, wie Marktanteil, Mitbewerber (Inland, Ausland), Marktposition bzw. "Schwerpunkte im Produkt-Portfolio" usw. Wie ist die Firma am Markt ausgerichtet und all solche Sachen. Ein paar Sätze hierzu wären der Vollständigkeit halber wünschenswert.--Thmsfrst (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Hm, guter Hinweis! Sollte sich machen lassen. Ich werde das dann mal die nächsten Tage ergänzen. Danke! Andol (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2013 (CEST)

So, ist seit einigen Tagen eingearbeitet. Weitere Meinungen zu dem Artikel? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Klasse Artikel. Hab gerade ein bisschen was ergänzt, aber mir sind auch noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen bzw. ich habe noch ein paar kleine Ergänzungsvorschläge:

Schon fände ich, wenn in der Tabelle im Abschnitt Nordex SE#Früher gefertigte Anlagen noch die produzierten Stückzahlen je Anlagentyp aufgeführt würden.
Die Tabellen sind unterschiedlich formatiert, mal sind sie hellgrau hinterlegt, mal dunkelgrau, mal gar nicht. Das sollte vereinheitlicht werden.
Ich finde die drei Bilder im Abschnitt Nordex SE#Organisation irgendwie deplatziert. Hier würden irgendwie eher Bilder vom Verwaltungssitz in Hamburg oder den Personen in der Geschäftsführung reinpassen. Stattdessen sollten diese drei jetzt vorhandenen Bilder eher im Abschnitt Nordex SE#Früher gefertigte Anlagen (vielleicht als Gallerie?) stehen, denn dort passen sie meiner Meinung nach eher hin. Kriterium für den Lesenswert-Status ist ja auch, dass die Artikel sinnvoll illustriert werden, siehe dazu insbesondere auch WP:AI#Positionierung von Bildern.
Ich weiß nicht, ob du an die Zahlen rankommst. Aber in der Tabelle im Abschnitt Nordex SE#Aktie und Kennzahlen würde auch noch die verkaufte Stückzahl und/oder installierte Leistung im jeweiligen Geschäftsjahr ganz gut reinpassen.

Soweit also mein Review-Senf zu einem wirklich gelungen Artikel. --DF5GO • ☎ • 19:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen! Ich sehe mal, was ich tun kann. An die Stückzahlen werde ich vermutlich nicht rankommen, da Nordex hier nicht klar aufschlüsselt. Aber wahrscheinlich lässt sich das hier einbauen. Die Bilderordnung werde ich noch mal überdenken. Bisher war das Konzept eher so, dass jede häufig gefertige Anlage abgebildet werden sollte. Das mit den Tabellen ist mir noch gar nicht aufgefallen, ich muss auch ehrlich sagen, ich sehe selbst jetzt nach dem Hinweis nur geringe Unterschiede. Ich habe es auch nicht so mit den Formatierungen hier in Wikipedia, daher würde ich hier um Unterstützung bitten. Was die Stückzahlen angeht, so kann ich mal die Jahresberichte durchforsten. Im aktuellen Bericht meine ich etwas dazu gelesen zu haben, ich bin mir jedoch nicht sicher, ob das in jedem Bericht aufgeführt ist. Vielen Dank auf jeden Fall schon mal für die Hinweise! An all das hab ich nämlich noch überhaupt nicht gedacht. Und willkommen zurück ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:41, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Tabellen einheitlich als "wikitable" und "hintergrundfarbe5" formatiert, sowie den Tabellen – wo noch nicht vorhanden – noch eine Überschrift verpasst. Ich hoffe das passt so. Was mir inhaltlich noch nicht klar ist bzw. was meiner Meinung nach noch etwas unklar formuliert ist: Die Lizenzanlagen (also die S46 und die S70), hat hierfür Nordex Lizenzen von Südwind erworben? Oder ist Südwind selbst Lizenznehmer, wer ist dann aber Lizenzgeber? So ganz ohne WP ging dann irgendwie auch nicht

. --DF5GO • ☎ • 22:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ah, sehr gut! Jetzt fällt mir auch auf, dass es vorher schlechter war^^ Ich habe in Zwischenzeit die Produktionsleistung für die späteren Jahre ergänzt, für die frühen muss ich noch mal genauer googeln. Was die Lizenzanlagen angeht, hab ich gerade mal schnell gegoogelt: Laut dem Windpower Update hat Südwind die Lizenzen für die S70 bzw. S77 gekauft, es steht jedoch nicht dabei von wem. Und mir machen die Produktionszahlen Schwierigkeiten. Diese Seite schlüsselt sie nur teilweise auf, genauer ist das wiederum das WindpowerUptdate. Da allerdings erschien 2012 die letzte Ausgabe mit Stand 1.7.2012, in dem Nachfolger sind die Tabellen nicht mehr drin. Deshalb überlege ich mir, ob ich Nordex nicht mal direkt anschreiben sollte und um genauere Informationen bitten soll. Das hätte den Vorteil, dass ich auch um Fotos bitten könnte, gerade von Jürgen Zeschky bräuchten wir nämlich noch eines, auch von der Delta-Klasse sowie vom Nordex-Forum würde ich mir welche wünschen. Andol (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hab zu den Lizenzanlagen was gefunden: Laut dieser Seite müssten die S70 und S77 und Lizenzbauten der MM 70 und MD 77 von REpower sein. Demzufolge dürfte die S82 dann eine REpower MM82 sein. Würde auch logisch zusammenpassen, denn REpower gehört jetzt Suzlon Energy und Suzlon hatte auch schon Teile von Südwind übernommen; wäre sozusagen innerhalb der Firmenverwandtschaft geblieben.

Ah, jetzt klingelt es bei mir! Da hätte ich eigentlich gleich drauf kommen müssen... Aber naja. REpower hat ja ursprünglich als Konstruktionsbüro angefangen, den Bau der selbst entwickelten Turbinen haben sie erst später aufgenommen. Und die Spezifikationen sind gleich. Die S82 von Nordex ist aber soweit ich weiß eine Eigenentwicklung von Nordex auf Basis der S70 und S77. Mit der NM82 von Repower wird die nicht verwandt sein, immerhin ist die NM82 ja auch eine 2-MW-Anlage, während die S82 von Nordex weiterhin 1,5 MW hat.

Hm, bei Repower fehlt in der Tabelle deren neuestes Binnenlandbrummerchen. Das ergänz ich dann aber heute nicht mehr Andol (Diskussion) 00:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Noch was zum in den Artikel Einarbeiten: [1]. --DF5GO • ☎ • 11:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 02:14, 6. Juli 2013 (CEST)

Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Kandidatur des Artikels ist zwar bereits fast zu Ende, wollte aber noch mal darauf hinweisen, dass hier noch immer abgestimmt werden kann. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kandidatur vom 6. bis 20. Juli 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Nordex SE ist ein börsennotierter Anbieter von Windenergieanlagen. Der Verwaltungssitz ist in Hamburg-Langenhorn. Die Hauptproduktionsstätte befindet sich am Stammsitz in Rostock, wo das Unternehmen auch im Handelsregister eingetragen ist; weitere Produktionsstandorte sind in der Volksrepublik China und in Jonesboro (Arkansas) in den USA. Die Gondelproduktion in den USA soll aufgrund geringer Auslastung und globaler Überkapazitäten im Herbst 2013 geschlossen werden.

Der Artikel wurde die letzten Jahre stark ausgebaut und ist nach einem positiven Review reif für die Kandidatur. In der jetzigen Form ist der Artikel meiner Meinung nach lesenswert. Andol (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

hallo Andol, du gibst dir als hauptautor schon mal selbst ein Lesenswert? dann brauchst du ja jetzt nur noch zwei, wenn ich richtig rechnen kann. interessant. --Jbergner (Diskussion) 02:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die meisten Edits im Artikel und ihn in den letzten 2 Jahren durchaus auch deutlich ausgebaut. Allerdings glaube ich nicht, dass ich auch von Anteil am Gesamttext der Hauptautor bin, da der Artikel deutlich vor meiner Ankunft hier bei Wikipedia entstanden ist. Und selbst wenn, ja, ich halte den Artikel für lesenswert, sonst hätte ich ihn ja nicht kandidieren lassen. Da ich aber als einer der Hauptautoren so und so parteiisch bin, kann ich auch mein Votum abgeben. Ob mir da andere Wikipedianer zustimmen oder ich mit meiner Meinung alleine da stehe, sehen wir in ein paar Tagen. Ich sehe da kein Problem, Adenauer hat sich auch selbst gewählt, und bei der Wahl gings um etwas mehr als hier bei einer Artikelkandidatur. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Da ich bisher noch keinen Artikel hier eingestellt habe und auch sonst kaum an Kandidaturen teilgenommen habe, war mir nicht bewusst, dass eine Bewertung eines Artikels, an dem man in größerem Maße mitgewirkt hat, gegen die hier gängigen Sitten verstößt. Ich ziehe deshalb mein Votum zurück. Andol (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dann fange ich mit einer Reaktion gleich mal an: keine Auszeichnung Und zwar ausdrücklich nur als Ausgleichs-Contra, weil der Autor hier gegen die über Jahre eingespielten guten Sitten verstößt, sich bei eigenen Artikeln zu enthalten. Von mir aus wäre das "Eigen-L" damit wieder ausgeglichen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:32, 6. Jul. 2013 (CEST) Zurückgezogen (siehe oben). Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert Da hier entgegen der guten Sitten nicht einmal Minimalinfos gegeben wurden, habe ich den Einleitungssatz einkopiert und brauche Zeit, um zu lesen, was noch geboten wird. Da in meiner Familie derartige Anlagen genutzt werden, habe ich gelesen, was zur Konkurrenz Nordex gesagt wird. Das System der Typenbezeichnungen ist mir zwar teilweise klar geworden; damit sind aber nur oberflächliche Informationen klar; technologische Schlüsselinformationen fehlen; nur Leistungsdaten sind vergleichbar. Kaufentscheidende Informationen sind im Artikel nicht enthalten. Wirtschaftliche Kriterien wie Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus, selbst Äußerlichkeiten wie Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten, Bauhöhen, Windausbeuten unter welchen Randbedingungen fehlen gänzlich. Ich neige dazu keine Auszeichnung zu vergeben. Dagegen sind der Artikel zu Enercon, selbst der tabellenstrukturierte zu Vestas erheblich besser. Der Artikel hat erheblich gewonnen; deswegen korrigier ich mich.--SonniWP✍ 15:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn der Artikel gut geschrieben ist und sehr ausführlich stimme ich für keine Auszeichnung; denn der Artikel ist meiner Ansicht nach nicht neutral, da die Aussagen zu oft mit Unterseiten der Website belegt sind. --Henning111 (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

~~Abwartend~~ Dem Beitrag des Benutzers Henning111 kann ich weitestgehend zustimmen. Es fragt sich jedoch, ob einige der genannten Informationen anders überhaupt belegbar sind als durch die eigene Homepage. Im Zusammenhang der Neutralität wäre möglicherweise ein Abschnitt Kritik angebracht. Es gibt bestimmt das ein oder andere, was am Unternehmen kritisiert wurde (auch wenn offenbar als guter Arbeitgeber ausgezeichnet und ich über eine - wohl gemerkt einfache - Suchmanschinenrecherche nichts gefunden habe). Der Artikel ist ansonsten gut geschrieben und thematisch außer den genannten Punkt ziemlich vollständig. Die in Diagrammen verarbeiteten Zahlen sind hier als besonders positiver Punkt anzumerken. --Gordon F. Smith 21:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Meinungen! Erstmal zu den Nordex-Belegen: Ich halte es im Normalfall so, dass ich bei unstrittigen Informationen Pressemitteilungen durchaus als valide Quellen ansehe. Dazu würde ich z.B. den Ausbau der Rotorblattfertigung in China, den Werksausbau in den USA oder die Ernennung des neuen CEO zählen. Hier sehe ich kein Neutralitätsproblem, da hier eine Manipulation quasi ausgeschlossen ist. Deutlich schwieriger sind natürlich parteiische Belege, wenn umstrittene Informationen in den Artikel gebracht werden oder eben die Möglichkeit der Schönung usw. besteht. Das wäre z.B. bei der Darstellung der gesamten Nordexgeschichte der Fall, wie sie auch verlinkt ist. Allerdings sehe ich (derzeit) keinerlei Möglichkeit, hier eine komplett neutrale Quelle (z.B. eine historische Untersuchung) anzuführen, da es eine solche meines Wissens nach schlichtweg nicht gibt. Gleiches gilt für die Jahresberichte und dergleichen, hier sind wir notgedrungen auf die unternehmenseigenen Angaben angewiesen, was aber ein grundsätzliches Problem bei allen Unternehmensartikeln ist. Ich werde aber auf jeden Fall mal nach Presseartikeln suchen, die die Pressemitteilungen im Geschichtsteil ersetzen, das sollte wohl kein größeres Problem sein. Ansonsten muss ich Gordon F. Smith zustimmen. Was den Kritikabsatz angeht, so ist mir derzeit auch nichts bekannt, was da derzeit rein sollte, was aber nicht heißt, dass ich einen solchen Absatz ablehne. Aber das kann sich ja noch ändern.

@ sonniWP: Deine Kritik verstehe ich nur teilweise. Ich gebe dir insbesondere in Bezug auf den Enercon-Artikel recht; diesen finde ich auch sehr gut und er hätte wohl sicher auch eine Kandidatur verdient. Grundsätzlich teile ich auch deine Ansicht, dass gerade in Bezug auf wirtschaftliche Kriterien noch ein Ausbau wünschenswert wäre, ich sehe allerdings kaum eine Möglichkeit, wie dies zu leisten wäre. Hierfür fehlen uns nicht nur Detailinformationen, es sind auch viel zu viele Variablen im Spiel, um dort konkrete Aussagen machen zu können, gerade was die Vergleichbarkeit von Anlagen verschiedener Hersteller angeht. Dies v.a. vor dem Hintergrund, dass selbst baugleiche Anlagen des gleichen Herstellers bei gleichen Windbedingungen z.T. deutlich unterschiedliche Wirtschaftlichkeiten aufweisen können, da beim Bau von WKAs sehr viele unterschiedliche Variablen zu beachten sind. So kann z.B. der Untergrund schwierig sein (deutlich teurere Fundamente nötig), der Antransport der Bauteile aufgrund schlechter Infrastruktur sehr teuer werden (gerade bei 60m langen Rotorblättern), der Netzanschluss hohe Kosten aufweisen (gerade wenn ein eigenes Umspannwerk gebaut werden muss) u.v.m; nicht zuletzt spielt natürlich auch die Zahl der zu bauenden Anlagen eine große Rolle für wirtschaftliche Überlegungen. Daher sind solche Forderungen mit großer Wünsche zu genießen, da das schnell zu TF und dergleichen führen kann. Ich kenne z.B. den Listenpreis für eine N117/2400 (ein Mechaniker hat ihn mir genannt), möchte ihn aber aufgrund der vielen Variablen, die noch dort mit einfließen nicht im Artikel einbauen. Ich weiß auch nicht, inwiefern eine annähernde Wirtschaftlichkeitsbetrachtung bei Wikipedia nicht sogar mehr Schaden anrichtet als Nutzen hat: Immerhin sollte, wenn ich wirtschaftliche Investitionen in Millionenhöhe tätige, was bei einer WKA, wie Nordex sie baut, immer der Fall ist, Wikipedia konsultieren sollte. Professionelle Standortgutachten und Wirtschaftlichkeitsberechnungen kosten nicht von ungefähr nen Haufen Geld. Auch bei anderen Herstellerartikeln sind solche Kriterien nicht genannt.

"Wirtschaftliche Kriterien wie Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus, selbst Äußerlichkeiten wie Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten, Bauhöhen, Windausbeuten unter welchen Randbedingungen fehlen gänzlich." Welche technologischen Schlüsselinformationen fehlen dir? Meinst du damit die aktuellen Baureihen oder v.a. die mittlerweile nicht mehr gefertigten? Bei letzteren ist sicher noch etwas zu machen, bisher sind ja nur die aktuellen ausführlich beschrieben. Was Wartungsfreundlichkeit angeht, so habe ich nur unternehmenseigene Informationen, die aber parteiisch sind. Allerdings könnte ich einen Absatz zum Service ergänzen, hierzu werden jährlich Umfragen durchgeführt. Die Fundamente sind standortspezifisch, möglicherweise finde ich hier Durchschnittswerte. Bauhöhen sind (bei den aktuellen Baureihen) vorhanden, ich könnte aber noch eine zusätzliche Spalte in den Tabellen einrichten. Windausbeuten sind in Wikipedia nicht zu leisten, das wäre viel zu komplex und schlichtweg nicht seriös. Vielleicht kannst du es noch einmal genauer erläutern, was du meinst. Wenn ich Belege und Möglichkeiten sehe, etwas Derariges einzubauen, werde ich es gerne tun. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die zügige Antwort des Hauptautors. Wie ich bereits ausgeführt hatte, wäre ein Abschnitt Kritik natürlich wünschenswert; allerdings ergeben sich aus meinen Recherchen keine Informationen hierüber. Daher kann ich keine Fakten und Belege für die Sachverhalte einfordern, die offenbar nicht vorhanden sind oder worüber zumindest keine Informationen gibt. Bekanntlich muss die Existenz von Sachverhalten belegt werden und nicht deren Nicht-Existenz. Der Artikel kann nur Informationen abbilden, die tatsächlich verfügbar sind, es handelt sich ja auch nicht um eine Dissertation, wo umfangreiche Nachforschungen erforderlich sind. Eine Nutzung der Unternehmenswebseite als Quelle halte ich für allgemein zulässig, solange keine anderen Belege vorhanden, die dargestellten Tatsachen relevant sind (nicht alles der Firmenwebpräsenz ist auch erwähnenswert) und keine zu parteiliche Schreibung des Artikels folgt. Insbesondere letztes kann ich im genannten Artikel jedoch nicht erkennen. Daher ein Lesenswert. Beste Grüße --Gordon F. Smith 09:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

So, einen Teil der Nordex-PMs habe ich durch Medienquellen ersetzt, bei den anderen muss ich noch mal genauer googeln. Was den Service angeht, so habe ich dieses PDF gefunden, damit sollte sich eigentlich was machen lassen. Darum werde ich mich wohl heute Abend kümmern. Andol (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Service hat nun ebenfalls seinen Weg in den Artikel gefunden. Andol (Diskussion) 01:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert: Ich finde es erstaunlich, wie viel Details über das Unternehmen Nordex (das mit 2500 Mitarbeiter*innen ja eher ein kleineres Unternehmen ist) zusammengetragen wurden. Diese Informationen werden in einem flüssigen Schreibstil präsentiert, der Artikel ist gut strukturiert, angemessen bebildert und es bleiben keine offensichtlichen inhaltlichen Lücken. Insbesondere, wenn ich den Artikel mit den Artikel anderer Windkraftanlagenhersteller vergleiche, ist der Nordex-Artikel in meinen Augen auf jeden Fall lesenswert. --DF5GO • ☎ • 21:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert Mein Vorschlag beim Review wurde vorbildlich umgesetzt. Ansonsten macht der Artikel einen vollständigen Eindruck.--Thmsfrst (Diskussion) 20:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun noch ein paar Informationen zum allgemeinen technischen Konzept, den jeweiligen Gesamthöhen sowie der Wartung der Anlagen ergänzt. Andol (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

~~Noch nicht lesenswert~~. Eigentlich ist der Artikel meiner Laieneinschätzung nach ganz gut geschrieben. Mir fehlen in Teilbereichen des Artikels allerdings Nachweise/Belege. Es werden in diesen Abschnitten eine Vielzahl technischer Informationen präsentiert, die allerdings ohne jede Quellenangabe sind. Möglicherweise sind diese Belege leicht nachzuliefern durch Verweis auf Prospekte oder Unternehmensmaterial (bspw. aus der Kundenzeitschrift). Das ist nicht optimal, aber wohl nicht zu vermeiden. Ganz ohne Beleg geht es allerdings nicht. Diese Kritik bezieht sich insb. auf die Absätze „Früher gefertigte Anlagen“, „Gamma-Klasse“, „Nordex N90/2500“, „Nordex N90/2500“ und „Nordex N117/2400“.

Zwei andere Sachen noch:

Mir ist nicht klar, was ein „Marktrückgang“ sein soll („Neben einer allgemeinen wirtschaftlichen Abkühlung mit einem Marktrückgang und einem stark rückläufigen Auftragseingang …“)
Stieg die Bank Goldman Sachs ein? Glaub ich nicht. Das dürfte eine Investmenttochter gewesen sein. Bitte nachfassen.

--Atomiccocktail (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Großteil der technischen Informationen basiert auf Daten von der Internetseite, speziell auf der Plattformbroschüre. Bisher war diese nur in einem Einzelnachweis verlinkt, was zugegeben suboptimal ist. Da es aber ebenfalls unzweckmäßig ist, diese zig mal zu verlinken, habe ich die Plattformbroschüre als Weblink eingefügt und ganz oben im Abschnitt zur Gamma-Klasse sowohl auf die Broschüre als auch auf die Ausgabe der Kundenzeitschrift verwiesen, in der die Gamma-Klasse vorgestellt wurde. Wo ich die Informationen aus anderen Quellen habe (v.a. bei der N117), habe ich diese nachgetragen. Das mit dem Marktrückgang habe ich umformuliert, die Nachfrage nach Windkraftanlagen sank. Und nach Recherchen habe ich rausgefunden, dass Goldman Sachs - entgegen meiner früheren Vermutung - noch "nur" über einen Fonds eingestiegen ist. Das ist nun ebenfalls korrigiert. Zu den früher gefertigten Anlagen muss ich noch mal recherchieren, das werde ich aber ebenfalls noch in Kürze verbessern. Andol (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ok. Gibt mir Bescheid, wenn du fertig bist. Ich glaube, dann kann ich mein Votum ändern, das "noch nicht" streichen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun einige Einzelnachweise eingefügt und denke, dass ich fertig bin. Was aber nicht heißt, dass ich die Suche jetzt augenblicklich einstelle. Sieh mal drüber, vielleicht findest du ja noch etwas. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nach den Ergänzungen, denn kleinen Veränderungen und vor allem den Belegen (summarisch, aber in Ordnung), jetzt für mich lesenswert. Danke für die Mühen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nun noch einmal den Absatz zu den Altanlagen um die dort verwendete Anlagentechnik ergänzt. Das fehlte bisher noch. Andol (Diskussion) 00:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

@sonniWP: Auf Windenergie im Binnenland ist eine Excel-Tabelle mit Leistungskurven verschiedener Windkraftanlagentypen zu finden, darunter auch der drei Gamma-Anlagen von Nordex. Wenn du willst, könnte ich diese hier und in anderen Windkraftartikeln verlinken. Damit wäre eine Seite der Wirtschaftlichkeit dargestellt, es fehlen natürlich weiterhin die Kosten für Installation und Betrieb, aber diese sind wie gesagt entweder überhaupt nicht auffindbar oder aufgrund der oben geschilderten Problematiken zumindest nicht seriös darzustellen.

Abgearbeitet an deiner Kritikliste habe ich: Baugrößen, Aufwandsdaten zu Fundamenten (für N117/140mTurm) und Bauhöhen, teilweise abgearbeitet sind Wartungsfreundlichkeit, Komplexität des Anlagenaufbaus (bzw. technisches Konzept) und auf Wunsch ebenfalls die Leistungskurven (bei der Gamma-Klasse), die Delta-Klasse kann evtl. in ein paar Wochen/Monaten folgen. Ich bitte um Antwort, inwiefern ich noch was ergänzen kann/soll. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Lesenswert. Informativer, rundum gelungener Unternehmensartikel, bei dessen Kandidatur der Hauptautor zudem konstruktiv auf die von Kollegen kommenden Verbesserungsvorschläge eingegangen ist und diese umgesetzt hat. -- Miraki (Diskussion) 16:42, 19. Jul. 2013 (CEST)

Mit 5x lesnswert und 1x keine Auszeichnung ist der Artikel eindeutig lesenswert. Die Kritiken zur keine-Auszeichnungs-Stimme wurden während der Kandidatur jedoch behoben. Weitere größere Anderrungen wurden im Sinne der Verbesserung währenddessen vorgenommen. --M(e)ister Eiskalt 12:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 12:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aktie

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Im April 2001 erfolgte der Börsengang, wobei der zunächst erhoffte Preis nicht erzielt werden konnte." Was soll das heißen? Der Anfangskurs lag bei 80 Euro und stieg auf 108 Euro, also konnten Aktionäre schon innerhalb eines Jahres Gewinne beim Verkauf der Aktie erzielen. Was waren denn die Erwartungen? Dass die Aktie in den folgenden Jahren an Wert verlor, hat sicher auch andere Ursachen - z.B. Der 11. September 2001. Ich habe den Satz gelöscht, weil nicht mehr nachvollziehbar ist, wie Anfang 2001 die "Erwartungen" waren. --WeserStrom (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Das steht in so ähnlich in der Nordex-Geschichte. Ich habe aber keine Probleme mit der Löschung, so wichtig war der Satz wirklich nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:54, 24. Mai 2013 (CEST)

In den Jahren zwischen 2000 bis 2003 entwickelten sich viele Aktien nicht, wie erwartet. Mit dem 11. September hatte das aber, genau wie bei Nordex, nichts zu tun.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:57, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:57, 26. Dez. 2018 (CET)

Abschnitt "weitere Anlagen"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Informationen im Abschnitt "weitere Anlagen" sind von 2012 und 2013; ich schlage daher vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen oder die diesbezüglichen Infos zu aktualisieren. --hg6996 (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

Guter Hinweis. Ich habs erledigt. Andol (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --hg6996 (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2017 (CEST)