Diskussion:Nordkosovo

Zubin Potok

Entscheidung des Parlamentes der Gemeinde Zubin Potok zum Verbleib bei Serbien und der Nichtanerkennung der Unabhaengigkeitserklaerung durch die Kosovo Regierung:

Leider nur auf Serbisch (Kyrillisch); uebernommen von der Homepage der Gemeinde Zubin Potok: http://www.zubin-potok.org.yu/zakljucci/sednica_so_zubin_potok.html

Nordkosovo?

Es gibt kein Nordkosovo in diesem Sinne, wie es hier beschrieben wird. Es gibt im Kosovo einen Norden, Süden, Westen und Osten. Dieser Begriff ist irreführend und ich sehe eigentlich keinen Sinn überhaupt einen Artikel darüber zu schreiben. -BeliBeli 16:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Nun, andere Leute sehen einen Sinn darin. Warst Du schon mal in Nord-Mitrovica, Leposavić, Zvečan oder Zubin Potok? --20% 16:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Noch nicht, habe aber unterwegs in Nis, Prokuplje, Belgrad und noch in ein paar andere Städte Rast gemacht. Hätte abe keine Probleme dort unterwegs zu sein. --BeliBeli 18:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein, das meinte ich gar nicht - es wird hoffentlich langsam Normalität, dass Albaner serbisch besiedelte und Serben albanisch besiedelte Gebiete betreten können, ohne um ihre Sicherheit fürchten zu müssen... Es ist eben nur so, dass sich das hier beschriebene Gebiet kulturell und politisch deutlich vom Rest Kosovos unterscheidet. Ob dafür ein eigener Artikel nötig ist, weiß ich auch nicht - ich hätte ihn nicht geschrieben, sehe aber (im Sinne von WP:BNS) auch keinen Grund, einen Löschantrag zu stellen. Grüße --20% 18:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Als Erstautor mal paar Worte dazu. Es gibt in jedem Gebiet geografische Bezeichnungen. In meinen Augen haben diese in einer Enzyklopädie den Vorteil, daß sie unabhängig von nationalen und internationalen Bezeichnungen neutral sind. Ich erinnere an den Streit um der/das Kosovo/Kosova + Metochien. Und wenn ein Begriff mehrere Verwendungen hat, sollten die nebeneinander stehen. Militärisch, Geografisch und Politsch - klar definiert und dokumentiert. Gerade beim Beispiel Kosovo bin ich erstaunt, daß von der selben "Seite", welche die deutliche Abgrenzung zu Serbien forciert wird, nun ein "einiges" Kosovo proklamiert wird, oder Unterscheidungen der Sinn abgesprochen wird. Wir können gern über Grenzen reden, aber der Begriff ist zumindest statistisch relevant.Oliver S.Y. 19:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia ist, was das Thema Nordkososvo betrifft, ein großes Stück weiter. Man sollte den Artikel entsprechend ausbauen. --Charlottenburger witwer 10:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Mache uns doch bitte die Sache nicht noch schwerer als sie eh schon ist. Ich habe damals versucht, die Lage und die Wortbedeutung neutral und umfassend darzustellen. Es nützt niemanden etwas, wenn hier jemand willkürlich etwas entfernt. Natürlich ist der Artikel nicht vollständig, aber auch die Reduzierung im Englischen auf das heutige Sondergebiet kann nicht die Lösung sein. Darum bitte erst vorschlagen, diskutieren, und dann im Konsens ändern. DankeOliver S.Y. 15:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Also wenn man dem Kosovo ein Recht zur Sezession von Jugoslawien bzw. Serbien zuspricht, dann kann man logischerweise dem Nordkosovo auch kein Recht zur Sezession vom Kosovo absprechen. Alles andere wäre unlogisch und ein Messen mit zweierlei Maß. --91.52.189.129 23:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Selbstverständlich sollte das die Menschen im Nordkosovo demokratisch selbst entscheiden können. (nicht signierter Beitrag von 79.240.232.68 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2012 (CEST))

Der Unterschied aber ist, dass den Kosovo Dutzende von Staaten anerkennen und die Unabhängigkeit von der EU "geführt" wurde, während den Nordkosovo wohl niemand anerkennen wird. Falls sie sich doch für unabhängig erklären würden, dann würde der Staat wirtschaftlich total marode sein. Noch ein weiterer Unterschied besteht in der Geschichte. Der von Belgrad über Jahre unterdrückte Kosovo hat für seine Unabhängigkeit gekämpft, rechtlich und militärisch. Für das souveräne Kosovo starben viele Menschen. Der Nordkosovo dagegen ist jetzt vor drei Jahren im eigentlichen Sinne entstanden. Die Nordkosovaren können keine Geschichte aufweisen, welche für ihre "Unabhängigkeit" steht. Falls Nord-Mitrovica sich teilen wird, dann ist das bloss ein Rache-Akt der Serben. Nichts Sinnvolles, Rechtliches oder sonst was Ähnliches. Bloss aus reinem Neid. Die noch übrigen Serben im Kosovo sollten sich jetzt endlich mit der Realität abfinden und die Lage nicht noch mehr verschlechtern. Eine Unabhängigkeit wird zudem die europaweite Lage von "autonomiestrebenden" Gebieten weiter verschärfen (wie z. B. Katalonien). Gruss--Alboholic 11:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Woher willst Du wissen, das der Staat "wirtschaftlich total marode" sein würde? Lehnst Du Dich da nicht ein bischen zu sehr aus dem Fenster? Zu sicheren wirtschaftlichen Prognosen bezüglich einer Volkswirtschaft sind ja offensichtlich nicht mal hochdekorierte Wirtschaftsprofessoren fähig. Auch sonst kann ich bei Dir kein echtes Argument erkennen, oder willst Du allen ernstes Behaupten, es müssten erst einmal ein paar Menschen für einen unabhängigen Nordkosovo sterben? Wieviele Tote dürfen es denn seinen? Auch denke ich, das die "übrigen Serben" auf Deinen herrenmenschlichen Bescheid sich "jetzt endlich mal mit der Realität abfinden sollen" sehr gut verzichten können. Weisst Du eigentlich, was ein Argument ist? Weisst Du, warum Justizia immer mit Augenbinde dargestellt wird? Im übrigen hast Du selbstverständlich ein Recht auf Deine Meinung, nur lebst Du nicht im Nordkosovo und hast deshalb bei einer Abstimmung dort keine Stimme. Dein Gutdünken also in aller Ehren, aber entscheiden müssen, sollen und dürfen das nur die Menschen im Nordkosovo. (nicht signierter Beitrag von 79.240.232.68 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2012 (CEST))

Bitte WP:DS beachten. "Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie.". Die letzten 2 Edits gehören eher in ein Forum. MfG Seader 18:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber ich konnte ihm das nur so erklären. War wirklich aber kein sonderlich "guter" Beitrag, das tut mir leid.--Alboholic 18:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Das war keine Erklärung des Sachverhalts sondern Du hast uns lediglich Deine (herablassende) Meinung kundgetan. (nicht signierter Beitrag von 79.240.232.68 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2012 (CEST))

Kein Problem. Ich habe den Beitrag der IP auch gelesen und habe mir auch schon überlegt gehabt ihn nach WP:DS Konvention 9 zu löschen. Habe mich dann aber entschieden ihn zu ignorieren. MfG Seader 18:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Es ging ja ursprünglich darum, ob es überhaupt einen WP Artikel zu Nordkosovo geben sollte. (nicht signierter Beitrag von 79.240.232.68 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2012 (CEST))

Fläche

Zurzeit geht es ja um die Fläche, die das betreffende Gebiet einnimmt. Nun werden im Artikel vier Gemeinden genannt, von denen eine noch keinen Artikel hat. Dann als Fläche nur die der Gemeinden zu addieren, wo sie angegeben ist, finde ich nicht korrekt. Wenn man sich die Gemeindegliederung des Kosovo ansieht, stellt man leicht fest, dass Zubin Potok in etwa genau so groß ist wie Leposavić, also etwa 700 bis 800 km². Dann kommt als Gesamtfläche doch so etwas wie 2000 km² raus, wobei das alles nur spekulativ ist. Vielleicht sollte man die Angabe bis zur genauen Ermittlung dann doch weglassen. --Martin Zeise ✉ 23:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte zuvor bei den Interwikis recherchiert, folgendes Ergebnis:

• Leposavić - 750km²
• Zvečan - 104 km²
• Zubin Potok - 335km² Quelle: Italienisches Interwiki

Nur diese drei Gemeinden haben sich zusammengeschlossen, und werden mit dieser Zahl definiert.

• Kosovska Mitrovica - die gesamte Gemeinde hat 350km², wovon ein Teil zwar defacto aber nicht tatsächlich zum Zusammenschluß gehört.
• Podujevo gilt als Gebiet ohne serbische Bevölkerung.

Ich komme also selbst bei optimistischer Rechnung auf 1539 km² als Fläche der 4 Gemeinden. Und angesichts der Brisanz sollte man eben nicht nach Karten schätzen, sondern die frei verfügbaren Daten nehmen. Da bedarf es keiner "genauen Ermittlung" - die genannten Zahlen stehen da, wenn du andere hast, nennen sie samt Quelle. Oliver S.Y. 23:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt steht da im Artikel:Daneben werden auch Teile der Großgemeinde Kosovska Mitrovica (Косовска Митровица)/Mitrovicë (Подујево)/Podujevë dazugerechnet. Es hat eine Fläche von etwa 1,189 km²....Damit wird der Eindruck erweckt, dass in den 1.189 km² die Teile von Kosovska Mitrovica eingeschlossen sind, was ja nch deiner Aussage hier nicht der Fall ist. Ich wäre wirklich dafür, hier bestenfalls nur gerundete Werte anzugeben (also mit dem serbischen Teil von Mitrovica geschätzt 1400 km²). Alles andere erweckt den Eindruck einer genauen Definition, die es ja offensichtlich nicht gibt. --Martin Zeise ✉ 18:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich nicht so, aber das ist ja nicht entscheidend, wenns einer wie du mißverständlich findet, muß man was machen. Also 1300 halte ich für nen guten Kompromiss, kann aber auch mit 1350 leben. Nur 2000 sind bissl arg gerundet. Hier übrigens mal eine Karte der Gemeinde Kosovska Mitrovica [1]. Denke, der serbische Norden betrifft nur die Stadt Mitrovica, nicht die Großgemeinde, und die Fläche sind nach Augenschein nichtmal 1/4 der 350 km². Also als Rundungsvorschlag würde ich 1300 ( 1189 + 350/4 = 1277 km2) vorschlagen, eben weil damit eine reale Zahl im Raum steht. Alternative - nur die Fläche der 3 Gemeiden klarer benennen. Oliver S.Y. 18:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Ich war zwar vor ein paar Wochen im Kosovo, allerdings nicht in Mitrovica. Dann wäre mir die Lage vielleicht schon vorher klarer gewesen, aber man kann ja immer dazu lernen. - Deinen Kompromissvorschlag von rund 1300 km² würde ich mittragen. --Martin Zeise ✉ 21:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Teilung des Kosovo

Nur ein Farbvorschlag (kein Teilungsvorschlag!) analog dieser Karte: Albaner braun, Serben grün

Ich würde gern einen neutralen Übersichtsartikel über frühere und gegenwärtige Teilungspläne für das Kosovo verfassen. Es soll nicht um eine Debatte und Sinn und Rechtmäßigkeit solcher Pläne ausarten, sondern allein auflisten, welche Vorschläge wann und von wem mit welchem Inhalt gemacht wurden und wann bzw. warum und von wem sie abgelehnt wurden. Ich habe dazu einen (natürlich nicht neutralen) Vorkriegsartikel eines Albaners gefunden, aber auch auf arte wurde das Thema unlängst nochmals aufgeworfen (siehe letzte Karte "Die ethnische Frage")... und auch wenn beide Seiten eine Teilung oder einen Gebietstausch im Gegenzug für Anerkennung stets strikt ablehnen, so hören doch die Gerüchte über Geheimverhandlungen, die sowohl Amis als auch Russen vermitteln sollen, niemals auf.
Ich frage deshalb auch hier sowohl die "albanische" als auch die "serbische" Fraktion, wer dann ernsthaft und sachlich mitarbeiten möchte und etwas beizutragen hat?
Der Artikel braucht natürlich auch und vor allem Karten. In dem oben genannten Albaner-Artikel sind bereits Karten angefügt, beim Nachbauen empfehle ich die schon in dieser Karte gewählte Farbgebung, dann kann man die Karten besser gegenüber/nebeneinander stellen und vergleichen. Zudem erinnere ich mich an eine Karte über einen von den Russen 1999 geforderten russischen Sektor im Kosovo (Berliner Zeitung vom 15. Juni 1999, glaube ich)... --Roxanna 19:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

• Punkt 1 - Ich verbitte mir hier wirklich, in eine solch definierte "Fraktion" einsortiert zu werden.
• Punkt 2 - Im Artikel gibt es mittlerweile 6 Karten, was willst Du noch? Wenn eine Karte nach Deinen Wünschen erstellt werden soll, ist die Kartenwerkstatt die richtige Adresse.
• Punkt 3 - Es ist nicht Aufgabe von WP, über Geheimverhandlungen zu spekulieren.

Hier geht es lediglich um verschiedene Definitionen des Begriffs. Mehr nicht. Und von welchem russischen Sektor redest Du hier?Oliver S.Y. 19:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Getroffene Hunde bellen?

1. Ich erinnere mich nicht gefragt zu haben "Oliver, Du bist Fraktion soundso, könntest Du bitte?" Die Jacke hast Du Dir selbst angezogen, ungefragt. Kein Grund also, sich zu echauffieren, auch und vor allem "Fraktionslose" sind eingeladen.
2. Die schon existierenden Karten zeigen zwar die ethnische Verteilung im Kosovo, aber nicht (die nur teilweise daran orientierten) diversen Teilungspläne der Vergangenheit und Gegenwart, Karten dazu gibt es derzeit nicht, aber natürlich soll der Artikel nicht nur aus Karten bestehen. Die Karten kann ich übrigens selbst machen, ich habe hier mehr nach zusätzlichen Infos gefragt, daher eben auch an die "Experten"-Fraktionen gerichtet.
3. Um Geheimverhandlungen soll nicht spekuliert werden, in der Vergangenheit hingegen wurden ganz öffentlich bestimmte Vorschläge gemacht, diskutiert und wieder verworfen, da war kein Geheimnis bei, über ds man spekulieren müßte. Und wenn heute wieder mal der einen oder anderen Presseagentur das Wort "Geheimverhandlungen" herausrutscht, würde ich das gern ganz unspekulativ zumindest unter "aktuelle Debatten" mit ermelden.
4. Die Frage nach dem russischen Sektor paßt nicht zum eingangs so empörten Geschrei, der geplante Artikel sei eine bloße Begriffsdefinition und daher vermeintlich unnötig. Laß es mich mal so sagen: wer 1999 nicht bekommen hat (oder sich im Nachhinein nicht informieren konnte), daß in einer Nacht-und-Nebel-Aktion parallel zur jugoslawischen Kapitulation russische Truppen aus Bosnien abgezogen wurden, um noch vor Ankunft der NATO Pristina zu besetzen und daß in den dann folgenden Verhandlungen Jelzin einen eigenen russischen Sektor im Kosovo verlangt, aber natürlich nicht bekommen hat... der sollte sich durch meinen Aufruf, an dem geplanten Artikel mitzuarbeiten, besser nicht angesprochen fühlen.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --Roxanna 21:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das hier ist "mein" Artikel als Erstautor, wen meinst du sonst, wenn nicht die Autoren? Also lass nun das nachträgliche Reltativieren. Ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit dem Thema. Aber ich kenne keine Teilungspläne für ein Nordkosovo, unter dieser Bezeichnung oder überhaupt für diese Region. Soviel ich weiß, liegt Pristina nicht im Norden des Kosovo. Und wenn das hier tatsächlich nur ein "Aufruf" sein soll, empfehle ich auch Dir als erfahrenen Benutzer WP:DS. Man sollte gerade bei umstrittenen Themen nicht mit solchen Aktionen Öl ins Feuer gießen, denn das ist für mich ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Ein Aufruf beim Artikel Kosovo hätte vollkommen gereicht, und wird auch dort sicher nichts Konstruktives bringen. Sowas ist was für Diskussionen der Portale und Fachbereiche, nichts für die alltägliche Artikelarbeit.Oliver S.Y. 22:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Du fühlst Dich vollkommen unnötig angegriffen, das ist bedenklich. Daß ich den Aufruf hier hinterlassen habe, war keine spezielle Anfrage an Dich, den gleichen Text habe ich auf der Kosovo-Diskussionsseite hinterlassen - aber hier eben auch, weil im Rahmen der (hinter Deinem Rücken tatsächlich existierenden und diskutierten) Teilungsvorschläge ein wie auch immer umrissender Nordkosovo abgetrennt werden würde ((eben ohne Pristina, aber der russische Sektor sollte Nord-Pristina und etwa das gesamte nördlich von Pristina befindliche Gebiet umfassen). Übrigens, Artikel gehören in der Wikipedia niemandem, weder dem Erstautor noch dem Admin, Du kannst also keine Entschuldigung dafür erwarten, daß ich die Diskussionsseite angafaßt habe, ohne zu fragen. Danke jedenfalls für den Hinweis aufs Portal. --Roxanna 22:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mach ruhig weiter, denke, dann landest sicher bei WP:VM. Und man sollte nicht im Glashaus mit Steinen werfen, sagt man doch so schön. Die Liste der Artikel die Du als "Eigene" reklamierst ist auch nicht gerade kurz. Ändere also erstmal diesen Anspruch, bevor Du andere Benutzer angehst. Du weißt offenbar überhaupt nichts, und stocherst hier im Dunkeln, um Deine Ansichten bestätigt zu finden. Nur dafür sind eben Artikeldiskussionen nicht da. Weder für IPs noch für angemeldete Benutzer.Oliver S.Y. 22:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte die Frage und nimm sie bitte nicht persönlich, aber: Hast Du sie noch alle? Du machst vollkommen unnötig ein Riesengeschrei, fühlst Dich ohne Grund angegriffen und steigerst Dich sogar noch in Drohungen? Welche Laus ist Dir denn über die Leber gelaufen? Ich entsinne mich übrigens nicht, jemals irgendeinen Wikipedia-Artikel als mein "Eigentum" reklamiert zu haben? Damit und auch die Behauptung, ich wisse überhaupt nichts, hat ebenso viel Niveau wie der Talkshow-Satz "Eh, guck Disch ma an" und dessen Sprecher. Ich erinnere mich aber sehr wohl, daß Du es warst, dem mit der Diskussion um den geforderten russischen Sektor im Kosovo erst auf die Sprünge geholfen werden mußte. Überhaupt nichts wissen... wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Übrigens, wenn ich alles zu diesem Thema wüßte (habe ich ebenfalls nie behauptet, Du eher schon), hätte ich nicht zur Mitarbeit eingeladen, sondern den Artikel schon längst verfaßt. Gute Nacht! --Roxanna 22:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Schau einfach nochmal, was hier ganz oben als Artikelname steht, Nordkosovo. Und WP:VM ist keine Drohung, nur eine Prognose. Denn so wie Du hier agierst, bist auf dem besten Weg dahin. Und schau einfach nochmal Deine eigene Artikelseite an, und dann was Du mir hier an den Kopf knallst. Das sollte aussagekräftig genug sein. Ansonsten belassen wir das besser dabei, bis Du was für den Artikel und nicht nur für Pläne beibringst.Oliver S.Y. 23:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Einheitlicher Artikel

Der Begriff Kosovo wird mit verschiedenen Artikeln versehen: "von Kosovo"/"des Kosovo", "in Kosovo"/"im Kosovo". Ich schlage vor dies zu vereinheitlichen auf "des" und "im", wie es üblich ist. --23PowerZ 18:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mit dem Üblichen ist das so eine Sache. Man findet in der Literatur/In den Medien alle drei Versionen (mit der bzw. das bzw. ganz ohne Artikel. Dies hier ist aber nicht der Platz für die entsprechende Diskussion. In der Diskussion:Kosovo ist das schon mehrfach abgehandelt worden. --Martin Zeise ✉ 07:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Parlament

Mir geht es eigentlich um die Einrichtung an und für sich. Ich weiss, dass sie nicht anerkannt wird, aber dieses Verwaltungsorgan ist ja kein richtiges Parlament im engeren Sinne. Deshalb sollte man es in Anführungszeichen setzen, oder nicht?--Alboholic (Diskussion) 21:22, 24. Dez. 2012 (CET) PS: Es erfüllt gar nicht die Aufgaben eines Parlaments.--Alboholic (Diskussion) 21:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Anführungszeichen finde ich etwas doof. Wenn dann anderst bezeichnen. Man soll es jedoch so darstellen wie es ist. Wenn es für den Nordkosovo als Parlament gilt dann sollte man es auch so bezeichnen, jedoch die Umstände klarstellen. MfG Seader (Diskussion) 09:16, 25. Dez. 2012 (CET)

Ein Parlament erfüllt ja legislative Funktionen. Es ist souverän und erlässt Gesetze. Dies trifft hier jedoch nicht zu. Das „Parlament“ (ist ja eben keins, deshalb in Anführungszeichen, auch wenn es doof ist) in Mitrovica hat eine begrenzte Souveränität, kann keine Gesetze erlassen und übt fast nur symbolische Funktionen. Es dient vielmehr als Sprachrohr für die Kosovo-Serben an Belgrad. Das alles ist vom Artikel entnommen. Ich würde gerne noch eine dritte Meinung zu diesem Thema hören. Gruss--Alboholic (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ja ok aber mit der Souveränität kann man hier, finde ich, weniger argumentieren. Diese besitzt der Kosovo, bzw. die kosovarische Regierung im Norden ja auch nicht wirklich. MfG Seader (Diskussion) 18:47, 25. Dez. 2012 (CET)

Nur weil etwas symbolisch eine Funktion ausübt, verhindert das nicht, dass man es trotzdem so bezeichnet als wenn es tatsächliche Autorität besitzt. Im Artikel Vereinigtes Königreich schreiben wir auch nicht „Staatsoberhaupt“ Elizabeth II. —★PοωερZ_Diskussion 19:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Man kann ein Parlament nicht mit dem Staatsoberhaupt vergleichen, vor allem nicht dasjenige vom Nordkosovo und vom Vereinigten Königreich. Das sind Äpfel und Birnen. Königin Elizabeth II. ist, soweit ich weiss, verfassungsrechtlich das Staatsoberhaupt. Ist also nicht nur symbolisch sondern auch rechtlich.

Beim Nordkosovo haben wir halt keine Verfassung. Die separatistische Bewegung hat sich ein eigenes Parlament erschaffen, das nur von Serbien anerkannt wird.--Alboholic (Diskussion) 21:32, 25. Dez. 2012 (CET)

Ähem, das Vereinigte Königreich hat auch keine Verfassung. —★PοωερZ_Diskussion 16:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Woher kommt die Grenze?

Im Artikel fehlt der Grund warum der Nordkosovo bei der Grenzziehung zum Kosovo, dem Kosovo zugeschlagen wurde. Weil dort leben ja mehrheitlich Serben (der karte nach eine Übergroße Mehrheit) und es ist an der Grenze zu Serbien. Welcher Umstand hat also dazu geführt dass das Nordkosovo zum Kosovo gehört? War das Kosovo im ursprünglichen Jugoslavien eine Provinz o.ä.? Irgendwie scheint es mir ein Akt der Dämlichkeit zu sein, wenn man mit neuen Grenzen die ethnische Homogenität erhöhen will (worum es ja bei der aufteilung Jugoslaviens geht) dann aber die Grenzen nicht an den Siedlungsgebieten der Ethnien ausrichtet. --StudentG (Diskussion) 09:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also ich verstehe die Fragestellung nicht. Wann gehörte das Nordkosovo nicht zum Kosovo? Auf allen Karten die ich kenne, wird das Kosovo in den aktuellen Grenzen dargestellt, egal ob als Autonome Provinz in Jugoslawien oder Serbien, genauso wie die Vojvodina. Hast Du nach 22 Jahren Flucht und Vertreibung wirklich noch nicht verstanden, daß eine Zuordnung nach ethnischen Zusammensetzungen nur Ungerechtigkeit schafft? Siehe [2]. Und im übrigen wird man nie eine ethnische Homogenität auf dem Balkan erreichen. Wie sowas ausieht kann man an Bosnien sehen, zwei Gebiete [3], die vieleicht homogen sein mögen (wenn man davon absieht, daß die häufig nur erreicht wurde, weil Kroaten und Bosniaken sich heterogen gegen die dritte Ethnie zusammenschlossen), aber es sind keine Staatsgebilde mit funktionierender Infrastruktur, denn diese richtet sich nach der Geografie und den 2500 Jahren gemeinsamer Geschichte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Kosovo ist ja ein neu gegründeter Staat. Die Frage ist: Warum hat man den Nordkosovo bei der Grenzziehung des Kosovo zum Kosovo geschlagen und nicht bei Serbien gelassen? War das im ehemaligen Jugoslavien eine Provinz? Es muss ja einen Grund geben. Wenn Kosovaren einen eigenen Staat ausrufen, warum ein an Serbien angrenzendes Gebiet, das vor allem von Serben besiedelt wird mit einbeziehen? Das hat doch schon etwas von einem Schildbürgerstreich. --StudentG (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also ich glaube, Du solltest dann besser beim Portal nachfragen. Also was ich weiß: noch im Königreich Jugoslawien war das Kosovo bei der Reform 1929 auf 3 Bannschaften aufgeteilt. "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Autonome Region „Kosovo und Metochien“ am 3. September 1945 ebenso wie die Autonome Region Vojvodina Bestandteil der Sozialistischen Republik Serbien innerhalb der Sozialistischen Bundesrepublik Jugoslawien.", damit wurden die heutigen Grenzen festgelegt. "Mit der jugoslawischen Verfassung von 1963 wurde die Autonome Region Kosovo in eine Autonome Provinz (Kosovo-Metohija, kurz ‚Kosmet‘[28]) umgewandelt." - ebenso innerhalb der Grenzen. - das kannst alles bei Kosovo nachlesen. Der Knackpunkt in der Argumentation 1989 war der, daß die Neuordnung Osteuropas in den Grenzen von 1945 erfolgen sollte. Jugoslawien/Serbien hielt sich nicht an den Konsens, ebensowenig wie Kroatien und vor allem einzelne Gruppen innerhalb der Bevölkerung. Die Sonderstellung des Kosovo beruht also auf genau solcher Grenze. Ich kenne keine Karte des Kosvo vor 1945 mit der Zuordnung der Bannschaften. Entweder gibts die nicht, oder pupliziert keiner, weil weder die serbische noch kosovarische Seite daran ein Interesse hat, da dies Ansprüche von Montenegro und Madzedonien rechtfertigen würde. Aber es gibt keine Grundlage für eine Sonderstellung des Nordkosovo außer der Bevölkerungssituation 1989 bzw. 2012, nachdem es auch dort ethnische Säuberungen gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Damit das für StudentG klar ist: Die Kosovo-Albaner konnten nie die Grenzen ihres eigenen „Staatsgebildes“ (Vilâyet, Banovina, Provinz und nun Republik) festlegen. Immer war es eine ausländische Macht oder eine Konferenz, welche Staatsgrenzen festlegten. Ob das sinnvoll war oder nicht, sei mal dahingestellt. Ich sehe aber keinen Sinn, den Kosovo und allgemein historische Regionen ethnisch zu teilen. Das bringt vielleicht teilweise eine Beruhigung in der Gesellschaft, aber wirtschaftlich, verkehrstechnisch, kulturell und strategisch sind solche Teilungen eher sinnlos. Was würde bloß geschehen, wenn Mazedonien ethnisch nach Albanern und Slawomazedoniern geteilt wird? Die zwei entstehenden Regionen würden durch ihren Nationalismus zusammenbrechen, weil sie sich neu ausrichten müssten.

Aus eben diesen Gründen bleiben das Presheva-Tal bei Serbien – da dort eine wichtige balkanische Verkehrsader durchgeht – und Banja Luka bei Bosnien und Herzegowina – wo eine ethnische Teilung geographisch ins Chaos enden würde.

Ich hoffe, du verstehst mich ansatzweise. Manchmal drücke ich mich etwas kompliziert aus. :)--Alboholic (Diskussion) 20:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für mich steht nicht zur "Frage" ob es "sinnvoll" ist anhand von ethischen Aufteilungen grenzen zu ziehen. Das ist schlichtweg der Sinn der Abspaltung gewesen. Meine Frage kam wie die grenze gezogen wurde. In zdf oder ard Nachrichten hab ich gehört das es eine frühere Provinz serbiens war. Man hat also die inneren Administrativen grenzen zur Grenzziehung des unabhängigen Staats genommen. Hätte man Sie frei gezogen, dann hätte man die 3 Landkreise warscheinlich nicht reingenommen und der ganze konflikt wäre schon Geschichte. --StudentG (Diskussion) 06:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es war eben keinen reguläre Provinz sondern eine „autonome Region“. —★PοωερZ_Diskussion 10:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Siehe oben, sie war 18 Jahre lang "Autonome Region" und dann bis 1989 23 Jahre lang "Autonome Provinz". Wenn ich es richtig sehe, gab es keine regulären "Provinzen" in Serbien bzw. Jugoslawien, wodurch die Sonderrolle positiv wie negativ fast 45 Jahre bestandt, also der Großteil der Menschen in diese Aufteiligung hineingeboren wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wieso die Grenze gezogen wurde? Na, weil in diesen Gemeinden die Serben in der Bevölkerungsmehrheit sind. Alle diese Gemeinden im Kosovo bilden den Nordkosovo, abgesehen von den Enklaven im Süden.--Alboholic (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2013 (CEST) PS: Siehe Geschichte Jugoslawiens#Neue Grenzen Da solltest du mehr Klarheit bekommen.--Alboholic (Diskussion) 15:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ippr.org.uk/publicationsandreports/publication.asp?id=710
  • Netzwerk-Fehler (28) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ippr.org.uk/publicationsandreports/publication.asp?id=710

– GiftBot (Diskussion) 20:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Ob Kosovo Teil Serbiens...

...ist oder nicht, sollte die Wikipedia nicht beantworten. Deshalb ist diese Karte (siehe unten), in der diese Frage so eindeutig und unmissverständlich beantwortet wird, hier auch Fehl an Platz. Deshalb ist die Karte entfernt worden - im Übrigen gibt es auch genug andere, die die serbischen Gebiete darlegen. --Xarioti (Diskussion) 14:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

Doch genau das will und soll die Wikipedia dem Leser beantworten. Wir stellen hier alle üblichen Sichtweisen zum Thema dar, nebeneinander. Wenn wir das nur für "eindeutige und unmissverständliche" Antworten machen würden, würde wohl kaum noch ein Artikel zum Balkan bestehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Achso, Karte 2,3 und 5 stellt die Veränderungen anhand der Verwaltungsgrenzen dar, Karte 6 stellt dieses Gebiet allgemein dar, also eine alternative Sichtweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Erst einmal beglückwünsche ich dich, dass du den Weg in die Diskussionsseite gefunden hast. Wie möchtest du bitte schön in einem Bild zwei Sichtweisen darlegen und dabei gleichzeitig gewährleisten, dass der Leser auch darauf kommt? In einem Fließtext kannst du zwei Sichtweisen gleichberechtigt darlegen, aber in einer Karte ja wohl kaum. Hier muss zwingend, ja auch bei Balkan-Artikeln, ein neutraler Standpunkt herüberkommen. Es muss innerhalb Kosovos nicht unbedingt ein "Republik Kosovo" stehen und der Schriftzug "Serbien" muss andererseits nicht quer durch Kosovo verlaufen. Im Übrigens empfiehlt sich folgendes immer: [4] --Xarioti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich war als aller Erster auf dieser Seite, denn der Artikel stammt von mir, wenn Du das nicht bemerkt hast. Und ich habe ihn gerade deshalb erstellt, weil mir Eure serbisch-albanischen Kabalen völlig egal sind! Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, darum stellen wir alle Theorien wie Fakten zum Thema dar. Vieleicht solltest Du als Albaner wenigstens die Versionsgeschichte Deiner Benutzerseite löschen, bevor Du uns hier was von wegen Neutralität erzählen willst! Die Karte stammt nicht von mir. Wenn Du was gegen sie hast, wende Dich an Commons und die dortigen Institutionen, ich habe damals schlicht alle vorhandenen Karten übernommen, gerade um möglichst neutral zu sein, und keine Vorauswahl zu treffen, die irgendwie ideologisch besetzt ist. Und da Gebiete wie dieses eben geografisch, ethnisch wie verwaltungsrechtlichlich definiert werden können, ist deren parallele Darstellung genauso wichtig, wie die Entwicklung durch die verschiedenen historischen Prozesse.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Warum ich irgendetwas an meiner Benutzerseite zu ändern hätte ist mir nicht klar. Sachlichere Argumente wären angebrachter, oder? Im Übrigen: Hier geht es nicht um Urheberrechte, sondern um eine rein inhaltliche Frage, undzwar der Einbindung dieser Karte in diesen Artikel, deswegen diese Frage auch auf dieser Diskussionsseite Thema ist. Und falls du meinst, der Ersteller eines Artikels haben eine Art "Hausrecht" auf eben diesem, irrst du dich gewaltig - diese Erwartungshaltung solltest du lieber wieder zurückstecken. Aber zurück zur Sache:

Noch einmal die anerkannte Faktenlage, es existieren 2 Sichtweisen und welche davon "richtig" ist, hat Wikipedia, entgegen deiner Ansicht, ganz sicher nicht zu beurteilen - sondern eben nur getrennt darzulegen:

• a) "Kosovo ist Teil Serbiens" - geteilt von 85 UN-Staaten einschließlich der serbischen Regierung selbst
• b) "Kosovo ist eine unabhängige Republik" - geteilt von 108 UN-Staaten sowie der kosovarischen Regierung selbst

Der Artikel Kosovo legt diese zwei Sichtweisen im Fließtext für den Leser gleich in der Einleitung unmissverständlich dar. Gleich in der ersten Karte im genannten Artikel findet sich daher folgende Darstellung: Die Grenzen Kosovos zu Albanien, Montenegro und Mazedonien sind durchgezeichnet, während sie zu Serbien gestrichelt ist. Dadurch wird klar, dass über diese Grenze Disput herrscht ohne dass die Wiki sich für eine Sichtweise entscheidet. Es existieren jetzt drei Möglichkeiten die wir mit der Karte auf dieser Seite hier haben (siehe ganz unten):

• 1.) Wir ändern die Karte in diesem Artikel in diese Richtung um: Weder Nennung Kosovos als "Republik" noch der Schriftzug "Serbien", der quer durch Kosovo verläuft. Dadurch umgeht man sozusagen die Frage der Zugehörigkeit Kosovos und rückt die eigentliche Aussage der Karte in den Vordergrund: Die Darstellung der serbischen Enklaven in Kosovo.
• 2.) Wir fügen eine zweite, ähnliche Karte, hinein, die Kosovo als eigene Republik neben Serbien darstellt und machen dem Leser jeweils deutlich, welches die serbische und welches die kosovarische Perspektive ist.
• 3.) Wir nehmen die jetzige Karte einfach heraus, da wir genug andere Karten haben, die die serbischen Enklaven im Kosovo zeigen.

Ich präferiere der Einfachheit halber letztere Option, aber je nach Bedarf kann man auch über die Optionen 1 und 2 reden. --Xarioti (Diskussion) 01:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hier noch einmal die problematische Karte, um die es geht:

Nochmals, Du bist hier schlicht falsch! Die inhaltliche Diskussion zur Karte hat unter [5] stattzufinden. Da der Autor Benutzer:Kosovac1389 seit 5 Jahren inaktiv ist, wird das nicht sehr viel bringen, weshalb die Wikipedia:Kartenwerkstatt eher für Dein Anliegen zuuständig ist. Es gibt aktuell keine Karte, welche nach Deinem Vorschlag 2 zu verwenden wäre. Und auch wenn Du das irgendwie nicht kapieren willst, die Karten sind nicht gleich! Karte 2,3 und 5 zeigen das Gebiet Nordkosov, wenn es mit Verwaltungsgrenzen definiert wird, Karte 6 zeigt den Kulturraum/Sprachgebiet/Lebensraum der serbischen Minderheit im Kosovo generell. Gerade für uns als Enzyklopädie sollten wir eher froh sein, über so detailierte Karten zu verfügen. Wenn Du also eine andere Karte erstellen kannst oder lässt, welche Deine Kritikpunkte einbezieht, können wir über einen Tausch reden, aber nicht vorher. Ansonsten ist das hier wirklich nicht der Ort für Deine Befindlichkeiten. Wie Du auch sagst, ist selbst die Welt in der Frage geteilt, darum haben bei uns die Autoren, welche Grafiken erstellen eine Deutungshoheit hinsichlich verwendeter grafischer Elemente.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Um mal zur Sache zurückzukehren: Gibt es keine bessere Karte, auf der nicht "Serbien" quer übers Kosovo geschrieben steht? Wenn nicht, müssen wir die wohl behalten. Wenn doch, sollten wir eben die bessere nehmen. --j.budissin^+/- 10:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Diesen Vorschlag halte ich für vernünftig. --Xarioti (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du wirst es kaum glauben, aber der Tausch ist mir relativ egal. Über die URV-Frage sollen andere entscheiden. Nur der Hinweis meiner Seite, wenn Du schon meine Disk vollschmierst, Du bist hier nicht neutral, und es liegt ein klarer Interessenkonflikt vor! Und auf mein Sperrlog ist ge... wenn man es mit Deinem vergleicht, der nur für solche Aktionen genutzt wird. Denn der Zweck der Karte ist nicht die Darstellung des Status der Grenze, sondern eine simple Lagekarte. Jbudissin, nur der Hinweis, es gibt soweit ich es überlicke überhaupt keine Alternativen Karten, welche man vergleichen kann. Das sich Xarioti bei Dir anbiedert, geschenkt, aber das ist ein generelles Problem beim Komplex Kosovo, daß es keine neutralen Karten gibt, sondern immer nur eine der beiden Sichtweisen dargestellt wird, und das bis zu solche Details wie der Linienbreite der Grenzen. Und ich verweise auf die Hauptkarte des Artikels Kosovo [6]. Wenn man hier aber lieber nen Albaner einen Artikel über Serben dominieren lässt, bekommt man solches Ergebnis.... Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Von mir aus kannst du deinen ganzen Tag damit verschwenden, die Abstammung anderer User als Grund für ihre Nicht-Mitwirkung an Artikeln hervorzuheben. Es interessiert niemanden. Ich habe stets inhaltichliche Arguemnte angebracht und den Vorschlag zur Anbringung einer neuen Karte kam nicht nur von J budissin, sondern von dir selbst (siehe deinen vorletzten Kommentar). Auch ist es wirklich beachtlich, wenn auch nicht verwunderlich, dass dich ein Schriftzug "Serbien" quer durch Kosovo und das (engere) Serbien viel weniger stört als die Dicke einer Grenzlinie. - Falls es dir entgeht: Nordkosovo ist ein Artikel über Nordkosovo, nicht über Serben, Albaner, Bosniaken, Roma oder wer das sonst noch lebt. --Xarioti (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dank Benutzer NNW gibt es nun diese Karte, welche ich Gestern vorschlug. Dein Einwand mit Serbien wurde beachtet, jedoch der Typ der Grenze beibehalten. Denke somit sind alle inhaltlichen Frage konsensmäßig geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Super, dann wäre das ja erledigt. Ich kenne übrigens meine Pappenheimer, keine Sorge ;) Grüße, j.budissin^+/- 11:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

De-facto Regime

Ich hatte bei Staat Kosovo hinzugefügt. Könnte man nicht eine Fußnote hinzusetzen oder in Klammern kursiv umstritten ergänzen oder evtl. in der Tabelle? Elmedinfeta 14:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Normalerweise nutzen wir diese Infobox für abtrünnige Gebiete von völkerrechtlich anerkannten Staaten (Abchasien, Südossetien, Transnistrien usw.). Wenn man da einen Staat einträgt, dann erscheint in der Infobox die Zeile "völkerrechtlich Teil von..." und dann der Name des Staates. Hier haben wir den Sonderfall eines abtrünnigen Gebietes innerhalb eines anderen abtrünnigen Gebietes, dessen völkerrechtlicher Status (noch immer!) ungeklärt ist. Daher halte ich es für am besten, die Zeile wegzulassen. Wie genau nun der Status ist, steht ja ohnehin im Fließtext. --j.budissin^+/- 15:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ok danke dir. Elmedinfeta 15:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Fläche und Bevölkerungsgröße

Hallo! Ich habe gerade die letzten zwei Änderungen zu diesem Artikel rückgängig gemacht; ich bin aber selber nicht ganz glücklich damit. Es stellt sich immer noch die Frage wie viele Personen in den vier Gemeinden eigentlich leben. In der Wikipedia variiert die Zahl zwischen 50.000 und knapp 80.000. Die OSZE spricht von mehr oder weniger genau 80.000, wenn man ihre Kurzporträts der jeweiligen Gemeinden zugrunde legt, siehe: [7] [8][9][10]. Dabei bezieht sie sich aber auf jeweils unterschiedliche Quellen, zu denen sie nichts weiter ausführt. Die kosovarische Statistikbehörde kommt auf unter 40.000 Einwohner in den Gemeinden, ich nehm an ein gutes Stück zu wenig: [11]. Hat jemand ne Ahnung wo die 50.000, die wir auch im Artikel haben, herkommen? Ich wurde dazu tendieren, sich an den Zahlen der OSZE zu orientieren, aber zu erwähnen, dass die Bevölkerungsgröße an sich umstritten ist. Selbiges Problem gilt leider auch für die Fläche, wobei ich nicht so ganz nachvollziehen kann woran das liegt. Für Nord-Mitrovica, Zvečan und Zubin Potok sind die Zahlen zumindest ungefähr ähnlich; aber bei Leposavić bestehen Unterschiede von ein paar hundert km². Teilweise ist die Rede von 750 km², teilweise von 539 km². Das gilt auch für die Wiki Artikel der Liste der Gemeinden im Kosovo, zu der Stadt selbst, der Gemeinde und zu Nordkosovo, im Deutschen wie im Englischen. Hat vielleicht hier jemand ne Ahnung wo der Unterschied herkommt? Vielleicht können wir da ein bisschen Klarheit reinbringen :) Cookies4ever (Diskussion) 02:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag Infobox löschen

Hallo! Es ist unser Anspruch in der de:WP möglichst objektiv und neutral Themen zu beschreiben. Wo dies wie hier nicht möglich ist, soll die nötige Ausgewogenheit zwischen den Positionen eingehalten werden. Darum hatte ich als Erstautor auch dieses Lemma mit der bloßen geografischen Lage gewählt. Die Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien hat einen eigenen Artikel. Wenn ich die Editwars der letzten Jahre sehe, ist häufig die Infobox der Grund. Sie ist gar nicht für geografische Gebiete vorgesehen! Beispiele Norddeutschland, Nordstaaten und Nordrhein. Stattdessen wurde der Artikel auf einen Status mit Nordmazedonien und Nordirland gehoben, was offensichtlich falsch ist. Vor allem wenn eben damit entgegen der ursprünglichen Intention eine Redundanz zur Autonomen Gemeinschaft geschaffen wurde. Wenn ich abwägen muss zwischen der Bedeutung von KFZ-Kennzeichen und Telefonnummern gegen der Beruhigung eines Dauerkonflikts, halte ich die Infobox nicht nur für entbehrlich sondern inhaltlich einfach falsch. Selbst wenn ich die Vojvodina als Maßstab nehme, ist deren Infobox nicht so trivial.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Hierbei muss ich dir ausnahmsweise zustimmen. Die Infobox "De-facto-Regime" ist nicht passend, da Nordkosovo gar kein solches De-facto-Regime ist, und daher auch keine Angaben wie Regierungsform, Gründung usw. gemacht werden können. Auch die Parameter Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte sind unzureichend, wenn Nordkosovo mehrere Definitionen haben kann und dessen Grenzen als geografische Region nicht definitiv feststehen (wie im Artikel in der Einleitung erläutert). Auf Zeitzone, Währung, Kennzeichen und Vorwahl kann man gerne verzichten, das ist ohnehin durch Kosovo oder je nach Ansichtssache Serbien abgedeckt. Und dass das Bild der Burg Zvecan gänzlich Fehl am Platz ist, sollte denke ich klar sein. --Hyllvegu (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2021 (CEST)

Änderungen zur Gleichstellung des deutschen Artikels, mit dem englischen.

Guten Tag,

Nach nun 3 sinnlosen Zurücksetzungen meiner Änderungen(zu denen ich auf den Talk Pages der Personen klargestellt habe, warum ich diese Änderungen machte, und um Erklärungen gebeten habe was an denen Falsch wäre (welche ich nicht bekam)), schreibe ich hier nochmal auf, warum ich es für gut halte, diese Änderungen zuzulassen.

Und zwar, habe ich den Artikel so geändert, das es zum teil dem gleichen Artikel auf englisch entspricht. Die "Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien" ist offiziell seit dem Jahre 2013 aufgelöst. Laut dem englischen Wikipedia, wird der Norden des Landes von der "Community of Serb Municipalities" was rein auf deutsch übersetzt "Gemeinschaft der serbischen Gemeinden" bedeutet.

Zudem wird die Einwohner Zahl (laut OSCE) auf ca. 48,500 geschätzt.

Dann, das "abkürzen" des Namen der Stadt Mitrovica ist völlig legitim, da nur Mitrovica auch dem Namen des Artikels der Stadt entspricht.

Das Bild welches geändert wurde ist auch legitim. Es geht um den Norden des Kosovos und nicht um serbien/zentralbalkan.

Zusammengefasst: Die Änderung entsprechen der Gleichstellung der deutschen Wikipedia Seite, mit der englischen, welche in vieler Hinsicht als zuverlässiger angesehen wird.

Falls ich innerhalb 24 Stunden, keine gute Erklärung erhalte, warum eine Gleichstellung des deutschen Artikel mit dem englischen Artikel falsch ist, wird eine erneute Änderung durchgeführt.

Ich denke im Sinne der Leute welche sich über dieses Thema weiterbilden wollen.

MfG,

-InNeed95 (nicht signierter Beitrag von InNeed95 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 27. Mai 2021 (CEST))

Hallo! Wir haben in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich die selben Regeln wie bei en:WP. WP:BNS-Aktionen sind unzulässig, umstrittene Änderungen werden revertiert und auf der Diskussion wird dazu ein Konsens gesucht. Wenn Du umstrittene Änderungen mit sinnvollen in einem Edit kombinierst, wunderer Dich nicht über den Revert. Es ist nicht an Dir, hier solches Ultimatum zu stellen. Die Reaktion darauf wäre ggf. Dein Abscheid aus dem Projekt. Zur Bevölkerungszahl gibt es oben bereits einen Thread, an dem Du Dich nicht vorab beteiligt hast. Für die Lemmaentscheidung bei Mitrovica gilt WP:NK, in der Artikelarbeit sind aber auch andere Sprachvarianten zulässig (und üblich), wenn es dafür einen Konsens gibt. "Mitrovica (albanisch auch Mitrovicë, serbisch Косовска Митровица Kosovska Mitrovica)" beantwortet eigentlich die Frage, warum Dein Edit eine BNS-Aktion und überflüssige Provokation ist. Wir sind nicht die en:WP, aber auch die Kollegen folgen dieser Lösung, siehe "Mitrovica (Albanian: Mitrovicë) or Kosovska Mitrovica (Serbian Cyrillic: Косовска Митровица)". Also kein Grund hier über "Gleichstellung" zu fabulieren, wenn Du nur Deine Meinung durchdrücken willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2021 (CEST)

@Oliver S.Y.

Also das ist ja mal eine reine Frechheit mir vorzuwerfen, ich würde etwas mit der Änderung in Sinne "Provokation" oder ähnlichen erreichen wollen.

Wenn Ihnen, Oliver, es schwer fällt ein Kommentar zu lesen, sollten Sie das lesen lernen. Ich habe klar und deutlich mind. 3 mal erwähnt, das ich den deutschen Artikel gleichstellen möchte mit dem englischen.

Was Sie aber hier tun, ist wahrhaftig eine WP:BNS-Aktion und recht provokant zugleich.

Zudem wenn Sie einen Fehler bemängeln wollen, dann tuen Sie das richtig! Und nicht mit einfachen sinnlosen Vorwürfen.

--InNeed95 (Diskussion) 21:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Also Du meinst wahrscheinlich "Angleichen", nicht "Gleichstellen". Um in der de:WP mitzuwirken, kann man den Google Translator nutzen, sollte damit aber keiner Konfrontation starten. Aber auch eine Angleichung kann nur im Konsens erfolgen. Jedoch stimmt das Argument nicht, und ist falsch, weil bei en:WP die Einwohnerzahl mit 79.910 angegeben wird, Du hier aber 48.500 eintragen wolltest. Ich mache das hier schon ein paar Jahre. Nicht fehlerfrei, aber wenn Du überzeugen willst, solltest bessere Argumente haben. Was Du willst ist unerheblich, hier gelten die Regeln unseres Projekts. Wer nichtmal bereit ist, seine Artikel zu signieren, und damit unnötige Bearbeitungskonflikte provoziert sollte viel kleinere Brötchen backen als Du es hier machst. Zum "de facto" und der Infobox siehe meinen Beiträge hier drüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Laut dem englischen Artikel, Absatz *Demographics* heist es: "In 2018, the Organization for Security and Co-operation in Europe estimated that the population of Leposavić, Zvečan, Zubin Potok and North Mitrovica stands at 48,500 inhabitants. Of these, around 42,500 (87%) are Serbs, 5,000 (10%) Albanians, 1,000 (3%) Bosniaks and others." Daraus habe ich die Informationen entzogen.

Inwiefern "provoziere" ich "Bearbeitungskonflikte"??? Wenn jemand es für nötig hält meine Änderung zu revidieren, erwarte ich auch eine Begründung. Diese habe ich auch bei den Talk Pages der Personen angefragt. Jedoch bekam ich KEINE.

"Artikel zu signieren" Sorry das ich das vergessen habe, geschweige von ich wusste anfangs nichts wie dies geht.

Es ist eine Schande wenn sich Wikipedia Artikel vom gleichem Thema widersprechen.

Sie Oliver, Sie provozieren grundlos. Ich meine es gut mit der Gleichstellung/Angleichung der Wikipedia Artikel. Wenn das provokant wäre, hätte man den englischen Artikel ja direkt sperren müssen!

Einfach schwachsinnig...

"hier gelten die Regeln unseres Projekts" Erläutern Sie einmal diese "Regeln"... Ich wusste nicht, das die Regeln besagen, falsche Informationen widerzugeben, zu provozieren, usw..

"wenn Du überzeugen willst, solltest bessere Argumente haben." Darüber sollten Sie selbst einmal denken. Ihre "Argumente" sind genau so schwachsinnig, wie Ihre Vorwürfe.

--InNeed95 (Diskussion) 17:30, 28. Mai 2021 (CEST)

Karten

Die Karten im [Nordkosovo – Wikipedia aktuellen Artikel] --2003:E7:B71A:23DA:51F2:D72B:C606:2D39 16:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was ist die Frage? --j.budissin^+/- 17:09, 17. Okt. 2022 (CEST)