Benutzer Diskussion:StudentG

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Endless78 11:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Navigation

Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Baustelle Aufgaben Vorlagen

Bitte nutze die Zusammenfassungszeile

siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen--BKSlink 19:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

PIGS

Hallo StudentG, Artikel innerhalb der Wikipedia bitte niemals per Copy & Paste verschieben, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Für solche Sachen gibt es die Verschiebefunktion, die die Artikel lizenzkonform auf ein neues Lemma verschiebt. -- Felix ^fragen! 12:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Geht klar, ich gebe mein eigenes Werk frei :-) -- StudentG 21:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist ziemlich wurscht, ob das dein Werk ist. Mach es ordentlich oder lass es. --Felix ^fragen! 21:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Und laut der Versionsgeschichte bist du nicht der alleinige Autor. Du verletzt also die Urheberechte aller anderen, die dort mitgearbeitet haben. --Felix ^fragen! 21:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist so bürokratisch wie die UdSSR! -- StudentG 21:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Asset-Wrapper

Hallo StudentG

Ich finde das Bild der Bank auch nicht ideal. Es suggeriert im Zusammenhang mit dem Text, dass diese Bank bewusst Steuerhinterziehung mit diesem Produkt leistet, was wir ja nicht wissen. Darum nehme ich das Bild jetzt raus. Wir können gerne darüber diskutieren.

Ausserdem habe ich noch auf der Diskussion:Asset-Wrapper etwas angeregt, was im Text fehlt. Bin dankbar, wenn Du Dich dazu äusserst.

Merci!

Viele Grüsse --KurtR 22:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Schweizer Bankgeheimnis

Hallo StudentG.

Ich musste einen Teil rauslöschen, den Du am 8. Februar 2010 eingebracht hast. Und zwar geht es um diese Version des Artikels. Ich habe Prof. Gärtner per Email angefragt, ob diese Zahlen stimmen. Mein Grund war, dass ich diese Zahlen nicht glauben konnte, da ich sie viel zu hoch finde. Als ich das Interview mit Prof. Gärtner im Tagblatt las, war ich überzeugt, dass da was nicht stimmt. Er sagte, dass das Einkommen nach vorliegenden Schätzungen bei einem völligen Abschaffen des Bankgeheimnis um 2-4 % sinken würde. Dies ist eine grosse Diskrepanz zu den anderen Zahlen. Die Antwort auf mein Email bestätigte dies: Die Zahlen wurden in einem Modellversuch ermittelt, welche NICHT auf die Schweiz sich bezog sondern nur Theoretisch ware. Man darf die Zahlen NICHT auf irgendein Land anwenden! Ich stelle Dir gerne das Email zwecks Verifikation zur Verfügung. Ich habe die Option "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" in meinem Benutzerprofil aktiviert, Du solltest mich irgendwie per Email kontaktieren können.

Ich überlege mir, wie ich gewisse Passagen des Interviews in den Artikel einbauen kann. Hast Du gute Ideen? Danke.:Gruss --KurtR 09:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Schweizer Bankgeheimnis Falsche BIP-Zahlen

Hallo.

Du hast im Februar falsche Zahlen zum BIP erfasst: Es sind nicht mehr als 15%, sondern 11,6%. Ausserdem sind das die BIP Zahlen nicht vom Bankenplatz, sondern vom Finanzplatz. Das sind zwei paar Schuhe. Der Bankenplatz hat viel weniger. Siehe Referenz im Artikel. Ausserdem ist Deine Quellenwahl (eine TV-Show) alles andere als seriös.

Du musst dringend Deine Recherche verbessern. Es ist jetzt das zweite Mal, wo ich wichtige, inhaltliche Fehler von Dir entdecke. Dies verfälscht das Bild total und ist so ganz unbrauchbar, ja gefährlich.

Das hast Du falsch gemacht hast:

1. Du hast für statistische Zahlen keine offizielle Zahlen gebraucht

2. Du hast anhand einer Quelle (TV-Sendung) die Daten übernommen. Ich gehe davon aus, dass Du nicht nach weiteren unabhängigen Quellen gesucht hast, um die Daten zu verifizieren. Bin sicher, mit etwas Google-Suche hättest Du Unterschiede bemerkt und der Fehler wäre nicht passiert.

Siehe auch Wikipedia:Belege, Wikipedia:Recherche, und weitere Hilfeseiten.

Ich habe z. B. die 11,6% verglichen mit der offiziellen Tabelle (xls) des Seco. (Rechnerei ist von Nöten).

Danke für Deine Kenntnisnahme. --KurtR 07:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich finde Quellen wie den Tagessanzeiger seriös. Ich habe die Quelle angegeben. Davor stand dort eine Zahl ohne Quellenangabe. Einfach im Luftleeren raum. Ich habe zu einer Verbesserung beigetragen. Ich gratuliere dir eine wahrscheinlich höherqualitativere Quelle grfunden zu haben. Das dir dies gelungen ist als Grundlage an der Kritik meiner Arbeit zu machen, kann ich nicht nachvollziehen. --StudentG 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Deine Quelle für die BIP-Zahlen war das TV-Interview mit Herrn Engeler von der Weltwoche, nicht vom Tagesanzeiger. Ob eine Zeitung seriös ist, das spielt nur indirekt eine Rolle, da überall Fehler passieren. Aus diesem Grunde müssen verschiedene Berichte verglichen werden und vorallem, falls vorhanden, auf Originalzahlen zurückgegriffen werden, wie ich bereits geschrieben habe. Also das wahrscheinlich kannst Du gleich streichen, wenn Du offizielle Zahlen anzweifelst und einem Journalisten im Interview seine falschen Zahlen abkaufst und keine weiteren Quellen kontaktierst. Das geht in Richtung WP:TF: "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Meine Kritik ist berechtigt, die Auswirkungen von falschen Zahlen können enorm sein, egal in welche Richtung sie sind (zu tief oder zu hoch). Leider irrst Du Dich, wenn Du sagst, Du hast in diesem Fall zu einer Verbesserung beigetragen. Wenn man falsche Zahlen einträgt, ist dies keine Verbesserung, auch wenn Du es sicher nicht böse gemeint hast. Ich schätze Deine Arbeit mit Inhalten und Grafiken. Leider eben ist die Qualität teils mangelhaft. --KurtR 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Jetzt habe ich entdeckt, dass Du auch die falschen BIP-Zahlen im Artikel Schweizer Bankwesen eingetragen hast. Ich habe sie korrigiert. Anstatt 15 % sind es 7.5 %, also genau die Hälfte!

Wie oben. Über meine Vermutung des Motives der Tonalität möchte ich mich nicht äußern. --StudentG 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Mein Motiv ist klar: Bei einem wichtigen Thema muss die Qualität stimmen. Ansonsten vermittelst Du mit falschen Zahlen einen verzerrten Eindruck des Ganzen. Es geht hier nicht darum, woher ich bin, es geht mir um die Qualität der Artikel. Die Tonalität kommt daher, dass es nicht das erste Mal ist, dass ein grosser inhaltlicher Fehler von Dir in den Artikel reinkommt. --KurtR 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Ausserdem hast Du im Schweizer Bankgeheimnis bei anderen Orten die unseriöse Quelle des TV-Interviews drin: "Die Summe der ausbezahlten Steuern an alle EU Staaten zusammen betrug im Jahr 2008 insgesamt 555 Millionen Schweizer Franken[3], was angesicht der geschätzten Summen der in der Schweiz Angelegten europäischen Beträge (1'000 Mrd. Schweizer Franken) sehr gering ist." Ich bitte Dich, für dies eine offizielle Quelle zu finden oder mehrere unabhängige Medienberichte.

In der Zwischenzeit habe ich es rausgenommen. --KurtR 10:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Ein ausgebildeter, in die Materie eingebundener Journalist, der eher zugunsten helvetischer Interessen argumentiert (Weltwoche) ist sicher NICHT unseriös. Dies sollte man zur Kentnis nehmen, auch wenn die Konsiquenzen sein Vaterland nicht gut darstehen lassen. Sorry --StudentG 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Falsch. Ob der Journalist Schweizer, Deutscher oder was auch immer ist, es zählt hier: WP:NPOV. Es ist nicht Auslegungssache, was die richtigen Zahlen sind. Die richtigen Zahlen sind die offiziellen Zahlen! Da gibts nichts zu rütteln! Was und woher ein Journalist seine Zahlen hat oder obs nur ein Versprecher war von ihm, weiss ich nicht. Ist auch unwichtig. Und mir Parteienzugehörigkeit vorzuwerfen, wenn ich RICHTIGE Zahlen einbauen will, finde ich doch schon sehr daneben. Ich hoffe, Du nimmst meine Vorwürfe nicht zu persönlich, mir gehts um die Qualität der Artikel. Jeder kann sich verbessern, ich hoffe, ich kann Dir mit meinen Tipps weiterhelfen. Schlussendlich ist es auch wichtig, dass man die Änderungen gegenseitig kritisch begutachtet (Vier-Augen-Prinzip), so dass keine Fehler vorkommen. Grüsse --KurtR 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Philip D. Murphy

Hallo StudentG, entschuldige, aber ich musste Deine Ergänzung, dass Murphy kein Deutsch spreche, zurücksetzen. Dafür hast Du keinen Beleg angegeben. Im Gegenteil: Der erste Einzelnachweis im Artikel aus dem Hamburger Abendblatt, Absatz 3 Satz 1 belegt: "Im Unterschied zu einigen seiner Vorgänger spricht Murphy auch deutsch." Die genaue Qualität seiner Sprachkenntnisse sind nicht bekannt. Diese sind aber nicht so gut, dass er - im Gegensatz zum früheren Botschafter John Kornblum - die Interviews in deutscher Sprache gibt. Gruß --Mihewag 09:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Und Spiegel Online schreibt sogar: "Er spricht fließend Deutsch."

Er hat ja schliesslich ein paar Jahre früher als Banker in Deutschland gearbeitet.

Mit ein bisschen Googeln konnt man auf die richtige Antwort und hängt nicht einfach was falsches und unbequelltes (!) in den Artikel. -- KurtR 22:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Dahrendorf-Kreis

Die Löschdiskussion war hier. XenonX3 - (☎:±) 16:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo StudentG, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 16:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte belegen

Hallo StudentG, du hast vor wenigen Minuten "Gauck" in Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2012 eingefügt und jetzt auch noch ein Bild nachgeschoben. Bitte füge schnell auch noch mindestens einen konkreten Beleg (möglichst einen online erreichbaren) ein, sonst muß das ganze als WP:TF sehr bald revertiert werden. "Medienberichte" ist kein nachvollziehbarer Beleg. --PhChAK 21:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich denke wenn es auf Spiegel.de, zdf.de, ard.de, zeit.de, faz.net, ftd.de usw. einheitlich gemeldet wird, dann ist es schon "affig" eine Quelle anzugeben. Wenn Sie es möchten können Sie aber gerne eines als Quelle angeben. --StudentG 21:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Nein das ist nicht affig. WP basiert auf Belegen - also bitte eine oder mehrere anfügen (wieviele bleibt dir überlassen). Sonst kann das als WP:TF revertiert werden. Nicht der Leser, sondern der Autor muß seine Edits geeignet belegen ! --PhChAK 21:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Nun, in 20 Minuten ist es Allgemeinwissen. Es steht nicht hinter jedem Satz ein Beleg, vor allem nicht hinter nicht unumstrittenen. Und das ist nicht umstritten. Also mach ich mir die Arbeit nicht und pluster alles mit Belegen für selbstverständlichkeiten auf. Das ist meine Position. --StudentG 21:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Allgemeinwissen sind Dinge wie 2+2=4 und daß die Erde sich um die Sonne dreht. Aktuelles politisches Geschehen ist niemals Allgemeinwissen, weil man auch in 5 Jahren die Artikel noch nachvollziehen können soll. Derzeit kann man natürlich die Meldung über jeden Ticker finden - aber später nicht mehr und hier entsteht eine dauerhafte Enzyklopädie. Daß Gauck gerade am 19.2. vorgeschlagen wurde und von wem, wird sicher nie Allgemeinwissen werden - soviel ist sicher. Also ist mindestens ein Beleg erforderlich. Inzwischen hab ich einen Beleg aus dem Personenartikel Joachim Gauck in den Wahlartikel übertragen. Wenn du weiter die Tickeritis hast, droht dir irgendwann über VM der Ausschluß. WP ist ausdrücklich kein Ticker und TF ist hier nicht erlaubt - also belege in Zukunft deine Behauptungen bitte auch dann, wenn du sie für Allgemeinwissen hälst. Wenn du einen Link hast, ist es für dich eine Kleinigkeit, ihn über "Copy & Paste" gleich in deinen Edit einzufügen, für andere ist es sehr viel mehr Arbeit, die Quelle erstmal zu finden und den refLink dann nachzutragen. Bitte halte dich in Zukunft an die elementaren WP-Regeln. Danke. --PhChAK 22:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber das ist für mich zu viel interne Wikipedia-Bürokratie. Es ist schon fast Satiere. Jedenfalls ist nicht hinter jedem Satz eine Quellenangabe. Ich hab in meinen Beiträgen sicher keine unterdurchschnittliche Verquellung, daher sehe ich mich hier auf der richtigen Seite. Die Bemerkung das es Arbeit macht die Quelle zu finden grenzt meines Erachtens -ohne unhöflich zu sein- an Satiere der Wikipedia-Bürokratie. Denn das Gegenteil ist der Fall. Wenn die Mitarbeit an der Wikipedia zum Ausschluss führt, dann gerne. Bei Ihren Maßstäben würden Sie wahrscheinlich das ganze hier alleine machen. Ich bin zutiefst davon Überzeugt das meine Mitarbeit hier konstruktiv und bereichernd ist. --StudentG 22:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist koballoratives Zusammenarbeiten, daher ist es nicht Ausdruck der schlechten Arbeit meinerseits wenn Sie meine Arbeit ergenzen, sondern Ausdruck der Funktionsweide der Wikipedia. Ich habe auch schon etliche Dinge ergänzt. Und nur nebenbei, auch Ihre Quellenangabe wurde von einem dritten ergänzt. --StudentG 22:52, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin sicher einer, der ursprünglich sehr wenig bürokratisch an dieses Projekt herangegangen ist. Ich habe aber in den Jahren, die inzwischen vergangen sind, einiges lernen müssen - und das steht dir offenbar noch bevor. Eine Quelle zu finden, die du für deinen Edit genutzt hast, ist mir nicht gelungen, aber er ist inzwischen ja auch stark abgeändert worden. Ich habe nie behauptet, daß ich die Quelle im Web gefunden habe. Ursprünglich hatte ich in der Zf-Zeile sogar stehen, daß ich sie aus dem Personenartikel Joachim Gauck kopiert habe, aber nach mehreren BKs hat sich dieser Hinweis leider verloren bzw. ist dem BK-Hinweis gewichen. Hier weiter oben hatte ich es aber ausdrücklich nochmal vermerkt, daß ich sie nur aus dem Personenartikel in den Wahlartikel übertragen habe. Tickeritis ist nicht erwünscht, es gilt immer noch die Regel, für mindestens 24 Stunden aktuelles Geschehen hier nicht einzutragen (WP muß nicht aktuell sein, sondern dauerhaft gültig, das stammt nicht von mir, sondern ist offenbar Mehrheitsmeinung aller Autoren). Es ist aber eine besonders unschöne Einstellung, zusätzlich auch noch Ereignisse ohne Quelle einzutragen, sodaß andere erst mühsam eine Quelle suchen und dann hinterherputzen müssen. Edits sollten immer möglichst vollständig und richtig sein. Es ist übrigens üblich hier höflich zu bleiben, deine Wortwahl passt nicht so gut zu unserem Umgangston. --PhChAK 23:46, 19. Feb. 2012 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es raus. Ich mache hier das ohne Bezahlung, entsprechend reagiere ich auf das Bürokratiegekritzel. Der Artikel war nach jeder meiner Bearbeitungen signifikant besser als davor, daher sehe ich keinerlei Anspruchsdenken mir gegenüber für gerechtfertigt. Hinweise sind willkommen, das war aber nicht der Duktus. Ich jedenfalls bin weiterhin nicht der Meinug das jeder Satz verquellt werden muss. Daher sehe ich eine Nachverquellung auch nicht als "hinterherputzen" an. Das Sie den Link von woanders herkopiert haben mag außerdem sein, zu dem Zeitpunkt meiner Bearbeitung war er da jedenfalls noch nicht. --StudentG 23:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Im ersten und dritten Absatz (beide von mir) steht mehrfach bitte im zweiten Absatz (von dir) steht "affig" und im sechsten fängst du an mir Bürokratie vorzuwerfen - wo bitte ist da ein Anhaltspunkt für "wie man in den Wald hineinruft" ???

Ich habe äußerst höflich um das Einhalten der für alle in der WP geltenden Regeln gebeten (die in der de:WP überwiegend auf von der Mehrheit per Abstimmung zustandegekommenen Meinungsbildern beruhen und nicht von irgendwelchen Bürokraten diktiert sind !) nichts anderes. Statt dich zu entschuldigen und die unstrittig notwendige Quelle für deine zu dem Zeitpunkt noch völlig unbekannte Behauptung schnell zu ergänzen, hast du angefangen rumzupöbeln. Darauf bin ich aber bewußt nicht eingegangen, weil ich mich auf ein solches Niveau nicht einlassen will. Im Übrigen - auch wenn es dir nicht gefällt - gilt hier für alle Autoren untereinander das "du". --PhChAK 00:36, 20. Feb. 2012 (CET)

1.) "affig" bezog sich auf die geforderte Handlung nicht auf Sie. 2a.) Sie haben sich selbst als Bürokrat bezeichnet, eben und in der Antwort auf meinen Anmerkung das es Bürokratisch ist. 2b.) Bürokratie bleibt Bürokratie, egal wie sie zustande kommt 3.) Es kommt auf die Auslegung an, und von Ihrer Auslegung fühle ich mich genervt. Daher mach ich es so wie ich es will. Ich bereichere die Wikipedia definitiv und ich werde das auch weiterhin machen. Die Paragraphenreiterei ist der Wikipedia konstraproduktiv. Jetzt können Sie gerne noch ein Text hier drunterklatschen, ich werde jedoch weiterhin so die Wikipedia verbessern und nicht Iherer Auslegung der Regeln -nachdem 98% aller Einträge fehlerhaft sind- folgen. --StudentG 02:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mich nie als Bürokrat bezeichnet, wäre auch grundfalsch. Belege sind keine Bürokratie sondern eine Selbstverständlichkeit - zumindest in der WP. Interessanterweise ist mir gerade ein Edit in Diskussion:San Marino vom 27.1. von dir aufgefallen, in dem du selber für einen Artikelinhalt einen Beleg forderst, obwohl es sich dabei doch nach deiner Ansicht um Allgemeinwissen handeln müsste - merkwürdig ...

Wie auch immer, ich gehe davon aus, daß du in Zukunft Belege einfügen wirst, weil es ansonsten irgendwann mit der Mehrheit der Autoren hier Probleme gibt. Wenn du deine eigene Disk mal von oben an lesen würdest, würde dir auffallen, wieviele andere schon Probleme mit deinen Edits hatten und wenn du so weitermachst, werden es sicher noch mehr werden ...

Im übrigen keine Sorge, du brauchst hier nichts mehr drunterzusetzen. Ich arbeite nämlich auch ohne Geld hier ... bis bald mal wieder ... --PhChAK 03:00, 20. Feb. 2012 (CET)

Deshalb ist es eben wichtig die Regeln mit der Richtigen Sensibilität anzuwenden. Nochmal: Gauck nominiert von ABC-Parteien=Allgemeinwissen evtl auch passiv, muss nicht umbedingt besonders mit Quellen belegt werden. Dann könnte ich im nächsten Schritt auch hinter jedem Wort ein Link zu duden.de machen um zu belegen das es richtig geschrieben ist. Das Italien "Schutzgeld" an San Marino zahlt = Theorie wo man vielleicht schon eine Quelle dazuklatschen müsste. Der Verdacht das es sich um ein Gerücht handelt ist sehr hoch, und ich konnte die Information jedenfalls nirgendwo finde. Ich habe auch Quellen dazugetan wenn ich der Meinung war das es notwendig war. Mir aber mit "Theoriefindung" zu kommen und zu fragen woher ich das mit Gauck wissen soll, wenn der ganze Äther voll damit ist, ist doch etwas vollkommen anderes. Im übrigen wird es auch in Fünf Jahren auffindbar sein. In Zehn vielleicht nicht. Dann ist Ihr Link aber vermutlich auch verwaist. Ich verstehe nicht wie Sie die beiden Fälle nicht auseinander halten können und die einzige Erklärung die mir einfällt liegt darin das Sie gerne anderen irgendwelche Regeln erklären, egal wie unsinnig sie im exakten Moment sein sollen.--StudentG 00:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Den Quark, daß ausgerechnet ich gern jemandem Regeln erkläre, könnte ich eigentlich schon als PA einstufen, das ist dermaßen an den Haaren herbeigezogen und unwahr. Es ist vollkommen anders als du denkst. Einen konkreten Beleg kann man in 5 Jahren - sollte er dann tatsächlich verwaist sein, von archive.org idR wiederherstellen, weil vieles Wichtige, was mindestens 6 Monate online ist, dort archiviert wird. Deinen "gerade jetzt überquellenden Äther" hingegen kann man schon 7 Tage später von nirgendwo her mehr rekonstruieren, weil Newsticker-Seiten und Suchmaschinenergebnisse idR nirgendwo archiviert werden. Der Satz den du zu allererst in den Artikel hineingeschrieben hast war - soweit ich mich erinnere - so zu dem Zeitpunkt noch nirgendwo zu finden und damit reine TF. Die "große Linie" davon mag ja gestimmt haben - aber nicht alles was du konkret geschrieben hattest.

Es ist aber völlig egal, wielange wir hier noch diskutieren, wir reden leider aneinander vorbei, weil du anscheinend unter Tickeritis leidest (besser schnell als gründlich editieren) während ich wenige gut überlegte Edits bevorzuge und von vielen in dieser Ansicht unterstützt werde. Vor einigen Monaten wurde von einigen Admins jeder Edit, der vor Ablauf von 24 Stunden seit dem Ereignis kam einfach mit dem Kommentar "unerwünschte Tickeritis" revertiert und das auch dann, wenn er mit guten Quellen belegt und daher objektiv richtig war. Und bevor du jetzt wieder "Bürokrat" drunterschreibst oder mich damit in Zusammenhang bringst: ich war weder je Bürokrat noch hier in der WP Admin und ich bin auch nicht scharf darauf, das zu werden, weil es sehr viel Zeit kostet. Und auch nicht unwichtig: auch ich hab hier schon viel Mist gemacht und viele Regeln mißachtet - auch wenn du das jetzt nicht glauben wirst, ist tatsächlich so. Ich selbst mag Regeln, die "strukturschaffend" sind und die ich begreifen kann aber Bürokratie bedeutet auch unsinnige Regeln, die niemand erklären oder begreifen kann und das mag ich garnicht. Und da man immer von sich auf andere schließt, erkläre ich das, was ich verstanden habe, weil ich hoffe, daß auch du dich an Regeln halten kannst, die du verstehst - aber daß ich das gern tue ist Unsinn. Ich wäre froh, wenn du die Regeln auch ohne jede Erklärung von mir beachten würdest, dann würde ich viel Zeit sparen bzw. könnte sie nützlicher verwenden ... --PhChAK 03:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Landesbank

Tachschön, nur mal so als Hinweis. Es hat sich als sehr praktikabel erwiesen, wenn Du den Autor einer Karte direkt auf seiner Diskussionsseite auf den Fehler hinweist. Es hätte durchaus sein können, das ich den Artikel Landesbank nicht mehr auf der BEO hätte und dann wär die fällige Korrektur verloren gegangen. Ich danke Dir für Deine Korrekturbemühungen. Grüße Lencer (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Porsche Cayman

Hallo StudentG, ich habe gesehen, das Du den Artikel nach Porsche Cayman I‎ verschoben hast. Ich persönlich finde diesen Schritt absolut nicht gelungen, zumal vom neuen Cayman-Modell noch kein Artikel existiert. Eine Weiterführung des Cayman-Artikels wie beim Porsche Boxster wäre m. E. zielführender gewesen. Der jetzt übrig gebliebene Rest des Cayman-Artikels würde in der englischen Wikipedia als stub bezeichnet werden. Ich denke hier bist Du mit Deinen Aktivitäten etwas über das Ziel hinausgeschossen. Oder einfach gesagt ein Rückgängigmachen Deiner Änderungen würde dem Artikel und der Wikipedia guttun. ;-) Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Ok, Deine Argumente auf meiner Diskussionsseite kann ich nachvollziehen. Aktuell ist für den neuen Cayman noch kein Artikel angelegt. Würdest Du den ersten Aufschlag vornehmen? Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 12:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Konklave 2013

Hallo StudentG, wie ich gesehen habe, hast Du das Kreisdiagramm "File:Konklave2013.png" erstellt. Hierfür vielen Dank. Jedoch würde ich andere Kontrastreichere Farben bevorzugen. Deshalb meine Bitte, könntest Du den Kreis mit anderen Farben noch mal erstellen. Vielen Dank. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:10, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ja ich habe noch die PowerPoint-Datei, ich könnte das einfach ändern. Beim bemangelten Kontrast habe ich jedoch eine Frage: Bemängeln Sie den fehlenden Kontrast zwischen den Gruppen Italien / restliches Europa und Angloamerika / Lateinamerika? Das war nämlich beabsichtigt, um Europa und die Amerikas zu "gruppieren". Liebe Grüße --StudentG (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo StudentG, die Diskussion wird eigentlich dort weitergeführt, wo diese begonnen wurde. Also hier. Ich habe deshalb Deinen Kommentar von meiner Diskussionsseite nach hier kopiert. Ich habe Verständnis dafür, dass man das ganze gerne irgendwie "gruppieren" will, allerdings sollten die Kontrastfarben sich deutlicher unterscheiden. Durch die Auswahl von fast ausschließlich dunklen Farben ist das meiner Meinung nach nicht gerade hilfreich. Des weiteren hätte ich gerne noch eine weitere bitte: Kannst Du auf der Commonsseite bei der Beschreibung noch die jeweiligen Zahlen mit angeben. Dann könnte ich auch mal mein Glück beim erstellen des Kreises probieren. Ohne erst die Gewichtungen herausfinden zu müssen. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Zahlen aus dem Artikel genommen und zusammenaddiert. Aber ich schreibs trotzdem in Commons rein. --StudentG (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, dass Du die Zahlen aus dem Artikel genommen hast, allerdings musstest Du diese ja noch entsprechend anders Sortieren, dass hatte ich damit gemeint. Farbvorschlag:

• Italien: hellbau
• anderes Europa: blau
• Angloamerika: rot
• Lateinamerika: orange
• Afrika: schwarz
• Asien & Ozeanien: gelb

Gruß kandschwar (Diskussion) 14:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Jetzt habe ich das nicht gesehen, während ich das bearbeitet habe. Die Zahlen sind jetzt in dem Diagramm. Statt Ozeanien habe ich Australien geschrieben, die Philipinen zählen allgemein ja sowieso zu Asien. Die Farben habe ich etwas anders, die Kontraste sind größer ohne das ich andere Farben genommen habe (rot-orange für die Amerikas) Ich denke man kann die nicht mehr verwechseln. --StudentG (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, so geht es natürlich auch. Und das mit den Zahlen in dem Kreis ist auch keine schlechte Idee. Geht das jetzt mit Excel? Oder welches Programm wurde dafür benützt? Gruß kandschwar (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Also ich hab PowerPoint benutzt. Aber bei PowerPoint gibt man die Daten in eine Excel-Tabelle ein. Aber es dürfte auch mit Excel gehen und dann ein Tortendiagramm einfügen. Im Grunde ist das alles Office ;-) --StudentG (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier auch nochmal: Afrika schwarz und Asien gelb? Echt jetzt? Muss sowas sein??--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 16:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich an die ursprüngliche Farbzuteilung der olympischen Ringe gehalten. Für alle Kontinente. So steht es übrigends auch bei Wikimedia in der Beschreibung. Grüße --StudentG (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Tesla Model S

Dass das Model S Oberklasse ist, ist nun eindeutig belegt. Vielleicht kannst noch _auf der Diskussionsseite_ darlegen, warum ein statistischer Strommix als "CO2-Ausstoß" in die Tabelle reinkommen sollte? Elektroautos haben keinen CO2-Ausstoß, so wie auch Pferdefuhrwerke. Der Strommix ist eine statistische Kennzahl - je nachdem wann und wo das Auto aufgeladen wird, liegen die tatsächlichen CO2 Werte pro km um das 100fache daneben. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Und? Es geht darum was ein Auto als Flotte emittiert. Daher steht da ja auch Strommix. Das es Ortsabhängig ist, sieht man an dem Unterschied zwischen den Ländern. Alle Verbrauchsangaben sind Durchschnittswerte. Die Eingrenzung auf den Emissionsort ist eine klare politisch Motivierte Sache und als mittelbare positive Diskriminierung zu sehen.--StudentG (Diskussion) 09:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt: _auf der Diskussionsseite_ ... --Sebastian.Dietrich ✉ 09:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hab ich gemacht. Übrigends auch schon VOR deinem eintrag gestern um 23:50. Vermutlich hast du da nicht geschaut. So wie gestern. Bist mehr beschäftigt leute die nicht deiner Meinung sind irgendwo zu melden. --StudentG (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:57, 14. Jun. 2014 (CEST))

Hallo StudentG, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Statistikregionen der Vereinigten Staaten von Amerika

Hallo StudentG!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Statistikregionen der Vereinigten Staaten von Amerika wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Joker-Tor

Hallo StudentG!

Die von dir angelegte Seite Joker-Tor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reurbanisierung

Gestatten Sie bitte eine Frage: Bei dieser Ergänzung des Artikels über Reurbanisierung schrieben Sie, dass die Bevölkerungzahl in Deutschland „in den letzten 10 Jahren“ leicht abgenommen habe. Doch wann begann und wann endete dieser Zeitraum, auf den Sie sich beziehen? Deshalb meine Bitte, die Jahresangaben nachzutragen. Bis dahin habe ich den Passus „in den letzten 10 Jahren“ gelöscht, da eine relative Datierung den Leser rätseln lässt. Mit freundlichm Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung von Potsdam#Bevölkerungsprognose

Ich schreibe dir, weil du [1] neben IPs [2], [3] in den letzen Jahren am meisten zu dem Absatz beigetragen hast. Ich habe eine Grafik eingefügt. Und es ist interessant zu sehen, wie fast jeder Satz des Textes durch die Grafik bestätigt wird. Fast so, als wäre erst die Grafik und dann der beschreibende Text geschrieben worden. Falls du noch ein jüngere Prognose auftreiben kannst die grafisch eingearbeitet werden sollte - gerne! Ggf anpingen. --Summer • Streicheln • Note 17:32, 3. Sep. 2017 (CEST)

Unterschrift

Hallo StudentG,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2019 (CEST)

Sorry. Mach ich eigentlich immer. Hab ich vergessen. --StudentG (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bitte halte doch deine Diskussionsseite

frei von Artikelentwürfen etc., diese Seite soll nur zur Kommunikation mit dir dienen. Was ich eigentlich sagen wollte (betreffend 7 vs. Wild): Bitte nutze doch für Artikel im ANR die Vorschaufunktion, bevor du entsprechende Information speicherst (Was ist eine "Challange"? Wer soll "Bollel" sein?? Und was sagen die Zahlen und die graue Färbung einzelner Zellen in der Tabelle aus??). Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 22:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Besser ich mach hier 20 Edits als im Artikel oder? Ich habe leider keine dritte Stelle gefunden. Und eine Tabelle bekomme ich nicht beim ersten Versuch korrekt hin. Und "Vorschau anzeigen" hilft auch nicht. --StudentG (Diskussion) 22:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Nein, besser wäre, wenn du Artikelentwürfe anlegst. Es überrascht mich, dass du die Erstellung einer derart einfachen Tabelle als solche Herausforderung erachtest. Auch da ist zu empfehlen, zunächst Inhalte im BNR fertig zu stellen und sie erst dann in WP einzustellen.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:12, 26. Nov. 2021 (CET)

OK, dann mach das so. Ich mach es wie ich es mache. Ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen produktiven Ansatz in deinem Hinweis. Du hast meine Diskussionsseite besucht um dich dann über diese zu beschweren? Dann besuche Sie halt nicht. --StudentG (Diskussion) 23:29, 26. Nov. 2021 (CET)

Nein, ich habe die Diskussionsseite besucht, weil du im Artikel 7 vs Wild eine Reihe Beiträgen ergänzt hast, die fehlerhaft waren und wollte dich in diesem Zusammenhang auf die Vorschaufunktion hinweisen. Da deine Diskussionsseite wegen der Artikelfragmente unübersichtlich ist, habe ich mir einen Hinweis auf deren eigentliche Funktion erlaubt. Verstehe ich jetzt nicht, was daran nicht konstruktiv sein soll (du meintest konstruktiv, nicht produktiv, oder?). Es sind in beiden Fällen Hinweise auf WP-Konventionen zur Mitarbeit, wenn ich mich beschweren wollte, sähe das anders aus. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 08:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Artikelentwürfe kannst du leicht auf einer eigenen Seite machen - z.B. unter Benutzer:StudentG/Baustelle/ArtikelX. Um dort leichter hinzukommen gibts auch eine eigene Navigationsleiste:

Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Baustelle Aufgaben Vorlagen

Das wäre die Konvention und damit kennen sich andere, die dir z.B. eine Nachricht hinterlassen wollen besser aus (und du vermutlich auch). --Sebastian.Dietrich  ✉  09:53, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Unterstützung. Habs verschoben. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende --StudentG (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2021 (CET)