Diskussion:Nordpfälzer Bergland

Beitrag von Verbesserungsvorschläge hierher verschoben: --K@rl 11:17, 18. Jan 2006 (CET)

Unter 'Nordpfälzer Bergland' fehlt m.E. unter 'Persönlichkeiten' ein bedeutender Name: Fritz Wunderlich, als 'echter Kuseler Bu (Bube)' Da ja Fritz Wunderlich bereits an anderer Stelle sehr ausführlich aufgenommen ist, dürfte das kein Problem darstellen (Querverweise). Gruß, Dr. Lothar Weigand

Kann jeder gerne eintragen - ich kenne ihn leider nicht. --K@rl 11:18, 18. Jan 2006 (CET)

Abgrenzung

Was sind die konkreten Abgrenzungen gegenüber den benachbarten Landschaften? Oder im Umkehrschluss: Warum gibt es das Nordpfälzer Bergland als "eigene" Landschaft? --Speifensender 12:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Weil das Nordpfälzer Bergland ein offizieller Naturraum ist! Ich denke mit diesem Link ist deine Frage hinreichend beantwortet. Freundliche Grüße PaulMuaddib 16:17, 16. Feb. 2010 (CET)

Leider beantwortet der Link nicht die Frage. Dort wo das Nordpfälzer Bergland aufhört und eine andere Landschaft anfängt, muss ja etwas anders sein. Beispiel Landstuhler Senke: Warum sollte eine "Senke" zu einem Bergland gehören? Noch dazu am Rand des Berglands an der Grenze zu einer benachbarten Landschaft. Beispiel Kreis St. Wendel: Ich kann dort nicht erkennen, dass die Morphologie zwischen dem Nordpfälzer Bergland und dem westlich benachbarten Prims-Blies-Hügelland anders ist. --Speifensender 08:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Frage der Umgrenzung ist nach wie vor ungeklärt. Aus dem Link ergibt sie sich nur insoweit, als man alle Gebiete, die mit 193 beginnen zusammennimmt. Das umfassende Mittelgebirge (höhere Ebene) ist der Naturraum 19 = Saar-Nahe-Bergland. --Friedo (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2017 (CET)

Die zweistelligen Ziffern stehen für Naturräumliche Großregionen Deutschlands 3. Ordnung, die dreistelligen Haupteinheiten für Regionen 4. Ordnung. Ein Mittelgebirge muß keins von beiden sein.

Die Grenzen kannst Du hier zoomen, aber eigentlich kommen sie fürs Saar-Nahe-Bergland von

• Otmar Werle: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 148/149 Trier/Mettendorf. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1974. → Online-Karte (PDF; 4,5 MB)
• Harald Uhlig: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 150 Mainz. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1964. → Online-Karte (PDF; 4,7 MB)
• Helga Schneider: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 159 Saarbrücken. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1972. → Online-Karte (PDF; 4,1 MB)
• Adalbert Pemöller: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 160 Landau i. d. Pfalz. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1969. → Online-Karte (PDF; 4,2 MB)

--Elop 20:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen, insbesondere auch für die interessanten Links. Die Naturräumliche Gliederung ist mir schon ein Begriff, doch im Artikel wird das nicht so deutlich, zumal das Saar-Nahe-Bergland noch nicht einmal genannt wird (außer Kategorie). In der Topographischen Karte (LANIS-Hintergrund) steht übrigens auch Pfälzer Bergland. --Friedo (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Als ich das Saar-Nahe-Bergland anlegte, wollte ich diese Einordnung durchführen. Es kam aber sofort - statt mal nachzufragen - sowas und sowas. Und auf meinen Hinweis nebst freundlicher Erklärung mußte jemand, der es offenbar nicht einmal lesen und durchdenken wollte, wieder bebausteinen und auch die Redundanzdisk sinnfrei verlängern. Die Disk ging völlig schwachsinnigerweise dann noch weiter.

Benutzer:AF666 will also offenbar nicht, daß "Elop" in seinem Revier gut bequellt Artikel beisteuert, ausbaut oder vernetzt. Und er selber hat den umseitigen Artikel offenbar lieber so, wie er jetzt ist.

Wenn so ein Mist erwünscht ist, will ich da maximal mit 2,3 % in der Versionsgeschichte stehen. --Elop 20:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Jetzt mal halblang...ich hatte damals den Redundanz-Baustein riengemacht, weil der Unterschied zw. Nordpfäzer Bergland und Saar-Nahe-Bergland nicht klar genug herausgearbeitet wurde AF666 (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Es war doch allein durch die Artikelanlage klar gewesen, daß das eine Teil des anderen ist. Und ich hatte angeboten, die Feineinheiten in den feineren Artikel zu transferieren.

Es kam trotzdem der vehement und auch nach Entfernung wiedereingefügte "Bausteinwunsch" und die Bitte an Herbert, doch mal zu überprüfen, ob ich nicht erfundenen Stuß erzählte - was sehr leicht zu überprüfen gewesen wäre.

Und dergleichen ist ein allgemeines Problem für Leute, die Artikel anlegen. Die "Wertschätzung" der sich als "Platzhirschen" aufführenden Wikipedianer liegt genau in Bausteinen und Löschanträgen, Und der hiesige Baustein wäre bei einfachem Hirneinschalten spätestens nach Auskunft vermeidbar gewesen. --Elop 00:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Nordteil der Karte: Alle 193er sind Nordpfälzer Bergland; die Zuordnung der Nummern findet sich in Saar-Nahe-Bergland.

Die Grenzen der Teillandschaften lassen sich auch nebenstehend ablesen.

Der Satz:

>>Das Nordpfälzer Bergland verbindet somit die Landschaften Pfälzerwald, Naturpark Saar-Hunsrück, Naheland und Rheinhessen.<<

ist natürlich kausal Humbug. Wirklich alles dabei: Naturraum/Mittelgebirge, Naturpark, Touristik-Region und historische Landschaft.

Wobei man einen Schrottartikel wie Naheland nebst Musik(er)liste (andere Dinge als Musizieren werden dort wohl nicht betrieben) und Touristik-GmbH als einziger Quelle eh nirgends verlinken sollte. --Elop 10:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mittelgebirgs­landschaft, aber kein Mittelgebirge?

Das Nordpfälzer Bergland ist nun also eine Mittelgebirgs­landschaft, aber kein Mittelgebirge? Was sind hier die Unterschiede? Gehört der Donnersberg nun zu keinem Mittelgebirge? --Jobu0101 (Diskussion) 00:14, 26. Dez. 2024 (CET)