Wikipedia:Redundanz/Oktober 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Opel Ampera - E-Flex-Antrieb - Chevrolet Volt

Auf der Diskussion:Opel Ampera wurde diskutiert, ob Artikel Opel Ampera mit Artikel Chevrolet Volt zusammengelegt werden soll. Als 1. Schritt hat sich herauskristallisiert, erst mal die gemeinsame Antriebstechnik in einen eigenen Artikel auszulagern: Artikel E-Flex-Antrieb. Bis diese Auslagerung komplett und stimmig ist, sind die Artikel noch überschneidend/redundant.

Der Artikel Chevrolet Volt ist imo schon (diesbezüglich) weit und braucht kaum mehr angepasst zu werden, Artikel Opel Ampera ist noch heftig redundant. --arilou 09:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Hauptautor des Ampera-Artikels nicht kürzt, mache ich das, aber ich warte erst einmal ab.--hg6996 10:17, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Opel-PR-Abteilung. 12:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Quartal - Trimester - Trimenon

Ist alles das selbe, nämlich ein Vierteljahr. Sinnvoll wäre ein Artikel Vierteljahr, in dem alle drei fremdsprachlichen Bezeichnungen mitbehandelt werden. Unter Quartal könnte man eine BKS einrichten, die auf Vierteljahr und Stadtviertel verlinkt. --Röhrender Elch 22:11, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeitlich gesehen ist das sicherlich richtig. Ob das sinnvoll ist, habe ich so meine Zweifel.--Hic et nunc disk WP:RM 10:28, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
nein. es wird zwar ueber die gleiche zeitdauer gesprochen, aber mit voellig anderem beginn und inhalt, was in den drei monaten passiert. wenn, dann waere evtl. an geeigneter stelle eine bkl sinnvoll. aber eine redundanz ist das nicht. --Supermartl 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  1. Quartal und Trimester bezeichnen ein beliebiges Vierteljahr, Trimester und Trimenon ein Schwangerschaftsdrittel; insofern sind schon inhaltliche Überschneidungen (=Redundanzen) vorhanden.
  2. Der Artikel Trimester müsste in eine BKL umgewandelt werden, weil das Wort drei Bedeutungen hat.
  3. Bei Quartal habe ich den Abschnitt "Stadtviertel" durch einen BKH ersetzt.
  4. Der Artikel Trimenon ist ziemlich kurz, außerdem wird das Thema im Artikel Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf mitbehandelt. Insofern ist der Artikel eigentlich überflüssig und könnte in eine WL umgewandelt werden. --Röhrender Elch 23:00, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
auch wenn keine redundanz (ausser in der dauer von drei monaten) vorhanden ist, ist der letzte vorschlag sinnvoll. habs so umgesetzt. --Supermartl 07:52, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 07:52, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Forces françaises en Allemagne - Französische Besatzungszone

Beides fast gleich. Ließe sich vereinigen. Ggf. französischen Artikel benutzen. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 13:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Forces françaises en Allemagne sind die französischen Truppen, Französische Besatzungszone damaliges Gebiet in Deutschland. Das ist nicht wirklich fast gleich, der französische Artikel über die Truppen, behandelt zum Beispiel Truppen vor und nach der Zeit in der die Besatzungszone existierte. Da der Artikel Französische Besatzungszone aber wirklich nicht soooo lang ist, könnte man die Forces françaises en Allemagne zur Not einbauen. Ausbau wäre aber schöner. Frage ist auch, ob man das nicht wieder auslagern muss, wenn es wirklich jemand ausbauen würde. Deshalb tendiere ich zu „kann man auch so lassen“.--Stanzilla 14:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht, ist hier keine Redundanz zu erkennen. Bei dem einen handelt es sich um ein geographisches Gebiet, bei dem anderen um eine Truppenaufstellung. Der Bereich Berlin gehörte nicht dazu siehe Forces Françaises à Berlin. Die französischen Truppen des Saarprotektorats wurden erst 1957 der FFA unterstellt. Das in einem Artikel unterzubringen ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. So wies es aussieht gibt es entsprechende Artikel in der Französischen und Englischen (hier noch rot die Abkürzung FFA führt auf eine BKL) WP Außerdem halte ich es für Irreführend wenn die Abkürzung FFA und der Name Forces françaises en Allemagne auf einen Artikel zeigen der noch ganz andere Aspekte umfasst. Wenn ich das richtig verstanden hatte bestand die Französische Besatzungszone vom Begriff her nur 1945 bis 1949 [1]--Jörgens.Mi Diskussion 06:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: joergens.mi 10:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Brandanschläge auf Bahnanlagen im Oktober 2011 - Versuchte Brandanschläge auf Bahnanlagen in Deutschland im Oktober 2011

Zwei Artikel zum selben Thema --Atamari 21:18, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brandanschläge auf Bahnanlagen im Oktober 2011 ist größer, ich denke wir sollten den anderen Artikel löschen und den BaBiO 2011 erweitern. Der Artikel sollte am Besten auch noch verschoben werden, mein Favorit ist Brandanschläge auf Bahnanlagen in Berlin 2011. Wenn es Anschläge außerhalb von Berlin gibt dann nach Brandanschläge auf Bahnanlagen in Deutschland 2011 --BeverlyHillsCop 19:28, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:45, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

USS Gandy (DE 764) - Altair (F591)

Zwei Artikel zu einem Schiff. Hier sollten die vorhandenen Informationen in einem Artikel zusammengefaßt werden. --Ambross 16:09, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:49, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA - Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft von WP:KALP

Zwei so eng verwandte Meinungsbilder parallel vorzubereiten ist unübersichtlich, hemmt die Entwicklung von Lösungen, die sich in Deckung bringen lassen, bindet zu viel Zeit, könnte auch zu einem Wettlauf führen, welches MB zuerst an den Start geht. Eigene Beiträge einzubringen ist zu zeitraubend, da man u. U. auf zwei Seiten wegen der gleichen Sache zwei Diskussionen führen muss. F. 13:47, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Da mein MB weitreichender ist, nehmen wir es als Grundlage. Im Vorschlag 2 meines Meinungsbildes findet sich der hier verbreitete Vorschlag wieder. Benutzer:Haselburg-müller wird als Initiator eingetragen.Über zum Vorschlag 2 zugehörige Verbesserungen entscheidet Benutzer:Haselburg-müller, wohingegen ich Vorschlag 1 übernehme. Über den Rest einigen wir uns dann am konkreten Fall(wobei ich im Zweifelsfall(also nicht wenn ich von der Fehlerhaftigkeit überzeugt bin) dem Vorschlag von Benutzer:Haselburg-müller folgen werde).--Müdigkeit 13:46, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, dein "weiterreichender Vorschlag" ist die komplette Abschaffung der KALP. Ich schlage vor, aus deinem MB den redundanten Vorschlag 2 rauszunehmen und das MB umzubennen in "Abschaffung von KALP". --KMic 18:54, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
+1. Für die ersatzlose Abschaffung von KALP stehe ich auch nicht als Initiator zur Verfügung. --Haselburg-müller 19:43, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
erledigt.--Müdigkeit 22:17, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 03:13, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genommutation - Chromosomenanomalie#Numerische Aberrationen

Beschreiben den gleichen Sachverhalt (zuviel oder zuwenig Chromosomen). Ich weiß aber nicht, welches Lemma in der Biologie üblicher ist. --torsch 16:43, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einigem Stöbern hat sich jetzt gezeigt, dass das Problem viel größer ist. Es gibt den Artikel Chromosomenanomalie, der das gleiche beschreibt wie Chromosomenaberration. Strukturelle Anomalien / Aberrationen werden zusätzlich noch beschrieben im Artikel Chromosomenmutation. Die numerischen Anomalien / Aberrationen werden noch im Artikel Genommutation beschrieben, der wiederum ziemlich kurz ist und mehr oder weniger direkt auf Aneuploidie und Polyploidie verweist. Zusammengefasst also:

Die durchgestrichenen Artikel würde ich löschen / zu einer Weiterleitung umbauen und die dort vorhandenen Informationen umverteilen. Entsprechende Redundanzbausteine habe ich erst mal nicht gesetzt, wäre m.E. zu unübersichtlich (3 Redundanzbausteine im Chromosomenanomalie-Artikel). --torsch 17:41, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]


Knifflig. Eine Vervielfachung des Chromosomensatzes (z.B. von diploid auf tetraploid) würde ich eher als Genommutation bezeichnen denn als Chromosomenanomalie, das passt nicht gut in das vorgeschlagene Schema. Vielleicht Chromosomenaberration und Genommutation behalten (Aneuploidie und Polyploidie sowieso) und die anderen als Redirect oder BKL? Ein weiteres Problem mit den Artikel ist, dass sie ziemlich anthropozentrisch sind. d65sag's mir 12:24, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe ein bißchen in der WP gestöbert: Genommutation muss man allein schon deshalb behalten, weil in der WP oft sowas wie "[[Genommutation, eine Art Chromosomenaberration" steht. Mit Weiterleitung hätte man dann zweimal einen Link auf das gleiche. Also reduziert sich die Aufgabe darauf, den Artikel Chromosomenanomalie zu löschen und verwertbare Informationen in die entsprechenden Artikel zu verschieben.--torsch 21:58, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt den Artikel Chromosomenanomalie durch Weiterleitung auf Chromosomenaberration ersetzt. --torsch 21:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --torsch 21:16, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprengboot M.T.R.M. - Sprengboot M.T.R.

Der Artikel zum MTRM sagt, daß selbst die italienische Marine nicht zwischen den Typen unterschieden hat, weil die Änderungen minimal waren. Warum es trotzdem zwei Artikel braucht, wird hingegen nicht deutlich. --Ambross 10:01, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --torsch 21:52, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hammermühle (Gebäude) - Hammerschmiede

evtl einem Begriff in Weiterleitung verwandeln. --Rubblesby 09:20, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und welchen der Beiden Artikel sollen wir behalten? --Meggasimonn 18:07, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was den Begriff betrifft wäre ich für Hammerschmiede, da es schon Artikel zu konkreten Bauwerken als Hammerschmiede+Ort gibt. Was den Inhalt betrifft. Text ab Für den Betrieb einer Hammermühle aus Hammermühle übernehmen und anpassen. --Rubblesby 18:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gut! Am besten im Artikel dann noch auf die verschiedenen Bezeichnungen in Teilen Deutschlands hinweisen!--Meggasimonn 19:49, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
die bezeichnung h-muehle bezieht sich auf den wasserantrieb und ist damit spezieller als die hammerschmeide, die die funktion unabhaengig vom antrieb angibt. zwar waren die meisten h-schmieden frueher h-muehelen, aber trotzdem bn ich fuer den allgemeineren begriff, in dem sich die h-muehle leicht integrieren laesst. --Supermartl 20:43, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe die Artikel vereinigt, den Lizenzbapper auf Diskussion:Hammerschmiede gestellt und deshalb
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rubblesby 09:40, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heckfänger (Schiff) - Trawler

Kaum Mehrwert des Artikels Heckfänger (Schiff) zur Information im Artikel Trawler (auf den die (vorhandene) Weiterleitung Heckfänger - die ansich der richtige Ort für einen eigenen Artikel wäre - verweist). Die beiden Sätze aus dem Artikel Heckfänger könnten problemlos unter Trawler eingearbeitet werden - oder ein Artikel, der die Bezeichnung verdient, zum Heckfänger angelegt werden (und dafür die Informationen aus Trawler ausgelagert werden), dann aber unter dem korrekten Lemma Heckfänger (ohne Klammerergänzung). --Fegsel 11:34, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das Lemma ist nach NK unzulässig. Der Begriff Heckfänger mag umgangssprachlich gebraucht werden, richtiger wäre nach meiner Meinung Hecktrawler als eine besondere Form des Trawlers. Gruß -- Biberbaer 13:01, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Euch zu, habe den Heckfänger in den Trawler integriert und bitte Euch, den Beitrag Heckfänger (Schiff) zu löschen. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:59, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel 17:27, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service Point - DB Information

Ich schlage vor, den bestehenden Artikel Service Point auf den neuen Artikel DB Information weiterzuleiten, da es sich ja lediglich nur um eine Namensänderung handelt. --Der Regensburger (18:43, 20. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für den Auskunftschalter eines deutschen Schienenverkehrsbetriebes braucht es keine zwei Artikel. Wenn sich die Deutsche Bahn von ihrem denglisch verabschiedet, reicht es, den "Service Point" auf "DB Information" zu verschieben und einzuarbeiten, dass der Schalter nun so heißt. --enihcsamrob 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Zusammenführung beider Artikel beantragt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:06, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist getan. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 14:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Aspern - Verkehrsstation Wien Aspern

Nach den jeweiligen LAs vom 9. Oktober. Bitte hier einen weiterdiksutieren, wie die Seiten zusammengeführt werden sollten. Danke. -- Clemens 02:00, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wurde verschoben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:37, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgearbeitet:
Nachdem der Ursprungsartikel Bahnhof Wien Aspern von My Friend (Erst- und Hauptautor) weiter ausgebaut wurde,
Fürs Protokoll darf an dieser Stelle noch angemerkt werden, dass Liesel den (ungültigen) LA auf den Ursprungsartikel Bahnhof Wien Aspern wegen Lemmaproblemen und der von ihm erst erzeugten Redundanz gestellt hatte, nicht jedoch wegen inhaltlicher Natur. Im Gegenteil, beide redundanten Artikel waren ziemlich ähnlich, sodass ein neuerlicher LA wegen des Inhalts umgehend mit LAE (auch von Nicht-Admins) zu erledigen sein wird.
--Elisabeth 23:36, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 23:36, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Papua-Sprachen - Sprachen Papua-Neuguineas

Komischerweise sind in den Artikeln sehr unterschiedliche nicht austronesische Sprachen aufgezählt, so dass ich die Klassifikation nicht verstehe. Bitte in beiden Artikeln eine klare Abgrenzung an den Anfang stellen. Ein kreuzweises siehe-auch hilft dem Leser nur wenig. --Siehe-auch-Löscher 08:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der erste Artikel möchte eine Sprachfamilie beschreiben. Der andere geht auf die Sprachsituation in dem Staat Papua-Neuguinea ein. Das sind zwei verschiedene Dinge. --Atamari 14:27, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Einleitung mal umformuliert. --Siehe-auch-Löscher 11:41, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 11:41, 24. Okt. 2011 (CEST) [Beantworten]

Inquisition#Römische Inquisition - Kongregation für die Glaubenslehre

Sind identisch, in beiden fehlen jeweils bedeutende Informationen aus dem anderen. Sollten daher zusammengefügt werden. --Chricho ¹ 22:43, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich mit dem Thema näher beschäftigt zu haben, frage ich mich, was deiner Meinung nach identisch ist? Sind es die Artikel selbst (wohl nicht da ja jeweils Informationen fehlen), sind die Ziele der beiden zeitlich getrennten "Institutionen" oder sind die Begriff insgesamt identisch (was zumindest im Artikel nicht so dargestellt wird und von dir bisher nur behauptet wird.)? --Cepheiden 23:04, 23. Okt. 2011 (CEST) P.S. Habe mich glaube ich etwas verquer ausgedrückt. Ich meine sind für dich eine "Behörde/Institution" und ihr Nachfolger zwangsläufig gleichzusetzen?[Beantworten]
Das kann nicht zusammengeführt werden: Der Abschnitt zur Römischen Inquisition im Artikel Inquisition ist nur ein zusammenfassendes Unterkapitel (kein eigenständiger Artikel) mit dem besonderen Blickwinkel auf der inquisitorischen Tätigkeit der Römischen Inquisition in der Neuzeit, wohingegen der Artikel zur Kongregation für die Glaubenslehre wohl historisch linear dieselbe Institution betrifft, diese aber in einem eigenständigen Artikel in ihrer Gesamtentwicklung samt anderer Aspekte ausführlich bis zur Gegenwart behandeln sollte. Der Artikel zur Glaubenskongregation ist aber momentan noch schwach und gehört ausgebaut. Ein Verweis im Inquisitionsartikel zur Glaubenskongregation reicht hingegen völlig aus. Außerdem: Die Glaubenskongregation gibt es bis heute, die Inquisition dagegen nicht.--Martin Windischhofer 23:52, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Keine Redundanz, der Verweis ist berechtigt und bleibt. Der Artikel zur Glaubenskongregation verdient es, ausgebaut zu werden, dafür ist das aber der falsche Baustein und hier der falsche Platz. Grüße --h-stt !? 14:04, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:14, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Wirtschaftsgeschichte im Ersten Weltkrieg - Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Bayerns im Ersten Weltkrieg

Redundanz war moniert worden - s.a. [2] - zudem sind beide Artikel qualitativ nicht "vom Feinsten" Redlinux·→·☺·RM 13:27, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:01, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleichmäßigkeitsprüfung - Gleichmäßigkeitsfahrt

Die verschiedenen Begriffe beschreiben ein und das selbe, nur für verschiedene Motorsportarten. Die Artikel können zusammen geführt werden. --Pitlane02 disk 11:28, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich muss mir erst mal im Klaren werden, was ich selber für sinnvoll halte. Zurückgezogen!!! --Pitlane02 disk 13:54, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 disk 13:54, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienkonverter - LWL-Medienkonverter (erl.)

LWL-Medienkonverter sollte mM nach Bestandteil des Artikels Medienkonverter werden. Auf jeden Fall besser als zwei Mini-Artikel (stubs) zum gleichen Thema. MfG--Krib 15:39, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt wurde übertragen, daher hier erledigt. --Roterraecher !? 01:43, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Geprüft, sieht erledigt aus. --Gormo 12:17, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gormo 12:17, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nordpfälzer Bergland - Saar-Nahe-Bergland

Wenn ich die beiden Artikel les, werd ich das Gefühl nicht los, dass dasselbe Subjekt gemeint ist AF666 20:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann lies nochmal genauer nach - vielleicht geht Dir dann ein Licht auf!
Wenn Du mitmachen willst (mußt Du nicht - kann auch ich die Tage machen):
Die gesamte Feingliederung unter 193.xy kann aus dem neuen Artikel in den Nordpf. Bl.-Artikel importiert werden (aber bitte mitsamt der Quellen oben in der Gliederung) und im neuen 19-Artikel reichen, so es Artikel zu den Haupteinheiten gibt, Gebiete mit maximal einer Nachkommastelle, ab einschl. 196 sogar die dreistellige Haupteinheit!
Mußte halt nur ersma alle Einheiten zusammen kriegen (einige habe ich gerade erst per Mail erfragt).
Ich werde indes den Baustein nun rauszunehmen, da nicht wirklich (bzw. gar keine) Redundanz besteht, sondern lediglich Feininfos im Artikel zum "gröberen" Gebiet stehen. --Elop 23:11, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
LieGrü ...
Ich wäre dafür H. Schreiber zu Rate zu ziehen, der kennt sich damit bestimmt aus! AF666 10:21, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Herbert kennt sich in der Pfalz vorzüglich aus (die noch nicht ausgeweideten, angegebenen Quellen übrinx auch), aber was hat das mit Redundanz zu tun?
Der Baustein ist für Fälle gedacht, wo zwei Artikel dasselbe beschreiben (was Du hier ja fahrlässigerweise angenommen hattest) oder wo ausführliche Infos doppelt stehen.
Jetzt stopfst du trotzig die unzutreffenden Bausteine wieder rein ([3] [4]), anstatt Deinen Denkfehler beim Erstbausteinschubsen einzusehen und gut iss!
Sollen sich möglichst viele Leute diesen Abschnitt hier durchlesen um Deine Kompetenz in der Redundanzerkennung zu sehen?
Übrinx, auch wenn Du das Gefühl haben solltest:
In den Artikeln Deutschland und Nordrhein-Westfalen ist nicht "dasselbe Subjekt" gemeint, bitte glaube mir das, bevor Du auch dort Bausteine hinterläßt! --Elop 12:55, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo ihr Diskutanten,
leider habe ich im Moment keine Zeit, mich begründet zu äußern (sind gerade am Renovieren). Ich denke, dass wir morgen fertig werden und ich dann dazu komme, aus meiner Sicht eine fundierte Stellungnahme abzugeben.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber 18:10, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da ich nun wieder etwas mehr Zeit habe, hier meine Auffassung zu obigem Problem:
Bevor ich zur Frage komme, ob zwischen beiden Artikeln Redundanz besteht oder nicht, zunächst ein paar allgemeine Vorbemerkungen: Grundsätzlich wird das Erscheinungsbild einer Landschaft durch das Zusammenspiel von natürlichen Faktoren (Faktoren der Geosphäre) wie z. B. Gesteinsuntergrund, Relief, Boden, Wasser, Klima und Biosphäre und durch menschliche Nutzung (sozio-kulturelle Faktoren) wie z. B. land- und forstwirtschaftliche Nutzung, Siedlungen, Wirtschafts- und Verkehrseinrichtungen usw. bestimmt. Je nach Gewichtung dieser Faktoren wird man deshalb „Landschaft“ eher als „Naturraum“ oder als „Kulturraum“ betrachten, wobei es Landschaften von großer Naturnähe (z. B. Biosphärenreservat Pfälzerwald) und großer Naturferne z.B. Stadtlandschaft Mannheim/Ludwigshafen) gibt. Grundsätzlich sollten aber bei Festlegung und Analyse von Landschaftsräumen die natürlichen und gesellschaftliche Faktorengruppen in ihrer Wechselwirkung berücksichtigt werden (vgl. Geiger 2010, S. 92 f.).
Vergleicht man nun im Lichte dieser Ausführungen beide Artikel auf mögliche Überschneidungen, so fallen, wie bei den beiden Lemmata eigentlich nicht anders zu erwarten, Überschneidungen aber auch Unterschiede auf. Überschneidungen ergeben sich unter naturräumlicher Perspektive insoweit, als nach dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands das Nordpfälzer Bergland den südöstlichen Teil der „Großlandschaft“ des „Saar-Nahe-Bergland“ bildet, also im hierarchischen Gliederungssystem des Handbuchs als „Landschaftsraum“ dem „Saar-Nahe-Bergland“ untergeordnet ist. Unterschiede ergeben sich dagegen vor allem in Konzeption und Gewichtung der beiden Artikel. Der Artikel über das „Saar-Nahe-Bergland“ stellt sehr differenziert - ausgehend vom „Handbuch“ - die naturräumliche Gliederung des Referenzgebietes dar, welche hauptsächlich auf der Grundlage von Faktoren der Geosphäre vorgenommen wird; soziokulturelle Aspekte (Siedlungsgeographie) werden nur kurz angerissen. Dagegen liegt dem Artikel über das Nordpfälzer Bergland eine ganzheitlichere Konzeption zugrunde, da bei der Beschreibung des Landschaftsraums auf mittlerer Differenzierungsebene auch soziokulturelle Faktoren mitberücksichtigt werden. Dies wird auch durch die unterschiedlichen Lemmata nahegelegt: Während das Lemma „Saar-Nahe-Bergland“ sich auf eine rein naturräumliche Gliederungseinheit bezieht enthält das Lemma „Nordpfälzer Bergland“ auch den Hinweis auf kulturgeographische Aspekte nämlich den Bezug auf den politisch abgegrenzten Raum der Pfalz. Dadurch wird schon zwangsläufig eine andere Perspektive nahegelegt
Beide Artikel unterscheiden sich also konzeptionell in der Auseinandersetzung mit ihrem jeweiligen Gegenstand, was generell zu differierender Gestaltung und vor allem zu unterschiedlicher inhaltlicher Schwerpunktsetzung führt.
Fazit: Aufgrund dieser vergleichende Analyse sehe ich größere Unterschiede als Gemeinsamkeiten bzw. Redundanzen zwischen beiden Artikeln. Ich plädiere deshalb dafür, beide Artikel in getrennter Form beizubehalten. Für den Artikel „Nordpfälzer Bergland“ würde ich vorschlagen, im Kapitel „Geographische Lage“ den Bezug zur übergeordneten Großlandschaft „Saar-Nahe-Bergland“ herzustellen und dadurch den Landschaftsraum „ Nordpfälzer Bergland“ in das Gliederungssystem des „Handbuchs zur naturräumlichen Gliederung Deutschlands“ von Emil Meynen und Josef Schmithüsen einzuordnen. Im Artikel „Saar-Nahe-Bergland“ könnte ich mir ein Kapitel vorstellen, welches die wesentlichen naturräumlichen Charakteristika dieser Landschaft in einem Fließtext zusammenfasst. Als Leser hätte man dann einen Überblick über wichtige Aspekte und könnte anschließend bei Bedarf in der sehr detaillierten Liste von Haupt- und Untereinheiten interessierende Inhalte vertiefen. Bei einem Referat oder Hausarbeit auf Papier würde ich meinen Schülern oder Studenten vorschlagen, im Referat selbst ein entsprechendes Kapitel über den jeweils angesagten Naturraum zu schreiben und dabei die wichtigen Aspekte durch typische Beispiele zu belegen und zu konkretisieren. Die detaillierte Gesamtliste könnte man dann in einem gesonderten Anhang bzw. Materialteil am Schluss des Referates anfügen.
Literatur
  • Michael Geiger: Eine Geographie der Pfalz. In: Michael Geiger (Hrsg): Geographie der Pfalz. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau 2010, S. 10 - 11
  • Michael Geiger: Die Landschaften der Pfalz. In: Michael Geiger (Hrsg): Geographie der Pfalz. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau 2010, S. 92 - 114
Ich hoffe, ich konnte mit meinen Überlegungen etwas Sinnvolles zur Diskussion beitragen und wünsche mir eine sachlich-konstruktive Lösung des Problems.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber 12:58, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat AF noch immer nicht geschnallt, daß sein Bausteinschubsen inclusive merkresistentem hinterherigen Wiedereinfügen von Anfang an völliger Blödsinn war. Hauptsache, man kann sich brüsten, möglichst viele Artikel verunziert zu haben und deren Autoren davon abgehalten, sie weiter auszubauen und vernetzen. Und jetzt ein für alle Mal:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elop 16:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Paul Stauffer - Paul Friedrich Stauffer

Nachtrag auch aus QS-- Biberbaer 20:57, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel vereinigt (Text weitgehend übernommen), da keine Schöpfungshöhe.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: = 11:51, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Praesepium - Weihnachtskrippe

Der Inhalt des Artikels Praesepium – war: Praesepe (Krippe) – sollte in Weihnachtskrippe eingearbeitet werden, da es dasselbe betrifft, nur unter anderem Namen. Unter Praesepium sucht und findet das meines Erachtens kein Mensch.--Turris Davidica 20:30, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden! --Der wahre Jakob 21:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Müssen wir das über einen bestimmten Zeitraum diskutieren oder reicht da ein D'accord?--Turris Davidica 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da reicht ein D'accord, hier sollte es aber erst entfernt werden, wenn es erledigt ist. --bjs Diskussionsseite M S 17:29, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob 17:25, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Konzentrationslager - Konzentrationslager (historischer Begriff)

Diverse Abschnitte sind 1:1 Kopien voneinander,, z.B. Abschnitte Frankreich, Italien. In Konzentrationslager steht oben dick und fett, dass der Artikel die deutschen Lager abhandelt, weiter unten kommen dann Abschnitte über diverse andere Länder.

Die Artikel sollten sich entscheiden, worüber sie denn eigentlich berichten wollen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 10:00, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn der Teilung dieser Artikel erkenne ich ohenhin nicht, warum muss denn dass sein? Vor allem deswegen weil der Artikel Konzentrationslager (historischer Begriff) im Grunde nichts anderes behandelt als Konzentrationslager. Das wenige was nicht Bereich Zweiter Weltkrieg angesiedelt ist rechtfertigt doch nicht eine solche Auslagerung unter einem so seltsamen Klammerlemma--Antemister 23:47, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier sollte man sich einmal ein paar grundsätzlich Gedanken machen. Ich hielte es zum Beispiel für sinnvoll, die deutschen Konzentrationslager auch unter dem entsprechenden Lemma Deutsche Konzentrationslager zu behandeln, da auch andere Staaten (Italien, Kroatien) im 2. WK solche Lager unterhielten. Des Weiteren wäre vielleicht ein Überblicksartikel nur über Konzentrations- und vergleichbare Lager im Zweiten Weltkrieg sinnvoll. --Prüm 13:44, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich wäre es vor so einem Redundanz-Hinweis sinnvoll, sich die Diskussionsseite zu dem Artikel anzusehen, bevor wir hier auf einer Meta-Seite seitenweise wiederholen, was dort alles schon berücksichtigt worden ist. Nicht "der Artikel" soll sich entscheiden … sondern Angelika sollte sagen, und bitte begründen, was sie konkret kritisiert. Der Punkt mit den KZ in Frankreich liegt (auch das könnte sie lesen, bevor…) an der komplizierten Situation, dass einige Lager im Kriegsverlauf von der Gestapo als deutsche KZ weitergeführt worden sind, nachdem sie vorher Lager des Vichiy-Regimes waren. Andere Lager wurden in Frankreich von ihrem Beginn an als deutsche Konzentrationslager errichtet. In beiden Fällen handelt es sich also nicht um französische KZ. Das, glaube ich, weiß Angelika bereits. Deshalb ist mir der Krtikpunkt unverständlich. Ich bin nicht bereit mich an einer Debatte so wie sie Antemister hier anlegt, noch einmal zu beteiligen. Ich fürchte, sie wird durch eine Wiederholung nicht besser (vielleicht hat er sich auch nur kurz ausgedrückt "Das wenige was nicht …"). Auch Prüms Nachfrage wurde damals lang und breit erörtert - mit dem heute bestehenden Resultat, dass in einem deutschsprachigen Lexikon mit "Konzentrationslager" zunächst die der NSDAP-Organisationen zwischen 1933 und 1945 zu erklären sind. MfG --asdfj, 23:30, 5. Nov. 2011 (CET)--
Um Redundanz geht es hier wohl wirklich nicht. Im Artikel Konzentrationslager werden die Nationalsozialistischen KZs in Deutschland und den besetzten Ländern behandelt, in Konzentrationslager (historischer Begriff) alle übrigen Konzentrationslager zu anderen Zeiten und in anderen Ländern. Über die Lemmata könnte man natürlich streiten, aber das wurde wohl schon an anderer Stelle ausführlichst getan. --Rita2008 18:20, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Da schon an anderer Stelle ausdiskutiert, hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 18:39, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ölunfall vor Neuseeland 2011 - Rena (1990)

Nachgetragen. Vom Einsteller des Bausteins hier offenbar vergessen. Hintergrund: Der Ersteller des Artikels Ölunfall vor Neuseeland 2011 hat offenbar den Artikel über das Schiff Rena (1990) kopiert und darauf dann den Artikel über den Ölunfall aufgebaut. --Fegsel 11:19, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte im Schiffsartikel nur 2-3 Sätze stehen, und der Hauptartikel der des Unfalles sein. Ich würde also dafür plädieren, im Schiffsartikel massiv zu kürzen. --Gormo 12:15, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In meinen Augen könnte man die vorhandenen Informationen ohne weiteres im Schiffsartikel zusammenfassen. Die resultierende Kürzung könnte nebenbei zu einem sachlicheren Schreibstil des Inhaltes des Ölunfall-Artikels führen. Gruß, --SteKrueBe Office 19:56, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt die Info aus dem Schiffsartikel genommen, da es ja eher um die Katastrophe als um das Schiff geht.--LZ6387 12:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Moin! Der Artikel über den Seeunfall (eine Katastrophe ist es ohnehin nicht) ist so schlecht, wie eh und je. Ich bin weiterhin der Ansicht, daß man die enzyklopädisch wirklich relevanten Informationen vollkommen mühelos im Artikel über das Schiff unterbringen kann. Mit der Ausplittung erweist man dem Leser einen Bärendienst. --SteKrueBe Office 15:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Könnte man nicht den Unfall-Artikel entmistet und dann behalten, da es sonst ja ziemlich viel Info im Rena-Artikel wird? --LZ6387 19:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich setzte jetzt hier wieder den Erledigt-Baustein ein, da im Rena-Artikel nur noch wenig über das Unglück steht. Wenn du (SteKrueBe) der Ansicht bist dass es anders ist schreibe mir bitte auf meiner Diskussionsseite was genau geändert werden soll. Ich mach's dann.--LZ6387 18:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 18:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Proporzwahl - Verhältniswahl

Jetzt ist Proporzwahl im Grunde nur die schweizerische Bezeichung für die Verhältniswahl. Weild er entsrechende Artikel aber doch erheblich das Wahlsystem der Schweiz beschreibt kann man nicht einfach weiterleiten.--Antemister 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Proporzwahl auf die Eigenheiten des in der Schweiz praktizierten Verhältniswahlsystems reduziert und die Redundanz somit m.E. behoben. --Bahrmatt (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahrmatt (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Majorzwahl - Mehrheitswahl

Jetzt ist Majorzwahl im Grunde nur die schweizerische Bezeichung für die Mehrheitswahl. Weild er entsrechende Artikel aber doch erheblich das Wahlsystem der Schweiz beschreibt kann man nicht einfach weiterleiten.--Antemister 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel wurden sinnvoll von einander abgegrenzt und die Majorzwahl als die Sonderform der Mehrheitswahl in der Schweiz dargestellt. --Bahrmatt (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 07:42, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Foch (R99) - NAe São Paulo

Ein Schiff mit zwei Artikeln. Das muß nicht sein, beide Artikel gehören zusammengelegt. --Ambross 17:06, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist das leicht zu tun. Übrig bliebe IMO dann NAe São Paulo. Nur: Was macht man mit den unterschiedlichen Infoboxen? Kann man da in einem neuen Artikel zwei übereinander anlegen (oben NAe, unten Foch?)? Und wie macht man es dann mit den Links auf die Seite? Alle umarbeiten oder mit Weiterleitung?--Matthias Lorenz 01:48, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
IB sähe dann so aus, das ein Bauzustand (sinnvoll wäre der aktuelle, da auch der aktuelle Schiffsname als Lemma dient) dargestellt wird. Die Links kann man an sich bebehalten. Foch (R99) bliebe zur Kategorisierung ohnehin als Weiterleitung vorhanden. --Ambross 17:50, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 14:06, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tagebau Lohsa - Speicherbecken Lohsa II

Sollte das Speicherbecken nicht mit dem Tagebau zusammengefuehrt werden? Nur so ein Gedanke. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:12, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das eine ist ein Bergwerk, das andere ein See, Das Bergwerk ging sprichwörtlich unter und der See entstand. So belassen. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:17, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb (CallMyCenter) 18:17, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eimerkettenspeicher - Charge-coupled Device

Die Artikel behandeln exakt das selbe Thema --Bertium 12:27, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

?? Wo ist der Begründungstext??
Zum Thema, meines wissen ist ein BBD nicht gleichzusetzen mit einem CCD, vgl. Lexikon Elektronik und Mikroelektronik. Aber mit entsprechende Quellen lasse ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. --Cepheiden 12:30, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch Electronic Devices and Circuits. Es gibt übrigens auch Werke die "charge-injection divices" (CID) als eine Untergruppe con CTD (charge-transfer divices) sehen und somit auf eine Stufe mit CCD und BBD stellen. --Cepheiden 12:37, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend also nicht das Gleiche, wenn auch gleiches Grundprinzip. Als Unterschied steht in der angegebenen Literatur, dass CCD Minoritätsträger transportieren und daher nur bei integrierten Schaltungen möglich sein soll, BBD aber Majoritätsladungsträger transportieren und daher auch diskret mit Kondensatoren und transistoren aufgebaut werden können soll. Das habe ich aber auch nicht so ganz verstanden. Der Unterschied sollte genauer herausgearbeitet und in beiden Artikeln dargestellt werden. --bjs Diskussionsseite M S 17:21, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Titel ist dann zum Text falsch? Ich sehe im Text keinen Unterschied, es wird ja sogar das gl. Bildmaterial verwendet. Im Thomsonhandbuch wird zwar der CCD auch bildlich mit einer Eimerkette erklärt, aber ev. nicht eingeschränkt. Ich fang mal den Eimerkettenartikel an umzubauen bzw. Überlappungen rauszumachen. Unterschied ist dann wohl der Schalter statt die Elektrostatik. Soll diese Diskussion hier in den Artikel rüber? (Bertium) --213.162.68.79 13:14, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry nochmal, aber der Lexikontext zu BBD ist irgendwie nicht sauber Lexikon Elektronik und Mikroelektronik. Die Verschiebung funktioniert nur einmal. Durch den Schalter können sich die Ladungen nur ausgleichen aber nicht verschieben. Wird da wer schlau aus der Erklärung? (Bertium) --213.162.68.79 13:46, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Charge-coupled Device als BKL für CCD-Sensor und Eimerkettenspeicher erstellt; Redundanzauflösung erl.--wdwd (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fafnir (Automobilmarke) - Aachener

„Aachener“ war lediglich eine frühe Markenbezeichnung für Fafnir-Autos, siehe den Artikeltext. Der kurze Stub kann besser bei Fafnir eingearbeitet und als Weiterleitung genutzt werden. --Wahldresdner 17:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesen Eindruck habe ich auch. -- Gödeke ☠ 18:58, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 11:15, 21. Apr. 2012 (CEST) Die Redundanz scheint behoben zu sein, ohne dass das hier vermerkt wurde, daher habe ich mal noch den {{Erledigt}}-Baustein hier (ohne nochmal explizit die Checkliste zu prüfen) eingefügt. --DF5GO 11:15, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Regionalcluster - Cluster (Wirtschaft)

Artikel wurden im Abstand weniger Tage voneinander erstellt. Denke, Regionalcluster sollte einfach zur Weiterleitung umfunktioniert werden, zumal fast nichts auf diesen Artikel verlinkt. Bei so alten Artikeln frage ich aber lieber vorher mal nach. --Axolotl Nr.733 16:00, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre vernünftig.--Hnsjrgnweis 18:44, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 11:25, 21. Apr. 2012 (CEST) Die Redundanz scheint behoben zu sein, ohne dass das hier vermerkt wurde, daher habe ich mal noch den {{Erledigt}}-Baustein hier (ohne nochmal explizit die Checkliste zu prüfen) eingefügt. --DF5GO 11:25, 21. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Herbizidtolerante Sojabohne - Transgene Sojabohne

Die Texte sollten m.E. wie bei Transgener Mais, Transgener Raps und Transgener Reis unter dem Lemma Transgene Sojabohne vereinigt werden. --Succu 14:26, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Succu (Diskussion) 18:22, 2. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zerstörer 1 (D 170) - USS Anthony (DD-515)

Ein Schiff, zwei Artikel. Hier sollte eine Zusammenführung erfolgen mit Weiterleitung des anderen Begriffs. --Ambross 17:57, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurden zusammengeführt, daher erledigt. --Ambross 21:09, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 21:09, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wa'ad SHUM - SCHUM-Städte

Über den Ausschuss der sog. Schumstädte, hebräisch Wa'ad SHUM, hier in anglisierter Umschrift, gibt es kaum viel zu schreiben. Von Interesse ist nicht der Ausschuss, sondern seine Erlasse. Imo wäre es sinnvoll, sich auf einen Artikel zu beschränken und den zu bearbeiten. Vom Thema her bietet sich das übergeordnete Lemma SCHUM-Städte an. ajnem 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die SCHUM-Städte wurden erst durch den gemeinsamen Ausschuss zu einer relevanten Größe. Auch wenn Alter kein Kriterium ist, der Artikel Wa'ad SHUM existierte lange vor dem Schumstädte Artikel. Die potentielle Redundanz wurde erst mit Erstellung des Schumstädte Artikels geschaffen.--Symposiarch 11:03, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe soeben die beiden Lemmata vereinigt und dabei ein wenig den Text überarbeitet - u.a. anhand des Heftes Die Schum-Städte am Rhein, dabei jedoch zunächst das Lemma Wa´ad SCHUM stehen gelassen - sicherheitshalber --Pedwiki (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nach Einverständnis des Wa'ad SHUM-Hauptautors Symposiarch auf seiner Disk und vor allem nach Verankerung der Versionsgeschichte des ersten Artikels in der des zweiten halte ich diese Disk. für inhaltlich erledigt. Ich habe jetzt noch eine Viertelstunde an der Vorlage für die lizenzkonforme Übernahem der Inhalte herumgehirnt und möchte das einem Vorlagen-Profi überlassen, Ich lasse deshalb auch den Baustein im Zielartikel. Danke. --Gf1961 (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eklir (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kongregation päpstlichen Rechts - Kongregation (Ordensgemeinschaft) - Ordensinstitut

Der Artikel Kongregation päpstlichen Rechts ist überflüssig, das Lemma ist ohnehin falsch, denn inhaltlich behandelt der Artikel sowohl Kongregationen päpstlichen Rechts als auch Kongregation diözesanen Rechts bzw. erklärt den Unterschied. Mein Vorschlag: Die Definitionen von Kongregation päpstlichen und diözesanen Rechts sollten in den Artikel Kongregation (Ordensgemeinschaft) übernommen und der Artikel Kongregation päpstlichen Rechts anschließend (schnell-)gelöscht werden.--Jordi 13:27, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt logisch.--Turris Davidica 19:36, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Ordnung, dann werden wir das mal umsetzen. Allerdings würde ich abweichend zu meinem ursprünglichen Vorschlag auf die Schnelllöschung verzichten und das Lemma als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des Artikels Kongregation (Ordensgemeinschaft) stehen lassen (es wird mittlerweile häufiger benutzt und ist als Link auch ganz praktisch, finde ich).--Jordi 02:51, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei genauerem Hinsehen fällt mir auf, dass ich bei der ursprünglichen Redundanzmeldung die Einbeziehung eines weiteren Artikels aus dem Umfeld übersehen habe, nämlich Ordensinstitut. Nicht nur Kongregationen können nach päpstlichem oder bischöflichem Recht verfasst sein, sondern Ordensinstitute überhaupt. Deswegen halte ich es für sinnvoller, die Unterscheidung zwischen den beiden Rechtsformen nicht in den Artikel über Kongregationen, sondern in den über Ordensinstitute einzubauen. Dass dieser Artikel auf den ersten Blick auch selbst wieder redundant zu dem Artikel über die Ordensgemeinschaften erscheint, lasse ich mal außen vor, es war glaube ich irgendwann einmal Konsens, dass in Ordensgemeinschaft als Hauptartikel alle Orden konfessions- und sogar religionsübergreifend behandelt werden sollen, während Ordensinstitut nur die katholischen Ordensgemeinschaften erfasst und sie hauptsächlich unter kirchenrechtlichen Aspekten betrachten soll. Auch von daher wäre die Unterscheidung päpstlich-bischöflich in diesem Artikel thematisch ganz gut untergebracht.
Das Themenfeld Ordensleben und überhaupt Vita consecrata ist durch viele, sich teils überschneidende Spezial- und Sonderartikel etwas unübersichtlich geworden; das hier wäre vielleicht ein Anfang, um es etwas systematischer zu bestellen... Meinungen?--Jordi 03:16, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Grani (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Karl-August Schumacher - Carl-Alfred Schumacher

(Nachgetragen.) Zwei Namen für dieselbe Person. --Prüm 23:13, 18. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erstes lemma wurde in Weiterleitung umgewandelt. Kann hier archiviert werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Business-To-Administration - E-Government

Der Artikel Business-To-Administration hat kaum Inhalt und verweist zudem auf den E-Goverment-Artikel durch das Synonym B2G. --Master of Xitus 11:10, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist Business-To-Administration ja mit E-Government nicht identisch, sondern bestenfalls ein Teilaspekt davon, der noch dazu im Hauptartikel kaum beschreiben wird. Insofern halte ich den Redundanzbaustein nicht für angebracht. Allerdings ist der Artikel bisher noch völlig beleglos, obwohl eine kurze Google-Suche die Existenz des Begriffes und wohl auch die enzyklopädische Relevanz bestätigt. --Martin Zeise ✉ 19:44, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
recht umgekeht: E-Government beschreibt die behördenseite, B2A die unternehmerische seite. ausserden gehört zum B2A etwa die lobbyarbeit, die einforderung von unterstützung, erfüllung staatlicher vorgaben im allgemeinen: es geht um beziehungen im allgemeinen in der ganzen vielfalt. erklär das für erledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warnzeichen - Warnschild

--Franz (Fg68at) 20:05, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Warnzeichen handelt es sich um ein Zeichen mit dem Ziel vor etwas zu warnen. Ein Warnschild hingegen ist ein Schild, welches mit einem Warnzeichen oder einer sonstwie gearteten Warnung versehen ist. Es handelt sich also um zwei klar unterschiedliche Dinge. Man sollte zwar darauf achten, dass sich die Artikel nicht überschneiden, aber grundsätzlich sehe ich hier keine Redundanz.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --06:14, 14. Nov. 2013 (CET)Kaaaaal (Diskussion)

Florus - Publius Annius Florus

Beides recht alte Artikel, "Substanz" ist allerdings bei beiden dasselbe einzelne Werk. Florus könnte eigentlich so gelassen werden, Publius Annius Florus hingegen ist stilistisch nicht optimal und zitiert im dritten Absatz sehr breit aus dem PND-Satz (das Original geht weiter mit der "Communis Opinio" der Gleichsetzung, das stünde aber im Widerspruch zur Argumentation "manche" im ersten Absatz).

Lt. VIAF haben sich eigentlich fast alle bibliothekarischen Normdateien auf Publius/Lucius Annius/Annaeus Florus geeinigt, also eine Form aus dem Zoo der Autorennennungen im Werk, das könnte also auch hier zum Lemma des überlebenden Artikel werden.

Die DNB weist nach: Martin Hose: Erneuerung der Vergangenheit  : die Historiker im Imperium Romanum von Florus bis Cassius Dio. - Suttgart ; Leipig : Teubner, 1994. Dort scheint einiges zu "Florus" zu stehen. -- Thomas Berger 00:46, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel haben unterschiedlichen Inhalt und sind durchaus nebeneinander sinnvoll. --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hybridkraftwerk - Hybridanlage

In beiden Artikeln ist der Begriff zu eng gefasst. Man sollte die beiden Artikel vereinen und dabei alle verschiedenen Möglichkeiten des Hybrid sowohl auf der Input- als auch auf der Output-Seite des Kraftwerks berücksichtigen. --TETRIS L 22:14, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Energetiker, danke für Deinen Versuch, die Artikel abzugrenzen, aber ich fürchte, das Problem ist hier nicht die fachliche Abgrenzung der Technik sondern die Tatsache, dass der Begriff "Hybridkraftwerk" beide technischen Varianten (Hybrid auf der Input- und Output-Seite) mit einschließt.
Das Problem ist, dass der Artikel Hybridanlage bei der Erstellung ungeschickt bis falsch benannt wurde; wie ich bereits 2009 auf Diskussion:Hybridanlage angemerkt habe, hätte der Artikel eigentlich zutreffender Hybridkraftwerk heißen sollen. Dummerweise habe ich es versäumt, den den Artikel damals nach Hybridkraftwerk zu verschieben, sonst wäre das Lemma bereits (zurecht!) belegt gewesen. Unter welchem Namen hättest Du dann den Artikel angelegt, der sich jetzt unter Hybridkraftwerk findet?
Ich würde vorschlagen, die Inhalte von Hybridkraftwerk in den Artikel Hybridanlage zu integrieren und anschließend den Artikel Hybridanlage zum Lemma Hybridkraftwerk zu verschieben. --TETRIS L 09:31, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine leichte Frage: ein Hybridkraftwerk gehört eher zu Kraftwerk als zu Hybridanlage. Ein Kraftwerk besteht aus einem oder mehreren Anlagen (manchmal auch Blöcke genannt). Ein Hybridkraftwerk besteht aus mehreren EE-Anlagen. Eine einzelne EE-Anlage ist in der Regel kein Kraftwerk. Mehrere gekoppelte EE-Anlagen bilden nur dann ein Kraftwerk, wenn sie Kraftwerkseigenschaften haben wie Regelfähigkeit, Spannungshaltung, Schwarzstartfähigkeit und andere. Eine Hybridanlage ist also nicht zwingend ein Kraftwerk. Insofern stimme ich Deinem Vorschlag zu und möchte ergänzen, daß der dann neu entstehende Artikel Hybridkraftwerk dann zunächst Hybridkraftwerke als Kraftwerke beschreiben sollte und dann auf ihre Vorläufer, die Hybridanlagen, eingehen sollte. --Energetiker 12:18, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Hybridkraftwerk zusammengefasst und Weiterleitung eingerichtet. Randanmerkung: Die Abgrenzung von Hybridanlage hat keine (fachlichen) Quellen. Auch die Einschränkung dass Hybridkraftwerke nur aus EE_Anlagen bestehen müssen, ist nicht belegt und fraglich. Technische Punkte wie Regelfähigkeit/Spannungshaltung/Schwarzstartfähigkeit haben mit dem Begriffen was ein Kraftwerk vs Anlage sein soll nichts zu tun.--wdwd (Diskussion) 20:10, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:10, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Blaues Auge - Brillenhämatom

Die beiden Begriffe werden nicht klar voneinander getrennt. Was ist Symptom, und was ist Diagnose? Handelt es sich beim Blauen Auge um einen umgangssprachlichen, beim Brillenhämatom um einen medizinischen Ausdruck? Stellen die Bezeichnungen gleichzeitig eine Diagnose dar? Ist die Unterscheidung also "blaues Auge bedeutet Prellung" und "Brillenhämatom bedeutet Schädelbasisfraktur"? Sind Monokel- bzw. Brillenhämatom immer komplett ringförmig, das Blaue Auge nicht notwendigerweise? --Mariano-J 13:45, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Fragen m. E. gehören auf die Disku des Artikels, nicht hierher. Meines Erachtens sind die Artikel auch nicht redundant, da ein blaues Auge auf äußere Einwirkung zurückgeht, ein Brillenhämatom dagegen auch von Vorgängen im Körperinneren herrühren kann. --Turris Davidica 13:12, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unärsystem - Strichliste - Bierdeckelnotation (erl.)

Scheint alles mehr oder weniger das Gleiche zu bezeichnen, aber halt jeweils aus einer anderen Perspektive. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2011#Bierdeckelnotation (hier erld., QS). --KMic 23:53, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Unärsystem ist das hier meines Erachtes fehl am Platze: ||||. Das gehört in Strichliste. Die Strichliste und die Bierdeckelnotation sind beide Anwendungen des Unärsystems. Der Name Bierdeckelnotation klingt zwar nach Strichliste, ist aber rein theoretisch und hat auch nichts mit gemalten Strichen wie in Strichliste zu tuen. -- Morking 10:52, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube der sinnvollste Weg wäre es, Bierdeckelnotation als gemeiner Name für eine Anwendung des Unärsystems zu sehen (und in den Artikel einzubauen) und Strichliste als sehr bekanntes Beispiel und mit Details über die verschiedenen lokalen Variationen im derzeitigen Artikel belassen. --Yamavu (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Sehe bei der Bierdeckelnotation nichts, was nicht für das Unärsystem zutrifft. Demzufolge ersteres in letzteres eingliedern. Strichlisten unterscheiden sich durch Zusammenfassung von Blöcken etc. und sollten weiterhin einen eigenen Artikel haben. --Kronf @ 17:29, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Bierdeckelnotation durch einen Redirect ersetzt und den Inhalt in UNärsystem eingegliedert. Damit sollte das erledigt sein ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:03, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gefällemesser - Neigungsmesser

Beide Artikel ließen sich gut vereinigen. --Langläufer 08:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Figugegl (Diskussion) 20:33, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Höhere Handelsschule Marienberg (Neuss) - Berufskolleg Marienberg (Neuss)

Die höhere Handelsschule wurde lt. Artikel "wenige Jahre" nach 1991 zum Berufskolleg (unter anderer Trägerschaft, der alte Name blieb aber irgendwie im Gebrauch) und 2006 zum Teil des per Fusion entstandenen Erzbischöfliches Berufskolleg Neuss. Die Redundanz ist v.a. durch diesen Edit am (jüngeren) Berufskolleg-Artikel im Januar entstanden, der fast den kompletten Text aus dem Handelsschul-Artikel einkopiert hat. Auflösung stelle ich mir vor durch eine geeignete Zwischenüberschrift im Handelsschul-Artikel vor plus Weiterleitung vom Berufskolleg. Leider habe ich aber keine Ahnung, welches das Lemma des überlebenden Artikels sein sollte und ob z.B. auch der Mini-Artikel zur fusionierten Schule absorbiert werden sollte. -- Thomas Berger 22:11, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Da im zweiten Artikel dasselbe stand wie im ersten, habe ich den Zweiten in eine WL umgewandelt. Der erste Artikel beschreibt auch das aktuelle Lemma. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trockenfallen - Trockenfallen von Wasserfahrzeugen

Der Artikel Trockenfallen von Wasserfahrzeugen geht etwas ausführlicher auf das ein, was im Artikel Trockenfallen bereits steht. Die Abschnitte "Gefahren" sind dabei, neben weiteren deutlichen Überschneidungen der beiden Artikel, sogar nahezu identisch. --Fegsel 15:20, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja zwischenzeitlich bearbeitet aber hier offenbar vergessen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lanzette - Stechhilfe

Es besteht eine deutliche Redunddanz zwischen dem Artikel Lanzette und dem ausführlichen Artikel Stechhilfe. Da jede Stechhilfe eine Lanzette enthält, aber nicht jede Lanzette als Stechhilfe automatisiert ist, wäre es wahrscheinlich am sinnvollsten, alle Informationen in den Artikel Lanzette einzuarbeiten und den Artikel Stechhilfe in eine Weiterleitungsseite umzuwandeln. Da mir die entsprechende Fachkenntnis fehlt wäre es gut, wenn ein Diabetiker oder Mediziner dieses übernehmen könnte. Hierbei wäre es vielleicht auch sinnvoll, Einzelnachweise einzuarbeiten.--Salino01 07:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keine Redundanz erkennen. Eine Lanzette ist Bestandteil einer Stechhilfe, ohne mit dieser identisch zu sein. Das rechtfertigt einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 10:32, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine etwaige Redundanz wurde durch eine Artikelzusammenführung behoben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 09:56, 28. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Machilidae - Felsenspringer

--Hydro 21:27, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 08:46, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Othering - Distinktion (Soziologie)

Wo ist denn da der Unterschied? Vgl. auch Distanzierung --Zulu55 14:11, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur sagen wie ich's gelernt habe: Der Begriff "Othering" umschreibt in der modernen Sozialpsychologie spezifisch den aktiven interpersonellen Prozess der narzisstischen Selbstaufwertung einer Gruppe bei gleichzeitiger Abwertung einer anderen Gruppe d.h. eine Erhöhung durch Erniedrigung infolge der zugrunde liegenden "WIR (Guten) gegen DIE (Bösen)"-Logik". Der feindlichen Community und deren Angehörigen wird in diesem Prozess gern eine dämonisierte Sündenbockrolle zugeordnet, welche häufig in einen Erlösungsgedanken für die eigene glorifizierte Community mündet, also ungefähr wie in: "DIE sind an allem Schuld, erst wenn WIR (Guten) DIE (Bösen) endlich besiegen, sind WIR alle Sorgen und Probleme los!". Maßgebliche soziologische Verwendung findet dieser Begriff u.a. in der Beschreibung von Rassismus, Ethnisierung, Gruppennarzissmus, gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, in der Religions- und Ideologiekritik sowie bei der Analyse von Propaganda und stereotypen Feindbildern. Der Begriff "Distinktion" hingegen behandelt eher das allgemeine Phänomen der Selbstdefinition und Abgrenzung durch Gruppenidentität; das Wort "Distanzierung" primär die öffentliche Abstandnahme und/oder rationalisierende Entfernung von einem Sachverhalt, Gefühl oder Gedanken(-gebäude). (nicht signierter Beitrag von 2.240.101.192 (Diskussion) 00:07, 3. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]
Interessanter Standpunkt. Hast du dazu noch Quellen? Dann könnten wir die Artikel dahingehend gegeneinander abgrenzen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:38, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Unterschied darin, dass Menschen, die "Othering" betreiben, sagen: Wir sind normal, die sind es nicht. Menschen, die Distinktion praktizieren, sagen dagegen: Wir sind besser! Wir sind wertvoller! Ein kleiner, feiner Unterschied. Das eine erzeugt Fremdheit, das andere Ungleichheit.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Othering" scheint in der jetzigen Artikelform im Unterschied zu "Distinktion" eher das Phänomen zu beschreiben, dass ein Ich, ein Wir sich abgrenzt - also den Prozess und ausgehend von der Ich/Wir-Gruppe/-Person. Distinktion dagegen würde 1) wesentlich allgemeiner und "sachlicher" gelten (Soziologie eben) und 2) die Tatsache bezeichnen, dass (idealiter) zwei Gruppen, zwei Personen sich von einander abgrenzen. Insofern wäre Otherin ein einseitig gerichteter Prozess und Teil der zwei/-mehrseitigen Distinktion. Ich schlage zudem vor, für Otherin eine Begriffs-Unterscheidungs-Seite einzurichten: Othering der chin. Literaturwissenschaft,Othering in der Xenologie oder ein "für das Othering als Begriff chinesischer Literaturwissenschaft etc. zu setzen. --79.223.185.241 12:07, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Baustein wurde im Rahmen einer Überarbeitung entfernt. -- Toni (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Praterinsel - Schwindinsel - Feuerwerksinsel

Alle drei Artikel behandeln eigentlich dieselbe Insel, dir Praterinsel. Schwindinsel ist nur der Name der Nordspitze der Praterinsel. Die Feuerwerksinsel war ursprünglich eine eigene Insel, ist aber heute Bestandteil der Praterinsel. Die Inhalte von Schwindinsel und Feuerwerksinsel sollten daher m.E. lizenzkonform in Praterinsel eingearbeitet werden, die Artikel dann in Weiterleitungen umgewandelt werden. --bjs Diskussionsseite M S 19:17, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwindinsel eingearbeitet. --bjs Diskussionsseite 20:47, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Feuerwerksinsel ebenfalls eingearbeitet. --bjs Diskussionsseite 21:21, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 21:21, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stöchiometrisches Kraftstoffverhältnis - Verbrennungsluftverhältnis

Physikalisch ist das fast das selbe. Die Inhalte des Artikels Stöchiometrisches Kraftstoffverhältnis könnten und sollten in den Artikel Verbrennungsluftverhältnis integriert werden. --TETRIS L 09:36, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Adjektiv "stöchiometrisch" wird übrigens nach meiner Erfahrung nur bei Lambda = 1 verwendet. Bei Lambda < 1 heißt es "unterstöchiometrisch", bei Lambda > 1 "überstöchiometrisch". --TETRIS L 09:40, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen den Artikel über das stöchiometrische Luftverhältnis beizubehalten. Er könnte allerdings um alkoholhaltige Kraftstoffe und Mischungen (z.B. E10,E85,E100) ergänzt werden, und würde dann alleinstehend auch mehr Sinn machen.

Anderer Vorschlag:
Beide Wortbildungen (und somit beide Lemmata) halte ich für misslungen:
  • Stöchiometrisches Kraftstoffverhältnis: Sowohl das Verhalten bei stöiometrisch Verhältnis Kraftstoff/Luft als auch das bei Luftübersschuss oder -mangel ist Gegenstand des Textes; der Begriff stöiometrisch engt das Thema auf diesen Fall ein, entspricht also nicht dem Inhalt und gehört deshalb nicht in die Überschrift. Außerdem ist - sprachlich - offen, im Verhältnis zu wem oder was der Kraftstoff steht.
  • Verbrennungsluftverhältnis: Hier ist analog - sprachlich - offen, im Verhältnis zu wem oder was die "Verbrennungsluft" steht.
Korrekt als Lemma wäre
  • Kraftstoff-Luft-Verhältnis.
Die bisherigen beiden Begriffe sind allenfalls als redirect geeignet, falls sie sich in der Praxis in dieser (schlampigen, reduzierten) Form eingebürgert haben sollten.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:53, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Redirect. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 20:39, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Andalusier (Pferd) - Pura Raza Española

Nachgetragen, Antrag von 62.42.51.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Bibonius (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:25, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ressourcentheorie - Ressourcenorientierung

Beide Artikel beschreiben derzeit den resource-based view. Der erste Artikel ist deutlich besser. Der Begriff Ressourcenorientierung trifft hingegen viel besser und wird auch in der Literatur verwendet. Er trifft deshalb besser, da es sich hierbei zwar um eine Theorie handelt, jedoch um keine Theorie von den Ressourcen, sondern um eine Theorie die den Erfolg eines Unternehmens erklärt, wenn man sich auf dessen Ressourcen konzentriert. Zudem passt der Begriff dann auch besser zu anderen derartigen Orientierungen, etwa der Beziehungsorientierung (relational view). Mein Vorschlag daher: Ressourcentheorie kann komplett nach Ressourcenorientierung verschoben werden. Die dort vorhandenen Dinge zum Thema Psychologie müssten aber an eine andere Stelle verschoben werden. Der derzeit unter Ressourcenorientierung zu findende Abschnitt über den RBV ist verzichtbar. 92.231.207.145 08:58, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK: Ressourcentheorie komplett nach Ressourcenorientierung (ich glaube, den Artikel hatte ich angelegt) verschieben!--Jeanpol (Diskussion) 07:50, 16. Nov. 2014 (CET
Artikel zur Ressourcentheorie heute umfangreich ergänzt. Die Verschiebung kann ich in einem zukünftigen Schritt vornehmen. 13:05, 19. Juni. 2016 (PeterHo)
Ich habe heute den Artikel zur Ressourcenorientierung überarbeiten und dabei - wie oben vorgeschlagen - den betriebswirtschaftlichen Teil zu "resource-based view" zur Ressourcenorientierung hin migriert. Im Artikel zur Ressourcentheorie habe ich ihn herausgenommen. Die Redundanz-Bemerkungen können gelöscht werden!!!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.114.229.160 08:14, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Telearbeit - Teleheimarbeit

Der Inhalt von Teleheimarbeit sollte in Telearbeit eingearbeitet werden. Es gibt zwar auch noch den Artikel Heimarbeit, aber der kann sich von "Tele" noch weiter entfernen. Gruß kandschwar 18:53, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird auf s. 47 erklärt dass der ausdruck telearbeit mehr verbreitet und besser ist als teleheimarbeit, weil dieser irreführend auf das Heimarbeitsgesetz hinzuweisen scheint. --Espoo (Diskussion) 23:26, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Habe die Inhalte in Telearbeit zusammengeführt und für Teleheimarbeit eine Weiterleitung angelegt.--Afroehlicher (Diskussion) 08:29, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:30, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gastarbeiter - Arbeitsmigration#Arbeitsmigration nach Deutschland

Die Abschnitte Gastarbeiter#Entwicklung der Gastarbeiterimmigration und Arbeitsmigration#Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland erscheinen mir weitgehend redundant zu sein.

Der Artikel Gastarbeiter krankt mE auch daran, dass der Begriff Gastarbeiter exklusiv für Deutschland "vereinnahmt" wird und der ganze Artikel dementsprechend nur Deutschland behandelt. Dem steht entgegen, dass auch Österreich ein klassisches Gastarbeiterland mit vor allem Jugoslawen und Türken war (Stichwort: "I haß Kolaric, du haßt Koloaric. Warum sogns zu dir Tschusch?").

Beide Artikel, Gastarbeiter und Arbeitsmigration, blenden Österreich leider völlig aus.

Da ich selbst mich mit dem Thema nicht gut genug auskenne und mir umgekehrt Informationen aus den Artikeln erhoffte, lasse ich von der Redundanzbehebung und der Österreich-Erweiterung lieber die Finger. Wissenschaft(l)er vor! ;-) Bitte - danke. --Elisabeth 23:58, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte mal den ersten Lemma in "Gastarbeiter (Deutschland)" umbenennen. Den zweiten sollte man um Österreich erweitern. --Elfmeter 18:24, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel Gastarbeiter wurde nun ein auf Deutschland bezogener Artikel Anwerbepolitik der Bundesrepublik Deutschland ausgelagert. Der Arbeitsmigration verweist nun im entsprechenden Abschnitt als dorthin als Hauptartikel. Die Redundanz zwischen Gastarbeiter und Arbeitsmigration ist somit behoben. (Bleibt noch zu tun, den Abschnitt Gastarbeiter#Situation in der Bundesrepublik Deutschland zu kürzen und zusammenzufassen. Dies kann allerdings ganz außerhalb dieser Redundanzdiskussion erfolgen.) M.E. kann diese Diskussion hier nun als erledigt gelten. --Carolin 22:48, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 22:48, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Geleitboot - Geleitschiff

Beide Artikel, die im übrigen ohne jeden Beleg sind, behandeln sehr ähnliche Schiffe, ohne voneinander abzugrenzen. M.E. gehören beide Artikel zusammengefasst. --KuK 16:19, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel in neuem Artikel Geleitfahrzeug zusammengefasst. Werde sie jetzt in WL umwandeln. --KuK (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kalkinsel - Museumsinsel (München)

(war Kalkinsel - Kalkofeninsel)

Die Artikel Kalkinsel und Kalkofeninsel wurden vom selben Autor mit 4 Tagen Abstand angelegt, seither in verschiedener Richtung weiterentwickelt. Gebräuchlich sind wohl beide Bezeichnungen, ich habe Kalkofeninsel als gebräuchlicher in Erinnerung. --bjs Diskussionsseite M S 19:00, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber das ist falsch. Es handelt sich um 2 verschiedene Inseln. Siehe meine Nachweise. --Klimpe71 10:45, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Richtig, da habe ich mich von der Bildbeschreibung täuschen lassen. Allerdings wird auch die Kalkofeninsel in der Fachliteratur oft als Kalkinsel bezeichnet, insofern ist das mit "richtig" und "falsch" so eine Sache.
Redundanz besteht also zwischen Kalkinsel und Museumsinsel (München) .
Da Kalkinsel nur eine zeitweise Bezeichnung für die Nordspitze der Kohleninsel (jetzt: Museumsinsel) ist, wäre es wie bei der Praterinsel im nächsten Abschnitt besser, den Inhalt bei Museumsinsel einzuarbeiten und aus Kalkinsel eine Begriffsklärung zu machen, aus der auf beides verwiesen wird. Grüße --bjs Diskussionsseite M S 10:52, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Getrennt belassen, da der Teil nördlich der Ludwigsbrücke, auch räumlich von dem Rest der Museumsinsel/Museum getrennt ist - Auch im Artikelinhalt keine (wesentliche) Überschneidung, kein Parallelartikel.--wdwd (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Lasermikrodissektion - Laser-Mikrodissektion

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --82.113.99.17 11:54, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn möglich bitte die Schreibweise ohne Bindestrich bevorzugen, das heißt, wie im Deutschen üblich. --Cepheiden (Diskussion) 20:14, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Einen wissenschaftlichen und den zweiten in Alltagssprache zu vereinigen war nicht einfach - ist aber nun erledigt.--MatthiasDD (Diskussion) 22:55, 5. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 22:55, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Neue Bahntechnik Paderborn - RailCab

Es geht um das gleiche Projekt. Neue Bahntechnik Paderborn behandelt eher das Forschungsprojekt, RailCab eher die Technik, insgesamt aber mit starken Überschneidungen. Zusammenfassen wäre sinnvoll.--Jan Rieke 01:30, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt mit RailCab zusammengeführt. Inzwischen ist das Projekt abgelaufen. --MatthiasDD (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bezirk Spandau#Geschichte - Berlin-Spandau#Geschichte

Gemeinsame Geschichte sollte an zentraler Stelle abgehandelt werden. --Komischn 20:13, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Baustein wurde hier im ersten Artikel gelöscht von Benutzer:Lear 21. Im anderen Artikel ist der Baustein noch vorhanden. Besteht die Redundanz nicht mehr? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:41, 27. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es einfach mit einem eigenen Artikel zu Geschichte von Spandau, da kann dann vom Bezirks- und vom Stadtteilartikel hin verwiesen werden. --GPSLeo (Diskussion) 12:26, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Stadtteil entspricht in seinem geografischen Zuschnitt am ehesten der historischen Stadt Spandau.
Wer Spandau in historischen Zusammenhängen erwähnt, verlinkt daher am ehesten auf den Stadtteil.
Darum muss der Artikel über den Stadtteil auch darstellen, was Spandau war, bevor es nach Groß Berlin eingemeindet wurde.
Dass WP im Artikel über einen Ort (oder auch ein Land) dessen Geschichte darstellt und parallel dazu eine ausführliche Darstellung seiner Geschichte als separaten Artikel bereit hält, ist normal.--Ulamm (Kontakt) 16:04, 19. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Das Problem an dieser Stelle ist allerdings, dass der wichtigste Teil der Stadt Spandau, die Zitadelle, heute gar nicht mehr zum Stadtteil Spandau gehört, sondern zu Haselhorst. --GPSLeo (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Bezirk Spandau wurde der Baustein 2017 entfernt und der in Berlin-Spandau wurde verunstaltet. Es ist besser, dass hier zu beenden. Wenn noch Redundanz besteht, dann bitte neu auflegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Etatrecht - Haushaltsrecht

Die Begriffe überschneiden sich... Etatrecht ist von den Ausfühungen her besser formuliert, Haushaltsrecht enthält dafür mehr Infos... --Roterraecher !? 09:20, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine großen Überschneidungen. Budgetrecht meint halt das Recht des Parlamentes, den Haushalt des Bundes bzw. des Landes zu beschließen. Haushaltsrecht bezieht sich auf die Regelungen zur verwaltungsmäßigen Abwicklung der Haushalte ... --Artep66 15:28, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Haushaltsrecht ist der Überbegriff; Budgetrecht (oder Etatrecht) ist speziell das Vorrecht des Parlaments oder des kommunalen oder anderweitigen Pendants, den Haushaltsplan festzustellen. Der Artikel Haushaltsrecht ist 6 Jahre älter; die Inhalte des Artikels Etatrecht könnten dort unter "2. Phase" übernommen werden. Allerdings erscheinen mir die Informationen wenig gehaltvoll und an einigen Stellen fehlen Belege. --HolsteinPommern (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Der gegenwärtige Artikel Haushaltsrecht beschreibt vorrangig die Abläufe von Haushaltplanung, Vollzug und Prüfung. Deshalb würde ich vorschlagen, das Lemma auf Haushaltskreislauf (ein offizieller Begriff, jetzt redirect auf diesen Artikel) zu verschieben, den Introtext etwas anzupassen und auf diese Weise den Redundanzfall erledigen. Das „Etatrecht“, als rechtlicher Teilaspekt des Haushaltzykluses, erklärt sich in seinem Introtext von selbst und ist deshalb nicht hinreichend redundant. Haushaltsrecht i.e.S. ist die Summe aller auf das öffentliche Haushaltverfahren ausgerichteter Rechtsvorschriften. Das erklärt bzw. legt der Artikel Haushaltsrecht nicht ausreichend dar.--Lysippos (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Habe die Artikel gemäß der Ausführungen von euch beiden voneinander abgegrenzt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zerstörungsfreie Prüfung im Bauwesen - Werkstoffprüfung

Potentialfeldmessung (Stahlbeton) - Rückprallhammer - Spanndrahtbruchortung - Bodenradar waren nicht redundant

Die genannten Artikel überschneiden sich im Themenbereich Werkstoffprüfung. Meines Erachtens sollte der Artikel ZfP im Bauwesen in den Artikel Werkstoffprüfung aufgenommen werden. Die einzelnen aufgeführten Verfahren könnten dann als eigene Seiten geführt werden. Es könnte dann ggf. auf Werkstoffprüfung eine Übersichtstabelle geben, die die Verfahren gegenüberstellt. Es sollte bei einer Zusammenführung allerdings beachtet werden, dass nicht alle Verfahren der ZfP im Bauwesen als "Werkstoffprüfung" in diesem Sinne gelten können, da z.B. das Orten von Bewehrung keine reine "Materialprüfung", sondern eher eine "Bauteilprüfung" ist. Zu erkennen ist das Problem bereits in dem Artikel Werkstoffprüfung, wo z.B. die Dichtheitsprüfung, die i.d.R. die Prüfung eines Bauteils ist, auch aufgeführt ist. Evtl. sollte eine andere oder weitere Einteilung gefunden werden, oder der Artikel in "Werkstoff- und Bauteilprüfung" umbenannt werden. In vielen anderen Sprachen ist die Zerstörungsfreie Prüfung als separater Artikel aufgeführt. Evtl. könnte auch dadurch eine bessere Abgrenzung erreicht werden. (nicht signierter Beitrag von Baukönig (Diskussion | Beiträge) 14:53, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Nach zwei Jahren erwarte ich keine Rückmeldung ;-) , deshalb fürs Protokoll: Potentialfeldmessung (Stahlbeton), Rückprallhammer, Spanndrahtbruchortung und Bodenradar beschreiben Geräte/Verfahren für Werkstoffprüfungen bzw. für "zerstörungsfreie Prüfungen im Bauwesen". Da überschneidet sich nichts, deswegen entferne ich in diesen Artikeln den Baustein. Zerstörungsfreie Prüfung im Bauwesen und Werkstoffprüfung haben mMn jeweils eine Existenzberechtigung, die Abstimmung untereinander könnte ein bisschen besser sein. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 17:10, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja das stimmt, ich habe die Redundanz auf die ersten zwei Artikel beschränkt. Auch Betoninstandsetzung hat redundante Absätze, aber ich meine, jedes Verfahren sollte in einem Artikel behandelt werden. Die Beschreibung in den Übersichtsartikeln ist ja auch sehr kurz. Die Verfahren waren 2011 schon mal verlinkt. --MatthiasDD (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Aha. Du hättest besser zuerst hier editiert und das Entfernen der Bausteine besser Zusammengefasst. So habe ich das jetzt revertiert. also dann können die Bausteine dort ja wirklich weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Verfahren habe ich verlinkt. Den vielen Text zu den Verfahren in einer Tabelle darzustellen finde ich nicht gut, deshalb habe ich Tabellen am rechten Rand eingefügt. Die 2 Artikel würde ich so getrennt lassen, und bitte noch um eine weitere Meinung.--MatthiasDD (Diskussion) 22:48, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe bei den beiden Artikeln keine Redundanz. An einer klaren Abgrenzung, die "Zerstörungsfreie Prüfung im Bauwesen" als ein spezialfall der Werkstoffprüfung einordnet sollte jedoch gearbeitet werden. Ich habe die Verknüpfung in der Einleitung beider Artikel ergänzt. Der Block der Begriffsklährungsseite Zerstörungsfreie Prüfung kann die beiden Artikel differenzieren. Der Redundanzblock kann hingegen weg. Grüße Baum64 (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baum64 (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hydrographie - Gewässervermessung - Bathymetrie

Die Begriffe sagen das gleiche. Aus der Einleitungstexten: "Unter Gewässervermessung versteht man die Bestimmung von Form und Tiefe eines Gewässergrundes..." vs. "Die Hydrographie befasst sich mit der Vermessung der Form von Fluss-, See- und Meeresboden".

Der Artikel Hydrographie geht zwar mehr auf die Situation in Österreich ein, jedoch ist Hydrographie als solches das gleiche wie Gewässervermessung. Eine andere Lösung wäre den Artikel Hydrographie in Hydrographie (Österreich) umzubenennen und Hydrographie zu Gewässervermessung umzuleiten! -- AndréWilke 20:35, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+vereinigen --Langläufer 11:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

halte ich für nicht zweckdienlich.

--W!B: (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind verschiedene Dnge:

  • Gewässervermessung bezieht sich auf Binnengewässer (Flüsse, Kanäle, Wasserstrassen, Seen) unter Einbezug de Hydrologie
  • Bathymetrie ist die Vermessung des Meeresgrundes und die Erstellung von Geländemodellen (Teilgebiet der Hydrographie).
  • Hydrographie ist das gesamte Aufgabenspektrum in der IHO zusammengefassten Hydrographischen Organisationen ihrer Mitgliedstaaten. Ziele

Ich schlage vor, die Bausteine zu ersetzen durch QS beim Portal Schifffahrt, mit Hinweis auf 1.

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das Portal:Schifffahrt mag dazu nicht ganz der richtige Platz sein. Es geht ja hierbei eher um eine im Bereich der Naturwissenschaften (Geowissenschaften) angesiedelte Frage. --Fegsel (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Diskussion, den Artikel und den Artikel in der enwiki anschaue, ist das, was im Artikel Hydrografie steht, schon mal falsch. Hydrografie ist nicht nur eine Vermessung. Eine meiner Meinung nach mögliche Lösung wäre wie oben beschrieben den aktuellen Hydrographie-Artikel nach Hydrografie (Österreich) zu verschieben, die Abschnitte mit den Messmethoden nach Bathymetrie zu verschieben und den „Hydrografie“-Artikel aus der englischen Wikipedia als neue „Hydrografie“ zu nehmen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:31, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und wenn das, was in Gewässervermessung steht auch Bathymetrie ist, müsste man das auch dorthin verschieben, der Artikel „Gewässervermessung“ muss dann gelöscht werden, da das dann kein ausreichender Artikel oder ein Artikel mit falschen Informationen wäre. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:55, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einen Importwunsch angemeldet. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:49, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Vorgehen hört sich plausibel an. Ich möchte darauf hinweisen, das der englische Artikel den Baustein „citation needed“, also „Belege fehlen“ enthält. Aber das ist jetzt nicht unser Problem und die vier dort vorhanden Einzelnachweise sind immer noch ein Fortschritt gegenüber null in der jetzigen Fassung.
Vielen Dank, dass du hier die Initiative ergriffen hast. Ich habe mich hier bisher nicht rangetraut, da mir die bisherige Diskussion recht Komplex erschien. Es ist ja jetzt einiges zu tun:
1. Übersetzung des englischen Textes.
2. Umbau des jetzigen Hydrographieartikels. Der Kern wird nach Hydrographie (Österreich) verschoben, aber vorher muss beispielsweise der erste Absatz entfernt werden, Teile können ggf. noch in Bathymetrie verwurstet werden, der verbliebene Rest muss auf das neue Lemma umgemodelt werden.
3. Zusammenführung von Gewässervermessung und Bathymetrie auf letzteres und Löschung ersteren Lemmas, ggf. mit vorheriger Recherche, ob das so tatsächlich stimmt.
Das ist ein ganz schöner Kraftakt. Wenn du Unterstützung haben möchtest kann ich dir gerne einen oder zwei der Arbeitsschritte abnehmen, melde dich einfach.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Unterstützung ist bei mir immer willkommen. Im Zuge der Übersetzung möchte ich den Artikel auch weiter ausbauen, denn leider fehlen dort noch einige Sachen. Die Übersetzung ist bis auf einen Absatz abgeschlossen, wenn jemand besseres Englisch kann als ich, kann man ja gerne noch Textpassagen anpassen. Mit der Zusammenführung von Gewässervermessung und Bathymetrie könnte man theoretisch schon anfangen. Mit Hydrographie anpassen und verschieben auf würde ich noch warten wollen, da man da möglicherweise noch Textpassagen für den neuen Artikel übernehmen kann. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 22:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
OK, dann kümmere ich mich morgen um die Zusammenführung von Bathymetrie und Gewässervermessung. An deiner Übersetzung werde ich wohl nicht viel anpassen können, so gut ist mein Englisch nicht.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich kann das auch nur in den Google Übersetzer reinwerfen und dann nach meinen besten Deutsch- und Englischkenntnissen und mithilfe eines Wörterbuchs überprüfen, ob das tatsächlich korrekt übersetzt wurde (was beim Google Übersetzer eher wenig der Fall ist). --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:56, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
So, Gewässervermessung ist in Bathymetrie eingebaut, habe deshalb die Überschrift mal angepasst. Der Belegzustand ist echt unterirdisch - ich nehme an, dass der vornehmliche Grund für die Anlage der drei Artikel ohne sinnvolle Abgrenzung hauptsächlich aus dem Nichtbeschäftigen der Autoren mit dem Thema resultierte. Ich selbst habe leider ebenfalls keine Belege ergänzen können - vielleicht habe ich demnächst mal Zeit für eine ausgiebige Recherche, vorerst habe ich den entsprechenden Baustein da gelassen.
Ich habe mir deinen Üersetzungsartikel mal angeschaut. Ist doch ein akzeptables Ergebnis - sicher könnte man noch einige Formulierungen glätten, aber da würde ich jetzt eher die Priorität auf "fertigwerden" legen und das ggf. nachher im ANR in aller Ruhe nachbearbeiten. Wie ich sehe, hast du auch schon einige Passagen aus dem jetzigen Hydrogaphieartikel übernommen - sehe ich das also richtig, dass jetzt auch die Verschiebung desselbigen nach Hydrographie (Österreich) angegangen werden kann?--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@Gesellschaft von Gelehrten: Ich danke dir dafür. Ja, man könnte den aktuellen Hydrographie-Artikel jetzt auf „Österreich“ ummodeln. Ich hoffe, der Importartikel wird in den nächsten 1–2 Stunden fertig. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 13:56, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht ja ganz gut aus, kann man meiner Meinung nach abhaken. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:36, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für deine Hilfe. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:59, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Ursache. Ich finde es super, mit welchem Engagement du dich um diese uralt-Redundanzen kümmerst und bin froh, hier und da behilflich sein zu können.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Oktober_2011&oldid=246352280“