Wikipedia:Redundanz/November 2008

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (13)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (22)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (17)	Nov. (15)	Dez. (15)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (16)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(1)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Orte_aus_Star_Wars#Todesstern - Todesstern

Fast identischer Inhalt, m. E. nach Hauptartikel Todesstern und Verweis aus ersterem Artikel darauf. Grüße Michael B. BeVor 13:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch angemessen. — Lirum Larum ıoı 18:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Verweis aus ersterem auf Artikel Todesstern erstellt und diesen erweitert --Michael B. BeVor 09:00, 3. Nov. 2008 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael B. BeVor 09:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Kirnitzschtal - Mittelndorf

Aus der bisherigen Weiterleitung Mittelndorf auf Kirnitzschtal#Mittelndorf wurde durch einen IP heute eine eigene Seite zu Mittelndorf gemacht. Jedoch wurden der Großteil aller Textbestandteile aus dem Artikel zu Kirnitzschtal übernommen. Der Artikel Mittelndorf ist daher nur eine Redundanz von Kirnitzschtal. Ein eigener Artikel ist nicht lohnenswert. --Mr. Wissenschaft 12:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Is it sure that this page is "redundant" ? I don't know the rules about splits on de.wiki but this is a start-article who can be enlarged i suppose, and not united. I speak german but not too well to write very "rapidly" (be patient). There is an article on esperanto wiki from 2004 (who has got pages for all 5 Ortsteile) and now it is also on italian wiki... and commons. Let wait, bitte, i'll expand this article. --87.11.20.242 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)

All contents are identical almost to the article Kirnitzschtal. For this reason a redundancy is present. I do not see a need for an extra side for Mittelndorf at present. For the discussion around the redundancy the side http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2008#Kirnitzschtal_-_Mittelndorf is present. Please also use this discussion. I will copy the discussion here there. Nahezu der gesamte Inhalt ist identisch mit dem Artikel Kirnitzschtal. Aus diesem Grund liegt eine Redundanz vor. Einen Bedarf für eine Extra-Seite für Mittelndorf sehe ich derzeit nicht. Für die Diskussion um die Redundanz ist die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2008#Kirnitzschtal_-_Mittelndorf vorhanden. Bitte auch diese Diskussion nutzen. Die Diskussion hier werde ich dahin kopieren. --Mr. Wissenschaft 13:50, 3. Nov. 2008 (CET)

The part you have seen i've wroten on Kirnitzschtal 2 or 3 hours before creating this article. I think (obviously) you're more expert in split-rules of de.wiki and so, you can delete some parts over there remaining a link and few infos. Hmmm, there is too little still now... I try to add something other...

Look now, i've added some other little informations, there are "2.316 Bytes" and by now i think it could be considered independant form Kirnitzschtal. There are more littlest articles about Ortsteile, and the other infos about Mittelndorf over there (i repeat) they were wroten by me 2 or 3 hours before the creation of this article (if you want to delete more of them)... Could it be considered by now not redundand ? I try, it is not simple, but i try --87.11.20.242 14:08, 3. Nov. 2008 (CET)

The contents WERE identical. By now not. I remove the template. --87.11.15.166 23:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Alma hat die Dopplung gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Wissenschaft 08:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Friedrich_Höss - Fritz_Hoess

Zwei Biografien für die selbe Person. --Salmi 09:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Auf Fritz Hoess vereinigt und bei Höss Redirect gesetzt. Hoess mit oe ist laut österreichischem Parlament die korrekte Schreibweise. --roblion 15:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 15:50, 10. Nov. 2008 (CET)

nekrophagie - aasfresser

Gruß, Ciciban 12:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Nekrophagie in Aasfresser eingebaut, dort neuer Abschnitt über Forensik. Ersteres ist nun Redirect. --roblion 21:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 21:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Werbebanner - Pixel-Banner

Pixel-Banner scheint mir eine Unterkategorie von Werbebannern zu sein. (nicht signierter Beitrag von 87.78.112.102 (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 21:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Einsatzleitwagen - Einsatzleitwagen 1 - Einsatzleitwagen 2 - Einsatzleitwagen 3 - Einsatzleitwagen K

Bei diesen Artikeln scheint es sich lediglich um verschiedene Baugrößen ein und desselben Fahrzeugs zu handeln. Weite Teile der Artikel überschneiden sich dabei, das kann sicher in einen einzigen Artikel zusammengefasst werden. --Bestboy 12:24, 7. Nov. 2008 (CET)

In meinen Augen ist aus den Artikeln eindeutig ersichtlich, was die Unterschiede sind, insbesondere auch, dass es keineswegs unterschiedliche Baugrößen desselben Fahrzeugs sind. Logischerweise sind die Inhalte ähnlich, es handelt sich auch um ähnliche Fahrzeuge, aber hier finde ich eine Zusammenlegung unnötig, kann alles bleiben, wie es ist.--Louis Bafrance 12:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Unterschiede sind zwar ersichtlich, die Gemeinsamkeiten aber noch viel mehr. Hier gilt dasselbe wie für die Drehleitern, die auch zusammengelegt wurden. Hier kann ohne Probleme ein einziger Artikel geschrieben werden, der die Informationen der anderen enthält und auch sinnvoll ist. --Bestboy 14:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen. Der Artikel Einsatzleitwagen K sollte umgehend gelöscht werden. Es gibt dieses Fahrzeug schlicht und ergreifend garnicht! Einige Kommunen (vermulich weniger als <20 in ganz Deutschland) bezeichen ihre KdoW so, also evtl dahin redirecten. Es gab schonmal eine Löschdiskussion zum Artikel, dort wurde behauptet es gäbe eine DIN Norm zum "ELW K", daher wurde der Artikel behalten. Eine solche Norm exisitert jedoch nicht!! Die andere Fahrzeuge (ELW 1, 2, 3) sind IMHO so deutlich verschieden,so dass eigene Artikel gerechtfertigt sind. Schönen Gruß --Andreas.husch 11:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Habe mich nicht gescheut, den Erledigt-Baustein zu entfernen.

In dieser Diskussion war nur der Antragsteller für die Zusammenlegung und dadurch die Löschung der Einzelartikel, aber zwei Beteiligte waren dagegen.

Wie kommt es dazu, dass Löschboy nach nur einem Tag, gegen die Ansicht aller anderen Beteiligten, hier versucht vollendete Tatsachen zu schaffen?

Wenn wir die Ansicht des Antragstellers teilen würden, dann könnten hier hunderte Artikel zusammengelegt und die Einzelartikel gelöscht werden. --Donat 13:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich denke in diesem Fall war die Zusammenlegung durchaus gerechtfertigt. Die Einzelartikel bestanden zum Großteil aus Listen, redundanten Informationen, Fehlinformationen und Daten, die für alle Einsatzleitwagen zutreffen. Außerdem gab es, wenn ich richtig informiert bin, schon vor langer Zeit einmal einen Beschluss, dass Feuerwehrfahrzeuge in Zentralartikeln zu den Fahrzeugtypen und nicht in unzähligen Einzelartikeln behandelt werden sollen.

Ich habe mir die Veränderungen von Bestboy angesehen und kann nicht feststellen, dass wichtige Informationen entfernt wurden. Leider fehlen dem neuen Artikel immer noch Belege. Ich halte den neuen Artikel jedenfalls für eine wesentlich bessere Basis als der Alte es war. Gerade deswegen kann ich solche Beschimpfungen wie die Verunglimpfung des Usernamens als "Löschboy" auch nicht gutheißen! --Steffen85 (D/B/E) 14:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Baustein wieder raus, das hier irgendjemand eine Checkliste beachtet hätte (z.B. den Punkt Lizenzbestimmungen), kann ich leider nicht feststellen. Ist Bestboy dazu vielleicht noch zu unerfahren? Steffen85 sollte das aber gewusst haben, falls nicht, diese Seite ist im Baustein lesbar verlinkt. Unabhängig davon halte ich die Zusammenlegung (vergleichbar den vorherigen Schreibern) für Mumpitz. --Pflastertreter 06:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Und was wird aus dem Kommandowagen? --Donat 09:20, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel werden auf jeden Fall ordnungsgemäß zusammengeführt. Die Missachtung der Lizenzbestimmungen durch Bestboy war wirklich unglücklich. Dennoch ist die Redundanz dieser Artikel nicht von der Hand zu weißen und spätestens Bestboys Überarbeitung hat ja gezeigt, wie sinnvoll eine Zusammenlegung ist. --Steffen85 (D/B/E) 09:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Einsatzleitwagen K auf den gleichen Artikel, wie den Kommandowagen umgebogen, da die Information dort wenigstens korrekt und umfassend sind. --Zombi 09:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Artikel lizenzkonform zusammengeführt, damit dürfte das erledigt sein. --Bestboy 14:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bestboy 14:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Bullenhuser Damm - 20 Kinder erhängen dauert lange

Das neue zweite Lemma nimmt einen Zeitungsartikel der ZEIT von 2005 als Grundlage, zitiert aber offensichtlich auch Teile aus dem vorgefundenen Lemma Bullenhuser Damm. Dabei referiert der zweite Artikel weitere Einzelinformationen, übernimmt Passagen teils wortgleich am Zeitungsartikel (URV !) und "erzählt", statt enzyklopädisch distanziert zu beschreiben.
Genauere Information dazu in Diskussion:20 Kinder erhängen dauert lange
Der zweite Artikel ist teils URV und IMO sprachlich einer Enzyklopädie nicht angemessen. Es können IMO bestenfalls (umformulierte) Einzelinformationen in den Artikel Bullenhuser Damm eingearbeitet werden, der Rest ist zu löschen. --Holgerjan 19:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scherben 22:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Hessischer Ministerpräsident - Liste hessischer Ministerpräsidenten

Bisherige Ministerpräsidenten waren ab 1945 stehen bereits im Artikel „Liste hessischer Ministerpräsidenten“ -- Lx 18:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich würde sagen: Bei Hessischer Ministerpräsident die Übersicht raus. Da reicht der Verweis auf die Liste. Hab es mal entfernt. --StG1990 Disk. 19:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 19:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Membranständige ATPasen - ATP-abhängige Pumpen

Ersterer sollte bleiben. --Ayacop 17:04, 2. Nov. 2008 (CET) Zweiten in ersten Artikel eingearbeitet und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 16:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Schutzbereich (Elektrik) - Installationszone

Der Abschnitt Verlegezonen Bad in Installationszone überschneidet sich deutlich mit Schutzbereich. Als Anmerkung, mich persönlich als Nicht-Elektriker würde interessieren, ob und welche Vorschriften für Waschbecken gelten. MfG --Biezl ✉ 11:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Zusammengefügt zum Lemma Installationszone Der Tom 11:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 11:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Liste hessischer Ministerpräsidenten - Hessische Landesregierung

Artikel 1 ist von den Daten her komplett in Artikel 2 enthalten - @Lx: danke für den Hinweis! Cholo Aleman 06:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe die Listen ausgelagert und in beide Artikel per Include eingebundenKarsten11 15:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Parfüm - Kopfnote (Parfum) - Herznote - Basisnote

Die drei Noten gehören in den Artikel und sind auch großteils schon vorhanden. --Hydro 11:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Stimmt! die Noten sind allesamt Ministubs die sich eher als Absatz eignen als als Artikel--Martiny 19:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Und ist es nun auch geschehen. Habe die Artikel in Parfüm zusammengteführt und Redirects eingefügt. --roblion 21:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 21:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Sigmar Faust - Siegmar Faust

Korrekt, der Eintrag Sigmar Faust beruht auf einem Fehler von mir. Hatte ihn in meiner Datenbank falsch geschrieben. Kann gelöscht werden. --c.wolke 16:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Sigmar gibts nimmer. --Donat 17:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Lausfliege - Lausfliegen

Behandeln weitestgehend dasselbe Thema, zudem sind die Artikeltitel identisch. --Infinithil 22:32, 16. Nov. 2008 (CET)

bitte genau lesen, das lemma in der einzahl befasst sich mit dem im allgemeinen umgang verwendeten begriff, der für mehr als nur eine familie verwendet wird, das lemma in der mehrzahl erklärt genau eine dieser familien. --KulacFragen? 08:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war nie redundant, siehe oben. --KulacFragen? 08:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Prawoje delo - Gerechte Sache

Beide heute angelegt. Bisher führen wir russische Parteien unter ihren ins Deutsche übersetzten Namen. Daher imho ggf. in ersterem vorhandene Info in zweites einfügen. -- SibFreak 19:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 20:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Franz Theodor Wolf - Theodor Wolf (Geologe)

Identische Person. --MoToR 21:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jedenfalls habe ich versucht, beide Artikel zu vereinigen. --MoToR 18:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Vatikanische Staatsbahn - Bahnhof der Vatikanstadt

Insbesondere die Abschnitte über die Nutzung sowie Vatikanische Staatsbahn#Technische Einrichtungen und Bahnhof der Vatikanstadt#Bahnhof sind nahezu identisch. Ich denke, dass man die Nutzung im Artikel „Vatikanische Staatsbahn“ überhaupt nicht so ausführlich behandeln muss. -- Wissens-helfer 10:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Abschnitt zur Nutzung im Artikel Vatikanische Staatsbahn gekürzt. Dass es inhaltliche Parallelen in den genannten Abschnitten gibt, halte ich für unvermeidlich, da der beschriebene Bahnhof ein Teil der Staatsbahn ist (in dem Spezialartikel aber deutlich ausführlicher behandelt wird). Von daher wäre ich dafür, eventuell nur noch ein oder zwei Sätze umzuformulieren und dann den Redundanz-Baustein wieder zu entfernen. --Andibrunt 12:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Da ja die Anlagen der Staatsbahn mit dem Bahnhof identisch sind, lassen sich Überschneidungen kaum vermeiden. Inzwischen sind beides sehr schöne Artikel, der Baustein sollte raus. Gruß--Gunnar1m 14:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 14:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Dietrich Speckmann - Diedrich Speckmann

identische Person. --Hozro 12:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Demnach wäre ein Redirect das Sinnvollste, da Speckmann in der Literatur, wie in Ernst Klees Kulturlexikon zum Dritten Reich unter „Dietrich Speckmann“ aufgeführt ist. In der DNB wird Speckmann unter beiden Namen genannt. Da ich den Hauptautor Benutzer:Hejkal zu der Neuanlage verleitet hatte, habe ich mich bereits bei ihm entschuldigt. Darf ich, formal gesehen, die weiterführenden Informationen aus dem neuen Artikel in den älteren Artikel übertragen, bevor ich den Redirect anlege? Grüße von --Gudrun Meyer 13:11, 19. Nov. 2008 (CET)

wie es geht: Hilfe:Artikel zusammenführen. Dein Vorschlag scheint mir der sinnvollste Weg zu sein. Gruß --Hozro 17:14, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich traue mich nicht, hatte aber erst mal einen Teil der weiterführenden Angaben in eigenen Worten in den älteren Artikel übernommen. Außerdem steht in Hilfe:Artikel zusammenführen, dass das nur ein Admin kann. Würdest du mir bitte helfen. Sonst könnte man auch den jüngeren Speckmann-Artikel leeren und ohne Löschung als Redirect einrichten? Die einzigen Autoren außer dir waren sowieso nur Hejkal und ich. Insgesamt drei Edits lt. Versionsgeschichte. Grüße von --Gudrun Meyer 17:40, 19. Nov. 2008 (CET)

WP:SM;) Mach den jüngeren Artikel zum Redirect und dokumentiere die Übernahme in der Zusammenfassung mit z.B. "Übernommen aus Dietrich Speckmann - Hauptautoren Gudrun Meyer & Hejkal". Damit sollte in dem Fall der Lizenz Genüge getan sein, das Bausteinwerfen meinerseits hat keine Schöpfungshöhe. Gruß --Hozro 18:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Done. Und den Baustein rausgeworfen. --Gudrun Meyer 19:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Hozro 19:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Einschaltstrom - Anlaufstrom

Letzteres beschränkt sich auf Elektromotoren. Beachtung sollte auch das Thema Einschaltkurve finden. --Biezl ✉ 12:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das wie Biezl. Einschaltstrom sagt man bei statischen Objekten wie Leuchten, Trafos, Kondensatoren usw.. Anlaufstrom sagt man bei Motoren, die eben anlaufen und dabei 1. einen magnetisch bedingten, erhöhten und nur kurz dauernden Einschaltstrom wie beim Trafo verursachen und 2. einen Schwungmassen bedingten, längerdauernden, erhöhten Anlaufstrom verursachen. So könnte man das im Artikel schreiben.--Emeko 15:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Da Anlaufstrom ohnehin eher beschränkt gute Qualität hatte, habe ich versucht, alles Essenzielle in Einschaltstrom einzuarbeiten, und werde einen Redirect setzen. --Anastasius zwerg 20:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donat 22:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Burg Frauenberg (Bodman) - Ruine Altbodman

Beide Artikel beschreiben wohl im Prinzip die gleiche Burg(ruine). --Tarantelle 00:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Es sind unterschiedliche Burgen, die in enger Verbindung zueinander stehen. Frauenberg ist die alte Burg, die nach dem Brand als Kapelle aufgebaut wurde. Altbodmann ist die danach erreichtete neuere Ersatzburg in der Nachbarschaft. Getrennte Artikel sind i.O., sollten aber besser aufeinander abgestimmt sein. --Dances with Waves 12:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel sind aus meiner Hand. Es handelt sich um zwei von einander separierte Bauwerke, baugeschichtlich wie räumlich. Eine inhaltliche Textredundanz, sollte sie wirklich da sein, war nicht gewollt.--Manuel Heinemann 13:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donat 22:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz - BDP Bern - BDP Glarus

Nach der Diskussion im Juli ist die Diskussion ab heute eine andere: Die BDP Schweiz ist gegründet. Ich würde es für sinnvoll erachten, die kurzen Artikel der Kantonalparteien in einem Artikel zur jetzt existierenden BDP Schweiz zusammenzuführen. Nicht, weil die Kantonalparteien keine eigene Relevanz hätten, sondern einfach um die Informationen nicht auf x Artikel zu verteilen. Eine Ausnahme bildet natürlich der Artikel BDP Graubünden, der die Geschichte der Demokratischen Partei Graubünden und der SVP Graubünden beinhaltet – was natürlich nicht in den Artikel zur neugegründeten BDP Schweiz gehört. — Lirum Larum ıoı 11:22, 1. Nov. 2008 (CET)

nach wie vor Blödsinn. Die kantonalen BDP-Sektionen haben jeweils eine eigene Geschichte (die länger ist als diejenige der BDP CH!) und mit den Jahren werden sich die Artikel auch noch mehr voneinander unterscheiden: Im Artikel BDP CH wird die nationale Politik beschrieben werden, bei den kantonalen BDPs die kantonale Politik. Wieso es zur Gründung von BDP (CH wie kantonal) kam, gehört in jeden Artikel (allenfalls mit einem Querverweis auf BDP CH). Eine auf Löschung hinauslaufende Inhaltsleerung ist nicht zielführend. -- Der Umschattige talk to me 11:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich unterstütze Lirum Larums Antrag. Die „Geschichte“ der beiden genannten kantonalen Sektionen Glarus und Bern bleiben triviale und schmale Informationen, die im Hauptartikel bestens aufgehoben wird. Ich kann mich immer noch nicht des Eindrucks verwehren, dass es hier nur um eine PR für die junge Partei geben soll. Ich wiederhole mich gerne nochmal: parteipolitische Werbung dieser Art hat in der Wikipedia nichts verloren. Nachdem sich seit Juli nichts getan hat, finde ich einen LA für die besagten Sektionen gerechtfertigt. – Wladyslaw [Disk.] 11:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Schliesse mich ebenfalls dem Vorschlag an, ausser BDP Graubünden kann m.E. auf die Kantonalparteienartikel verzichtet werden (siehe andere Parteien, da gibt es auch nur vereinzelt solche Einträge). Ausserdem, wäre es nicht besser, Bürgerlich-Demokratische Partei (one Zusatz "Schweiz") zum Hauptartikel zu machen? Zum Vorwurf der Propaganda: kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, die Artikel sind m.E. alle neutral und sachlich verfasst. Und die BDP geniesst nunmal ein grosses öffentliches Interesse, schliesslich kommt es nicht alle Tage vor, dass amtierende Bundesräte aus ihrer Partei ausgeschlossen werden bzw. austreten...Hier ist auch nicht einfach irgendeine neue Partei entstanden, sondern eine Abspaltung der grössten und umstrittensten Partei der Schweiz. Die einzelnen Artikel zu den Sektionen wurden in erster Linie darum angelegt, weil noch keine nationale Partei existierte und die Gründung der einzelnen Sektionen doch relativ unabhängig voneinander geschah.--Adibu 13:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Von einer Propaganda spreche ich auch dann wenn Lemmata zwar sachlich geschrieben sind, aber eine überproportionale große und nicht gerechtfertigte Präsenz in einem Lexikon vorzufinden ist – wie hier. Das öffentliche Interesse und die Relevanz der Partei streitet auch niemand ab und ist nicht der Punkt. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel sind neutral, und wenn es dir zu viele sind, ist die Antwort nicht hier Artikel zusammenzulegen sondern anderswo welche zu schreiben, um das Gleichgewicht herzustellen. Irmgard 16:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Das Gemeinsame an den BDP-Artikeln ist, dass sie alle in der gleichen nationalen Partei sind. Und dann ist das Gemeinsame auch schon fertig. Der Inhalt der Artikel ist keineswegs redundant (und nur darum kann es hier bei Wikipedia:Redundanz gehen). Ich habe schon verstanden, dass hier einige Unverbesserliche nach Abweisung des LAs hier ein Hintertürchen suchen. Nur: Gemäss WP:RK ist jede Partei, die auf kantonaler Ebene Mandatsträger hat, relevant. Und die kantonalen Parteien sind nun mal autonom. Gemäss WP:RK sind also Artikel über Kantonalparteien zulässig. Dementsprechend gibt es gewisse Gemeinsamkeiten. Wir löschen ja auch nicht Berlin-Kreuzberg weil es ein Teil von Berlin ist (und Kreuzberg ist ja nicht mal ein eigener Bezirk...). Doch wie gesagt: Sowieso andere Baustelle, die Existenzberechtigung der einzelnen Artikel wurde bereits per Löschdiskussion entschieden. -- Der Umschattige talk to me 11:19, 4. Nov. 2008 (CET)

@Umschattiger: Es geht überhaupt nicht um die Löschung von irgendetwas. Natürlich sind die Kantonalparteien relevant. Alle Information soll erhalten bleiben. Es geht nur darum, was praktischer ist: Verteilung auf mehrere Lemmas oder Zusammenführung unter einem Lemma. Wenn im Artikel Berlin die Informationen zu allen Stadtteilen enthalten wäre, würde der Artikel zu lang werden, darum hat man diese in eigene Artikel ausgelagert. Hier bei der BDP geht es hingegen um sehr wenig Text, der auf 3 Artikel verteilt ist. Die kann man leicht zusammenführen, und wenn dann einmal ein Abschnitt zu einer Kantonalpartei zu lang wird, kann man diesen jederzeit wieder auslagern. Die Löschdiskussion fand übrigens vor der Gründung der BDP Schweiz statt und hat in der jetzigen Situation nur noch bedingt Gültigkeit – aber wie gesagt, es geht sowieso nicht um eine Löschung. — Lirum Larum ıoı 00:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Da Umschattiger bisher der einzige geblieben ist, der den Vorschlag "Blödsinn" findet, habe ich mir erlaubt, die Zusammenführung zu vollbringen. Ich hoffe, Umschattiger, du kannst damit leben. Wenn ein Abschnitt zu einer Kantonalpartei so gross wird, dass sich ein eigener Artikel aufdrängt, habe ich absolut nichts gegen eine Wiederauslagerung. Grüsse — Lirum Larum ıoı 15:32, 9. Nov. 2008 (CET)

ich werd morgen in die Löschprüfung gehen, da es eine Löschung war. Gruss und Danke. Zehnfinger 00:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Redundanz hier nicht für gegeben. Alle drei Kantonalparteien sind vor der Schweizer Partei entstanden, alle drei haben ihre spezifischen kantonalen Entstehungsfaktoren, die mit der jeweils unterschiedlichen Geschichte und Situation der kantonalen SVP zusammenhängen. Das hängt nicht nur mit Widmer-Schlumpf zusammen - warum hat z.B. Glarus eine BDP gegründet, aber Schwyz nicht? Das sind Gründe, die in Glarus zu finden sind und die nicht in einen gesamtschweizerischen Artikel gehören. Es braucht da einiges an Recherche-Arbeit, und jeden Monat ein LA oder SLA oder sonstige Aktionitis wirken höchstens kontraproduktiv. Irmgard 16:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Hier erledigt, SLA, Löschprüfung und LA fanden statt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lirum Larum ıoı 19:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Microsoft CardSpace - Information Card

Information Card war ursprünglich Redirect auf den anderen Artikel, wurde dann aber unter möglicherweise urheberrechtswidrigem Kopieren des Microsoft CardSpace-Artikels erweitert. --Sitacuisses 17:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn dazu niemandem etwas einfällt, stelle ich einfach wieder den alten Redirect her. --Sitacuisses 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur (Biologie) - Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie)

Inhaltliche Überschneidung.

Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) hat auch Hierarchie der Kategorien der biologischen Klassifikation. Diese Hierarchieangaben ("Rangstufen") könnten in einen Artikel Kategorie (Biologie) Eingang finden, oder aber unter Systematik (Biologie)#Nomenklatur der klassischen Systematik ergänzt werden. Zu Taxon gehören sie nicht, da Taxa nur den Gruppenname an sich meint. Beispiel: Gattung Homo: „Gattung“ ist die Kategorie, „Homo“ das Taxon. --TT 00:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Nanu was ist denn da los? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Nomenklatur_der_klassischen_Systematik_.28Biologie.29 --02:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 22:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Elblotsen-Mütze - Schiffermütze

Wer kann die wirklichen Unterschiede klar machen, wenn es sie gibt, Oder ist beides das Selbe? --Biberbaer 19:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Elblotsen-Mütze ist wohl eine spezielle Form der Schiffermütze und könnte da eingebaut werden. --Donat 21:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein exzellenter Vorschlag, den ich gleich in die Tat umgesetzt habe. --Loopkid 03:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donat 04:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Quarantine - Quarantine (Film)

Zwei Artikel zum selben Film. Mehr-Inhalt (sofern vorhanden) aus Artikel mit Klammerlemma sollte in den anderen (älteren) eingebaut werden. --Kam Solusar 01:17, 21. Nov. 2008 (CET)

In Quarantine (Film) wurde einfach der Text von REC (Film) übernommen (mit geänderten Namen, aber ohne Angabe des Ursprungstextes). Ich habe Quarantine (Film) daher als URV gelöscht. Damit sollte das hier erledigt sein. Grüsse,-- michael Disk. 09:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Bürgerkraftwerk - Bürgersolaranlage

Rein formal ist das erste eine Obermenge des zweiten. Aber da die weitaus überwiegende Menge der Bürgerkraftwerke Bürgersolaranlagen sind und das Thema eigentlich das gleiche ist, sollte beides in einem Artikel behandelt werden.Karsten11 22:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Redirect erstellt. (1) war nur Liste

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 12:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Bademeister - Schwimmmeister

In Deutschland ist auch der Begriff Bademeister gebräuchlich, auch wenn der Beruf Schwimmeister lautet. Prinzipiell wäre wohl eine Weiterleitung von Schwimmeister zu Bademeister#Schwimmeister sinnvoll und der Artikel Bademeister als generelles Lemma. Wollte das aber zuvor lieber diskutieren, weil ich nicht sonderlich Ahnung von der Materie habe. --Konsti 23:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Besser:Aus Bademeister eine richtige BKL machen, die kann dann ordentlich zu Schwimmeister verweisen-- @xqt 11:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mich xqt anschließen und lieber eine gescheite BKL machen. -- Apfel3748 ^Diskussion 12:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 12:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Räumpflicht - Streupflicht

Fast identischer Text. Vielleicht sollte man die Artikel zusammenführen und den Artikel zum Lemma Räum- und Streupflicht verschieben. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 09:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Zusammengeführt, jetzt in Überarbeitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 13:05, 22. Nov. 2008 (CET)

Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug - Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug 20/16

Ein weiteres Feuerwehrfahrzeug, das auch gut in einem einzelnen Artikel behandelt werden kann. --Bestboy 14:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Hab die Artikel zusammengeführt --Bestboy 01:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestboy 01:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Musik der Romantik#Spätromantik (etwa 1850–1890) - Spätromantik#Musik

Artikel Spätromantik könnte man meines Erachtens löschen, da komplett redundant zum Abschnitt Spätromantik (etwa 1850–1890) im Artikel Musik der Romantik. Debianux 13:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Manchmal genügt ein einfacher Hauptartikel-Verweis und manchmal kommt man nicht sofort auf diese Idee … ;-) Debianux 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Schlauchwagen - Schlauchwagen 1000 - Schlauchwagen 2000 mit Truppbesatzung

Überblicksartikel zu einem Fahrzeugtyp und Einzelartikel zu speziellen Versionen dieses Fahrzeugtyps. Auch diese Artikel sollten in einem gemeinsamen Überblicksartikel zusammengeführt werden. Scheinbar gibt es (wenn ich die Benennung der Fahrzeuge richtig verstehe) noch weitere Schlauchwagen-Typen, etwa den "Schlauchwagen 2000". Vielleicht wäre hier eine Tabelle über die einzelnen Versionen im Überblicksartikel sinnvoll. Drei Einzelartikel erscheinen mir jedoch nicht sehr sinnvoll. --Bestboy 22:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Artikel zusammengeführt. --Bestboy 10:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestboy 10:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Röschenflechte - Schüppchenrose

Behandeln die gleiche Erkrankung. -- Density 19:32, 13. Nov. 2008 (CET) Schüppchenrose ist URV, nach Löschung redirect einrichten! --Der Lange 13:13, 16. Nov. 2008 (CET)

URV ist gelöscht, redirect habe ich soeben angelegt. --Der Lange 11:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Lange 11:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Lichtzeichenanlage - Geschwindigkeitssignal

Zweiteres in ersteren Artikel einarbeiten.

Keine Redundanz vorhanden, hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 15:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Pigmentdruck - Pigmentdruckverfahren

Nahezu identischer Text, was nicht verwundert, da beide Ursprungsversionen 2004 vom selben Autor eingestellt wurden. Die verbleibende Version müßte auch sonst inhaltlich und stilistisch überarbeitet werden, die technischen Grundlagen scheinen mir sehr schwammig formuliert. -- Smial 12:35, 23. Nov. 2008 (CET)

SLA für Pigmentdruckverfahren und auf "Pigmentdruck" verschieben, dann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 12:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Membrandestillation - Meerwasserentsalzung#Membrandestillation

Der Abschnitt in Meerwasserentsalzung ist umfangreicher als der eigene Artikel, zumal Bezug auf die anderen Haupttechniken genommen wird. --Martin Homuth-Rosemann 14:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Der eigene Artikel wurde jetzt ausgedehnt, der andere dementsprechend gekürzt. --roblion 18:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 18:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Fotografischer Film - Filmmaterial

Inhalt von Filmmaterial kann in den anderen Artikel eingebaut werden, dann redirect. -- Smial 10:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Filmmaterial zählt im wesentlichen nur auf, in welchen Zuständen man Filmatarial als Filmmaterial bezeichnet wird. Darin sehe ich eigentlich keinen Mehrwert, den man in den andern Artikel hinüberretten müsste (im Artikel Personenkraftwagen steht ja auch keine Auflistung "als Pkw bezeichnet unter anderem: ein Auto ohne Räder, ein Auto mit Räder, ein Auto mit Heckspoiler, ein Auto mit Beulen, Autos in Garagen...").-- BSI 22:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 22:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Dörper - Dörperliche Dichtung

Mir als „OMA“ leuchtet der thematische Unterschied nicht ein. Und da es sich bei den Dörpern um „fiktive Personen“ (Zitat Dörper) handelt, sind auch die Wikipedia:Richtlinien Fiktives zu beachten, nach denen ich (wie gesagt als Fachfremder) zu Einarbeiten und Weiterleitung tendiere. -- Olaf Studt 17:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung sollte der Übersicht dienen. natürlich könnte ich die Artikel auch zusammenfassen. Eine Darlegung, warum Dörper wahrscheinlich Kunstfiguren sind (war lange Zeit nicht klar) würde den Rahmen sprengen! Sollen die Artikel zusammengefasst werden, oder lieber doch der Übersicht wegen getrennt bleiben? -- Herrderknoepfe11:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 21:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Multidrug resistant protein - Multidrug Resistance-Related Protein

Beide enthalten eigenes und wichtiges, sollten aber zu einem zusammengeführt werden. --Ayacop 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Zusammengeführt und Redirect gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 09:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Agrevo - Bayer CropScience

Erstes in zweitem aufgegangen soweit ich das aus dem Text erschließe.(nicht signierter Beitrag von 87.78.35.127 (Diskussion) 14:17, 20. Nov 2008 (CET))

Wäre nett gewesen wenn du die dazugehörigen Templates auch in die Artikel eingefügt hättest. --Trac3R 14:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Dennoch ist keine Spur von Redundanz zu sehen. Krupp ist auch in ThyssenKrupp aufgegangen... nur mal so, um ein weiteres Beispiel zu nennen. --Atamari 19:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Würde mich nicht wundern. Die IP ist mehrfach schlecht aufgefallen. Ich nehm die Templates wieder raus und sag jetzt einfach mal, dass es keine Redundanz gibt. --Trac3R 14:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Schlacht von Sedan - Kampf um Bazeilles

Bazeilles war ein Teil der Schlacht um Sedan, hier begannen die Kämpfe. Grund für den Artikel war wohl ein TV-Beitrag des ZDF, der Sedan auf Bazeilles reduzierte. Ob nach Einarbeitung noch genügend für einen Artikel Bazeilles zur Verfügung steht bleibt abzuwarten. --Batke 15:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Entweder zusammenführen oder den Bazeilles-Artikel ausbauen. Wobei das wohl eher nicht möglich ist. Ich tendiere auch eher zum Zusammenführen. Wenn's keine Gegenstimmen gibt, würd ich das auch übernehmen. Gruß roblion 22:35, 21. Nov. 2008 (CET)

(2) ist jetzt Redirect auf (1). --roblion 19:11, 25. Nov. 2008 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Roblion|roblion]] 19:11, 25. Nov. 2008 (CET)}}

Roblion hat den Artikel gelöscht und durch eine Weiterleitung [1] ersetzte, ohne jeglichen Inhalt einzuarbeiten. Das ist schlicht Vandalismus. Artikel deshalb wieder hergestellt. Bazeilles hat(te) eigenständige Bedeutung, besonders für die französischen Marinesoldaten und die bayerischen Truppen, während Sedan ein preußischer Triumph ist. Batkes obige Bemerkung "TV-Beitrag des ZDF, der Sedan auf Bazeilles reduzierte" illustriert ebenso wie sein kurioser Beitrag im Artikel, dass Sorgfalt nicht seine Stärke ist.-- Matthead 03:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Stiftung Sächsische Gedenkstätten - Stiftung Sächsische Gedenkstätten zur Erinnerung an die Opfer politischer Gewaltherrschaft

Da scheint es wohl um die gleiche Stiftung zu gehen. --Taratonga 10:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, es geht um die gleiche Stiftung. Nur ist der ohne den vollständigen Titel unvollständig und zu ungenau, dass es zu fälschlichen Annahmen führen könnnte. Erst wollte ich den Artikel verbessern, aber mein Entwurf wurde scheinbar ohne Veränderung im aktuellen ARtikel abgelehnt. Deswegen habe ich einen neuen entwickelt unter dem vollständigen Titel. Da dieser Artikel um einiges ausführlicher ist, würde ich den anderen streichen. Die Informationen, die sich darauf befinden, finden sich im ausführlichen komplett wieder. --Gedenkstättenstiftginformand 14:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann musst Du einen Löschantrag stellen. Du solltest Dich aber auf eine lebhafte Diskussion gefasst machen --Taratonga 17:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Der neue Artikel ist eine erhebliche Verbesserung. Er stellt Entstehung, Struktur und Arbeit der Stiftung umfassend dar. Der alte Artikel sollte deshalb durch ein Redirect ersetzt werden. -- Framhein 14:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Auf den Löschantrag hin wurde ein Redirect empfohlen (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2008#Stiftung_Sächsische_Gedenkstätten). Den habe ich nun gesetzt. -- Framhein 18:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Framhein, wenn du eine Redundanz beseitigt hast, musst du das hier noch mit diesem Baustein markieren, damit dieser Abschnitt archiviert werden kann: {{Erledigt|1=~~~~}} Gruß roblion 19:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 19:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Erich Peter (Generaloberst) - Erich_Peter_(Soldat)

Identische Person mit zwei vers. Artikeln. --Kolossos 20:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Derjenige Erich Peter, der behalten wird, kann dann auf Erich Peter (jetzt ein unsinniger Redirect) verschoben werden. --Pale Male 19:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die beiden Artikel zusammengeführt und nach Erich Peter verschoben. --roblion 22:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 22:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Spezialeinheit Bergung ABC - SEB-ABC

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goiken 10:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Buxtehuder SV - BSV Buxtehude

Hand- und Fußballabteilung eines Vereines, der nicht so riesig ist, dass man die Artikel nicht zusammenfassen könnte (siehe auch Der Hase und der Igel ;-) ). -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 28. Nov. 2008 (CET)
NB: Ich habe auch schon einen der Hauptautoren sowie das Portal:Fußball informiert.

Laut Internetseite der Stadt Buxtehude gibt es neben anderen Vereinen nur den Buxtehuder Sportverein, und die Abteilung Fußball wird unter der Internetseite des Buxtehuder Sportvereins geführt ([[2]]). Es handelt sich also bei beiden Artikel um den gleichen Verein, sie können gut mit zwei Abschnitten Fußball und Handball zusammengeführt werden. Im Übrigen wird lt. Google der Begriff BSV Buxtehude auch für diverse andere Sportarten verwendet, sodass der entsprechende Satz im Artikel BSV falsch sein dürfte. -- Greifen 12:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Überschneidung kam versehentlich zustande. Ich wollte auf keinen Fall einen Doppelartikel. Hans50 18:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Ein zusammenführen beider Artikel ist schon in Ordnung. Die Namen BSV oder BSV Buxtehude sind mir nur als gängige Kurznamen bekannt. Sofern der Inhalt von BSV Buxtehude in Buxtehuder SV eingearbeitet wird, sollte evtl. ein REDIRECT erhalten bleiben. Sofern die Einarbeitung andersherum erfolgt, lege ich (als einer der Hauptautoren Buxtehuder SV) jedoch keine Steine in den Weg. --Matzematik 19:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Landtag (Brandenburg) - Kriegsschule (Potsdam)

Obwohl ich in diesem Fall keine Probleme mit einer gewissen Redundanz hätte, möchte ich nach dem zweiten Löschantrag auf den Artikel Reichkriegsschule wegen Redundanz nun diesen den Wikipediarichtlinien entsprechenden Weg gehen. Das Lemma selber ist ein Gebäude, welches eine deutliche weiterreichende Bedeutung als die kurzfristige Unterbringung des Brandenburgischen Landtags hat. Die Geschichte des Gebäudes ist für die Erläuterung des Lemmas Landtag ohne Bedeutung. Die einfachste Lösung wäre die entsprechende Löschung des Abschnitts im Landtagartikels und Verweis auf das Gebäudelemma. --Of 15:55, 20. Nov. 2008 (CET)

d'accord ... wie unter Diskussion:Kriegsschule (Potsdam)#Quellenbaustein erwähnt, halte ich das Lemma *Reichs*kriegsschule allerdings für unhaltbar Neben Kriegsschule Potsdam und Kriegsschule (Potsdam) scheint mir auch Kriegsschule auf dem Brauhausberg ein sinnvolles Lemma. ... Hafenbar 16:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Klaro, der Artikel Reichskriesschule behandelt den Gebäudekomplex und daher kann/sollte die Gebäudegeschichte im Landtagsartikel gekürzt werden. Ob man nun auf Einzelwunsch das Lemma ändert, ist ein anderes Thema und sollte auf der dortigen Diskussionsseiten erörtert werden. --Donat 17:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Hmja, also ich denke nicht unbedingt, dass man den Gebäudeteil im Landtagartikel kürzen müsste (bin da aber natürlich befangen). Zu einem vollständigen Landtagsartikel - und diesen Anspruch hat der Landtag Brandenburg als Exzellenter nunmal - gehört auch ein Abschnitt zum Gebäude. Zumal der Gebäudeabschnitt über die Kriegsschule wirklich nur das Nötigste enthält. Dass der Artikel zur Kriegsschule so kurz ist und bis auf einige Ausnahmen ausschließlich Infos enthält, die auch der Landtagartikel bieten kann, ist nicht der Fehler des Landtagartikels. Soweit von mir.--DerGrobi 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch ich bin mit dem jetzigen Zustand der "leichten Redundanz" einverstanden, möchte allerdings nicht selber die von mir gesetzten Bausteine löschen, da ich die Beendigung dieser Diskussion als Grund zur Entfernung des Löschantrags auf Reichskriegsschule mit angeben werde. --Of 13:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist doch kein Problem wenn beim Landtag auch drei Zeilen über das Gebäude stehen. Deshalb setze ich das jetzt mal auf erledigt. Boris Fan 16:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boris Fan 19:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Liste der Provinzen der Philippinen - Provinzen der Philippinen

Die erste: Liste der Provinzen der Philippinen erscheint mir entbehrlich, da alle infos auch in der zweiten vorhanden sind --RoterSand 11:22, 26. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- @xqt 18:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Capistrano Flip - Wiedereinstieg (Kanusport)#Capistrano Flip

Der Capistrano Flip hat als einzige Bergetechnik einen eigenen Artikel, alle anderen Techniken sind im Wiedereinstieg (Kanusport) integriert. Ich rege deswegen an, den CF in den Wiedereinstieg zu integrieren und im CF-Artikel einen Redirect zu machen. --Dances with Waves 11:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Capistrano Flip in Wiedereinstieg integriert. --Dances with Waves 10:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dances with Waves 10:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Blitzlicht#Blitzlichtbirnen - Blitzlichtbirne

Thema identisch. Da der Artikel Blitzlicht schon sehr lang ist, schlage ich vor, den Unterabschnitt stark einzudampfen und die Inhalte mit Blitzlichtbirne zu vereinigen. -- Smial 11:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 04:17, 2. Dez. 2008 (CET)

Potentiometrischer Sensor - Potentiometergeber

Offensichtlich beides das selbe -> Zusammenwürfeln --Biezl ✉ 20:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 03:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Seeschlacht vor Aremorica - Veneter (Gallien)

Zwei ziemlich dünne Geschichtsartikel, wobei der Artikel zur den Venetern sich fast ausschließlich mit der Seeschlacht beschäftigt. Das sollte man irgendwie neu gestalten. --88.134.83.14 12:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Erledigt durch redirect. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Мемнон335дон.э. Disk. 01:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Mormonentum - Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

Der erste Artikel beschäftigt sich fast ausschließlich mit der zweiten Gruppe. Die wenigen anderen Splittergruppen könnten genauso gut im Hauptartikel landen und Mormonentum in einen Redirect umgewandelt werden. Oder der erste Artikel wird zu einer Begriffsklärungsseite/Liste umgebaut. --Trac3R 21:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Das würde ich nicht empfehlen, denn Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage ist schon ziemlich lang und die Splittergruppen haben z. T. ja auch eigene Artikel. -- Agnete 12:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte deshalb als zweite Möglichkeit die Begriffsklärung genannt. Eigentlich kann man dann die Weiterleitungsseite Mormonen in eine Begriffsklärung umwandeln und Mormonentum entsorgen. --Trac3R 23:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Also ich hab die Redundanz wieder rausgenommen. Das Problem ist einfach, dass Mormonentum nicht den Eindruck eines Übersichtsartikels macht, sondern einer BKL mit zu starkem Fokus auf die LDS. Ich hab ihm deshlab ein Lückenhaft-Template verpasst. --Trac3R 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Tanklöschfahrzeug - Tanklöschfahrzeug 8 (Bund) - Trockentanklöschfahrzeug

Das Tanklöschfahrzeug 8 (Bund) und das Trockentanklöschfahrzeug sollten auch in den Tanklöschfahrzeugartikel eingebaut werden. Wenn ich mich nicht irre handelt es sich beim TLF 8 Bund um das eigentliche TLF 8/8, das ein Vorgänger des TLF 8 Waldbrand und somit des TLF 8/18 war?! --Steffen85 (D/B/E) 19:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bestboy 23:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Ökologismus - Ökofundamentalismus

Den Negativteil aus Ökologismus könnte man nach Ökofundamentalismus verschieben und hätte die beiden Lemmata abgegrenzt. Pragmatische Lösung wäre, Ökofun. zu löschen und, wenn praktikabel, die wenigen Inhalte bei Ökol. einbauen. Nils Simon T/\LK? 11:33, 29. Nov. 2008 (CET)

Ökofun als Redirect auf Ökologismus wäre gschickter, die redundanz ist richtig. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:03, 30. Nov. 2008 (CET)

+1 für redir--Goiken 16:21, 30. Nov. 2008 (CET)

• Kontra: Ökofundamentalismus, Ökologismus und Ökofaschismus liegen trotz Überschneidungen etwa gleich weit auseinander, unterscheiden sich aber nicht zuletzt im Sprachgebrauch deutlich (schon wegen beabsichtigter Assoziationen beim Publikum ...). Deshalb alle drei behalten! Natürlich kommen noch Siehe-Auchs auf Ökologismus rein. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 16:38, 30. Nov. 2008 (CET)

• Kommt nix mehr, dann würde ich sagen: Siehe-Auch ist eingebaut und nach Quellen zum differenzierten Sprachgebrauch (s.o.) wird weiter gefahndet mit Hilfe der QS-Diskussion, und ansonsten ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 23:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Anweisungsüberdeckungstest - Kontrollflussorientierte Testverfahren

Ersterer ist sehr kurz und enthält ein paar Informationen, die evtl. in den entsprechenden Abschnitt in letzterem passen. --Cspan64 20:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Informationen von Anweisungsüberdeckungstest in Kontrollflussorientierte Testverfahren eingebaut und Redirect eingerichtet. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Lackierpistole - Airbrush

Einige Abschnitte sind identisch. Es sollte auch geprüft werden, ob es sich bei Lackierpistole um eine Auslagerung aus Airbrush ohne korrekte Quellenangabe (Copy & Paste) handelt. --Erell 06:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Airbrush war zuerst. Die Entwurfsversion Airbrush von 00:27, 3. Nov. 2008 92.78.58.206 würde die Konflikte der Artikel auflösen. Bei einigen Textteilen handelt es sich wirklich um Copy & Paste da der Inhalt korrekt und belegt ist aber nicht zum Airbrush gehört. Ich habe kein Recht meine Meinung durchzusetzen aber ich kann mein Wissen teilen und möchte helfen (hilft mit kann man hier überall lesen). Die riesige Anzahl an Patenten und Einzelrechten macht es fast unmöglich GNU gerechte Quellangaben zu machen. Oft ist es nur durch urheberrechtlich geschützte Quellen der Hersteller zu belegen.--88.72.137.141 10:02, 3. Nov. 2008 (CET)

PS: Es ist sicher hilfreich vergleiche mit den Artikeln der anderen Sprachen z.B. der englischen Version Airbrush anzustellen.--88.72.137.141 11:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Anna_Stainer-Knittel - Geierwally

Zwei Biografien für die selbe Person. --Salmi 09:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 20:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Pfeilgewicht - Pfeil (Geschoss)

Redundanz "Pfeilgewicht" in "Pfeil (Geschoss)" einarbeiten, ansonsten einen LA auf "Pfeilgewicht" da nur Wörterbucheintrag, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Shotgun 19:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Pfeilgewicht wird bereits im Artikel Pfeil (Geschoss) behandelt, deshalb aus den 2 Sätzen unter Pfeilgewicht eine Weiterleitung gemacht.-- BSI 21:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 20:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Heißer Tag - Sommertag

sollte vereint werden, dafür der Tropentag exakt definiert.. --W!B: 12:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Das sind meteorologische Bezeichnungen, die für die Klimatologie sehr relevant sind. Ein Sommertag ist ab 25°C Höchsttemperatur definiert und ein heißer Tag eben ab 30°C. Bitte lasst das so getrennt! Danke -- Hi-Lo 15:09, 2. Dez. 2008 (CET)

mein fehler, danke für den hinweis --W!B: 16:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 16:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Firth-of-Tay-Brücke - Die Brück’ am Tay#Hintergrund

Technische details sollten nicht in einem artikel über ein literarisches werk behandelt werden, sondern bei der brücke - allfällig eigener artikel zu einsturz? --W!B: 15:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen, zumindest nicht in den Versionen von heute. Gruss --Lofor 12:32, 30. Nov. 2008 (CET)

inwiefern? wieso stehen die technischen details nicht bei der brücke - das wär doch vorranger platz, oder? oder handelt das gedicht von den untersuchungen von Eyth? --W!B: 18:21, 3. Dez. 2008 (CET)

jetzt besser so? Gruss --Lofor 19:54, 5. Dez. 2008 (CET)

ja genau, das ist ist sehr gut geworden: bei Fontane stehen jetzt nurmehr die sachververhalte, die seine interpretation rechtfertigen, und bautechnisches bei der Brücke

• nur bei Fontane die Brücke selbst verlinken, hast Du vergessen.. ;)
• und die bausteine nimmt man normalerweise nicht raus, ohne hier auszutragen, sonst gibts kuddelmuddel --W!B: 17:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Konsumismus - Konsumgesellschaft

Okay, 2 verschiedene Begriffe, aber rechtfertigt das auch 2 separate Artikel zum Thema? Inhaltlich gibt es starke Überschneidungen. Auch wenn die beiden Lemmata nicht genau dasselbe meinen, kann man das trotzdem gut in einem Artikel unterbringen. Im Artikel Konsumgesellschaft ist ohnehin nicht viel Substanz enthalten.--G-C 21:51, 1. Nov. 2008 (CET)

-->Konsmismus und Konsumgesellschaft sind zwei völlig andere Begriffe. Konsumgesellschaft (ist nicht Massenkonsumgesellschaft!!!!!) gab es immer. Konsumismus ist ein neuartiger Begriff für Konsum als Lebensentwurf. "ismus" deutet auch schon auf einen völlig anderen Sacherverhalt hin. Den Schwachsinn mit der Rudundanz nicht ernst nehmen. Jeder halbwegs interessierte Menschen im Bereich Konsumtehorie- und Philosophie würde das bestätigen Gruß DC

@DC: man kann das auch freundlicher sagen. Zwei Artikel sind gerechtfertigt, und der dünne über die K-Gesellschaft würde durch eine Fusion alles andere als besser. Cholo Aleman 15:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 15:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Schlankes Management - Lean Management

Lean Management und schlankes management ist ein und dasselbe.Schlankes Management ist die originale Übersetztung für Lean Management..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 21:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Schlagwerk_(Uhr) - Rechenschlagwerk

Das Rechenschlagwerk ist eine Teilmenge der Schlagwerke insgesamt. Ich habe versucht einen Text zu erstellen, der viele der vorhanden Texte aus Schlagwerk_(Uhr) und Rechenschlagwerk]] verwendet. Diesen ersten Vorschlag habe ich auf den Diskussionsseiten der beiden Seiten (vergl. [3] ) hinterlegt. Alternativ zur Zusammenführung zu einem Artikel erscheint mir die Möglichkeit der Auftrennung in die Artikel Schlagwerk_(Uhr) (wäre dann zu kürzen), Rechenschlagwerk (könnte etwas ergänzt werden) und Schlossscheibenschlagwerk (würde aus den entsprechenden Bestandteilen aus Schlagwerk_(Uhr) zum Schlossscheibenschlagwerk neu erstellt). Ich habe versucht in den betroffenen Artikeln den Hauptautor zu erkennen, habe aber den Eindruck, dass die Artikel nur aus dem Zusammenwirken einer Vielzahl von Autoren entstehen konnten. --HNH 20:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Diverse Autoren der beiden Artikel wegen Zusammenführung benachrichtigt. Keine gegenteiligen Meldungen. Korrekturlesung des Entwurfs durch einen Fachmann der Thematik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HNH 19:05, 31. Dez. 2008 (CET) --HNH 19:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Johann Riesner - Johannes Riesner

scheint nicht so einfach zu entscheiden, was richtig ist, siehe Disk. bei Johann Riesner Cholo Aleman 16:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Das erste ist Redirect, war viel kürzer. Cholo Aleman 20:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Zucht - Züchter - Zuchtwahl - Züchtung - Tierzucht - Neuzüchtung - Zuchtwart - Viehzucht

sollten zusammengeführt und mit einem Kritikabschnitt versehen werden.--Goiken 16:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Merke gerde, wie uferlos das ist. Man schaue einmal in die Kategorie:Tierzucht--Goiken 17:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Vorgehnsvorschlag goiken

1. Hauptartikel wird das, was jetzt unter Tierzucht steht unter dem Lemma Zucht. Dabei würde ich sehr scharf Aspekte der Auswahl der vermehrenden Individuen von Aspekten der Aufzucht (eigenes Lemma) trennen.
2. Aspekte die wirklich nur die Tierzucht betreffen, gesondert unter neuem Artikel Tierzucht behandeln, der aus dem Material, das im Moment schon in Tierzucht steht, neu geschrieben wird. Verweise in die Unterartikel (beachte Viehzucht. ansonsten: Pferdezucht, Katzenzucht, Überzüchtung... etc: Siehe Kategorie:Tierzucht)
3. Zucht bleibt, wird aber in das Tierzuchtmaterial eingearbeitet.
4. Züchter ist jemand, der Zucht betreibt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Redirect
5. Zuchtwahl wird bei der neuen Zucht eingearbeiten und Redirect
6. Züchtung bei Zucht einarbeiten und Redirect
7. Neuzüchtung bei Zucht einarbeten ggf mit eigenem Unterabschnitt und Redirect
8. Zuchtwart: ausschließlich die NS-Aspekte behandeln...der Rest verweist per BKL-Hinweis auf Zucht
9. Viehzucht würde ich tendenziell löschen und durch Redirect ersetzen...zumindets im jetzigen Zustand. Kann mir aber auch vorstellen, dass dort eine Art eigenständiger "Unterbaum" von Tierzucht entsteht, der ausschließlich Viehzuchtaspekte behandelt und von dort auf Schweinezucht...etc verweist.

Andere Vorschläge??

Diskussion

Bitte um Meinungen.--Goiken 09:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Da in Redundanzdiskussionen die Rückmeldung erfahrungsgemäss sehr gering ist, würde ich vorschlagen, dass Du Dich an die zuständigen Portale und Redaktionen wendest (P:H, WP:RM, WP:RBIO). Dieses sehr ausgeprägte Redundanz-Tagging auf einen ganzen Themenbereich scheint mir dabei eher übertrieben.

Zu Deiner obigen Liste möchte ich daher anmerken, dass vor einer solchen Hauruck-Vorgehensweise zu jedem einzelnen dieser Punkte ein Konsens gesucht gehört. Deine vorgeschlagenen Abgrenzungen sind zum Teil sinnvoll, zum Teil aber für mich nicht nachzuvollziehen.

• "Zucht" ist allgemeiner als "Tierzucht" - wohl eher Lemma "Tierzucht" verbessern, "Zucht" zur BKL umformulieren und "Zucht (Begriffserklärung)" löschen.

Zucht würde ich nicht auf eine BKL reduzieren...unter Tierzucht kann man bspsw keine Pflanzenzucht behandeln.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Es dürfte sehr schwierig sein, das Ganze ohne Redundanzen zu gestalten. Sowohl Tier- als auch Pflanzenzüchter arbeiten alle mit derselben DNA, somit sind die Vererbungsmechanismen dieselben, die Biologie der Fortpflanzung aber völlig verschieden. ev. "Zucht" als BKL mit "Tierzucht" und "Pflanzenzucht" einrichten (mal abgesehen von "Züchtigung", "Mannszucht", "Zucht und Ordnung", ...) --Cú Faoil ^RM 18:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Damit könnte ich gut leben. Wir hätten denn aber zwangsläufig redundanzen und würden Zucht nach Einbau komplett auf eine BKL runterlöschen?!--Goiken 19:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Redundanzen sind in diesem Themenfeld wahrscheinlich unvermeidlich. Ich würde die Reduktion von "Zucht" auf eine BKL aber prinzipiell unterstützen. Neben der planmässigen Vermehrung von Lebewesen hat der Begriff wie gesagt noch andere Bedeutungen. --Cú Faoil ^RM 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)

• Zucht einzelner Spezies sollten in separaten Artikeln bleiben, da an einem grossen und umfassenden Artikel erfahrungsgemäss Pferdchen-Hundchen-Kätzchen-OMAs rumdilettieren werden, um ihrer eigenen Spezies mehr Gewicht zu verschaffen.

Die Meinung teile ich. Es sollte aber von Tierschutz Tierzucht aus eine Navigation in jedes Einzelne der Untergebiete möglich sein.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe nicht genau, was Du mit Deinem zweiten Satz meinst. --Cú Faoil ^RM 18:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Meine, dass unter Tierzucht am besten in der Einleitung etwas stehen sollte wie "Untergebiete der Tierzucht sind Xzucht, Yzucht...", die Xzuchts behandeln dann nur noch Aspekte die wirklich der Xzucht eigen sind. und verweisen für allgemeine Tierzuchtaspekte entsprechend.--Goiken

Und was hat das alles mit "Tierschutz" (siehe in Deiner ersten Antwort) zu tun? --Cú Faoil ^RM 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Nix. Da habe ich mich verschrieben.--Goiken 19:38, 26. Nov. 2008 (CET)

In dieser Form finde ich das einen guten Vorschlag. --Cú Faoil ^RM 19:58, 26. Nov. 2008 (CET)

• Zu Züchtern gibt's dann doch etwas mehr zu sagen als die Tatsache, dass sie Zucht betreiben (Ausbildungen, Hintergrund, Standesorganisationen etc.)

Zuchtvereinigungen etc können wir gerne unter Zucht führen.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Und dann kommen wieder OMAs und wollen unbedingt in "Zucht" den Kaninchenzüchter vom Zwergpudelzüchter vom Chinchillazüchter vom Pferdegestütsinhaber abgrenzen... auf Englisch nennt man das "asking for trouble" ;-). Züchter ist zwar kein anerkannter Beruf (Tierheilpraktiker ja z.B. auch nicht), aber zu sagen gibt's dazu doch eine Menge. --Cú Faoil ^RM 18:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Dem würde ich vorbeugen, indem das Ziel des Redirs (das ist Tierzucht) sie auf eine Einleitung verweist von der aus sie gemütlich in ihren kleinen Mikrokosmos navidieren können.--Goiken 19:22, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich würde eine Erwähnung der Themenbereiche in "Tierzucht" unterstützen, jedoch einen unabhängigen Artikel für "Züchter" beibehalten. Es gibt im übrigen auch Pflanzenzüchter. --Cú Faoil ^RM 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe Anm. zum Zuchtwart-Goiken 19:41, 26. Nov. 2008 (CET)

• Zuchtwahl ist mir ein etwas zu laienhafter Begriff, den ich lieber unter einem Unterlemma von "Selektion" sähe.

Gute Idee.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

• Züchtung und Zucht ist in dieser ganzen Sache wohl das Kernproblem der Redundanz - hier muss gehandelt werden.

Ja. Da würde ich dann einfach basteln und Züchtung in die Zucht einbauen.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

• Zuchtwart: Warum soll ein hier und heute in Hunderten von Vereinen vorhandener Posten weniger wichtig sein als ein obskurer Nazifunktionärsposten?

Meinst du nicht wir sollten das genauso, wie die Züchter in die Zucht packen? Der Begriff sollte dort natürlich irgendwo auch in wenigen Sätzen erklärt sein...ggf den jetzigen Artikeltext übernehmen.--Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bin wie gesagt der Ansicht, dass sowohl "Züchter" als auch "Zuchtwart" einen eigenen Artikel verdienen. Dass die Nazis den letzteren Begriff ebenfalls verwendet haben, ist unglücklich, aber das können wir nun mal nicht ändern. Ev. könnte man aber "Zuchtwart" zur BKL umgestalten und zwei Artikel "Zuchtwart (Tierzucht)" und "Zuchtwart (Nationalsozialismus)" erstellen. --Cú Faoil ^RM 18:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Sehe nicht, warum wir anders verfahren sollten, als mit dem Züchter. Würdest du übereinstimmen, dass wir den Zuchtwart, abgesehen von den Naziaspekten auf den Züchter verweisen lasen können? ich sehe den kern unseres Missverständnisses darin, dass du gerne einen eigenen Artikel für den Beruf haben magst und ich nicht. Ist das erst einmal richtig?--Goiken 19:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Ein Zuchtwart ist nicht zwangsläufig ein Züchter (manche Vereine wählen als Zuchtwarte wegen des möglichen Interessenkonflikts grundsätzlich keine Züchter). Dieser Redirect scheint mir daher nicht sinnvoll.

Der Hauptunterschied zwischen "Zuchtwart" und "Züchter" ist, dass die Nazis "Zuchtwart" als Bezeichnung für einen Funktionär verwendet haben. Das ändert aber nichts an der Relevanz des Zuchtwarts im Themenbereich der Tierzucht. Ich bin also für je einen Artikel zu "Züchter" und "Zuchtwart", wobei man letzteren in die Nazi-Bedeutung und die Tierzucht-Bedeutung aufspalten könnte. --Cú Faoil ^RM 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber sind das nicht alles Sachen, die das Tiere/Pflanzen-züchten betreffen und dort erklärt gehören? --Goiken 19:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Alle von Dir markierten Lemmata betreffen das Züchten. Unsere Differenz ist primär, dass Du möglichst viel in einen Artikel "Tierzucht" packen möchtest und ich diese beiden Einzelaspekte lieber separat dargestellt sähe, da dieser Artikel auch so schon sehr umfangreich werden wird. "Zuchtwart" nur mit der Nazibedeutung ist für mich nicht akzeptabel, da sich mMn die überwiegende Mehrheit der den Begriff Suchenden für die Tierzuchtbedeutung interessieren wird. Die Nazibedeutung ist wohl eher für speziell interessierte Historiker von Interesse und könnte alternativ auch in Sprache des Nationalsozialismus eingearbeitet werden. --Cú Faoil ^RM 19:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Deinen letzten Vorschlag finde ich gut. Naziaspekte in Sprache des Nationalsozialismus einarbeiten und Redirect auf Tierzucht (Bzw gleich den Unterabschnitt, der sich mit dem Beruf befassen wird. Dort steht dann in einem Nebensatz, dass die Nazis so einen Begriff hatten mit Link auf ihre Sprache.)--Goiken 20:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Angesichts dieser Bestandesaufnahme schlage ich vor, dass Du Dich erst mal auf die Redundanzen zwischen "Zucht" und "Züchtung" konzentrierst, die tatsächlich ein vordringliches Problem sind und unter "Tierzucht" zusammengefasst werden sollten. Da die Zucht von Menschen in der Vergangenheit auch versucht wurde, könnte man unter "Siehe auch" ev. auch auf "Eugenik" hinweisen. --Cú Faoil ^RM 18:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Denke Prinzipiell ist das hier schon der Rahmen in dem man Redundanzen diskutieren sollte. Auch wenn nicht, sehe ich den Aufwand das zu verlegen nicht gerechtfertigt. Ich werde aber die Portale auf die Diskussion hier hinweisen, obwohl ich davon ausgehe, dass sie mindestens einen der Artikel beobachten.

Prinzipiell bin ich d'acord mit dir. Nur ich finde die Qualität von Tierzucht ist momentan eine bessewre Grundlage für einen Artikel über zucht und würde daher von dem ausgehen und Zucht sowie Züchtung dort einbauen...Das was dann als Tierzucht übrig bleibt kommt wieder zurück auf das alte Lemma Tierzucht. --Goiken 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)

"Tierzucht" ist sicher besser als "Züchtung" (was auch ein ziemlich laienhafter Begriff ist). Die beiden Artikel sind im Moment wie gesagt sicher das vordringlichste Problem. --Cú Faoil ^RM 18:47, 26. Nov. 2008 (CET)

OK dann klären wir am besten noch die Detailfrage, wie wir mit dem Beruf verfahren und warten noch ~2-3 Tage, bis sich hier jeder hat äußern können.--Goiken 19:20, 26. Nov. 2008 (CET)

nur kurze Anm.: ist wohl schon klar: als erstes Zucht und Züchtung fusionieren; der Züchter als Beruf ist eher außen vor, hier sind Züchterverbände verlinkt etc. rest nicht angesehen. Cholo Aleman 16:58, 27. Nov. 2008 (CET) : PS auch Viehzucht und Tierzucht dürften logisch identisch sein. Cholo Aleman 17:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich würde zumindest den Zuchtwart (NS) in einem eigenen Artikel behalten wollen, weil er mit Tierzucht nun so garnichts zu tun hat. Könnte mir vorstellen, dass man diesen Artikel im Prinzip so lässt, nur den "heutigen" Teil etwas kürzt und auf Tierzucht ö.Ä. verweist (davon habe ich allerdings als Historiker garkeine Ahnung). Meinetwegen könnte man auch einen Zuchtwart (NS) und einen Zuchtwart (heute)-Artikel machen. Unter Viehzucht finde ich das NS-Zeug allerdings nicht passend, da das Objekt der NS-Idee ausschließlich Menschen waren. edit: was ich eben noch sehe: der NS-Zuchtwart gehört natürlich in die Kats Eugenik und NS mit hinein, was sich bei einem Mischartikel eher schlechter macht. Deshalb würde ich stärker zu einer Art.-Trennung tendieren. Konrad Gähler 13:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Das NS-zeug soll nicht in die Viehzucht. Überlegungen sind, sie in Sprache des Nationalsozialismus einzubauen oder beizubelassen und mit dem Baustein unten zu klären.

--Goiken 12:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma Zuchtwart gehört aus meiner Sicht nicht in diese Diskussion, ich habe sie dort angeregt und andere Autoren um Meinungen gebeten [4] [5]. Ich kann keine Informationen in diesem Beitrag finden, die bereits in anderen Lemmata abgehandelt sind. Mithin handelt es sich um keine Redundanz. Inwieweit es sinnvoll ist, aus diesem Artikel nun zwei zu machen, sollt außerhalb dieser Diskussion geklärt werden. Den Zuchtwart in die Tierzucht einzuarbeiten ist sicher möglich, aber

• es spart keinen Platz
• es wird nicht übersichtlicher
• braucht immer noch einen Redirect

also: Wozu? Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich daher in Kürze den Redundanzbaustein aus Zuchtwart entfernen, da keine Redundanz erkennbar ist. Ein ihnaltlicher Hinweis an Goiken: Der Zuchtwart ist kein Beruf. Zuchtwarte arbeiten in Zuchtvereinen in der Regel auf ehrenamtlicher Basis. Die heutige Bedeutung des Begriffs sollte sich auch über eine Suchmaschine erschließen. Anka ☺☻Wau! 08:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Technische Frage

Wie ist es zu realisieren, dass die Versionsgeschichte von zucht auf dem Lemma Tierzucht liegt, das ein Redirect auf Zucht ist? Das was jetzt unter Tierzucht steht würde ich auf zucht verschieben wollen ebenfalls unter erhalt der Versionsgeschichte.--Goiken 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Erledigt

Meiner Meinung nach hat sich das Erledigt und die Redundaz ist gelöst. Mag da ggf noch einmal jemand drüberschauen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goiken 04:07, 16. Jan. 2009 (CET)

ISYBAU-Austauschformat - Isybau

Beide Artikel haben das Datenformat zum Inhalt, muss irgendwie vereint werden --Roterraecher ^!? 20:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Die unter dem Begriff ISYBAU gemachten Erläuterungen sind genau genommen nicht richtig. Es gibt eine Version vom 14. Nov. 2008 in der ISYBAU erläutert wird (dv-technischen Ausstattung der Ingenieurarbeitsplätze der Bauverwaltungen), welche aber wieder rückgängig gemacht wurde. Daraus sind erst die ISYBAU-Austauschformate hervorgegangen (neuestes Format: "XML-2006" eingeführt am 20.10.2006). Eine Vereinigung ist also nicht nötig, lediglich die Version vom 14. Nov. 08 ist aktuell zu setzen. -- 03.12.2008

So.. und jetzt haben wir den Redundanzbaustein einmal in ISYBAU-Austauschformat aber nicht in Isybau. Sie Sache ist erledigt, oder? --Sigemi 14:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sigemi 14:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Multiphotonenmikroskop - Zwei-Photonen-Mikroskop

Multiphotonenmikroskope sind normalerweise Zweiphotonenmikroskope (umgekehrt sowieso). Auch das Bild unter „Multiphotonenmikroskop“ ist das eines Zweiphotonenmikroskops. Zu klären wäre, ob die Andordnung normalerweise konfokal ist oder nicht - das Bild in „Multiphotonenmikroskop“ zeigt eine konfokale Anordnung; der Text in „Zwei-Photonen-Mikroskop“ geht davon aus, dass es nicht konfokal ist. --Anastasius zwerg 20:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Multiphotonenmikroskop ausgebaut, ich denke Zwei-Photonen-Mikroskop kann jetzt in einen redirect verwandelt werden. Aber bevor ich das mache muss ich noch mal ausgeschlafen drübergehen. -- d65_{sag's mir} 01:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt so durchgeführt wie skizziert, die Redundanz also erledigt. -- d65_{sag's mir} 22:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MisterGrigri ?! 13:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Bluescreen-Technik - Chroma key (erl.)

Chroma key sollte in Bluescreen-Technik eingegliedert werden, momentan kein eigener Artikel gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.112.8 (Diskussion) 15:59, 30. Nov. 2008)

erledigt: letzterer Artikel war vollständig redundant zu ersterem, das Lemma entspricht nicht den NK -> Chroma key gelöscht. --rdb ? 02:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MisterGrigri ?! 14:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Fahrerassistenzsystem - Advanced driver assistance systems

Das gleiche, einmal deutsch, einmal englisch.--Avron 14:17, 26. Nov. 2008 (CET)

ich bin zwar grosser anglizismenfan, aber der deutsche begriff "fahrerassistenzsystem" (oder auch "fahrassistenzsystem") ist der gelaeufigere, sowohl in der alltags- als auch in der fachsprache. da der deutsche begriff zudem OMA-kompatibler ist, und der engl. artikel nicht sonderlich viele infos bietet, sollte einer eingliederung der wenigen relevanten informationen des engl. in den dt. artikel und anschliessendem redir nichts im wege stehen. es sei denn, es findet sich niemand, der das erledigen moechte. -- seth 15:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Sehe das genauso, ADAS ist im deutschen schon fast eine Begriffsbildung, ich selbst komme im Moment aber nicht dazu das umzubauen... --MisterGrigri ?! 17:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Die paar Infos die nur in Advanced driver assistance systems vorhanden waren in Fahrerassistenzsystem eingebaut. Daher ADAS jetzt redirect. --MisterGrigri ?! 23:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MisterGrigri ?! 23:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Tarnkleidung - Tarnmuster

Ein Großteil des Artikel Tarnkleidung ist eigentlich Tarnmuster. -- Avron 18:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Tarnkleidung beschreibt dessen Ursprung und Eigenschaften, Tarnmuster deren Optik welcher es extrem vieler gibt und deren Einsatzzwecke . --The real Marcoman 00:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe etwas verschoben und die Artikel etwas umgebaut.-- Avron 19:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Brahmachari - Brahmacarya (erl.)

Zwei nichtssagende Stubs, der eine beschreibt in zwei Sätzen den Lebenswandel, der andere in vier Sätzen, dass das ein Schüler ist, der selbigem Wandel folgt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:33, 3. Nov. 2008 (CET)

zusammengeführt.--Pacogo7 14:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 18:34, 15. Mär. 2009 (CET)

KZ Kiel - Arbeitserziehungslager Nordmark

Es landelt sich offenbar um dasselbe Lager. -- Framhein 12:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Handelte es sich zwar nicht, aber man musste die Artikel erstmal trennen. --Zombi 18:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 18:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Venona-Papiere - VENONA-Projekt

Ganz offensichtlich dasselbe Thema. War deshalb schonmal kürzlich in der Löschdiskussion. Venona-Projekt war zuerst da, der Autor von Venona-Papiere meinte wohl über dasselbe Thema nochmal einen Artikel anlegen zu müssen, weil er mit seinem Verweis auf ominöse bei einem Einbruch in das New Yorker Sowjetkonsulat 1945 angeblich erbeutete Papiere im Hauptartikel auf Widerstand stieß.--Claude J 19:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Das ist im Prinzip dasselbe Thema. Sobald alle wichtigen und mit reputablen(!) Quellen belegten Informationen aus Venona-Papiere in VENONA-Projekt eingebaut sind, sollte Venona-Papiere gelöscht und durch einen Redirect ersetzt werden. --Tarantelle 16:10, 14. Dez. 2008 (CET)

@Tarantelle, du solltest akzeptieren, dass die Löschung abgelehnt wurde! Die Abgrenzungen sind gegeben. Welcher Artikel in der WP zuerst da war spielt gar keine Rolle, da der Zusammenhang nur durch beide gemeinsam erkennbar wird. Das Getrolle von Tarantelle ist hierbei mehr als deutlich. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Sorry - aber in der Löschentscheidung wurde explitit auf eine sinnvolle anschließende Redundanzbearbeitung hingewiesen. Bitte unterlass deine persönlichen Angriffe. --Tarantelle 16:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann lerne bitte mal Unterschiede zu erkennen. Das der NSA es sich 50 Jahre später einfach macht, und alles im Venona-Projekt in einen Topf haut ist die eine Sache, die aber bei objektiver Darstellung der Fakten und Auswertung der Quellen nicht übernommen werden muss. Man kann eben einseitige Quellen nicht unselektiert übernehmen. Und die Redunanzbearbeitung muss im Artikel VENONA-Projekt getätigt werden, da dort Informationen von dir aus Venona-Papiere eingebaut bzw. reinkopiert wurden, die detailiert in den letzteren Artikel gehören. Das Projekt, und da wiederhole ich mich, beinhaltete letztendlich mehrere Operationen mit ähnlichen Zielen, welche die Briten und Amis betrafen. Genau das muss deutlicher dargestellt werden. Und zu deiner werten Information, von einer wieder von dir aufgebrachten Löschung war in der LD-Entscheidung keine Rede. Aber Interpretationen wie sie dir in der Situation gerade passen, bin ich von dir gewöhnt. --´´Servus´´ ΛV¿? 17:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tarantelle 23:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Adolf von Batocki - Adolf Tortilowicz von Batocki-Friebe

Dieselbe Person --Asthma und Co. 22:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Addendum: Was solche Probleme in Zukunft vermeiden hälfe: In der DNB die PND nachschlagen (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/PPN?PPN=116081422), dort alle Namensvarianten rausschreiben, nach diesen vor der Neuanlage suchen und dann entweder auf den schon bestehenden oder den neuen Artikel als Weiterleitung setzen. --Asthma und Co. 22:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tarantelle 23:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Barwert - Diskontierungsfaktor

Da beide Begriffe ohnehin nur zusammen erklärt werden können ist ein Artikel und ein Redirect sinnvoller als 2 separate und hochgradig redudante Artikel.--Kmhkmh 17:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Problem dabei ist aber, dass Diskontierungsfaktoren an verschiedenen Stellen verwendet werden - Barwert, Kapitalwert, Annuitätenrechnung. Deshalb kann man so nicht zusammenlegen. Ich habe versucht, Barwert und Abzinsung inhaltlich besser zu trennen. Die Redundanz übertrage ich auf Diskontierungsfaktor und Abzinsung (in der Hoffnung, dies in ein paar Tagen erledigt zu haben). -- Marinebanker 22:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Mérida (Spanien) - Emerita Augusta

Vieles zur antiken Stadt wird unter Mérida (Spanien) Abschnitt Sehenswürdigkeiten wiederholt. Warum? --Decius 23:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Emerita Augusta ist jetzt soweit überarbeitet, dass es für einen eigenen Artikel genug Substanz hat. Gibt es jemanden, der zu Mérida (Spanien) zwei-drei Sätze zur modernen Stadt schreiben könnte? Sonst steht der nach Löschung redundanter Teile ziemlich mager da. --Haselburg-müller 03:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fast einen Monat gewartet, weder hier, noch auf der Diskussionsseite zu Mérida (Spanien), noch unter Portal Diskussion:Spanien hat jemand auf meine Anfrage reagiert. Ich habe nun den meisten redundanten Fließtext aus Mérida (Spanien) herausgenommen und entferne in Emerita Augusta den Redundanzbaustein. Wenn doch noch jemand ein wenig zur modernen Stadt ergänzen könnte, wäre das sehr nett. --Haselburg-müller 14:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haselburg-müller 17:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Ziffer - Zahlzeichen

Die Artikel behandeln die gleiche Sache. Ich schlage vor, sie unter der allgemeineren Bezeichnung "Zahlzeichen" zu vereinigen. Der Artikel Ziffer (Begriffsklärung) kann dann nach "Ziffer" verschoben werden und von dort nach "Zahlzeichen" verweisen. --Röhrender Elch 22:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich mal an diesem problem versucht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 15:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Cilento - Nationalpark Cilento und Vallo di Diano

Es könnte durchaus erwägenswert seit, für die Landschaft Cilento und den Nationalpark eigene Artikel zu belassen, im Moment überschneiden sie sich aber sehr stark.--StefanC 18:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Du hast völlig Recht. Ich denke, ein Nationalpark sollte einen eigenen Artikel haben. Für eine Landschaft kann es auch sinnvoll sein, einen Artikel zu schreiben. Ich habe jetzt mal den Artikel über die Landschaft etwas aufgeräumt, da war ja manches etwas unsortiert und habe einen etwas ausführlicheren Absatz zur Geschichte geschrieben. Das gehört sicher nicht in den Artikel zum Nationalpark. Man könnte aber sowohl den Artikel über den Nationalpark als auch den Artikel über die Landschaft noch erweitern. Wenn ich Zeit habe, werde ich evtl an beiden Artikeln noch etwas arbeiten.--BS 23:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Beginn der Überarbeitung; ich denke, mit der gewählten Aufteilund, dass „Cilento“ stärker auf die Geschichte eingeht, der Artikel zum Nationalpark mehr auf die Landschaft und die Sehenswürdigkeiten, kann man gut leben.--StefanC 18:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt im Nationalpark-Artikel die Kapitel über Flora und Fauna noch etwas erweitert und in dem Artikel über die Landschaft noch einen Absatz über aktuelle poltische Überlegungen zu einer stärkeren poltitisch-administrativen Eigenständigkeit ergänzt. Ich finde, dass beide Artikel sich nun hinreichend voneinander unterscheiden. BS 23:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS 23:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Hochdrucklöschanlage - Höchstdrucklöschanlage

Begriffe voneinander abgrenzen oder Artikel zusammenführen?! --Steffen85 (D/B/E) 22:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel Zusammengeführt--Schmendi sprich 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmendi sprich 11:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Yungay (Peru) – Yungay Viejo

In beiden Artikeln geht es fast nur um die Katastrophe, die das alte Yungay vernichtet hat. Die Beschreibung scheint zudem in weiten teilen wörtich identisch.--BECK's 17:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Geographisch sind das unterschiedliche Orte, also unterschiedliche Artikel. Inhaltsmäßig isses aber dürftig. --Matthiasb 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gleitsegel - Gleitsegeln

Gleicher Wortstamm, gehe mal davon aus, dass es das Selbe ist. --87.78.112.8 16:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Redundanz nie eingetragen, ist auch abgrenzbar Cholo Aleman 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Yungay (Peru) – Yungay Viejo

In beiden Artikeln geht es fast nur um die Katastrophe, die das alte Yungay vernichtet hat. Die Beschreibung scheint zudem in weiten teilen wörtich identisch.--BECK's 17:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Geographisch sind das unterschiedliche Orte, also unterschiedliche Artikel. Inhaltsmäßig isses aber dürftig. --Matthiasb 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gleitsegel - Gleitsegeln

Gleicher Wortstamm, gehe mal davon aus, dass es das Selbe ist. --87.78.112.8 16:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Redundanz nie eingetragen, ist auch abgrenzbar Cholo Aleman 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 18:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zeilenvorschub - Zeilenumbruch

Der Bereich über die Zeilenumbruchzeichen unter verschiedenen Betriebssystemen ist großteils identisch. --84.57.97.161 14:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Hab mir beide Artikel gerade nochmal durchgelesen und an sich sind beide inhaltlich großteils identisch. --01:04, 11. Nov. 2008 (CET)

nur sind sie halt zwei verschiedene sachverhalte:

• der Zeilenvorschub ist LF - Ascii 0A, ein Steuerzeichen für den Cursor am bildschirm mit seiner geschichte (steuerzeichen für den Fernschreiber)
• der Wagenrücklauf ist CR - Ascii 0D, ein Steuerzeichen mit seiner ähnlichen geschichte
• der Zeilenumbruch (Absatz) ist in der typographie der wechsel der zeile mit seiner, gänzlich anderen geschichte (Blocksatz, Flattersatz, ..)
  • der in der webtypographie in drei formen vorkommt
    • der „eigentliche“ Zeilenumbruch «¶» (Absatzmarke, Pilcrow), zeichencodiert mit CR und/oder LF, enter-taste unter win
    • der „harte“ Zeilenumbruch, dargestellt meist «↲», zeichencodiert mit CR und/oder LF, shift-enter-taste unter win
    • der „weiche“ oder „automatische“ Zeilenumbruch

die sachverhalte haben also (im lexikalischen sinne) nichts miteinander zu tun und sollten sauber abgerenzt werden: insgesamt gehört einfach der abschnitt Zeilenvorschub #Zeilenumbruchzeichen unter verschiedenen Betriebssystemen aufgelöst als Verwendung des Zeilenvorschubzeichens für den Zeilenumbruch unter verschiedenen Betriebssystemen mit link auf den fachartikel, und in einen artikel des typs Kategorie:Zeichenkodierung überführt - für Zeilenumbruchzeichen würde ich eine BKL auf die vier sachverhalte vorschlagen (die „Zeilenumbruchzeichen“ sind nämlich ¶, ↲, CR und LF - der „weiche“ Umbruch hat gar kein zeichen) oder sogar ein eigener artikel - so gibt es im Korrekturlesen noch andere zeichen, etwa einen fehlenden (etwa ⌋⌈ zusammen) oder überflüssigen (ein bisschen wie ∾) nach DIN 16511 oder ISO 5776 --W!B: 23:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Zeilenumbruch hat mit Zeilenumbruchzeichen wenig zu tun (ver­gleich­bar Füttern – Magen­sonde). Zeilen­umbruch ist ein Vor­gang, zu dem sowohl Rand­aus­gleich als auch Sil­ben­tren­nung gehö­ren. Fast immer ent­fällt aus Be­quem­lich­keit bei hand­schrift­lich­en Tex­ten der Rand­aus­gleich, bei ge­setz­ten Tex­ten die kor­rek­te Sil­ben­tren­nung. Bei ge­druck­ten Tex­ten müss­te das Er­geb­nis der auto­ma­ti­schen Sil­ben­tren­nung kon­trol­liert wer­den, Web-Texte kön­nten – wie dieser Ab­satz – wei­che Sil­ben­tren­nun­gen ent­hal­ten. – Rainald62 12:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann hat die Tabelle der Zeilenumbruchzeichen und die diversen dafür einsetzbaren Tastenkombinationen aber nichts in Zeilenumbruch zu suchen und das ganze gehört, wie W!B geschrieben hat, ordentlich abgegrenzt und in verschiedene Lemma aufgelöst und inhaltlich entsprechend klar abgegrenzr. --Sigemi 14:52, 25. Feb. 2009 (CET)

? Gibt es eine Spezialseite für Redundanzen auf Wikipedia:Redundanz ;-)

Wär sicher sehr unterhaltsam! ;) --Sigemi 10:27, 17. Mär. 2009 (CET)

war teilweise entfernt, texte verändert, offenbar erl. 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rasseliste - Hundegesetz

verschoben nach Portal Diskussion:Hund#Überlappung Rasseliste - Kampfhund - Hundegesetz --Siehe-auch-Löscher 10:19, 26. Nov. 2008 (CET) Danke für die Verschiebung, aber da es mit der Gestaltung des Portals nichts zu tun hat, verschoben nach Portal:Hund/Redaktionsseite#Redundanzmeldung Anka ☺☻Wau! 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Halbtrocken - Geschmacksangabe (Wein)#Halbtrocken

Offenbar gibt es mit Geschmacksangabe (Wein) einen Sammelartikel, der die Begriffe Halbrocken und Co erklärt. Einen Entsprechenden Abschnitt zu Halbrocken exisiterit dementsrpechend im Artikel Geschmacksangabe (Wein) bereits. Die Ausführungen im Einzelartikel sind jedoch etwas ausführlicher.

Mein Vorschlag ist es die ergänzenden Info aus Halbtrocken bei Geschmacksangabe (Wein)#Halbtrocken einzuarbeiten und eine Weiterleitung einzurichten.--BECK's 17:38, 29. Nov. 2008 (CET)

geht auch anders - auf Hauptartikel verwiesen, das passt m.E. besser Cholo Aleman 15:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 15:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Polynominterpolation - Neville-Aitken-Schema

Polynominterpolation#Newton-Basis und Neville-Aitken-Schema#Dividierte Differenzen behandeln das Gleiche, auch ist evtl. eine Zusammenfassung in Polynominterpolation gar nicht so verkehrt.--141.84.69.20 17:01, 30. Nov. 2008 (CET)

User:P. Birken sieht keine Redundanz und hat revertiert. Ich lass trotzdem mal offen.--141.84.69.20 17:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Von einem Fachmann entfernt - offenbar Überbegriff und Detail-Schema Cholo Aleman 20:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bojan Vručina - Bojan Vrucina

Der selbe Fußballer. Der größte Teil des alten wurde einfach in den neuen übernommen und der Rest ist sprachlich wenig brauchbar, aber vielleicht ist ja noch was zu retten? --Axolotl Nr.733 14:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Der zweite Artikel ist nun Redirect. --roblion 19:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Das neue Lemma in eine Weiterleitung umwandeln ist doch erst der letzte Schritt. Vorher wäre m. E. eine Begründung, weshalb du keine Inhalte aus dem neuen Artikel übernimmst und warum es sich nicht um eine URV handelt (die Übernahme des Inhalts aus dem alten in den neuen Artikel ist in der Versionsgeschichte des neuen Artikels ja weiterhin einsehbar), sinnvoll. Sonst hätte ich mir die Redundanzmeldung gespart. --Axolotl Nr.733 13:20, 26. Nov. 2008 (CET)

sieht erledigt aus --Atamari 02:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eisenbahnpioniere - Eisenbahntruppen

Beides bezeichnet die militärische Truppengattung. Pioniere heissen sie wohl nicht in allen Ländern. --Allesmüller 11:22, 27. Nov. 2008 (CET)

In der Wehrmacht www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Heer/Eisenbahnpioniere-R.htm www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Pioniere.htm schon und bei der Bundeswehr auch (vgl. Pionier (Militär)), und auch im Englischen wird es Railway Engineer [6] genannt. Das sollte ein Kriterium sein. Soweit ich das überblicken kann, ist Eisenbahntruppen der ältere Begriff, Eisenbahnpioniere der neuere Begriff. -- Empar 02:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Der übergeordnete = allgemeinere Begriff ist Eisenbahntruppen, auch historisch so zu zumindets in Deutschland gebraucht. Erst später sah man im Bau /Betrieb von Eisenbahnen eine spezielle Aufgabe der u.a. auch für technische Bauten zuständigen Pioniere (siehe auch Pipiline-Pioniere). Obwohl ich kein (Eisenbahn-)Spezialist bin, werde ich hier versuchen, beide Artikel zusammenzuführen - Diskussion dazu bitte dort - und danach den Baustein löschen. -- Milgesch 11:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun wurden die beiden Artikel durch einen anderen Benutzer zusammengelegt und nicht gerade auf die beste Weise. Der verbliebene Artikel Eisenbahntruppen sollte von einem Fachmann nochmals überarbeitet werden, wobei die terminologische Entwicklung einige Anmerkungen verdient und insbesondere auch die früheren Eisenbahnpioniere der Bundeswehr. -- Empar 23:09, 28. Dez. 2008 (CET)

sieht erledigt aus --Atamari 02:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 02:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zahl - Zahlenmenge

Weitreichende inhaltliche Überschneidung, die dadurch entsteht, dass der Artikel "Zahl" fast nur Zahlenmengen auflistet. --Röhrender Elch 20:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor, "Zahlenmenge" in "Zahl" einzugliedern; so würde auch noch die Entwicklung des Zahlenbegriffs beschrieben! --Röhrender Elch 23:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig --Christian1985 10:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Aussage trifft so nicht mehr zu. Der Artikel Zahl ist einfach baufällig, das würde nur noch schlechter werden, wenn man die Artikel zusammenführen würde. Wenn man die (es sind genau 5) Links aus Zahl entfernt, gibt es die Redundanz nicht mehr. Ich würde das Problem also eher als erledigt ansehen. Grüße --WissensDürster 16:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Pauschenpferd - Pferd (Turngerät)

Inhaltliche Überlappung, sogar das gleiche Bild wird verwendet. —Ulz Bescheid! 10:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Na ja, das eine ist die Disziplin, das eine das Turngerät...--Avron 10:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 11:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ähnlichkeitsmaß - Distanzmaß

Die beiden Artikel sind inhaltlich fast gleich. Mein Vorschlag wäre die Zusammenfassung unter dem Lemma Ähnlichkeitsanalyse (derzeit Weiterleitung auf Ähnlichkeitsmaß). -- Fischbuerger 01:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Entsprechend dem Vorschlag von Fischbuerger die beiden Artikel in Ähnlichkeitsanalyse vereinigt und ein paar Maßzahlen ergänzt. -- Sigbert 15:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Sigbert 15:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Gebühren Info Service - Rundfunkgebühren#Österreich

In beiden Beiträgen steht so ziemlich das selbe. --K@rl 12:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Hast recht, die GIS-spezifischen Sachen sollten in den GIS-Artikel (ist eher weniger), das gebührenspezifische Zeug (doch ziemlich viel, eigentlich der ganze Abschnitt "Gebühren" im GIS-Artikel) in den anderen. Werde das bei Gelegenheit durchführen, falls niemand Einspruch erhebt. --Berntie^Disk. 14:55, 7. Nov. 2008 (CET)

Ersteres hab ich schon mal gemacht; war nur eine Kleinigkeit. --Berntie^Disk. 15:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke schon mitgelesen. es sollte so passen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Sonnensimulator (Photovoltaik) - Solarsimulation

Zweimal das gleiche Thema -> zusammenführen. Desweiteren zu berücksichtigen der Artikel Sonnensimulator der Allgemein gehalten ist. --Biezl ✉ 16:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen Sonnensimulator und Sonnensimulator (Photovoltaik) zusammenfügen. Beide behandeln Geräte zur reproduzierbaren "Simulation der Sonneneinstrahlung", i.e. spezielle Lampensysteme - der Photovoltaik-Artikel einfach nur einen speziellen Anwendungsfall. Solarsimulation erwaehnt dies auch (sollte auf Sonnensimulator verweisen), redet vorrangig aber von der Software-basierten Berechnung der möglichen Leistung einer Solaranlage an einem bestimmten Standort. Das sollte besser von Sonnensimulator abgegrenzt werden, aber nicht damit vereinigt. --Pv42  12:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 14:48, 7. Feb. 2010 (CET)

GPS-Technologie - Global Positioning System

Behandelt das selbe, wieso zwei Artikel dazu? (nicht signierter Beitrag von 87.78.113.226 (Diskussion) 18:53, 3. Nov. 2008)

In meinen Augen ruft das nach Zusammenführung, wobei vor allem die konkrete Mathematikgrundlage nicht verlorengehen sollte. --PeterFrankfurt 00:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. Ziellemma sollte Global Positioning System sein. --roblion 02:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Unsinn, Global Positioning System befasst sich mit dem US-Satellitensystem NAVSTAR-GPS, die Technologie ist in allen Systemen gleich --Staro1 04:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Sehe das so wie Staro1 --Nova13 | Diskussion 10:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung. Ziellemma sollte Satellitennavigation sein – global ist entbehrlich (solange nicht Satelliten geostationär über einen Kontinent positioniert werden ;-) und System ist hohles Wortgeklingel.– Rainald62 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch für GLONASS einen eigenen Artikel, und das ist gut so. --62.167.166.141 08:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Staro1 und Nova13 - die Thematik unterscheidet sich genügend und sollte getrennt bleiben. Auch ist der GPS-Artikel ohnehin schon sehr umfangreich. Inzwischen habe ich den Text überarbeitet, getsrafft und besser gegliedert, sodass die Einzelaspekte besser hervortreten. Geof 16:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 08:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Push-Medien - Push-Dienst

Wurde im März vergessen auf der Redundanz-Seite einzutrage, deshalb jetzt hier.-- BSI 17:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abrev 16:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kernkraftwerk THTR-300 - Hochtemperaturreaktor

Weite Teile zum Thema Funktionsprinzip sind identisch. Bei Kernkraftwerk THTR-300 hätte eine ausführliche Beschreibung des Funktionsprinzips nur dann einen Sinn, wenn es sich dabei um weltweit den einzigen THTR gehandelt hätte. In diesem Falle wäre aber diese Beschreibung bei Hochtemperaturreaktor überflüssig. Umgekehrt ist mir nicht klar, warum bei Hochtemperaturreaktor immer nur von Thorium die Rede ist. Gibt es auch HTR ohne Thorium? Wenn ja, wie funktionieren sie? --Plenz 18:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich halte mich in dieser Diskussion raus, da ich mich nicht entscheiden kann, was jetzt besser ist. Ich weiß aber, dass ein HTR-500 geplant war. Es gibt ja sogar einen Artikel dazu. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:05, 10. Nov. 2008 (CET)

nach einer halben stunde lesen hab ich das thema "atomreaktoren" auf wp-de durchaus verwirrend aufbereitet gefunden. im englischen wird von "very high temperature" gesprochen, und der "pebble bed reactor" als eines der frühen exemplare genannt. wollte "hochtemperatur-reaktor" nach "kugelbettreaktor" verschieben, der name ist leider schon vergeben für einen redirect. in der not verschiebe ich mal die inhalte nach Kernkraftwerk THTR-300. danach könnte man einen allgemeineren "hochtemperaturreaktor" artikel draus machen. --ThurnerRupert 11:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Neben dem HTR300 und 500 waren damals auch billig seriengefertigte Miniaturblöcke angedacht, die wegen der vermuteten oder tatsächlichen Eigensicherheit ohne großartige Genehmigungsprobleme im ganzen Land möglichst nahe bei den Verbrauchern gepflanzt werden sollten, also z.B. mitten in neue Gewerbegebiete oder auch Wohnsiedlungen. Hintergrund war u.a. auch, Prozeßwärme verbrauchernah verlustarm nutzen zu können und natürlich auch Verteilungsverluste beim Strom zu verringern. -- Smial 12:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Um noch mal auf den eigentlichen Punkt zu kommen. Es gibt natürlich innerhalb der Hauptgruppe "Hochtemperaturreaktor" neben dem deutschen Kugelhaufenreaktorsystem auch das Prismenblocksystem, welches am stärksten in den USA und Japan erforscht wird. (Allerdings überlegen die amerikanischen Kollegen auch auf das Kugelhaufensystem auszuweichen, wie ich auf der letzten Hochtemperaturreaktormesse in Washington D.C. /Oktober 2008/ vernommen habe.) Mit den Prismen kenne ich mich zu wenig aus, da ich mich beruflich nur mit dem Kugelhaufenreaktor beschäftige. Die Bezeichnung VHTR ist willkürlich gesetzt. Nach den gesetzten Massstäben wäre der AVR eigentlich schon ein VHTR gewesen. Wenn es gewünscht ist kann ich mal eine Liste aller geplanten HTR's hier erstellen... da sie allerdings bisher noch nicht gebaut wurden... und ein großer Teil von ihnen in absehbarer Zeit auch nicht gebaut werden wird, halte ich das für überflüssig. @Benutzer:Plenz: Es gab und gibt weltweit nur einen THTR und das ist der THTR-300 Alle anderen HTR-Konzepte verwenden kein Thorium im Brennelement. Mit einer Ausnahme: Es wurden im AVR THTR-Brennelemente getestet. --SCINC 13:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Getrennte Artikel sind hier durchaus sinnvoll. Der Hochtemperaturreaktor ist ein allgemeines Konzept, grundsätzlich auch ohne Thorium interessant, wegen seiner Sicherheitseigenschaften, des hohen thermischen Wirkungsgrades usw. Der THTR-300 ist dagegen eine bestimmte einzelne Anlage mit ihrer speziellen Baugeschichte. Etwas Überschneidung ist unvermeidlich, aber stört doch nicht. Die unnötig weit ausholende, laienhafte und teils falsche oder schiefe physikalisch-technische Beschreibung in THTR-300 habe ich gestrafft und berichtigt. --UvM 16:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist nicht die Redundanz, aber Hochtemperaturreaktor sollte umgeschrieben werden. Ich trage ihn jetzt in die Physik-QS-Seite ein und entferne die Redundanzvermerke aus den beiden Artikeln.--UvM 19:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Damit dann wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 14:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen - Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Die beiden Artikel überschneiden sich.Happygolucky 23:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Hi, ich habe die Bausteine wieder herausgenommen, da zu beiden Themen jeweils ein Artikel gerechtfertigt ist, auch wenn sich dadurch Überschneidungen ergeben. Das Thema wird in psychiatrischen Lehrbüchern jeweils getrennt behandelt, es existiert auch sonst sehr viel Literatur, die sich entweder nur mit ADHS oder nur mit ADHS im Erwachsenenalter beschäftigt. Zudem ist der Artikel zur ADHS bereits so lang, daß eine Ausgliederung auch sonst berechtigt wäre. Gruß, --Mesenchym 00:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel verweisen aufeinander, damit hier wohl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 15:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Push-Pull-Strategie - Push-Marketing - Pull-Marketing

Push-Pull-Strategie ist quasi der Hauptartikel, der die Thematik der beiden anderen beschreibt. Evtl die beiden anderen als Abschnitt in den ersten einbauen.-- BSI 17:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 01:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

HAW-Kokille - Glaskokille

Alles was unter HAW-Kokille steht, findet sich auch in Glaskokille - ich bin mir aber nicht sicher, was das bessere Lemma ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist HAW-Kokille das bessere Lemma (HAW = High Active Waste). Glaskokille sagt nichts über die radioaktiven Abfälle. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab mal Google bemüht "Glaskokille" 106 : "HAW-Kokille" 27. Glaskokille scheint etwas gängiger zu sein, und fast alle Treffer scheinen sich auch auf Glaskokillen in Zusammenhang mit Atommüll zu beziehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Nun ja. Nur sehe ich Glaskokille nicht als das geeignete Lemma an. Schließlich kommen da Abfälle rein. Irgendein Mensch, der sich informieren will, könnte ja denken, dass in einer Glaskokille Glas eingeschlossen wird ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Mit Interpretationen, die andre über einen Begriff möglicherweise machen, muss man vorsichtig sein. MMn ist die Auslegung, dass das Kokillen aus Glas sind (in denen irgendetwas eingeschlossen ist) ebenso naheliegend. Gegen HAW-Kokille spricht aber, dass das Akronym "HAW" wohl nur Experten geläufig ist und vielen erstmal gar nichts sagt. Außerdem ist es krasses Denglish. Interessant zu wissen wäre, ob Glaskokillen auch einen andere Verwendung, außerhalb der Kerntechnik haben. Falls ja, sollte es ohnehin ein Lemma geben, das Glaskokillen allgemein beschreibt und die Kokillen in der Kerntechnik ein spezielles, etwa HAW-Kokille. Werden eigentlich auch schwach- oder mittelradioaktive Abfälle verglast? Falls ja, wäre HAW-Kokille als Lemma falsch. Es gibt ja sicher Lehrbücher zu dem Thema, welcher Begriff wird dort verwendet? --Jadadoo bedrohte Artikel 08:56, 17. Nov. 2008 (CET)

OK, lassen wir das mit den Interpretationen. "HAW" ist eigentlich gebräuchlicher und eindeutiger. Eben weil ich nicht weiß, ob in Glaskokillen auch etwas anderes als radioaktiver Abfall eingeschlossen wird, bevorzuge ich den Begriff HAW-Kokille. Meines Wissens werden schwach- und mittelradioaktive Abfälle nicht verglast, da sie nicht wiederaufbereitet werden. Aber selbst wenn: Was würde das ändern? Der Artikel beschreibt eben die HAW-Kokillen und keine "LAW-" oder "MAW-Kokillen"... Daher halte ich das Lemma HAW-Kokille für geeigneter. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:04, 29. Nov. 2008 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel unter Glaskokille Deckungsgleich mit HAW-Kokille. Ich würde daher eine WL setzen. Jetzt ist nur die Frage von wo nach wo? Glaskokille ist allgemeiner und leichter verständlich auch wenn HAW-Glaskokille präziser sein mag. Enzyklopädix 17:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unter Glaskokille vereinigt JARU Postfach ^Feedback? 22:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Trimm-dich-Bewegung - Trimm-dich-Pfad - Vitaparcours

Thematische Überschneidung und häufige Wiederholung des selben Inhalts.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.112.16 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 9. Nov. 2008)

Meines Erachtens sind das drei Artikel, die mit wenig Aufwand besser voneinander abgegrenzt werden können. Trimm-Dich-Pfad und Vitaparcour sind zwar sehr ähnlich (eben in D bzw. CH); haben aber doch anscheinend eine ganz unterschiedliche Geschichte, Organisation und Förderung dahinter. -- Talaris 12:45, 1. Dez. 2008 (CET)

Ack. Das sind auch unterschiedliche Kats. Die beiden letzten könnte man aber (derzeit noch) zusammenfassen (mit redir), trotz anderer Geschichte. Oder erweitern. Forstmeile braucht man eigentlich auch nicht. --Kungfuman 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Um einen besseren Überblick über die Entwicklung der Trimm-dich-Bewegung im deutschsprachigen Raum zu geben, halte ich eine Zusammenführung der drei Artikel unter diesem Lemma für sehr sinnvoll. Unterschiedliche Organisation und Förderung, aber nahezu gleicher Zeitraum (Beginn 1968...70). Eine leicht durchführbare Abgrenzung sehe ich dagegen nicht. Stattdessen sollte die weitere Entwicklung des Fitnessbereiches bedacht werden. Hier ist ein paralleler Artikel Bewegungsparcours (o.ä.) nötig, der „Seniorenspielplätze“ bzw. Mehrgenerationeneinrichtungen behandelt. Ein dritter Artikel könnte dann kommerzielle Freizeiteinrichtungen behandeln. (Dazu muss ich mich allerdings noch eion bißchen durch die Wiki-Artikelflut durchfressen).--129.70.6.54 11:31, 24. Mai 2009 (CEST)

 Info: Nehme Vitaparcours raus, schweizer Pendant zu Trimm-dich-Pfad. Wenn man dann noch Trimm-dich-Bewegung für die ursprüngliche Initiative umwidmet und den Trimm-dich-Pfad die eigentlichen Parcours beschreibt (zumeist Rundkurs) bekommen wir endlich den Fall gelöst. JARU Postfach ^Feedback? 22:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe drüber JARU Postfach ^Feedback? 23:23, 22. Mär. 2011 (CET)

B2B-Marktforschung - Industriemarktforschung

Beide Artikel haben das gleiche Thema zum Inhalt --Roterraecher ^!? 11:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Mathematisch [2] ist Teilmenge von [1], deutlicher getrennt. JARU Postfach ^Feedback? 08:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun keine Redundanz mehr. JARU Postfach ^Feedback? 08:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Vertex-Shader - Pixel-Shader

Mehrere Absätze sind wortgleich, die Unterschiede sehr gering. Eventuell Zusammenführung sinnvoll? --Spuerhund 19:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Abschnitte zur Programmierung wurden im Januar 2009 nach Shader überführt und die Redundanzbausteine entfernt, weiteres Straffen scheint mir aber sinnvoll, die Tabelle(n) sind auch in Shader enthalten und dort - da die "Versionen" von Vertex- und Pixelshader dort jeweils nebeneinandergesetzt sind - sogar nützlicher als in den Einzelartikeln. -- Thomas Berger 14:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 20:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Gemeingefährlich - Gemeingefährliche Straftat

das erste Lemma ist neu und offenbar in Unkenntnis des älteren angelegt. Cholo Aleman 08:51, 10. Nov. 2008 (CET)

diskussion in Portal Diskussion:Recht #Gemeingefährlich... --W!B: 00:15, 16. Nov. 2008 (CET)

jetzt Benutzer Diskussion:W!B:#juristische Redundanz: Gemeingefährlich --W!B: 16:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ooops, jetzt erst gesehen. Das Lemma "gemeingefährlich" wurde von mir angelegt und ich wusste nicht, dass es gemeingefährliche Straftat gibt. Ich bin allerdings der Auffassung, dass "gemeingefährlich" das "richtige" Lemma ist.

Die Gemeingefährlichkeit ist eine besonderer Aspekt einer Straftat, dies wird am deutlichsten dadurch, das es eines der möglichen Mordmerkmale ist. Dem wird ein Lemma "gemeingefährliche Straftat" nicht gerecht, da Mord z.b. weder per se eine gemeingefährliche Stratftat ist und andererseits auch nicht eine "gemeingefährliche Straftat" einen Mord zum Mord macht, sondern eben (ggf) die gemeingefährlichen Umstände, mithin die "Gemeingefährlichkeit". Also: Man kann die Artikel sicher zusammenfassen, aber Lemma sollte meiner Aufassung nach "gemeingefährlich" heissen. (und sorry, ich kann die Diskussion im Portal Recht nicht finden) Soulman 03:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab' mal dran gearbeitet; ich finde, so können die beiden Artikel auch nebeneinander stehen bleiben. Sie zusammenzuführen finde ich ein bisschen gezwungen. Es gibt übrigens auch noch gemeine Gefahr. Auch der kann so einzeln bleiben, meine ich. In den drei Artikeln werden jeweils unterschiedliche Aspekte und Sichtweisen der Problematik dargelegt. Die inhaltlichen Überschneidungen sind meiner Ansicht nach gering. Gruß, --Coyote III 18:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Brandmeldeanlage - Feuerwehr-Bedienfeld - Feuerwehr-Anzeigetableau

Hauptartikel zu Brandmeldeanlagen und Einzelartikel zu Zusatzgeräten. M.E. kann das gut in einen Artikel zusammengelegt werden. --Steffen85 (D/B/E) 21:56, 15. Nov. 2008 (CET)

 Info: Diese Seite gibt Aufschluss über die Arten von Brandmeldeanlagen, welche ein Oberbegriff sind. JARU Postfach ^Feedback? 07:11, 23. Mär. 2011 (CET)

In den Artikeln gibt es keine Bausteine (mehr). Die Inhalte sind auch nicht redundant, nach meiner Meinung. Zusammenlegen ist denkbar, aber nicht zwingend. --Coyote III 15:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 15:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Förderschnecke - Archimedische Schraube - Schneckenförderer

Meiner Meinung nach kann die Förderschnecke in der Archimedischen Schraube aufgehen. Ich würde auch einen Teil der Arbeit machen. Dann ein Redirect in der Förderschnecke und gut is. --WvBraun 10:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Und jetzt auch noch der Schneckenförderer - da die Texte teilweise sogar wortgleich sind auch hier das gleiche Spielchen. Meinungen? --WvBraun 10:22, 27. Nov. 2008 (CET)

• ich würde als lemma zum schluss Schneckenförderer vorschlagen: "Förderschnecke" ist ein bauteil davon, "Archimedische Schraube" das funktionsprinzip
• trotzdem ist Archimedische Schraube als physikgeschichtliches thema relevant (er hatte es ja mal vorerst als wasserpumpe entworfen), dort würde ich mir also pure physik (formeln) und echte geschichte erwarten - ausserdem ist schon zu sagen, dass die im jetzigen artikel beschriebenen wasserhebewerke nicht in den artikel schneckenförderer gehören (davon spricht man nur bei schüttgut, pastösem material uä.)
• also könnte Förderschnecke eine BKS werden
• dafür würd ich in Archimedische Schraube den heimwerker- und bastelabschnitt streichen

--W!B: 00:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Na, dann wil ich das mal tun. Der Argumentation kann ich mich durchaus anschließen. Technische Dinge und moderner Einsatz der Dinge in den Schneckenförderer und der geschichtliche Abriss mit anderen Bauformen und Spielereien in die Archimedische Schraube. Dann wird die Förderschnecke zum Redirect und fällt so weg. --WvBraun 13:06, 1. Dez. 2008 (CET)

So, die Förderschnecke ist Geschichte - jetzt sollen noch die anderen beiden ein bisschen entwirrt werden und dann ist alles fertig. --WvBraun 10:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte, aber ich dachte bisher die Trennung von Förderschnecke und Archimedischer Schraube sei über das Funktionsprinzip:

• Die Archimedische Schraube ist immer etwas weniger als bis zur Hälfte gefüllt. Der Transport beruht auf der Verlagerung von Hohlräumen. Der Trog darf mit der Schnecke selbst verbunden sein und mit drehen (was in Bezug auf Leckage sogar anzustreben ist). Die Archimedische Schraube kann niemals senkrecht betreiben werden.
• Die Förderschnecke darf völlig gefüllt sein. Der Transport beruht auf Reibung des Materials mit der Außenwand (Trog). Deshalb darf der Trog niemals mit drehen. Die Förderschnecke kann auch senkrecht betreiben werden (z. B. an jedem Bohrer).

Je nach Betriebsbedingungen können Schnecken auch wechselnd nach beiden Wirkprinzipien funktionieren (mit fließendem Übergang). MFG -- Jahobr 12:00, 3. Dez. 2008 (CET)

stimmt: so gesehen gehört die Schneckenpumpe aus Archimedische Schraube ausgelagert: im besonderen die rohrformen, die jetzt im artikel präsentiert sind, sind keine archimedischen schrauben i.e.S. mehr: bei ihnen rinnt die flüssigkeit ja ununterbrochen abwärts, ein effekt, den archimedes so gar nicht gekannt hat: gemeinsam ist nur die bedingung, dass Aufstellwinkel und Anstellwinkel zusammen nicht so groß werden, dass die vordere untere windung über der (in fliessrichtung) dahinterliegenen oberen windung liegt --W!B:

Na dann machen wir's doch so: alles was auf dem Prinzip des Nicht-Überschwappens basiert ist die archimedische Schraube, alles andere sind eben irgendwelche Schneckenförderer. Eigentlich ist die archimedische Schraube ja eine Untermenge der Schneckenförderer. Dann schreiben wir das so hin und entsorgen auch noch die Katalog-Abschnitte aus der archimedischen Schraube. Meinungen, Fragen, Wünsche, Anregungen? --WvBraun 23:29, 4. Dez. 2008 (CET)

sorry für die späte antwort: ja - wer machts? ;) --W!B: 19:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gerade über den Artikel Schneckenwelle gestolpert. Der gehört eigentlich auch in diese Liste an Überschneidungen. Viel Text was man mit der Schnecke machen kann (was in Schneckenförderer und Archimedische Schraube meist schon steht)... MFG -- Jahobr 18:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich gehe nun im Sinne des oben Gesagten vor - bei Archimedische Schraube historisches und physikalisches, alles andere (moderne Konstruktionstypen, Anwendungen, Materialien u.a.m.) bei Schneckenförderer (=Förderschnecke). --Coyote III 20:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Fertig.--Coyote III 22:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 22:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Künstleragentur - Konzertagentur

Künstleragentur und Konzertagentur beschreiben das gleiche --WolfgangS 15:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Interessanterweise findet sich der Begriff Konzertagentur sowohl im Duden als auch im Wahrig als Agentur zur Vermittlung von Konzerten für Künstler. Der Begriff Künstleragentur jedoch findet sich nicht. Wortschatz Leipzig findet beide Wörter, hat aber keine Verbindung zwischen ihnen. Gruß --StefanSchulzDe 22:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Tätigkeitsfelder scheinen mir doch i.A. sehr verschieden, auch wenn das anhand der Artikel nicht so klar wird: Die Künstleragentur bietet Künstler, die Konzertagentur sucht Künstler. -- Thomas Berger 15:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Beide Artikel wurden zusammengefasst. Die Unterschiede werden im Artikel dargestellt. --NiTen ^(Discworld) 14:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 14:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Informationsfreiheitsgesetze - Informationsfreiheit

Die Angaben über die Sache an sich und die deutsche sowie europäische Regelung stimmen weitgehend überein. Eine Zusammenführung wurde von mir einmal durchgeführt, nach langwieriger Diskussion aus sachfremden Gründen aber wieder revertiert (s. ggf. die Diskussionseiten der beiden Artikel). Mancher reagiert offenbar allergisch auf meinen Benutzernamen, daher sollte mal jemand anders ran :-) --Bernd vdB 19:33, 21. Nov. 2008 (CET)

ich finde auch, dass die beiden artikel zusammen gehören, da es sowiso primär um die gesetzeslage geht - nachdems sowieso den artikel über des deutsche bundesgesetz gibt, seh ich kein hindernis - soll ich mal eine lizenzkonforme einbettung des gesetz-lemma-artikels vornehmen? --W!B: 00:35, 30. Nov. 2008 (CET)

was ich mir aber vorstellen könnte, wär den artikel am lemma, und auf Informationsfreiheitsgesetze eine sortable-liste nach land, jahr - aber die könnte im artikel natürlich genauso stehen, so lang ist der ja nicht, und plurallemmata vermeiden wir ja --W!B: 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Informationsfreiheitsgesetze hat bereits eine größere Reife und reicht aus. Es fehlen einige Hinweise aus Informationsfreiheit, die noch eingefügt wetrden müssten. Dann redirect. -- Aruck 19:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: greetz vanGore 01:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Begabtenförderung - Hochbegabung#Förderung

Der Artikel Hochbegabung hat einen langen Abschnitt zum Thema Begabtenförderung, dessen Inhalt vielleicht in den gleichnamigen Hauptartikel ausgelagert werden sollte. --Stilfehler 16:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel über Hochbegabung sollte auch einen Abschnitt zu (Hoch)begabtenförderung enthalten. Dieser muss aber nicht so lang sein, wie der Hauptartikel über Begabtenförderung. Auf jeden Fall sollte auf den Hauptartikel zur Begabtenförderung verwiesen werden. Man sollte sich auch überlegen, inwieweit im Artikel zur Hochbegabung auf spezielle Begabungen (Mathematisch, sportlich, künstlerisch, ...) eingegangen wird. Bisher zeigt sich dort ein inkonsistentes Bild. Dieses bezieht sich zum größten Teil auf allgemeine Hochbegabung, in einigen Teilen jedoch auch auf spezielle Begabung -- in diesem Fall jedoch ausschließlich mathematisch-naturwissenschaftliche Begabung. Toscho 12:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Deklarative Programmierung - Logische Programmierung

überschneiden sich. Sie stehen in einem Teil-von-Verhältnis, was zumindest in Deklarative Programmierung klar wird. Aber in Logische Programmierung wird das immer unklarer, wenn da die deklarative Programmierung erklärt und XSLT mit Prolog als bekannteste »regelbasierte« Sprache genannt wird. --Thüringer ☼ 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Redundanbausteine wurden im Januar 2009 vom Antragsteller entfernt. --FordPrefect42 12:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 12:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Matching-Fund - Matching Fonds

Ich glaube, dass beides das gleiche ist, denn die Worte klingen ähnlich und die Beschreibung ist auch ähnlich, wenn auch nicht gleich.--ProfessorX 21:03, 20. Nov. 2008 (CET)

und ich füge hinzu, dass beides (verunglückte?) Übersetzungen des englischen en:Matching funds sind.--ProfessorX 17:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich teile Deinen Eindruck - sie beschreiben beide das Gleiche und sollten zusammengeführt werden. --Joergreschke 20:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Alles Wichtige nach Matching-Fund; Löschantrag für die Soßengeschichte Matching Fonds -- Wr00kie 17:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wr00kie 17:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Tvrđa - Die Festung in Osijek

Als Lemma eignen sich m. E. Tvrđa oder Festung (Osijek). Geisslr 11:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Festung einen Namen hat, müssen wir sie nicht Festung nennen, sondern haben das Lemma ja schon. Da der Artikel unter "Die Festung in Osijek" nichtmals Quellen hat, wäre ich dafür aus diesem einen redirect auf den Tvrđa zu machen.--Ticketautomat 01:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 01:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fenn (Geographie) - Moorkolonisierung#Zum Begriff Fehn (Veen)

ich denke, in Moorkolonisierung viel zu speziell, Moore wurden weltweit besiedelt - alternativ diesen artikel auf Moorbesiedelung in Norddeutschland oder so schieben, und dafür den Wort-Artikel einarbeiten --W!B: 10:09, 11. Nov. 2008 (CET)

Redundanzbaustein in Fenn (Geographie) wurde im April 2009 entfernt, aus Sicht von "Fenn" verständlich: Der Abschnitt Moorkolonisierung#Zum Begriff Fehn (Veen) hat auch noch einen QS-Baustein, und ich halte auch die Redundanz für ziemlich "einseitig", d.h. Korrekturen sollten in Moorkolonisierung stattfinden. -- Thomas Berger 14:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Redundant sind immer zwei Artikel. Das was in 'Moorkolonisierung' zu viel ist, kann doch 'Fenn (Geographie)' bereichern! Es entspricht auch nicht dem vorgesehenen Vorgehen bei Redundanz, nur einen Baustein zu entfernen. --Coyote III 15:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnete (Diskussion) 16:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Superprovisorium - superprovisorische Verfügung

Bezeichnet dasselbe, in Deutschland einstweilige Verfügung geheissen. --Allesmüller 06:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Marteniza - Märzchen

Zwei Artikel zum gleichen Brauch, aber in unterschiedlichen Ländern. Lässt sich sicher zusammenfassen. --MoToR 10:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Bräuche sind ähnlich - das ist auch in beiden Artikeln erwähnt - aber nicht gleich. Ich lebe in Bulgarien, und kann aus eigener Anschauung bestätigen, dass sich die Bräuche unterscheiden. Das Thema ist außerdem emotional besetzt, wie die parallele, aber beendetete, Diskussion in der englischsprachigen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Martenitsa) zeigt. --Gflohr 22:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Marteniza und Märzchen sind gleich. Die Bulgaren nennen die kleinere Marteniza - Märzchen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.184.232 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 26. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Abdichtbinde - Bleiwolle - Dichtkissen - Dichtungshanf - Dichtungsplatte

Sieben Stubs zu verschiedenen Dichtmaterialien, die zudem total feuerwehrlastig dargestellt werden! Also entweder in einen Artikel packen und weniger feuerwehrlastig aufziehen oder vielleicht einfach komplett löschen. --Steffen85 (D/B/E) 17:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag wäre die einzelnen Abdichtmittel und vor allem deren Verwendung in einem Artikel Abdichtmaßnahmen (Feuerwehr) (oder ähnlich) zu sammeln und auszubauen, Bilder dürften hier kein Problem darstellen. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 00:04, 10. Jan. 2009 (CET)

By the way: Was macht die eigentlich so Feuerwehrspezifisch, das die gerade in diesen Focus gelangen? Dichtungshanf verwendet (m.E.) in erster Linie der Klempner. --Pflastertreter 12:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Es sind schon stubs aber eine Redundanz ist nicht erkennbar.--Avron 16:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bleiwolle und Dichtungshanf wurden von Benutzer:Schmendrik881 zusammengelegt, --Pflastertreter 01:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

... und zwar zu Dichtmaterial. -- Thomas Berger 15:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dichtungskeil und Dichtungspfropfen wurden inzwischen auch zu Abdichtpfropfen zusammengelegt; Dichtkissen ist mit vielen anderen Synonymen zu Sinkkastenschnellverschluss weitergeleitet. Bei den Substubs Dichtungsplatte und Abdichtbinde sehe ich aber noch Probleme und im Bezug auf die Systematisierung in / durch Dichtung (Technik). -- Thomas Berger 15:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 00:37, 6. Nov. 2013 (CET)

Liste deutscher Hochschulen - Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen

Die Listen sind redundant, überschneiden sich. Die Überarbeitung ist bereits im Gange, siehe Benutzer:Bartian/Hochschullisten verschmelzen --Roterraecher ^!? 00:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich halte eine Trennung von Universitäten und Fachhochschulen für sinnvoll. Dafür müsste man die Listen eher trennen zwischen Universitätsstatus und Hochschulstatus als sie zu verschmelzen Fachhochschulen haben beispielsweise in den meisten Fällen kein Promotions- und Habilitationsrecht, insofern sind da wirklich Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. --Axt 16:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Trennung in zwei Listen ist nicht notwendig. Viele deutsche Fachhochschulen führen den englischen Titel University of Applied Sciences.--Joe 10:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Trennung ist sehr wohl notwendig. FH führen nicht einen Titel, sondern sie führen "Bezeichnungen" wie "University" oder "Hochschule für ...". Wozu die Maskierung mit englischen Bezeichnungen? Ein Prof. an einer Uni hat eine weitaus umfangreichere Entwicklung machen müssen (Stichworte Postdoc und Habilitation) als ein Prof. an einer FH. Letzteren ist nämlich das Habilitationsverfahren erspart geblieben. mfg --Drdoht (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

- einziges Erkennungszeichen bei Professoren ist z.Z. folgendes: "Prof. Dr. XYZ" --> Uni, "Prof. ABC" --> Fachhochschule o.ä.

Der Einheitlichkeit halber würde auch ein Artikelname wie Liste der Universitäten und Hochschulen in Deutschland oder Liste der Universitäten in Deutschland besser in Kategorie:Liste (Universitäten) passen - D, A und CH fallen da bis jetzt als einzige aus der Reihe. Foundert 20:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Eine Hochschule mit nur einem Fachbereich erfüllt nun wirklich nicht den Anspruch einer Universität.--House1630 15:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Völlig richtig. Das gilt auch für Hochschulen mit nur einer Fakultät. Z.B. wurden vielerorts die "Pädagogischen Hochschulen" in die philosophischen Fakultäten der ortsansässigen Universitäten integriert. So wurden diese "Hochschulen" Bestandteil der Universität. --Drdoht (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

DasPromotionsrecht wird schon in einer Spalte der Tabelle angegeben, das reicht doch aus. --MrEnglish 10:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Ein Eintrag hier bedeutet ja nicht, dass es verschmolzen werden muss - genauso gut kann man es abgrenzen und mit Links auf die jeweils andere Liste verweisen (eine Abgrenzung/Bearbeitung ist gar nicht nötig, weil es inhaltlich klar ist). Die Listen an für sich sehen recht gut aus, nur der dämliche und uralte Redundanzbaustein stört - also Plädoyer: nicht zusammenlegen, sondern so lassen, beide Listen können nebeneinander existieren (als pragmatische Lösung). Widerspruch ? --Cholo Aleman (Diskussion) 09:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion wird mittlerweile bei Wikipedia:Redundanz/April 2013#Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen - Liste deutscher Hochschulen geführt. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Stadt - Stadtentwicklung

disk siehe Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Stadt --W!B: 03:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Diskussion ist eingeschlafen und seit 2011 archiviert, Artikel Stadt seit Oktober 2009 nicht mehr mit Baustein markiert, Verweis auf Hauptartikel Stadtentwicklung bei Stadt#Exkurs zur Stadt und zur Stadtentwicklung vorhanden. Ich setze daher mal die Diskussion auf erledigt, bei Bedarf ggf. neue Diskussion eröffnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Fensterdekoration - Gardine

Fensterdekorationen werden im Volksmund häufig mit dem allgemeinen Begriff Gardinen bezeichnet. Die Bezeichnung der verschiedenen Produkte ist teilweise in der Fachsprache sogar leicht unterschiedlich. ... (Fensterdekoration) ... Ja , das scheint mir hier ein Problem zu sein ... Hafenbar 00:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Chinesische Schriftzeichen - Chinesische Schrift

Die Trennung ist nicht nachvollziehbar: „Die chinesischen Schriftzeichen sind die Zeichen der chinesischen Schrift“, heißt es im ersten der beiden Artikel. Wozu zwei Artikel?

Eine Analogie wäre: „Die lateinischen Buchstaben sind die Zeichen der lateinischen Schrift.“ Sowohl unter „Lateinischer Buchstabe“ als auch unter „Lateinische Schrift“ wurden jedoch sinnvoller Weise Weiterleitungen zu Lateinisches Alphabet eingerichtet.

Ich schlage vor, dass bei den beiden Artikeln zur chinesischen Schrift analog verfahren wird. —Babel fish 09:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich schreib am 14. Mai 2006, dass Kokuji, Gugja und Chữ nôm ein Kapitel der chinesischen Schriftzeichen sind, die im Artikel zur chinesischen Schrift etwas verloren wirken. Ich denke das Platz für eine generelle Betrachtungsweise der Schriftzeichen nötig ist und diese wird durch eben diesen speziellen Artikel abgedeckt. Siehe auch einge Argumente gegen Ende in Diskussion:Chinesische_Schrift#Abwahl-Diskussion --chrislb 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)

"Gemalte Wörter", garniert mit Karlgren: Das sollte unbedingt unter Denkmalschutz gestellt werden. --Reiner Stoppok 15:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Beide Artikel bestehen in Teilen aus Halbwahrheiten, willkürlichen Statistiken (z.B. Zeichenfrequenz, da wird genommen, was man googeln kann) und veralteten Informationen (die Ansichten über die Bilderschrift halten sich hartnäckig). Ich bin mir jeodch nicht sicher, ob eine Weiterleitungslösung analog zu Latein so gut funktionieren würde. Sinnvoll wäre es vielleicht, erst mal zu klären, welche Lemmata zum Thema überhaupt sinnvoll wären und was ihr Inhalt sein soll. Vieles aus Chinesische Schrift könnte sicherlich zu den Schriftzeichen geschoben werden, manches ist schlichtweg redundant. Das Lemma könnte so freigemacht werden für die Entwicklung der Schriftstile (Kanzleistil, große und kleine Siegelschrift, Kalligraphie etc.) und ihre Bedeutung und Anwendung - dann aber wirklich nur für China. Und bei den Schriftzeichen könnte man sich dann wirklich auf Entstehung, Weitergabe an andere Sprachen, Kurz- vs. Langzeichen etc. konzentrieren. So bekommt man vielleicht auch diese Mythenverbreitung zu den Zeichen in den Griff und kann fachlich Sinnvolles verbreiten. Vielleicht kann man sich ja sogar auf einen Basisapparat an Quellen (Bücher, Zeitschriften, aktzeptable Internetquellen) einigen, aus denen man dann die Artikel erstellt. Oder?! Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 15:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde dafür plädieren einen Artikel wie jetzt zu den Schriftzeichen an sich zu belassen und damit alle Schriftzeichen zu behandeln, die in den verschiedenen Ländern (CJKV) verwendet werden. DeFrancis verwendet dafür auch "Chinese characters" und bemerkt, dass dies am besten geeignet sei, um auch die anderen Schriftzeichen miteinzuschließen --chrislb 06:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Bei uns im Westen gibt es ja sowas wie deutsche Schrift, französische Schrift, englische Schrift, spanische Schrift nicht. D.h. die Schrift ist nicht an eine Sprache bzw. Nation gebunden sondern etwas universelles: Man könnte Deutsch auch mit kyrillisches Buchstaben oder arabischen Buchstaben schreiben (schönes Beispiel: Kurdisch, was man teils mit kyrillisch-, teils mit arabisch-, teils mit lateinischem Alphabet schreibt). Vielleicht liegt da der Hase im Pfeffer: Schrift = Alphabet sind Synonome. So. Und wie ist das bei den Chinesen? Die haben ja kein Alphabet, demzufolge auch keine (Laut-)Schrift. Aber trotzdem schreiben sie ja lustig drauf los. Was ist das also für eine Schrift die die verwenden? Erst wenn das geklärt ist, kann man das Lemma "chinesische Schrift" vom Lemma "chinesische Schriftzeichen" abgrenzen (oder auch nicht). So wie ich das sehe, vertritt ja die eine Seite die Position, dass die chinesische Schrift die chinesischen Schriftzeichen sind. Die andere Position möchte da einen Unterschied machen. Dazu muss es aber einen Unterschied auch geben (sonst reicht eine #weiterleitung). Daher würde ich an dieser Stelle den Begriff "Kombi-Schrift" vorschlagen (im Gegensatz zur Lautschrift). In einer Kombi-Schrift werden "Laut(e)" (Silbe(n)) und/oder Bedeutung(en) miteinander kombiniert. Vielleicht könnte man bei uns (im Westen) auch von einer evolutiven Schrift/Alphabet, beim Chinesischen von einer involutiven Schrift sprechen, oder so. Wenn wir hier das Lemma "chinesische Schrift" im Sinne einer Kombi-Schrift verstehen, könnte man den Inhalt des Lemmas entsprechend darauf ausrichten. Anderseits: bei den Ägyptischen Hieroglyphen und der Ägyptischen Schrift macht man sich nicht solche Gedanken... und da liegt der Sachverhalt ja ähnlich.--Dudy001 20:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Teils-teils. Die chinesische Schrift wurde wie die lateinische Schrift zur Notation vieler Sprachen verwendet, nämlich für die verschiedenen chinesischen Sprachen sowie für Japanisch, Koreanisch und Vietnamesisch. Die letzten 3 nichtchinesischen Sprachen haben allerdings im Laufe der Zeit eigene Schriftsysteme entwickelt, die in diesen Ländern inzwischen die chinesische Schrift ganz oder teilweise ersetzt haben. Richtig ist, dass die chinesische Schrift keine Alphabetschrift ist. Dennoch ist die chinesische eine vollwertige Schrift, die einen ganzen Sprachumfang codieren kann. Prinzipiellkönnte man auch Deutsch mit der chinesischen Schrift schreiben. "Schrift" und "Alphabet" sind keinesfalls Synonyme. Ein Alphabet ist ein spezialfall einer Schrift, in der die Zeichen Phone (= kleinste unterscheidbare Lauteinheiten) codieren. Also sollte man beide Lemmata zusammenführen. --Mixia 12:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion geht ja nun schon bald zum 10. Jahrestag. Offensichtlich sind einige Erörterungen in beiden Lemmata gleich - jedenfalls vom sachlichen Inhalt her - und echt dupliziert. AUch kann ich keine direkte Trennung zwischen Schrift und Schriftzeichen aus der Gliederung der beiden Artikel entnehmen. Und im übrigen sind die Stimmen für Zusammenlegen (auch wenn es sich über mehrere Jahre hinzieht) ind der Mehrzahl. Ergo {{Zusmmenlegen}} +  Ok = Kann ja erstmal ganz unklompliziert erfolgen. Sind beide Artikel in einem Lammata vereinigt findet sich dann die Doppelung und die Unwichtigkeiten fallen viel besser ins Auge oder besser ins Blickfeld. Spezialitäten auslagern geht dann jederzeit noch. --Paule Boonekamp 21:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Chinesische Schriftzeichen ist jetzt eine Weiterleitung. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Phonetikum - Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen - Signifikum

Eine Erklärung, was ein Phonetikum ist, findet man bereits im Artikel Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen unter „Phonogramme“. Der Rest des Artikels über Phonetika ist im wesentlichen eine Liste von Wörterbüchern.

Beide Artikel sind verbesserungsbedürftig, aber die Einarbeitung des Materials über die Phonetika (möglichst ergänzt durch eine kurze historische Betrachtung) würde einerseits die Phonetika in einen größeren Zusammenhang stellen und andererseits den Artikel über die Sechs Kategorien deutlich aufwerten. —Babel fish 09:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Phonetikum-Artikel sollte m.E. als Einzelartikel erhalten bleiben (und verbessert werden), weil die Phonetizität chinesischer Schriftzeichen im allgemeinen - und nicht nur in den Wikipedia-Artikeln - sträflich vernachlässigt wird (eine ausgearbeitete Phonetika-Liste wie dieser Anfang hier (von der sich jeder bedienen kann) wäre m.E. sogar dringlicher als eine Radikalliste). Im Artikel "Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen" ist die jüngste Literaturangabe übrigens von 1863. --Reiner Stoppok 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)

D’accord. In Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen#Phonogramme sind die Begrifffe Radikal (chinesische Schrift) und Phonetikum ja nicht mal erwähnt (das hol’ich gleich mal nach), wie soll das eine ausreichende Erklärung sein? -- Olaf Studt 12:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile hat noch jemand den quellenlosen Artikel Signifikum angelegt und bereits die Erstversion selber als redundant markiert (Wer braucht denn so was? kopfschüttel ...) Ich hab's hier jedenfalls mal nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel sind alle in schlechtem Zustand, eine grundlegende Redundanz ist aber nicht erkennbar. Deswegen Bausteine entfernt. Wäre trotzdem gut, wenn sich dem jemand annimmt.--Avron (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Molare Leitfähigkeit - Elektrolytische Leitfähigkeit

Die Artikel beschreiben grundsätzlich das gleiche Phänomen, jedoch aus verschiedenen Wissenschaftstraditionen heraus und mit verschiedenen Ansätzen, daher gibt es auch nicht die nötigen Verlinkungen. Mgloede 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Auch die engl. WP hat dazu zwei Artikel: en:Molar conductivity und en:Conductivity (electrolytic). --Kolja21 (Diskussion) 06:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 06:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen - Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich

Wie der Name schon sagt, beide Listen behandeln die Eisenbahnstrecken in Österreich, die eine mit Verlinkung der Strecken und die andere ohne. Liesel 18:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen wurde nach dieser Diskussion auf Grund der fachlich fundiertenen Beurteilung des Nominators durch mich (den Autor des Artikels) der Schnelllöschung zugeführt, womit dieser Fall erledigt ist. -- Steindy 03:17, 25. Nov. 2008 (CET)

sehe keinen Grund für eine Schnellöschung, Artikel wurde wiederhergestellt. Liesel 07:12, 25. Nov. 2008 (CET)

In der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich sind auch Nicht-ÖBB-Strecken enthalten. Die neue Liste der Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen von Steindy ist betreffend die Kilometrierung sehr viel genauer. Falls Steindy eine Möglichkeit sieht, die zusätzlich enthaltene Information der ÖBB-Strecken aus der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich in "seine" Liste zu übernehmen, plädiere ich dafür, sodann die ÖBB-Strecken aus der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich zu entfernen und die Liste in etwas wie Liste von Privatbahnstrecken in Österreich umzubenennen. Die beiden Listen sollten sich dann natürlich gegenseitig referenzieren. --Blieb 11:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen basiert auf den Streckennummern der ÖBB, ist also ideal geeignet, um die Artikel zu österreichischen Bahnstrecken nach diesem Schema anzulegen (analog den deutschen Strecken). Dies bedeutet zwar einem Mehraufwand bei der Umgestaltung, dadurch vermeidet man aber die Ausrichtung auf Kursbuchstrecken und Bahnstreckennamen. Dann wäre es im zweiten Gang einfach, aus Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich einen Privatbahnstrecken-Liste zu machen. Dies ist ja gerade der Vorteil (und Sinn) einer fundierten Liste, dass sie ideal als Ausgangsbasis zur Begriffsdefinition für weitere Artikel dient. Liesel 12:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, man kann die Privatbahnen auch problemlos als zweiten Abschnitt druntersetzen, dann haben wir alle Informationen an einem Ort. Es sieht ja ohnehin so aus, als würden zukünftig noch einige Strecken der ÖBB an private Eigentümer übergehen. --Rolf-Dresden 17:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Allerdings passt diese Überarbeitung der Strecken in Richtung Streckennummer nicht auf alle Artikel, wir haben ja allein schon für Deutschland etliche Artikel, bei denen z.B. nach Betrieb und Geschichte gegangen wird anstelle der Streckennummer (ich erwähne nur mal die Bahnstrecke Aachen–Kassel, bestehend lediglich aus der Streckennummer und mittlerweile gelöscht oder umgekehrt den Berliner Außenring, der sich auf mehrere Streckenabschnitte verteilt). Dort die geeignete Quintessenz zu finden gleicht der Quadratur des Kreises. Vielleicht ist das in Österreich aber auch etwas weniger umständlich. -- Platte U.N.V.E.U. 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)

In .de ist es doch überhaupt kein Problem. Die selbe Streckennummer ist in den meisten Fällen die Grundlage dafür, was ein und dieselbe Strecke ist. Es gibt sicher Fälle (ein Beispiel nanntest Du schon), wo eine Strecke aus mehreren Streckennummern besteht. Dann verlinken eben Einträge von mehreren Nummern auf den selben Artikel, ist doch völlig egal. Etwas schwieriger sind Fälle, wo ein und dieselbe Streckennummer auf mehrere Strecken verweist. So etwas ist aber in der wiki für.de relativ selten. Ist aber auch lösbar. Dann gibt es bei dieser Streckennummer eben mehrere Einträge. Selbst von der Liste der KBS, was nun ein ganz anderes System ist, verlinkt man doch auf die Streckenartikel.
Platz schaffen könnte man, wenn man die Zweigleisigkeit und Elektrifizierung übersichtlicher gestaltet und einfach eine Spalte "Zweigleisig" macht, mit den Varianten a) komplett, b) nein c) von A nach B, C nach D. Mir gefällt ohnehin an dieser - wirklich ansonsten sehr verdienstvollen - Liste nicht, das mit den vergleichsweise weniger wichtigen Elek+Zweigleisigkeit etwa die Hälfte des Platzes draufgeht. --Global Fish 18:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe eher das Problem, das solche Daten von niemandem gepflegt werden. Und Änderungen gibt es da jährlich, in Österreich baut man zur Zeit sehr fleißig an zweiten Gleisen... --Rolf-Dresden 18:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Fände es günstig, wenn Streckennummer, Kursbuchnummer und Wiki-Beschreibung der Bahnstrecke gemeinsam verlinkt wären. Gruß--Gunnar1m 11:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich zählt alle Strecken in Österreich mit ihrer herkömmlichen Streckennamensgebung auf (Eigentümersichtweise), Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen zeigt die betriebsspezifischen Streckennummern, die entsprechend des Einsatzes gänzlich andere Bereiche abdecken als die Einteilung des Eigentümers.

Der einzige Vorwurf, den man erheben könnte, ist, daß im Artikel Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen so getan wird, als wären die aufgelisteten Strecken die einzige Streckenart der ÖBB. Dabei werden sie nur für den Betrieb (VzG) verwendet, der Infrastruktur Eigner hat seine gänzlich eigenen Streckennummern (z.B.: 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, usw anstatt der 10101), auch der Personenverkehr usw. verwendet eigene Bezeichnungen

Aber von Redundanz zu sprechen, ist schlichtweg Unsinn, lg -- Agruwie 03:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Bewegt sich hier noch was? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 13:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Thematische Überschneidung, aber nicht redundant, s. Kommentar von Agruwie. --Kolja21 (Diskussion) 06:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 06:42, 10. Dez. 2014 (CET)