Wikipedia:Redundanz/Februar 2009

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (13)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (22)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (16)	Nov. (15)	Dez. (18)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (16)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(1)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Europa der zwei Geschwindigkeiten - Europa à la carte

Alles, was in dem Artikel Europa à la carte zu lesen ist, lässt sich sinnvollerweise in den Abschnitt Europa der zwei Geschwindigkeiten#Abgestufte Integration einbauen - sodass der Artikel Europa der zwei Geschwindigkeiten zum "One-Stop-Shop" für alle Modelle abgestufter Integration würde.--El Duende 14:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Text in Europa der zwei Geschwindigkeiten einbauen und anschließend Weiterleitung erstellen. --Kolja21 20:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Erledigt.--El Duende 16:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 16:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Albertsbahn - Albertsbahn – Elbe bis Burgk

Der Inhalt des 2. Artikels kann problemlos in den 1. integriert werden AF666 21:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Lokomotive = Gesellschaft? Die Logik verstehe ich nicht. Bis jetzt besteht immer noch Konsens, dass jede Lokomotivbaureihe ihren eigenen Artikel bekommt, genauso wie Eisenbahngesellschaften. Redundanz ist insofern nicht vorhanden. (Nichtdestotrotz kann der Artikel Albertsbahn noch einiges an Inhalt vertragen, nur braucht das noch einiges an Recherche meinerseits.) --Rolf-Dresden 21:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Keine Redundanz erkennbar.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 07:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Palliativmedizin - Palliative_Therapie

In die Artikel wurde von Benutzer:Grenzgänger am 4.2.09 das Redundanz-Bapperl eingetragen.

Ich daraufhin in seiner Disk [1] nachgefragt. - Ich persönlich seh die Überschneidungen so wie bei Chirurgie und Operation. Ich möchte die Redundanzbapperl nicht vorschnell wieder entfernen, weil ich niemandem auf die Zehen treten möchte ... . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 6. Feb. 2009 (CET)

erledigt--Grenzgänger 10:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Doppelstudium - Parallelstudium

Die Artikel sind identisch. Ich denke das die Artikel vereinigt werden sollten, unter dem Namen Doppelstudium, da das im Gegensatz zu Parallelstudium im Duden steht. --Sproink ^{Meine Diskussion} 22:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, der Begriff "Doppelstudium" ist, denke ich, verbreiteter. Ich werde das einfach gleich zusammenfügen. -- Jowo 22:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jowo 10:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Gisbert John Kapp - Gisbert Kapp

Zwei Artikel zur selben Personen sollten zusammengeführt werden. -- MarkusHagenlocher 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Außer den exakten Lebensdaten stand im einen Artikel nichts weiter, daher genügt SLA--Ticketautomat 02:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 02:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen - Wikipedia:WikiProjekt NGO

Redundanzbaustein ist eine gute Idee! Einsatzorganisationen ist älter, Hilfsorganisationen sieht besser aus... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja Gute Idee....Schau dir bitte mal die Portalinhalte an....dann wird der Unterschied klar--Schmendrik881 18:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Insofern redundant, als dass das Projekt Einsatzorganisationen nur einen Teil der Hilfsorganisationen bedient ... --85.216.102.218 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, der Rest wird von Wikipedia:WikiProjekt NGO abgedeckt.

@Schmedrik881:Es geht hier nicht um Portale, sondern um Projekte. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 19:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Is mir schon klar Badenserbub aber sicher hast du auch fest gestellt das das Projekt Hilfsorganisationen fest in das gleichnamige Portal eingebunden ist welches die Einsatzorganisationen nicht behandelt. Also müsste man die Redundanzen auch aus dem Projekt Hilfsorganisationen herauslösen. Gruß--Schmendrik881 19:46, 5. Feb. 2009 (CET) PS Teile des Projekts sind aus den anderen Portalen und Projekten 1zu1 herauskopiert...zB das Fenster neue Artikel aus dem Portal Einsatorganisationen.

Wir sollten hier schon bei der Wahrheit bleiben: Vom Konzept her behandelt das Projekt Hilfsorganisationen und das zugehörigen Portal auch die sog. "Einsatzorganisationen", auch wenn uns das nicht passt! So gesehen ist es das umfangreichste Projekt: Es beschäftigt sich mit den NGO (aber auch mit den GO) und mit den Einsatzorganisationen (aber auch mit anderen Hilfsorganisationen). Das Problem bei der Geschichte ist allerdings, dass dieses neue Projekt keine Mitarbeiter hat! Dass diese "Redundanzen" aus diesem Projekt herausgelöst werden sollen, ist ebenfalls unser (Portal Feuerwehr) Wunsch, aber realistisch kaum zu bewerkstelligen. Außerdem gibt es dazu keinen Konsens auf breiter Basis. Und bitte höre doch auch mit der Stichelei auf - das Fenster "neue Artikel" ist keine Kopie und somit auch keine URV zum Portal Einsatzorganisationen (was Du damit sicher andeuten wolltest), sondern eine simple Vorlageneinbindung, die natürlich völlig legitim ist. --88.134.83.14 23:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Hätte ich URV gemeint dann hätte ich URV gesagt...mir ist schon klar das diese Art der Einbindung legitim ist...aber wir sind hier beim Thema Redundanzen...und irgendwoher kommen die ja oder?--Schmendrik881 23:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Redundanzen kommen nicht von der Einbindung dieser Vorlage, sondern die Vorlage ist bei zwei Projekten eingebunden, weil diese redundant sind. Die Vorlage ist nicht Ursache sondern Ergebnis der Redundanz. Es wird wohl darauf rauslaufen, dass wir uns hier von dem einen oder anderne Projekt verabschieden sollen; die Frage ist nur von welchem. Sicher dass es nicht mehr benötigt wird, bin ich mir nur beim Projekt NGO und dass das Projekt Hilfsorganisationen nicht entfernt werden kann, ist eigentlich auch klar. Ich frage mich allerdings, wozu ein Portal Einsatzorganisationen unbedingt ein eigenes Projekt braucht! --88.134.83.14 00:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Es gibt derzeit Überlegungen ob das Projekt Einsatzorganisationen die Arbeitsseite für sowohl das Portal Einsatzorganisationen als auch der Portale Feuerwehr, Katastrophenschutz, THW, Rettungsdienst und Rotes Kreuz werden soll, auch um die Überschneidungen in einigen Bereichen abzudecken; ist aber noch nicht beschlossen. --Schmendrik881 00:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von dieser IMHO sinnvollen Überlegung stellt sich die Frage, ob diesen Portalmitarbeitern ein "Projekt Hilfsorganisationen" aufgezwungen werden kann/sollte. --Gödeke 01:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das Projekt Einsatzorganisationen mit seinen Unterseiten mal als Zusammenführung von verschiedenen Mini-Projekten/Portalseiten erstellt, die alle kaum aktive Mitglieder hatten. Ziel damals war es an einer Stelle eine (Fachdienstübergreifende) Austauschplatform zu schaffen. Danach hatte ich eine längere Wiki-Pause und alles ist wieder in klein-klein aufgeteilt und man diskutiert ob das DRK noch eine Hilfs- oder Einsatzorganisation ist. Ich denke es ist egal, wo zusammengearbeiutet wird, nur es muss ein Ort sein. Wenn jeder sein eigenes Mini-Projekt pflegt dann haben wir jede Menge verwaiste Projekte und niemanden mehr der sich um die Arbeit kümmert.--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Da wir diese Frage hier nicht werden so lösen können, dass alle damit einverstanden sind, habe ich mir erlaubt dazu ein Meinungsbild zu initiieren. --Feuerwehrfreak 18:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Projekte Einsatzorganisationen und Hilfsorganisationen überschneiden sich nur am Rande. Gegen das Projekt NGO wird ein LA gestellt. --Bestboy 11:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bestboy 11:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Börsenumsatz - Handelsvolumen (Börse)

Ist dasselbe. Vorschlag: Zusammenführen unter Handelsvolumen (Börse). --217.87.193.217 20:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/THW - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung

Lauter (teilweise inaktive) Tochterprojekte eines großen Projekts die sich thematisch massivst überschneiden, total unübersichtlich sind und locker in ein einziges Projekt zusammengelegt werden könnten. --Bestboy 11:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Du sagst es schon...Tochterprojekte...ich würde es als Unterseiten bezeichnen....klar ist da an gewissen Punkten Redundanz da....gewisse Redundanzen hast du überall...aber über diese IMHO unnötige Redundanzmeldung soll sich ruhig jeder seine Gedanken machen. --Schmendrik881 11:47, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK)Trollantrag, es gibt nur ein Projekt und keine Unterprojekte, sondern nur Arbeits- und Archiv-Seiten dieses einen Projektes. --Gödeke 11:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Hmm, wenn es keine Unterprojekte gibt, warum wird man dann auf den verlinkten Seiten im "Projekt Katastrophenschutz", "Projekt THW" usw. begrüßt? Verarschen braucht man die Leute hier nicht. Die einzelnen Projekte (und das sind einzelne Projekte) sind nur wegen ihres Lemmas Unterseiten. Ich finde den Redundanzantrag völlig berechtigt. --88.134.83.14 12:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber ihr redet hier einen Schmarrn, das ist nicht mehr feierlich! Ich frage mich, wozu dann die Unterseiten ein und desselben Projekts Mitarbeiterlisten führen? Und solche Änderungen, um schnell andere Gegebenheiten vorzutäuschen, bringen auch nichts. Auch das Argument "Trollantrag", wenn einem Argumente fehlen, ist nichts neues. Und zu guter letzt ist eins noch nicht geklärt worden: Selbst wenn es sich um Unterseiten handeln würde, wozu sollen die gut sein? Also haltet die Leute doch bitte nicht für blöd. --Bestboy 12:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Mitarbeiter des Projektes haben Schwerpunkte ihrer Mitwirkung gesetzt. Es handelt sich bei allen um Portalmitarbeiter. Die Änderungen nahm ich vor, um ev. Missverständnisse auszuräumen (Ich habe es nicht nötig etwas vorzutäuschen). Wer hält hier wen "für blöd"? Sollten diese Unterseiten mehrheitlich (und nicht nur Bestboy und diese allseits präsente IP) stören und/oder verwirren, dann sollten diese Unterseiten gelöscht werden. Wer die Diskussionen im Projektbereich verfolgt hat, kann IMHO nicht ernsthaft von "einzelnen Projekten" sprechen. --Gödeke 14:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Da ist sie wieder, die inzwischen bekannte Bereitschaft dieses Themenbereichs die Community anzulügen, zu betrügen, zu täuschen wenn es der Umsetzung der eigenen Ziele dient. Wir kennen das ja schon von der Frage, ob ein Feuerwehrvereinspräsident automatisch auch Chef aller Feuerwehren ist. Nun begegnet uns hier wieder dasselbe: Hier werden einzelne Projekte nun als ein gemeinsames Projekt dargestellt. Nicht umsonst sind diese einzelnen Seiten sogar hier als einzelne Projekte eingetragen und trotzdem wird der Community hier erzählt es handele sich um ein Projekt. Dieses Verdrehen von Wahrheiten war es ja wohl auch, weshalb Steffen85 sich aus dem Themenbereich zurückgezogen hat. Aber ok - ich habe diesen Redundanzbaustein ja gesetzt, damit aus diesen einzelnen Projekten ein gemeinsames Projekt wird. Insofern brauchen wir hier über den Ist-Zustand gar nicht zu streiten: Das Ziel ist klar: Es sollte ein Projekt geben, das vielleicht Unterseiten zu einzelnen Arbeitsbereichen (Qualitätssicherung, Bilder, Review, etc.) hat, aber keine Unterseiten zu Themenbereichen. --Bestboy 14:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja sag es ruhig...wir sind die die die Unwahrheit sagen und du der einzig Aufrichtige....aber vielleicht solltest du dir trotz allem nochmals den Unterschied zwischen Verbänden und Vereinen zu Gemüte führen. Vor allem das Thema Österreich und Haftung betreffend...und was Steffen betrifft..seine Sache...Außerdem sind wir hier am arbeiten und dabei uns selber zusammenzuraufen...da brauchen wir keinen Druck von außen ..auch von dir nicht.--Schmendrik881 14:44, 9. Feb. 2009 (CET)

PS Mal ne Frage Bestboy...wessen Ziel ist das? Das der Community oder deines? Wenn die Portalmitarbeiter diese Seiten zum Arbeiten benötigen...sag mir einen vernünftigen Grund warum sie ein benötigtes Arbeitsmittel nicht behalten sollten? Was die Eintragungen bei der Wartung betrifft...danke für den Hinweis das wir etwas übersehen haben. --Schmendrik881 05:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmendrik881 10:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Editcount - Vorlage:Editcount2

Die drei Vorlagen sollten per Vorlagenprogrammierung zusammengelegt werden, um Wartungsredundanzen zu vermeiden. --W_I^KImaniac 14:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein das geht nicht: Editcount3 ist ein Editcounter für ein SUL-account, der die Gesamtedits zählt. Editcount2 gibt eine detaillierte Übersicht auch mit %-Angaben der Namensräume und grafische Aufbereitungen nach Namensraum, Uhrzeit und Wochentag. Editcount ist mit Editcount2 vergleichbar, eine Zusammenlegung wurde auf Vorlage Diskussion:Editcount bereits verworfen. Die Vorlage:Editcount3 nehme ich hier mal raus. -- @xqt 16:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Man muss selbstverständlich weiterhin volle Konfigurierbarkeit behalten und den Funktionsumfang der drei Vorlagen nicht beschneiden. Per Vorlagenprogrammierung wäre das durchaus möglich. Spricht aus fachlichen Gründen etwas gegen die Zusammenlegung? Gruß --W_I^KImaniac 19:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung von Editcount2 → Editcount und in Editcount wird das Skript stable.toolserver.org/editcount/result eingebunden. Wenn gewünscht, kann auch mein Bot die zweite Vorlage beseitigen. Der Unterschied in den Parametern besteht nur in der Möglichkeit die 3D-Darstellung einzublenden, auf die man mMn verzichten kann. Beim Interiot-Counter gibt es momentan ehe keine 3D-Graphik. Somit bekommt der Benutzer mehr.
@xqt: Die damalige Diskussion ist schon überholt. Das Skript (von DaB) läuft inzwischen schnell genug. Die Unterschiede in der Darstellung sind geringfügig. --Euku:^⇄ 20:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn nichts dagegen spricht, dann führe ich das durch. Gruß --Euku:^⇄ 09:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 23:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Höhenpark Killesberg#Killesberg-Parkbahn - Killesbergbahn Stuttgart

Im Artike über den Höhenpark sollte höchstens eine kurze Zusammenfassung stehen, mit dem bereits bestehenden Verweis auf den Hauptartikel. Jedoch ist der Bahnartikel kürzer als die Zusammenfassung.
--Bergi Noch Fragen? 21:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 18:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Portal:Einsatzorganisationen - Portal:Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr

Letzteres Portal sollte ersteres Ablösen, das wurde von einem User revertiert, so dass wir jetzt zwei Portale haben, die sich mit demselben Thema beschäftigen. Da Einsatzorganisationen Begriffsbildung ist und das Portal alles mögliche behandelt (z.B. auch Redundanzen zum Portal:Hilfsorganisationen), würde ich für das Portal nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr plädieren, das das korrekte Lemma hat und eher beim Thema bleibt, aber wohl noch ausgebaut werden muss. Klärt das mal! --91.89.167.86 11:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn letzteres Portal das alte Portal ablösen "sollte", dann kann man bestimmt irgendwo nachlesen wann das von wem einvernehmlich beschlossen wurde. Ferner sind Redundanzen zum ebenfalls neuen Portal Hilfsorganisationen doch wohl eher diesem anzulasten. Ist "nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr" keine Begriffsbildung? --Speaker ^{´s Corner} 12:04, 5. Feb. 2009 (CET) PS: das Portal Hilfsorganisationen befindet sich in der Löschdiskussion

Durchh das Ersetzen des alten Portals EiOrg wurden fast alle Portalmitarbeiter überfahren. Ebenso wurde es weder den Portalregularien entsprechend noch korrekt mit allen Unterseiten und Anhängseln eingeführt..Das Portal sollte zurück in den BNR bist formal alles geklärt ist. Das heißt nicht das ich generell gegen das neue Portal bin aber wenn schon dann ordentlich und nicht mit Gewaltaktionen --Schmendrik881 12:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Da wir diese Frage hier nicht werden so lösen können, dass alle damit einverstanden sind, habe ich mir erlaubt dazu ein Meinungsbild zu initiieren. --Feuerwehrfreak 18:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Nur ein Hinweis: Die Feuerwehr gehört teilweise(z.Bsp. in Ö zur Feuerpolizei - in dem Sinn ist der Name Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr zumindest nicht ganz okay. --K@rl 20:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Gefahrenabwehr wird in Deutschland von den Polizei- und Ordnungsbehörden gewährleistet, also erfolgt die nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr durch die Ordnungsämter? --Gödeke 22:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Einsatzorganisationen ist klare Begriffsbildung! Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr ist zumindest mal ein geläufiger Begriff. Also wenn, dann sollte man das letztere Portal nutzen; sieht auch besser aus. --88.134.83.14 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Portal:Einsatzorganisationen wird neu gestaltet, damit hat sich das hier erledigt. --Feuerwehrfreak 00:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feuerwehrfreak 00:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:US-Nationalparkdetail - Vorlage:Nationalparkdetail

Eine Vorlage sollte hier ausreichend sein, die Abweichungen der beiden Vorlagen müssten per Vorlagenprogrammierung zusammenführbar sein. --W_I^KImaniac 00:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen zusammengeführt und alle Einbindungen auf Vorlage:Nationalparkdetail umgerüstet. --W_I^KImaniac 18:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 18:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Mikrosystemtechnik - Mikrosystem (Technik) (erl.)

Die beiden Artikel überscheiden sich sowohl inhaltlich (derzeit) als auch generell was die Bereiche angeht. Es läuft auch bereist eine ältere Diskussion zu der Abgrenzung. Meiner Meinung nach sollte ein gemeinsamer Artikel Mikrosystemtechnik geschaffen werden, der dann auch auf die speziellen System und die Fertigungstechniken eingeht. --Cepheiden 09:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Wie oft soll denn diese Diskussion noch geführt werden? Bereits am 20. April hatte ich darauf hingewiesen, dass ein wissenschaftliches Fachgebiet etwas anderes ist, als das von ihm behandelte Thema. Diese Aussage blieb ein halbes Jahr lang unwidersprochen. Natürlich müssen Redundanzen aufgelöst werden, ein Zusammenlegen der beiden Artikel wäre aber fatal. Denn wer Mikrosystem (Technik) aufruft, will wissen, was das für ein System ist, und wer Mikrosystemtechnik aufruft, will wissen, wie sich dieses Fachgebiet entwickelt hat und wie es sich von anderen abgrenzt. Warum sollen wir es unseren Lesern unnötig schwer machen, indem wir sie unsere Artikel durch Verschmelzung auf Riesenformat aufblähen? --j ?! 21:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn Redundanzen nicht behoben oder wieder eingebaut werden, passier das halt. Prizipiell gebe ich dir Recht bei der Einteilung. Aufgrund des geringen Umfangs (derzeit) empfinde ich aber Zusammenlegung auch unter dem Aspekt sinnvoll. Denn die derzeitigen Versionen sind jedoch so mager, unsauber getrennt und in Details in sich wiedersprüchlich, dass man da was machen muss. Und ohne deutlichen Ausbau verbleibt in Mikrosystemtechnik nur ein magerer Absatz oder Redundanz (z.b. was ist ein Mikrosystem). Wenn der Artikel wirklich mal größer werden sollte dann kann ja imme rnoch ausgegliedert werden. Ich würde mich dem auch dieses WE annehmen, jedoch sehe ich wie gesagt weniger Sinn in einer Trennuung. --Cepheiden 21:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 10:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Olten Türk Kültür Ocağı - Schweizer Minarettstreit

Der gesamte Inhalt des "Schweizer Minarettstreites" sollte mittelfristig in die Artikel der betroffenen Moscheen überführt werden.Nadf 23:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Gegen Zusammenführung oder Verschiebung, siehe hier. --85.179.60.36 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Seit drei Tagen ist der Abschnitt über den Minarettstreit im Artikel Olten Türk Kültür Ocağı durch ein siehe auch ersetzt; die Redundanz besteht also nicht mehr. – An Benutzer:Nadf: Der Sinn dieser Wartungsseite besteht darin, vorhandene Redundanzen zu beseitigen. Wie das geht, kannst Du sehr schön am derzeitigen Zustand von Olten Türk Kültür Ocağı erkennen. Der Sinn ist nicht, durch absichtlich herbeigeführte Redundanz und die folgende Redundanzdiskussion die Löschung eines bestehenden Lemmas zu erzwingen. --Telford 10:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 10:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Trinkgelage - Rauschtrinken

Speziell der Teil "Gegenwart" in Trinkgelage ähnelt und überschneidet sich mit Rauschtrinken. Benötigt es wirklich ein gesonderten Artikel zu letzterem? --lemidi 01:11, 17. Feb. 2009 (CET)

ja. Rauschtrinken ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff. Trinkgelage bezeichnet einfach jede Art des Besäufnisses --Dinah 13:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Seh ich ein. Hab nach minimaler Änderung den Baustein entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemidi 02:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr/ToDo - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr#ToDo

Zwei ToDo-Listen mit weitgehenden Überschneidungen; bitte zusammenlegen. --Bestboy 16:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Zusammenlegung ist in Arbeit --Schmendrik881 13:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmendrik881 15:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Zahle-was-du-willst-Prinzip - Pay-What-You-Want

Behandeln beide das gleiche, sollten zusammengeführt werden. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 00:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jukim 11:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Morphinäquivalenzdosis - Analgetische Potenz - Opioide#Übersicht über pharmakologische Eckdaten gebräuchlicher Opioide

In den 3 Artikeln wird das gleiche geschrieben. Die 2 ersten könnten sogar gelöscht werden.-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:22, 5. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 17:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Trinkwasser - Leitungswasser

behandeln anscheinend genau das gleiche Thema. --80.129.71.170 10:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass Trink- und Leitungswasser in einigen Fällen das gleiche darstellen. Trotzdem ist Leitungswasser einfach nur das Wasser aus der Leitung (in Deutschland ist es Trinkwasser, das ist aber nicht überall so) und Trinkwasser das Wasser einer besonders hohen Qualität, welches zum Trinken geeignet ist. -- Jowo 10:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, man könnte zwei Artikel behalten und den Trinkwasser-Aspekt aus Leitungswasser bis auf eine Zusammenfassung herausnehmen. --80.129.71.170 23:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Bezeichnung Trinkwasser hat als Fachausdruck eine genau festgelegte Bedeutung. Dagegen ist Leitungswasser eine umgangssprachliche Bezeichnung für die unterschiedlichsten Wassersorten, die irgendwo in Leitungen geführt werden und nicht immer Trinkwasserqualität haben. In Deutschland gibt es eine Trinkwasserverordnung, aber keine "Leitungswasserverordnung". Die Überschneidung entsteht erst durch Verwechslung der beiden. -- Michael 00:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael 00:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Random Access Memory#Statisches RAM (SRAM) - Static random access memory (erl.)

Zurzeit stehen im Artikel Static random access memory und im Absatz Random Access Memory#Statisches RAM (SRAM) fast die gleichen Informationen. Entweder, der eigenständige Artikel muss ausgebaut werden oder die Informationen alle in Random Access Memory#Statisches RAM (SRAM) rein. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 13:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist 1 Stunde alt und ist als Ausgliederung (bzw. Detailbeschreibung) sicher zum Ausbau vorgesehen. Jetzt einen Redundanzantrag zu stellen ist doch fast schon unverschämt schnell.--Cepheiden 13:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, habe in dem übergeordneten Artikel "Random Access Memory" den Inhalt auf Übersicht reduziert/Redundanz reduziert. Der Inhalt findet sich in dem (neuen) Hauptartikel zum SRAM, womit meiner Meinung die (minimale) Redundanz erledigt ist.--wdwd 21:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 21:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bilderwerkstatt - Portal:Feuerwehr/Bilder - Portal:Technisches Hilfswerk/Bilder - Portal:Rettungsdienst/Bilder - Portal:Katastrophenschutz/Bilder - Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Bilder

Eine Bilderwerkstatt sollte für diesen Themenbereich reichen. Bitte diese ganzen Vorlagen (die ja doch in der Bilderwerkstatt eingebunden wurden) in die Bilderwerkstattseite in stark komprimierter Form einarbeiten. --88.134.83.14 21:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Ladezeiten dieser Seite sind grausam und so ist die Seite auch kaum zweckmäßig. Ich werde mich heute Abend mal darum kümmern. --Feuerwehrfreak 11:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Bilder soll auf jeden Fall erhalten bleiben, da sie eine gute Übersicht über alle vorhandenen Bilder im Themenbereich Wasserrettung gibt. -- Apfel3748 ^Diskussion 23:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Wird etwas umgestaltet und bleibt erhalten, ebenso die Bilderliste für den Katastrophenschutz. Die leeren Seiten können per SLA gelöscht werden, da nach der Neugestaltung einer Bilderwerkstatt eine entsprechende Seite zuständig ist. --Feuerwehrfreak 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feuerwehrfreak 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Dachverband islamischer Gemeinden der Ostschweiz und des Fürstentums Liechtenstein - Schweizer Minarettstreit

Der Rechtsstreit um den Bauantrag der Wiler Moschee war eine lokale Angelegenheit des DIGO.Nadf 12:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Für eine direkte Beteiligung des DIGO am Bauantrag für die Wiler Moschee habe ich keine Quelle finden können und den Abschnitt zum Minarettstreit hier daher entfernt. --Telford 13:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 13:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Moses-Mabhida-Stadion - Moses Mabhida Stadion

Eine IP hat den Artikel mit doppeltem DLZ angelegt. Ist informativ als der ältere Artikel, muss aber noch etwas entschwurbelt werden, bevor eine Zusammenführung erfolgt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Wobei ich nicht verstehen kann, warum die südafrikanische IP den Artikel angelegt hat, wo sie doch den ältern Artikel kannte [2].--Kuebi [∩ · Δ] 08:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Die zusätzlichen Informationen in Moses Mahibda Stadion standen fast alle auch mal im Artikel mit Bindestrichen, wurden dort aber wegen irrelevanz entfernt. --Gnom 10:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich habe diesen Artikel verfasst. Ich bin gerade in Südafrika und baue an dem Stadion mit. Da ich leider keine Ahnung habe wie man so einen Bericht bei Wikipedia veröffetlicht habe ich mich da einfach mal druf los gemacht. Kein Plan wie des jetzt weiter geht. Kann man den alten Bericht entfernen? Darf man das? Kann ich meinen, aktuelleren stehen lassen? Was genau muss ich denn machen, damit der Artikel den Wikipedia Richtlinen entspricht??? --Brulpe 17:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel mit den Bindestrichen ist die richtige Schreibweise. Am besten fügst die Informationen aus dem Artikel ohne Bindestriche einfach in diesen ein. Wenn du noch weitermachen willst: Bitte achte darauf, dass du am besten in ganzen Sätzen schreiben solltest, dass du deinen eigenen Arbeitgeber immer objektiv darstellst und im Großen und Ganzen auf die Regeln in Wie schreibe ich gute Artikel. Für Einsteiger haben wir auch ein Mentorenprogramm. Grundsätzlich gilt: Sei mutig!, wir haben die Artikel auf dem Schirm und helfen gerne mit. --Gnom 23:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube es wäre sinnvoll den kurzen Artikel einfach zu löschen und den ausführlichen dann dorthin zu verschieben, da die Kurzversion (zumindest beim Überfliegen) keine Informationen enhält, die nicht auch im langen Artikel stehen. --justbridge 13:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Nun müsste eigentlich alles passen. Der alte und der neue Text wurden vereint und alle wichtigen Informationen übernommen. Wie kann man nun den falschen Eintrag ohne Bindestriche aus Weíkipedia entfernen? --Brulpe 13:44, 20. Feb. 2009 (CET)

OK, hab den Artikel nun verschoben. Jetzt müsste wirklich alles fertig sein. --justbridge 17:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohnnyB 13:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Multi-Level-Speicherung - MLC-Speicherzelle (erl.)

Der neue Artikel Multi-Level-Speicherung weist zwar zu MLC-Speicherzelle wenig inhaltiche Redundanz auf, denn beide sind noch sehr kurz. Aber thematische sind die beiden Lemma quasi dasselbe. --Cepheiden 13:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach Zusammenführung in MLC-Speicherzelle durch Benutzer:Jce erledigt. --Cepheiden 11:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 11:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Sombrerofilter - Marr-Hildreth-Operator

Der Marr-Hildreth-Operator ist auch als Laplacian of Gaussian (LOG) oder Mexican-Hat Operator bekannt. Hier wurde der Mexikan-Hat als "Sombrero" übersetzt und ein doppelter Artikel daraus gemacht. Vorschlag: Sombrerofilter löschen und nach Marr-Hildreth-Operator redirecten. Ist exakt das gleiche. Allerdings ein schönes Beispiel wie verschieden Aritkel über das gleiche Thema auf den ERSTEN Blick aussehen können. Schönen Gruß --DownAnUp 17:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, da muss ich dir rechtgeben. Allerdings kann man noch den Absatz über die Reihenfolge Laplace-Gauss übernehmen. Genauso den Verweis auf Difference of Gaussian. Dboehmer 14:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Meines Achtens kann man Sombrerofilter nun weiterleiten. Dboehmer 14:58, 21. Feb. 2009 (CET)

da ich das auch so sehe hab ich das dann mal umgesetzt. Grüße --Mathemaduenn 22:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mathemaduenn 22:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Myom - Uterus myomatosus

Der erste Abschnitt vom Myom beschäftigt sich tatsächlich mit dem gutartigen Muskeltumor. Der restliche Teil entspricht dem, was ich als Inhalt von Uterus myomatosus erwarten würde, Beschwerden, Therapie etc. Aus meiner Sicht sollte der Bereich ab da, wo er sich nur noch mit dem Uterus myomatosus beschäftigt, zum passenden Lemma verschoben werden. Myom könnte dann spezifisch zu diesem Tumor weiter ausgebaut werden, da es Myome an vielen Stellen im Körper gibt und eben nicht nur in der Gebärmutter. Das klingt im ersten einführenden Abschnitt an. Danach ist aber nur noch von Myomen der Gebärmutter die Rede, inkl. Literatur, Links. -- Gloecknerd 13:05, 19. Feb. 2009 (CET) Habe große Teile nach Uterus myomatosus verschoben, daher erledigt.-- Gloecknerd 00:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 00:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Über Wikipedia - Wikipedia:Enzyklopädie

Beide Projektseiten wollen über Wikipedia informieren und verweisen hierbei auf teilweise dieselben, teilweise unterschiedliche Artikel. Außerdem ist das Lemma "Wikipedia:Enzyklopädie" in keine Kategorie eingebunden und erscheint nicht nur mir unglücklich gewählt (siehe Diskussion). --Komischn 16:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Über Wikipedia ist die Einstiegsseite für den Wikipedia-Namensraum, Wikipedia:Enzyklopädie die Übersichtsseite über Enzyklopädieartikel rundum Wikipedia, die wegen mangelnder Allgemeinrelevanz nicht im Artikelnamensraum stehen. Die Seiten haben völlig verschiedenen Inhalt und Zielsetzung, ich wüsste nicht, was es da zu verwechseln gibt. --Elian Φ 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Freitagskränzchen - Kaufmann-Will-Kreis

Beide Artikel beschreiben ein identisches Treffen. Bitte zusammenführen. Redirect ja, nur was wohin ? -- nfu-peng Diskuss 14:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Hier wurde das Lemma am 4. Februar unter Freitagskränzchen schlicht neu angelegt. Der Benutzer (Jatho) scheint mit dem Autor Jatho identisch zu sein. Daher ist von einem neutralen Standpunkt wenig auszugehen. Der Ausdruck „Freitagskränzchen“ für den Kaufmann-Will-Kreis wird von Historikern (außer Jatho) auch nicht verwendet. Ein Redirect auf Kaufmann-Will-Kreis halte ich für sinnvoll, da in dem Artikel Freitagskränzchen nur assoziativ die Personen aufgelistet werden und die eigentliche Substanz und Distanz fehlt. --Gleiberg 20:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Redirect eingerichtet, Freitagskränzchen enthielt im wesentlichen nur Einzelbiographien und keine Gruppendarstellung. --Gleiberg 12:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 12:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Franz_Jakob_Zeiss - Franz_Zeiß

Zwei Artikel, eine Person. --Salmi 19:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Autokinetischer Effekt - Autokinese

vereinigen mit redirect-- Aktions 09:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Getan. Hat wahrscheinlich kürzer gedauert als das Setzen der Redundanzbausteine... ;-) --Carbenium 00:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 00:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Felssporn - Geländesporn

Könnte in einem Artikel behandelt werden; Felssporn ist ganz neu und hat die kleiner Historie. --Atamari 23:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Getan. Hat wahrscheinlich kürzer gedauert als das Setzen der Redundanzbausteine... ;-) --Carbenium 00:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 00:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Panasonic - Panasonic Corporation (erl.)

Hallo, die beiden Artikel sind nicht sauber getrennt. Wenn es sich bei Panasonic wirklich um einen Markennamen der Panasonic Corporation handelt, sollte dies wie bei Technics besser dargestellt werden. Es kann nicht sein, dass im Panasonic-Artikel eine Produktgeschichte von Matsushita (jetzt der Panasonic Corporation) beinhaltet. Die Marke Panasonic wurde erst 1955 [3] begründet, da macht es keinen sinn von den Ursprüngen von Matsushita zu schwafeln. Zumal der Text eher eine Aufzählung der einzelnen Stadien und somit unzumutbar ist. --Cepheiden 17:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Abschnitte zur Firmengeschichte in den Artikel Panasonic Corporation übertragen. --Cepheiden 09:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Todesmarsch_von_KZ-Häftlingen - Todesmarsch

Der (mit Löschantrag versehene) Artikel Todesmarsch überschneidet sich im Unterpunkt 1.5 Todesmärsche in der Zeit des Nationalsozialismus massiv; welcher der Artikel behalten werden sollte, muss wohl in der Diskussion zu Todesmarsch geklärt werden, da dort bereits über eine Beschränkung auf NS-Todesmärsche diskutiert wird. --ew_h2002 15:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Formal: dieses Bapperl befindet sich nur bei einem der beiden Artikel. Inhaltlich: Die Diskusssion darum ist dort schon einige Tage im Gang. Der Antragsteller hat auf meine Ansprache (19. Feb. 2009 ) bisher nicht reagiert. Bin für Entfernen des Waisenkind-Bapperls, da die bereits laufende Diskussion nicht an mehreren Stellen geführt werden sollte. MfG --asdfj 14:19, 21. Feb. 2009 (CET)

LA auf Todesmarsch von KZ-Häftlingen --Hozro 15:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Problem wunderbar gelöst!--Knallexus ^MfG 20:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 03:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Liste der Flaggen der Provinzen Preußens - Flaggen und Wappen der Provinzen Preußens

Ein Artikel enthält nur Flaggen und einer Flaggen und Wappen, beides sind Listen. --Star Flyer 17:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel mit den Flaggen und Wappen ist jüngeren Datums und enthält weniger Informationen. Ich habe nun in den ersten Artikel die Wappen eingefügt und schlage vor, den zweiten zu löschen, um dahin den ersten zu vershcieben. Grund: Die Versionsliste bleibt dadurch erhalten. --JPF ''just another user'' 20:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Gut, da habe ich keine Einwände. Mir war auch schon aufgefallen, dass der eine Artikel recht neu ist, daher hatte ich den Nutzer angeschrieben. Ich wollte aber auch nicht allzulange auf eine Antwort warten, daher der Eintrag hier. Deine Lösung so wäre mir also auch am Liebsten. Lg --Star Flyer 20:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Mir fiel gerade noch ein: Man könnte den Artikel natürlich auch nach Liste der Flaggen und Wappen der Provinzen Preußens verschieben. Gruß, --Star Flyer 21:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee! --JPF ''just another user'' 13:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 15:34, 25. Feb. 2009 (CET))

Bezonvaux - Beaumont-en-Verdunois - Cumières-le-Mort-Homme - Fleury-devant-Douaumont - Haumont-près-Samogneux - Louvemont-Côte-du-Poivre

Bei den Artikeln zu Bezonvaux, Beaumont-en-Verdunois, Cumières-le-Mort-Homme, Haumont-près-Samogneux und Louvemont-Côte-du-Poivre handelt es sich im Prinzip um denselben Artikel, lediglich der Name der Stadt und ein, zwei Kleinigkeiten wurden verändert. Fleury-devant-Douaumont ist etwas besser ausgearbeitet, aber dennoch nahe an den anderen Artikeln. Eventuell kann man die Artikel zusammenfassen ("Für Frankreich gefallene Dörfer"), mit einem Redirect von den einzelnen Städtenamen. Ich kenne mich in dem Gebiet allerdings zu wenig aus, um selbst Hand anzulegen --Daiichi 13:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, du hast da etwas missverstanden. Man kann nicht alle im 30jährigen Krieg zerstörten Orte in einen Artikel zusammenfassen, denn jeder jener und auch dieser im 1. WK zerstörten Orte hatte seine eigene Geschichte, hatte Menschen die dort geboren wurden und erfüllen somit die RK für Orte. Sie waren weder Teile einer Stadt, noch waren sie auf einem Haufen. MMn ist Redundanz nicht gegeben, auch wenn Teile der Geschichte nach 1918 ähnlich sind. Besser wäre es, sie anhand der französischen Versionen auszubauen. Und ich bin sicher, das kommt auch mit der Zeit. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Redundanz ist nicht gegeben. Rauenstein 08:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rauenstein 08:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Keystrokelauncher - Katapult (KDE) - Quicksilver (Software) - Launchy

Das gleiche Funktionsprinzip wird hier gleich viermal erklärt. --Schuhpuppe 12:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Das gleiche Funktionsprinzip? Katapult, Quicksilver und Launchy sind drei eigenständige Software-Projekte! Hier liegt keine Redundanz vor. Debianux 16:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 16:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Islamisches Zentrum Bern - Schweizer Minarettstreit

Gleiches Problem wie bei OTKO und IGGL.Nadf 11:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 13:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Computus - Komputistik

Es handelt sich um Synonyme. Ein Artikel genügt. -- Framhein 08:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 16:40, 27. Feb. 2009 (CET)

PowerLAN - dLAN

das eine ein Markenname, das andere das Ding selbst... beides dürftig, da reicht ein (am besten erweiterter) Artikel --Haberlon ?! 13:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench º 17:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Historische Hochschule - Kategorie:Ehemalige Hochschule

Diese Redundanz betrifft nicht nur diese zwei Kats, sondern die Benennung mehrerer Kats im gesamten Umfeld. Man sollte sich hier für einen Bezeichnung entscheiden, und die dann konsequent anwenden. "Historisch" vermittelt irgendeine historische Bedeutung, wohingegen "ehemalig" einfach nur sachlich beschreibt, dass es nicht mehr existiert. Da nicht jede ehemalige Hochschule als historisch bezeichnet werden kann, sollte man sich für alle auf "ehemalige" einigen. Ist sonst doppelt und überhaupt: wer will entscheiden ab welche Hochschulen historisch bedeutsamer waren? Foundert 10:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Nein, deine Begriffsauslegung ist falsch. Historisch heißt, sie hat mal existiert, sie gibt es aber nicht mehr. Ehemalig heißt, sie war mal Hochschule, ist aber jetzt was anderes, bpsw. hochschullose Forschungseinrichtung. Das ist ein fundamentaler Unterschied. --Matthiasb 13:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Redundanzantrag hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien werden bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert. --FordPrefect42 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Telfer Moschee - Minarettstreit von Telfs

Telfer Moschee finde ich ein besseres Lemma; empfehle Löschung von "Minarettstreit von Telfs", und Transfer des Inhaltes zu "Telfer Moschee".Nadf 22:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Warum hast Du das nicht selbst erledigt? --85.179.60.36 08:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Weil mir dann URV vorgeworfen wird.Nadf 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde gerne einen Löschantrag für Minarettstreit von Telfs stellen, mache es aber nicht, weil andere mir zuviel Eigeninitiative vorgeworfen haben.Nadf 10:36, 16. Feb. 2009 (CET)

a) Wegen URV wusste ich in meiner Anfangszeit auch nicht. Aber auf der Disk-Seite kannste sehen, wie man damit umgehen kann. Leider haben viele Wikianer nicht die Geduld, dass in Ruhe zu erklären. Auf der Disk-Seite kannste denn auch sehen, dass man Gefahr läuft angepflaumt zu werden, auch wenn man alles richtig gemacht hat. „That's de.wikipedia!“ Ein Teil der (anonymen) Netzkultur …

b) Löschantrag ist nicht nötig, weil Minarettstreit von Telfs nun ein gültiger Redirect ist. Damit ist diese Baustelle geschlossen. Gruß --92.228.84.165 19:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 08:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Ratsformation - Rat der Europäischen Union

Der neu angelegte Artikel Ratsformation deckt sich zu einem bedeutenden Teil mit dem Abschnitt Rat der Europäischen Union#Organisation. Die (verdienstvollen) Ergänzungen von Ngowatch in dem Artikel Ratsformation sollten m. E. sinnvollerweise in den Artikel Rat der Europäischen Union eingefügt werden.--El Duende 17:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Wichtiger Hinweis! Ratsformation ist aber ein fest stehender Begriff, der ein eigenes Lemma verdient. Ich habe da sicher eine weitergehende Auffassung was ein Lemma ist. Im Zweifel für den Angeklagten? ;-) --Ngowatch 17:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Es geht ja nicht darum, den Artikel zu verurteilen, sondern darum, dass ein Wikipedia-Nutzer möglichst einfach und schnell die Informationen findet, die er sucht. Die meisten Leser werden wohl über den Artikel Rat der EU kommen und müssten sich dann für die Informationen zu den Ratsformationen (die ja ein ganz wesentlicher Bestandteil der Funktionsweise des Rats sind!) erst weiterklicken; umgekehrt wird wohl kaum ein Leser verstehen, was eine Ratsformation ist, wenn er nicht vorher weiß, worum es sich überhaupt bei dem Rat handelt. Auch ist der Artikel Rat der EU noch nicht so furchtbar lang, dass man unbedingt Teile daraus auslagern müsste. Deswegen wäre es besser, wenn die Inhalte des Artikels Ratsformation in den Abschnitt Rat der EU#Organisation eingefügt und unter dem Lemma Ratsformation eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt eingerichtet würde. Ein Leser, der speziell nach dem Begriff "Ratsformation" sucht, würde dann immer noch fündig.--El Duende 12:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Da es keine weiteren Vorschläge gab, habe ich das jetzt so durchgeführt.--El Duende 13:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Duende 13:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Xhamia e Langenthalit - Schweizer Minarettstreit

Redundanz..Das Lemma "Schweizer Minarettstreit" ist problematisch, sollte gelöscht werden.Nadf 11:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 20:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Zu allen Moschee-Artikeln

Überschneidung besteht nur insofern, als der Autor am Fließband neue Artikel angelegt und den jeweiligen Abschnitt aus dem Minarettstreit da reinkopiert hat, was natürlich URV hoch 4 ist. Ich haben den neuen Autor auf seiner Disk mal freundlich angesprochen und hoffe, daß er Einsicht zeigt. Danach dürfte es das einfachste sein, alle Einzelartikel zu löschen, um Platz für einen regelkonformen Neuanfang zu machen. --Telford 12:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Habe mich bemüht, dies in der "Diskussion" der betroffenen Artikel zu berichtigen. --Nadf 00:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Gegen Zusammenführung oder Verschiebung, siehe hier. --85.179.60.36 08:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Oder sagen wir: die Diskussion geht weiter. Zitat Benutzer:Decius/Der Müllhaufen_oder_Eine_alternative_Liste_wirklich_schlechter_Artikel#Die_Müllhalde: Der "Schweizer Minarettstreit" ist "eine Wiedergabe von allerlei Meinungen garniert mit juristischem Geschwurbel." Wir können die Minarett-Debatte retten - mit Auslagerung des Inhaltes von "Schweizer Minarettstreit" in Artikel der betroffenen Institutionen/Moscheevereine/Moscheen. --Nadf 00:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 20:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Weiterführende Schule - Sekundarstufe

Weiterführende Schulen sind Schulen der Sekundarstufe. Dafür reicht ein Artikel. -- Robert Weemeyer 11:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Sekundarstufe ist eine BKL. Meiner Meinung nach darf diese Diskussion beendet werden. -- Yellowcard 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Sekundarstufe ist jetzt eine Weiterleitung auf den neuen Artikel sekundärer Bildungsbereich. Damit hat sich die Diskussion erst einmal erledigt. Vielen Dank an Benutzer:W!B:! -- Robert Weemeyer 19:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Ich halte die vorige Weiterleitung für schöner. Zumindest in meiner Region denke ich, dass man bei Sekundarstufe fast ausschließlich an Sekundarstufe I und Sekundarstufe II denkt (weil das in Deutschland nunmal Teil der beiden Begriffe ist). Daher könnte meiner Meinung nach "Sekundärer Bildungsbereich" gerne dort verlinkt werden. Für mich könnte der Artikel "weiterführende Schule" viel eher eine Erweiterung vertragen (oder eine Weiterleitung). Ich erstelle den BKL-Artikel vorerst wieder so wie ich ihn mir mit der Änderung vorstellen würde, wenn sich noch mehr Gegenstimmen bilden, kann man die Weiterleitung natürlich wiederherstellen. Lg --Star Flyer 14:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Sekundarstufen I und II relativ weit vorne erwähnt sind, wie jetzt, bin ich wiederum zufrieden, auch wenn die weiterführende Schule immer noch sehr knapp ist, daher Baustein wieder rein. --Star Flyer 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Islam in der Schweiz#Jüngste Rechtsstreite um Minarettbauten - Schweizer Minarettstreit

Alles über "Islam in der Schweiz" - inklusive gesamter "Schweizer Minarettstreit" - hat meiner Meinung nach im Artikel "Islam in der Schweiz" Platz. Rechtsstreite über Moscheebauten gibt es in den meisten Ländern; eswegen gibt es keine Artikel mit den Namen Italienischer Minarettstreit, Französischer Minarettstreit, Deutscher Minarettstreit etc.Nadf 22:08, 15. Feb. 2009 (CET)

In wenigen Ländern gibt es Volksinitiativen und Volksabstimmung über das Thema. Der Inhalt vom Artikel Schweizer Minarettstreit könnte vielleicht leicht gekürzt werden, sollte aber erhalten bleiben. Und bei der länge des Textes würde diese Informationen den Artikel Islam in der Schweiz aus den Gleichgewicht bringen. Vielmehr sollte unter Islam in der Schweiz#Jüngste Rechtsstreite um Minarettbauten nur kurz beschrieben werden und auf Schweizer Minarettstreit als Hauptartikel verwiesen werden. Und ein Artikel über eine zustande gekommene Volksinitiative ist sowieso relevant, nur dass hier die Vorgeschichte auch beschrieben wird. Wenn das Lemma Schweizer Minarettstreit stört, verschiebt es halt auf Eidgenössische Volksinitiative «Gegen den Bau von Minaretten» (zur Zeit eine Weiterleitung) und schreibt die Einleitung neu, und betitelt den ersten drittel "Vorgeschichte".--Neumeier 03:54, 16. Feb. 2009 (CET) --Neumeier 23:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Finde ich sehr gute Idee. Das Lemma Schweizer Minarettstreit sollte aber dann, meiner Meinung nach, gelöscht werden. Weisst du, wie ich den Inhalt des "Schweizer Minarettstreites" auf Eidgenössische Volksinitiative «Gegen den Bau von Minaretten» verlagern kann, ohne URV zu begehen? Gruss Nadf 23:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir die Sache einmal genauer angeschaut, sowohl den Artikel Schweizer Minarettstreit, wie die Spezial:Beiträge/Nadf seit seiner Anmeldung vor 3 Tagen. Der Artikel hat mehrere Löschversuche überlebt, und Benutzer Nadf hat in den letzten drei Tagen ein LA auf den Artikel gemacht und mindestens 4 Redudanzbausteine betreffend diesen Artikel gesetzt. Der Artikel ist gut geschrieben ausser manche Teile über die Volkinitiative und sollte da bleiben wo er ist. Also gegen Zusammenführung oder Verschiebung. --Neumeier 03:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen Zusammenführung oder Verschiebung. Der Minarettstreit hat nur am Rande mit dem Islam zu tun und ist im Kern wohl eher eine Migrationsdebatte. Im Artikel Islam in der Schweiz fände ich die detaillierte Darlegung des Diskurses für völlig deplatziert. --85.179.60.36 08:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Vor zwei Tagen habe ich die Artikel Xhamia e Langenthalit, Olten Türk Kültür Ocağı, Islamisches Zentrum Bern und Dachverband islamischer Gemeinden der Ostschweiz und des Fürstentums Liechtenstein erstellt, die einen Grossteil des Schweizer Minarettstreites schlucken könnten. Den Inhalt des "Schweizer Minarettstreites" auf die Seiten betroffener Institutionen, die neu kreiert werden, zu verlagern, verschafft dem Thema mehr Platz.Nadf 11:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Langsam reicht es, Nadf! Die genannten Artikel hast Du allesamt per Copy&Paste aus Schweizer Minarettstreit geklaut. Hier liegt keine Redundanz vor, sondern eine von Dir begangene Urheberrechtsverletzung, worauf Du mehrfach auf Deiner Diskussionsseite hingewiesen worden bist. Auf drei der Artikel laufen derzeit Löschanträge. Was Du hier machst, ist der Versuch, durch URV und selbst erzeugte Redundanz einen Artikel löschreif zu schießen, dessen Löschung mehrfach abgelehnt wurde. So geht das nicht! --Telford 11:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telford 17:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Time Shifter - Time-Stretching

Könnte das gleiche sein. Ansonsten bitte beide klarer definieren und ggf. voneinander abgrenzen. --Biezl ✉ 15:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Time Shifter bearbeitet und damit klar von Time Stretching abgegrenzt, weil es überhaupt nicht dasselbe ist. --Speedprincess 12:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Das eine ist eine Software, das andere ein Begriff aus der Tontechnik. Debianux 12:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debianux 12:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Militärbasis - Militärbasis im Ausland

Wieso braucht man dafür zwei verschiedene Artikel? Ich finde das gehört in einem einzigen zusammengefasst. -- Zaccarias 16:15, 4. Feb. 2009 (CET)

sind schon deutlich zwei paar schuhe - wegen der politischen bedeutung des zweiten ist eine eigene Aufführung sinnvoll - das erste ist letztlich jede Kaserne etc. Cholo Aleman 10:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Jede Militärbasis hat eine politische Bedeutung. Militär an sich hat eine politische Bedeutung. Die militärische Stärke eines Staates wird sehr oft von dessen Regierung als politisches Druckmittel eingesetzt um irgendwelche Interessen durchzusetzen. Von der geografischen Lage einmal abgesehen, ist es völlig gleichgültig ob die Basis nun im Ausland liegt oder eben nicht. Die politische Bedeutung einer ausländischen Militärbasis differiert auch sehr stark. Ein US-Stützpunkt in Deutschland hat sicher eine ganz andere politische Bedeutung, als eine US-Basis im Irak. Bei vielen US-Basen in Deutschland regt sich heute wohl in der Bevölkerung kein Mensch mehr darüber auf, dass dort ausländische Soldaten stationiert sind. Ob die US-Army nun in Bayern oder in South Carolina Truppenübungen macht, dürfte wohl nicht viel Unterschied machen. In beiden Staaten hat die US-Armee eigene Gebiete zu Übungszwecken. In beiden Fällen gibt es sicher Leute, die sich daran stören.

Im Übrigen ist auch im Artikel Militärbasis von einem US-Stützpunkt in Deutschland die rede. Auch finden sich teilweise kritische Aussagen, die nicht belegt sind. z.B. So diente Osama bin Laden die amerikanische Präsenz in Saudi-Arabien als Motivation für die Gründung von Al-Qaida. Ich bezweifle dass sich diese Aussage belegen lässt.

Wenn man schon unterscheidet, müsste man so unterscheiden: Militärbasis im Inland, Militärbasis im Ausland. Dies finde ich allerdings sinnlos. So "komische" Lemmas brauchen wir doch nicht.

Natürlich kann man hier noch endlos weiterdiskutieren, ob die Berechtigung besteht, zwei verschiedene Artikel zu haben. Ich finde solche Diskussionen müßig. Meiner Meinung nach sollte man im Zweifelsfall die Informationen zusammenfassen. Einen einzigen, einigermaßen akzeptablen Artikel finde ich besser als zwei Stubs. Lieber weniger Artikel und dafür bessere.-- Zaccarias 11:54, 14. Mär. 2009 (CET)

"Jede Militärbasis hat eine politische Bedeutung." - klar, ob die deutsche Kaserne hier um die Ecke oder in Kabul steht, macht fast keinen Unterschied - leg es zusammen nach Wikipedia:Sei mutig, die Disk wird länger als die ARtikel, das lohnt sich nicht. Cholo Aleman 18:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mutig! Ich wollte sichergehen, dass dies auch von anderen so gewollt ist und es keine ernstzunehmenden Gründe gibt, die gegen eine Zusammenlegung sprechen. Darum hielt ich es für ratsam die Redundanz eine Weile hier stehen zu lassen um genau dies in Erfahrung zu bringen. Ich kümmere mich in nächster Zeit darum, natürlich darf auch jemand anders, wenn er möchte. -- Zaccarias 18:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaccarias 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Poppers - Amylnitrit

Poppers haben den Wirkstoff Amylnitrit. Eigener Artikel notwendig?--80.187.103.88 23:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Da Poppers lt. Artikel kein reines Amylnitrit ist, sind imo zwei Artikel gerechtfertigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel haben keine Überschneidung und sind beide gerechtfertigt. --Zombi 09:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 09:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Neues Schloss Tettnang – Tettnang

Hauptartikel Abs. Bauwerke bringt mehr: belegen und ausbauen oder einbringen?! -- Nepomucki 20:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Wurde am 22. Februar schon erledigt. --Zombi 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 16:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Wilhelm_Decker - Will_Decker

Zwei Artikel, eine Person. --Salmi 19:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Korrekte Einschätzung, habe die Vereinigung vorgenommen. --Zombi 16:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 16:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Zinseszins - Anatozismus

Das zweite ist schlicht die Forderung nach dem ersten. Anatozismus in Zinseszins einbauen und redirect.Karsten11 21:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Anatozismus war inhaltlich fast vollumfänglich in Zinseszins enthalten. Erledigt. --Zombi 16:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zombi 16:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Sprachfamilie - Sprachfamilien der Welt

Artikel haben diesselbe Einleitung und Bild, und überlappende Literatur. Mein Vorschlag ist die Zusammenlegung, da der eigentliche Hauptartikel Sprachfamilie kaum Zusatzinformation zum zweiten Artikel bietet. --Siehe-auch-Löscher 08:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Es würde auch helfen, Sprachfamilien der Welt nach Liste der Sprachfamilien zu verschieben. Eine solche Auslagerung ist üblicher und erfordert dann keine eigene Einleitung sonder ist klar als Ergänzung erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 09:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel "Sprachfamilie" und "Sprachfamilien der Welt" sind klar voneinander getrennt. Der eine definiert den Begriff, der andere gibt eine Gesamtübersicht in Listenform über die Sprachfamilien weltweit, ist allerdings wegen vieler Zusatzinformationen mehr als eine einfache "Liste der Sprachfamilien". Das natürlich auch der Survey-Artikel eine kurze Definition des Begriffs "Sprachfamilie" enthält, ist klar. Ich kann da keine störende Redundanz erkennen und plädiere für die Entfernung des Buttons. Auch in der entstehenden "Glottopedia", an der ich mitarbeite, wird eine Trennung von Begriffs- und Übersichtsartikel geradezu zum Standard erklärt. --Ernst Kausen 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, diese Trennung ist sinnvoll. Was hast Du gegen die Verschiebung von Sprachfamilien der Welt nach Liste der Sprachfamilien, analog zu Liste der Staaten der Erde. Auch dort gibt es eine Einleitung. --Siehe-auch-Löscher 14:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil der Artikel tatsächlich mehr als eine Liste mit Einleitung ist. Es werden etliche Detailprobleme, wie "was ist eine Sprache/ Unterschied zu Dialekt", "wie kann man Sprachen zählen", "wie verlässlich sind Sprecherzahlen", "isolierte Sprache" uva mehr behandelt. Deswegen finde ich den weniger technisch klingenden Namen angemessener. Diese nicht-listenartigen Zusätze wurden übrigens bei der erfolgreichen Kandidatur zur "informativen Liste" (die nicht von mir ausging) von etlichen gerügt. Vielleicht reicht ja ein Redirect von "Liste der Sprachfamilien". --Ernst Kausen 17:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Zur Ergänzung: die typische Listenstruktur fängt erst mit dem Abschnitt "Listen der Sprachfamilien nach Kontinent" an. Es wäre aber sinnlos, diesen relativ kleinen Teil aus dem Artikel herauszulösen.--Ernst Kausen 18:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ernst, bis vor zwei Jahren gab es einen Artikel Sprachfamilie, dann hast Du die Liste der Sprachfamilien herausgelöst [4]. So hast Du das auch kommentiert, nur hast Du den herausgelösten Artikel nicht Liste der Sprachfamilien genannt, sondern Sprachfamilien der Welt. Daher leben nun nun beide Artikel nebeneinander her, ohne klare Trennung zwischen Liste und Artikel. --Siehe-auch-Löscher 14:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Sie leben nicht nebeneinander her, sondern existieren bewusst beide. Sie sind auch wechselseitig verlinkt, so dass keine Gefahr besteht, dass einer übersehen würde. Für mich gibt es wirklich keinen Grund für eine Zusammenlegung oder Umbenennung. Gruß --Ernst Kausen 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ernst, außer uns interessiert das wohl niemand. Ich bitte mal um eine Wikipedia:Dritte Meinung. Falls ich mit meiner Ansicht falsch liege können wir das dann gerne beenden. --Siehe-auch-Löscher 16:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob dieser Aufwand nötig ist. Der Artikel "Sprachfamilien der Welt" stammt zu 99% von mir, ich bin also wohl sein bester Kenner. Außerdem ausgebildeter Sprachwissenschaftler. Bei der Kandidatur und Kürung zur "Informativen Liste" hat keiner der Fachkommentatoren Anstoß am Artikelnamen genommen. Ich finde, das alles macht mehr aus, als irgendeine "Drittmeinung" und plädiere für Entfernung der Buttons. Dass eine Zusammenlegung der Artikel nicht sinnvoll ist, schien mir auch schon geklärt zu sein. Gruß --Ernst Kausen 13:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Das mit den 99% ist natürlich gerade nicht das Wikipedia-Prinzip, aber wenn sich sonst keiner dafür interessiert kann man wohl nichts machen. Ihre Fachkenntnis stelle ich übrigens nicht in Frage. --Siehe-auch-Löscher 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Bleiben doch wir beim Wikipedia-üblichen "Du". Für den Artikel interessieren sich sehr viele WP-Leser, allerdings wurde die Kernsubstanz der Erstanlage inkl. ausführlicher Einleitung tatsächlich nur ganz minimal geändert. --Ernst Kausen 20:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung, weiß nicht, wie ich grade auf das "Sie" kam. --Siehe-auch-Löscher 20:50, 14. Mär. 2009 (CET)

nach ca. dreiminütiger Durchsicht der "Sprachfamilien der Welt" (es interessieren sich schon auch andere dafür): tatsächlich sind die Textteile hier weitgehend auf die Erläuterung der Statistik bezogen und keine Erläuterung des Begriffs allgemein - insofern ist es keine REdundanz, die Änderungen erfordert. Eine Verschiebung auf ein Lemma "List...." wäre trotzdem überlegenswert, einfach um eine mögliche Verwirrung zu verhindern und die Abgrenzung der Lemmata klarer zu machen. Cholo Aleman 10:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Es ist nun mal keine (reine) Liste, sondern ein wesentlich komplexerer Artikel, deswegen halte ich den Namen "Sprachfamilien der Welt" für angemessen. --Ernst Kausen 20:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Die Liste der Staaten der Erde ist auch mehr als eine Liste. Ein Zerlegen des Gesamtthemas Sprachfamilie in einen Artikel und eine Liste ist sinnvoll. Wenn es zwei Artikel gibt ist es für Leser und künftige Autoren undurchsichtig. Aber wenn sich keiner mehr meldet, dann schmeiss halt die Bausteine wieder raus und setzte hier den Erledigt-Baustein. --Siehe-auch-Löscher 20:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie das mit dem Erledigt-Baustein geht. Die Bausteine in den Artikeln kann ich gern entfernen. --Ernst Kausen 14:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Jean-Baptiste_Anet - Jean-Jacques-Baptiste_Anet

Zwei Artikel, eine Person. --Salmi 19:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Naval Observatory - United States Naval Observatory

Hier nachgetragen, Redundanzbaustein war nur in den Artikeln. --Allesmüller 11:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Andernorts gemachte Bemerkung vom Baustein-Einsteller: hier. --Allesmüller 12:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Genauso habe ich es gerade gemacht und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 21:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Gerätewagen - Gerätewagen Tauchen

Sofern relevant, sollte der Gerätewagen Tauchen mit den übrigen Gerätewagen zusammengelegt werden. --Bestboy 14:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Geschehen. Text stand bereits inhaltlich im Lemma Gerätewagen. Beladungsliste macht keinen Sinn, da es sich um ein nicht genormtes Fahrzeug handelt. Redirect eingerichtet, damit das Lemma nicht neu erstellt wird. Jiver 23:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 23:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Panzerschreck - Raketenpanzerbüchse 54

Beide Begriffe behandeln eigentlich, sogar fast im Artikelaufbau identisch, ein und die selbe Panzerabwehrhandwaffe der Deutschen Wehrmacht. --Gregor Koslowicz 18:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 16:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Johann Ernst Wagner - Ernst Wagner (Schriftsteller)

Sicherlich hat der neue Artikel vom Dezember 2008 mehr Substanz, aber das korrekte Lemma ist doch sicherlich Johann Ernst (Die Mehrzahl der Literaturen sieht das so) und deshalb bin ich dagegen denn Artikel einfach aufzulösen und das unnötige Klammerlemma bestehen zu lassen. Gruß--Gunnar1m 08:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gunnar, bin erst heute auf diese Sachlage gestoßen. Als ich den Artikel Ernst Wagner (Schriftsteller) verfasste, kannte ich die andere Version noch nicht, zumal ich Literatur zur Verfügung hatte (unter altmeiningen.de), in der Wagner meist nur schlicht Ernst Wagner genannt wurde, auch auf der Begriffserklärungsseite Ernst Wagner war der Artikel Johann Ernst Wagner nicht angegeben. Nun, man sollte beide Artikel unter dem Lemma „Johann Ernst Wagner“ vereinen, und da der Dichter auch oft nur Ernst Wagner genannt wird, die Seite Ernst Wagner (Schriftsteller) als Redirekt erhalten lassen. Werde mich bei Gelegenheit der Sache annehmen, o.k.? Gruß --Kramer96 11:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Artikel sind jetzt unter Johann Ernst Wagner vereinigt, Ernst Wagner (Schriftsteller) besteht als Weiterleitungsseite weiter, da Autor auch oft nur Ernst Wagner genannt wird. Gruß --Kramer96 13:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gödeke 14:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Medien- und Bildungsmanagement - Medienmanagement

Die Artikel beschreiben eigentlich dasselbe. Erster Artikel kann in den Zweiten integriert werden. --Crazy1880 07:03, 11. Feb. 2009 (CET)

D'accord. Es gibt auch einen eigenen Beitrag Bildungsmanagement. Ich schlage vor, den Mischbeitrag aufzulösen. Der scheint nur dazu da zu sein, um die einschlägigen Studiengänge zu promoten. --Reni Tenz 13:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Beschreibung der Studiengänge "Medien- und Bildungsmanagement" in den Artikel "Medienmanagement" integriert. Wie geht es weiter - muss jetzt jemand einen Löschantrag für Medien- und Bildungsmanagement stellen? --Leon Roth 19:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 16:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Röntgenstrahlung - Gammastrahlung

Röntgenstrahlung ist ein Unterbegriff von Gammastrahlung, was die Artikel auch deutlich machen. Röntgenstrahlung sollte um alles reduziert werden, was allgemein zu Gammastrahlung gehört, beispielsweise: WW mit Materie, Biologische Wirksamkeit, natürliche Röntgenstrahlung. Tubas 17:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Nein, kein Unterbegriff. Mindestens die Hälfte aller Physiker hat gelernt und ist der Meinung, dass Röntgenstrahlung i.A. in der Atomhülle, Gammastrahlung dagegen i.A. im Atomkern entsteht. Daran ändern auch die Verwendung des Buchstaben $\gamma$ für jedes Photon und die späteren begrifflichen Erweiterungen von "Gammastrahlung" − z.B. bei den Astronomen jede kurzwellige elm. Strahlung unabhängig von Entstehungsart; Gammastr. aus Paarvernichtung; usw. usw. − nichts. Einige Redundanz ist bei dieser Sachlage unvermeidlich. Die wissenschaftliche Terminologie ist viel weniger scharf definiert und genormt, als manch einer es gerne hätte (was ist auf den Diskussionsseiten nicht schon debattiert worden, bei wieviel keV nun die Röntgenstrahlung aufhört oder die Gammastr. anfängt...) Gruß UvM 22:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Man kann aber trotzdem versuchen, inhaltliche Dopplungen so gut es geht zu reduzieren und bei Bedarf dann auf den jeweils anderen Artikel verweisen, wo es inhaltlich besser passt. Oder? --RokerHRO 09:50, 28. Feb. 2009 (CET)

An der Abgrenzung bzgl. Entstehung ist wenig auszusetzen (außer bei Natürliche Röntgenstrahlung). Aber es ist nun einmal so, dass es einem Photon nicht anzusehen ist, wie es entstanden ist. Folglich müssen nicht beide Artikel WW mit Materie, Biologische Wirksamkeit oder den natürlichen Ursprung von Strahlung behandeln. Tubas 21:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn sich die Frequenzbereiche teilweise überlappen, gibt es doch Unterschiede in der WW. Gammastrahlung entsteht nicht nur durch Übergänge im Kern, sondern regt auch solche an. Von dem her kann man, finde ich, die entsprechenden Abschnitte besser voneinander abgrenzen OK, aber ich würde das nicht vollständig in einen der Artikel verlagern. Zum Beispiel gehört die Paarbildung zur Gammastrahlung und nicht zur Röntgenstrahlung. --Pv42 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen eine wesentliche Überarbeitung beider Artikel. Dass es Überlappungen zwischen beiden Begriffen und Ungenauigkeiten in der Abgrenzung gibt, muss in beiden Artikeln erwähnt werden; evtl. könnte man genauere Ausführungen dazu in einen dritten Artikel auslagern. Ansonsten reicht Röntgenstrahlung von ca. 0,5 keV bis ca. 250 keV und Gammastrahlung von ca. 100 keV bis 100000 keV und mehr. Der Überlapp ist also klein, und biologische Wirksamkeit, Sicherheitsaspekte usw. sollten von daher vollkommen getrennt voneinander behandelt werden. Kai Petzke 15:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte mich den Argumenten von Kai Petzke, Pv42 und UvM voll anschließen. Zudem gibt es auch im technologischen Bereich (Optiken, Detektoren usw.) praktisch keine Überschneidung zwischen Gamma- und Röntgen-Apparaturen (u.a. weil das Energieband, für das beide Bezeichnungen gültig sind, eben so schmal ist). Ich finde auch, dass die beiden Artikel in ihrer jetzigen Form dieser Unterschiedlichkeit gut Rechnung tragen und sich inhaltlich kaum überschneiden. Die wenigen Punkte, in denen sie es tun, sind im Sinn der Lesbarkeit sicher zu vertreten, wenn nicht sogar zu begrüßen. --Yen Zotto 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)

+1 zu Kai Petzke, Pv42, UvM und Yen Zotto. --Kein_Einstein 18:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Da die Mehrzahl der Kommentare sich gegen eine Redundanz bzw. die Notwendigkeit einer weiteren Überarbeitung ausgesprochen haben, entferne ich die Bapperl und setze ein erledigt::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Akkommodation (Lernpsychologie) - Akkommodation (Erkenntnistheorie)

Beide Artikel sollten unter Akkommodation (Lernpsychologie) zusammengefasst werden.--Mrmryrwrk' 09:46, 2. Feb. 2009 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Black site - Guantanamo Bay Naval Base

Der Absatz Black site#Forderungen nach Schließung ist zum Beispiel fast komplett Guantanamo_Bay_Naval_Base-bezogen. --Erzbischof 11:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Kapitel Forderungen nach Schließung nach Guantanamo Bay Naval Base kopiert. --Cocoloi 13:12, 2. Feb. 2009 (CET)

redundanter Abschnitt wurde beseitigt Cholo Aleman 09:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 09:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Krankheit - Krankheitsmodell

POV-Split, der beseitigt werden muss. --rtc 10:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Gegliedert und Krankheit im Review - bestimmte Redundanzen werden sie bei diesen Artikelthemen nicht vermeiden lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitweiser Operator#Bitweise Verschiebungen - Bitweise Verschiebung

Beide erklären das gleiche, wenn auch aus etwas verschiedener Betrachtungsweise. Welcher Teil soll weg, welcher soll bleiben? Ich kann mich da nicht entscheiden, was meint ihr? --RokerHRO 09:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich würde bitweise Verschiebung zu einem Redirect machen, da steht nicht mehr drin als im Sammelartikel. -- Flipote 16:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Habe es ähnlich gemacht. Der wenig aussagende Artikel "bitweise Verschiebung" ist ein redirect, aber dessen Inhalt mit dem Multiplikations-Beispiel wurde übernommen, wenn auch nicht optimal. Es genügt aber nun eine einfache Verbesserung oder ein Überarbeiten-Baustein. Redundanz ist auf jeden Fall geklärt. --WissensDürster 19:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 19:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Skandinavisches Modell - Schwedisches Modell

Das zweite ist ok. Das erste könnte das gleiche sein. Oder TF. Oder ein Fall für einen Bedarf, die beiden sauber abzugrenzen.Karsten11 20:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Hab mal Inhalte unterm zweiten (weit mehr Googletreffer) gefällig vereint und (an)geordnen --Maron W 01:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maron W 01:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nukleotid - Nukleoside

Kann in einem Artikel abgehandelt werden, da faktisch das gleiche Beschrieben wird. Einziger Unterschied: Nukleotid=Nukleosid+Phosphatrest(e). Weiterhin unschön: Singularlemma vs. Plurallemma. Vorschlag: (2) in (1) integrieren und ausdifferenzieren sowie (2) löschen. --Carbenium 18:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Ganz so einfach geht das aber nicht :-). Das Lemma Nucleoside ist das mit Abstand besser geschriebene, dann eher Nucleotid radikal kürzen und auf Nukleoside verweisen. Neben dem unschönen Singular/Plural gibt es auch das noch grauslichere c<->k-Problem. Anmerkung: für chemische Stoffgruppen gilt in der Wikipedia übrigens der Plural (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel)! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Nukleotide ist jetzt ein Plurallemma. Ich sehe keinen Grund irgendwas zu auszulagern und zu löschen obwohl die Stoffe eng verwandt sind. Es sind zwei verschiedene Stoffgruppen mit ausreichend vielen aufgelisteten Einzelstoffen. Beide Artikel sind hinreichend lang und inhaltlich unterschiedlich, so dass eine Zusammenlegung keine wirklichen Vorteil bringt.  Oppose Matthias M. 14:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 09:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gießen (Verfahren) - Formguss

Scheint dasselbe Thema zu sein, jedenfalls stehen die Artikel unverbunden nebeneinander. -- Robert Weemeyer 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, habe mich in der angegebenen „Diskussion“ unmittelbar mit einer Begründung unter dem Stichwort Formguss geäußert, aber bis jetzt hat man offenbar davon noch keine Kenntnis--Benutzer:Rotgiesser 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Da zu meiner Darstellung in der Diskussion nichts weiter erfolgte, nehme ich an, daß die Redundanzvermutung gegenstandslos geworden ist, der Baustein daher entfernt werden kann.--Benutzer:Rotgiesser 17:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simone 18:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mineralwasser - Natürliches Mineralwasser - Brunnenstandort

Im Artikel Natürliches Mineralwasser sind vermehrt Passagen, die 1:1 aus Mineralwasser kopiert wurden (oder umgekerht?). Das Lemma Brunnenstandort ist nicht ernstzunehmen, der Artikel enthält allerdings IMO einige evtl. verwertbare Passagen. -- Yellowcard 18:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Brunnenstandort absurd, ist redirect auf Nat. Mineralwasser Cholo Aleman 09:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 14:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oddfellows - Independent Order of Odd Fellows

Textlich behandeln beide Artikel dasselbe, im Artikel Oddfellows kamm eine große Textspende dazu, die nach 15 Tagen in der QS nicht bearbeitet wurde, Dort Beratschlagung über Artikel Zusammenlegung. Deshalb jetzt mal hier --Crazy1880 16:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, den Artikel Oddfellows in den Artikel "Independent Order of Odd Fellows" (IOOF) einzugliedern. Erstens ist "Oddfellows" nur eine umgangssprachliche Bezeichnung des Ordens, zweitens umfasst der "Oddfellows"-Artikel nur sehr wenige Facetten des Ordens. Das sind aber genau die, die im "IOOF"-Artikel noch fehlen. Außerdem sind mir im "Oddfellows"-Artikel schon beim Überfliegen einige kleine Fehler aufgefallen. --Wikiuser2009 00:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 21:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dortmunder Stadtwerke - DSW21 (Verkehr)

Beide Artikel überschneiden deart, dass kaum weiß wo der eine aufhört und der andere anfängt. So wie es aussieht handelt es sich um ein und dasselbe Unternehmen vor und nach einer Umbenennung. axp_de^Hallo! 15:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Es ist in der Tat dasselbe Unternehmen! --Röhrender Elch 22:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Es dürfte sich bei DSW21 (Verkehr) doch um die ausgelagerte Verkehrssparte handeln, damit diese im eigenen Artikel näher beleuchtet werden kann. Ich hab die entsprechenden Stellen mal eben auf die Schnelle etwas umgeschrieben damit der Bezug untereinander klar wird. Eine Redundanz kann ich hier eigentlich nicht erkennen, sollte sich daher hier erledigt haben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eine Überschneidung beider Artikel kann ich auch nicht mehr erkennen!! DSW21 (Verkehr) beschreibt ausführlich die Verkehrssparte. Der Bereich Stadtwerke ist etwas kurz und könnte mal ausgebaut werden. Werde daher den Redundanzbaustein mal entfernen. Martinvoll 19:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 22:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gustenfelden - Rohr (Mittelfranken)

Durch die Erweiterung der Gemeindeseite wird Gustenfelden mit abgehandelt. Benötigt es wirklich ein gesonderten Artikel zu letzterem? Meiner Meinung nach ein redirect (Rohr (Mittelfranken)#Ortsteile Gustenfelden, Kottensdorf, Leuzdorf und Wildenbergen). Gschprusel 13:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn das reim pragmatisch die Beste Lösung war, gefällt es mir wegen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte nicht sonderlich. An sich sollte jeder ehemalige ort einen eigenen Artikel haben. --و ‎ © 22:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Erwachsenen- und Weiterbildung - Weiterbildung

Der Artikel zur Erwachsenen- und Weiterbildung enthält Verweise sowohl auf die Erwachsenen-, als auch auf die Weiterbildung. Im Grunde genommen lassen sich beide Worte einfach voneinander abgrenzen. Erwachsenenbildung wird durch Bildungsmaßnahmen gekennzeichnet, die sich an Erwachsene wenden, Weiterbildung hingegen durch Bildungsmaßnahmen, die die erstmalige Ausbildung ergänzen. Vieles von dem, was im Artikel Erwachsenen- und Weiterbildung steht, gehört IMHO dann in den Artikel Weiterbildung. Ich bin deshalb dafür, den Artikel über Erwachsenen- und Weiterbildung in einen Artikel zur Erwachsenenbildung zu überführen und die Weiterbildungsaspekte in den Weiterbildungsartikel zu schieben. --Dr. Gert Blazejewski 12:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Astius - Astios

--MAY 02:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier scheint nur eine Zusammenfügung sinnvoll zu sein. Unter welchem Lemma?--Cepheiden 07:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist die Frage! Auch stimmen die Gedenktage der Artikel nicht überein. Vielleicht sollte man jemand fragen, der sich damit auskennt!--MAY 12:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Männlicher lateinischer Name → Astius; ebenso in der englischen Wikipedia, [5], [6] und deutlich mehr Treffer bei Google (was nichts heißen muss). Gibt es hier Fachliteratur?--Cepheiden 12:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Mann kam aus der griechischsprachigen Hälfte des römischen Reiches, die Christen jener Zeit kurz nach den Aposteln waren zumeist griechischsprachig, als Heiliger wird er vor allem in der Ostkirche verehrt, also ist die griech. Form die passendere. Habe es unter Astios zusammengeführt, dort sind auch ausreichend Quellenangaben für die drei Zeilen. --Decius 21:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Führerschein und Fahrerlaubnis#Führerschein mit 17 bzw. „begleitetes Fahren“ (BF17) - Begleitetes Fahren

Behandeln dasselbe Thema, einer kann in den anderen integriert werden. --87.122.34.127 10:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht besser ausgliedern, Führerschein und Fahrerlaubnis ist an sich schon unübersichtlich lang. --Carbenium 19:42, 13. Feb. 2009 (CET)

L17-Ausbildung gehört auch zu diesem Themenkomplex und könnte mit-eingegliedert werden, damit der Artikel kein "deutschlandlastig"-Bapperl bekommt... --Reinhard Kraasch 22:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den größten Teil in den Hauptartikel "Begleitetes Fahren" verschoben und überarbeitet. Daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kettenkrad 20:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nahrungsentzug - Nahrungsdeprivation

Anscheinend dasselbe. -- Robert Weemeyer 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich. So gleich wie Tötung und Tod. Im ersten Fall gibt es einen Täter, im zweiten nicht.Karsten11 21:15, 22. Feb. 2009 (CET)

den zweiten Artikel hab ich mal etwas ausgebaut, Redundanz besteht nicht (mehr), beide Artikel müssten aber weiter ausgebaut und verbessert werden, optimal sind sie noch nicht----Zaphiro Ansprache? 19:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaphiro Ansprache? 19:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Ministerpräsident (Polen) - Liste der Ministerpräsidenten Polens

Bitte unbedingt zusammenführen. Beide Lemma bestehen fast ausschließlich aus Listen. Den kleinen Text unter kann man einfach unter den Anker Ministerpräsidenten der 3. Republik Polen (seit 1989) bei Liste der Ministerpräsidenten Polens einfügen. Danach das Lemma Ministerpräsident (Polen) löschen. sneecs 22:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 18:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Melitta (Vorname) - Melissa (Name)

"Melitta ist ein menlicher Vorname deutschen Ursprungs. Er bedeutet so viel wie „Biene“ (griechisch mélitta, mélissa) oder „die Honigsüße“ und ist eine Nebenform zu Melissa" Sollte es also nicht mit dem Artikel Melissa vereinigt werden, wenn es eine Nebenform des Vornames ist?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 20:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Universität Lille - Université Lille Nord de France

Wenn es gleich bemerkt worden wäre, hätte man den neuen Artikel sofort zu einer Weiterleitung machen können. Jetzt unterscheiden sich die Artikel teilweise, was die Jahreszahlen und was die Bilder betrifft. Oder soll man jetzt noch den Inhalt von Universität Lille mit einer Weiterleitung überschreiben ? --Echtner 00:26, 21. Feb. 2009 (CET)

1°) 'Universität Lille' ist die Universität in der Stadt Lille, mit Universität Lille I,Universität Lille II, Universität Lille III. Statut ist 'Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP)'.
2°) Die Université Lille Nord de France bildet den Campus der ganze Akademie Lille, nicht nur Lille Stadt : Université Lille Nord de France statut ist 'Pôle de recherche et d'enseignement supérieur (PRES)'.
3°)Katholische Universität Lille ist kein 'Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP)'. Sie ist nicht in Dekret n°2000-250 - 15 März 2000 Liste !!! Sie ist eine Privat-Universität.
=> Wenn die Unterschiede gross genug sind, braucht mann das Artikel Universität Lille, um die Unterschied zu erklaeren (Das ist meine zweite Vorschlag -- am 22:29, 19. Feb. 2009 -- ).
=> Wenn die Unterschiede nicht gross genug sind, kann man eine Weiterleitung haben ; Universität Lille-> Université Lille Nord de France, Universität Lille I -> Université Lille Nord de France,Universität Lille II-> Université Lille Nord de France, Universität Lille III-> Université Lille Nord de France (Das was meine erste Vorschlag -- 6. Feb. 2009 --, bevor jemander es geleert hat : 11:23, 6. Feb. 2009 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Universität Lille I“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung), 11:23, 6. Feb. 2009 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Universität Lille II“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung) 11:23, 6. Feb. 2009 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Universität Lille III“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung) ... uzw.
Frédéric Kuhlmann 22:11, 22. Feb. 2009 (CET)

• Universität Lille sollte nach Wikipedia:Namenskonventionen eine Weiterleitung sein, Université Lille Nord de France ist das korrekte Lemma. (Hierzu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung beachten.) --Matthiasb 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudinette 14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Liste geflügelter Worte - Geflügeltes Wort

Die Liste definiert den Begriff ausführlicher als der Hauptartikel selbst. Evtl. brauchbare Inhalte aus der Liste in den Artikel überführen, Dopplungen löschen. --Sitacuisses 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Bitte *keinesfalls* den IMHO recht vernünftigen Artikel Geflügeltes Wort sinnlos zumüllen ... Hafenbar 00:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Main-Spessart-Bahn - Schwarzkopftunnel - Spessartrampe

Der Neubau der Spessartrampe wird in allen drei Artikeln beschrieben, zwar mit teilweise unterschiedlichem Inhalt und Detailgrad, jedoch eindeutig redundant. --KilianPaulUlrich 20:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm, so doll redundant find ich das gar nicht mal, beim Tunnel steht nur das drin, was diesen auch direkt betrifft (Außerbetriebnahme), bei der Spessartrampe ist eine kurze Zusammenfassung gegeben während beim Streckenartikel eigentlich das ausführliche drin steht. Die Aufteilung finde ich so schon in Ordnung, da bei der Spessartrampe der Fokus auf die alte Strecke gerichtet wird. Ich würde das ganze daher schon als erledigt ansehen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch finde, dass bei jedem der Artikel, genau dass steht, was dort relevant ist. --Lothar Brill 19:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich schließe mich der Meinung der beiden letzten Stellungnahmen an und nehme, nachdem die Redundanz-Meldung jetzt nach 9 Monaten wieder raus. -- Reinhard Dietrich 16:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 21:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mannbuch - Lehnbuch

Beide Begriffe stehen für die gleiche Sache. Zusammenführen ist angesagt. J.R.84.190.207.237 20:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Mannbuch ist ein Subtypus von Lehnbuch, d.h. das Mannbuch verzeichnet die Lehnsleute und das Lehnsbuch alles, was mit dem Lehnswesen zusammenhängt. Neben den Mannbüchern gibt es noch z.B. Lehnsregister, d.h. Verzeichnisse von Lehnsurkunden oder Lehnbücher im engeren Sinne, also Verzeichnisse der Lehnsgüter. Von mir aus könnte man also auch den Artikel 'Mannbuch' in 'Lehnbuch' aufgehen lassen. GVogeler 11:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 21:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Call ID Spoofing - Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale (öffentliche Netze)#Übermittlung kundenspezifischer Rufnummerninformationen (CLIP -no screening-)

Der Artikel beschreibt das Thema sehr ausführlich, der Teilartikel kurz und knackig aus Technikersicht. --Uweschwoebel 21:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 21:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Biblischer Kanon - Kanon des Alten Testaments - Kanon des Neuen Testaments - Altes Testament - Neues Testament - Bibel - Tanach - Liste biblischer Bücher

Wikipediatypischer Wildwuchs ohne schlüssiges Konzept für den Themenbereich.

1. Die Liste biblischer Bücher ist vorbildlich gestaltet und erübrigt alle weiteren Bibelbücher-Listen in den übrigen Lemmata.

2. Der Artikel "Biblischer Kanon" ist von den drei Kanonlemmata wohl zuletzt entstanden; wozu, weiß man nicht genau. Da es ihn nunmal gibt, sollte er das Thema Kanonisierung des Tanach, des AT und NT gemeinsam abhandeln. Das geht sowohl thematisch als auch proportional und ist auch von heutigen reputablen theologischen Lexika gedeckt. Also zusammenführen unter Biblischer Kanon, Rest dann schnelllöschen.

3. Dann können Buch- Listen und Kanonisierungsinfos aus den übrigen Lemmata verbannt werden, Vorlagen reichen (siehe z.B. die Listenbombardierung des Lesers bei NT). Die Artikel können sich auf Einleitungsinfos, Inhaltsbeschreibungen und Verhältnisbestimmungen konzentrieren.

4. Bei Tanach/Altes Testament wäre Zusammenführung bedenkenswert. Ebenso bei Tora/Pentateuch. Jesusfreund 15:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch hier. Jesusfreund 20:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Da hier seit einer Woche keine Reaktion kam und die Hauptautoren von zwei der genannten Unterartikeln dem vorgeschlagenen Vorgehen zugestimmt haben, nehme ich die Bausteine erstmal raus. Bei späterem Diskussionsbedarf verweise ich auf die hier genannten Gründe der Zusammenführung. Jesusfreund 16:15, 15. Feb. 2009 (CET)

ad 1.): Ich habe auch die Übersicht in Bibelkanon als hilfreich empfunden, die man sich aus der Liste Biblischer Bücher erst wieder mühsam extrahieren müsste. Ja es dürften dort nicht einmal alle Informationen enthalten sein. Auch nicht die Oberbegriffe. --Franz (Fg68at) 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 21:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Volksarchitektur - Anonyme Architektur

M.E. dasselbe. Beide Begriffe decken zumindest gleiche Teilbereiche ab, eine Abgrenzung der Verwendung wird nicht vorgenommen. Ich würde vorschlagen, das ganze unter dem Begriff Traditionelle Architektur oder auch Traditionelles Bauen zusammenfassen. Ich denke das ist eindeutiger, weiter verbreitet und der Artikel könnte einen überblick über traditionelle Bauformen geben. TomAlt 00:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Ein hochinteressantes Thema, dem beide Artikel nicht gerecht werden. Über Jahrhunderte sind Bauernhöfe und andere Einfamilienhäuschen ohne Architekt, Statiker und sonstige Fachleute entstanden. Manche vermutlich sogar ohne Planzeichnung. Traditionelles Bauen oder ein ähnlich selbsterklärendes Lemma fände ich auch passender. Vor allem müsste sich doch wissenschaftliches Material finden, wie sich der Prozentsatz der Architektenhäuser zu den heutigen 100% entwickelt hat, bis zu welcher Größe man ohne gebaut hat und in welchen Ländern heute noch ohne Architekt gebaut wird. Der ganze Komplex Geschichte der Architektur befasst sich ausschließlich mit den Großbauten. --Siehe-auch-Löscher 08:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Der "Artikel" Volksarchitektur ist einfach nur ein wirrer Text und Löschkandidat, was soll denn da zusammengefasst werden? ... Hafenbar 01:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Also, ich mach mal den Anfang und lege Traditionelle Architektur an. Ich schlage vor wir leiten beide Lemma dann dorthin um. Viel mehr als ein Stub wird es von mir allerdings momentan nicht werden, da ich leider keine passende literatur zur hand habe. TomAlt 23:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Bin mit Hafenbar einer Meinung und habe eine Weiterleitung auf Traditionelle Architektur angelegt. Die Redundanz ist damit erledigt, der neue Artikel aber längst noch nicht zufriedenstellend. Bausteine entfernt. TomAlt 00:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 22:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Waldsterben - Waldschäden

Der erste Begriff ist ein "Medienbegriff", der in der Diskussion um das Phänomen in den 1970er/80er Jahren entstand, er wird in Fachkreisen nicht mehr verwendet, dort spricht man inzwischen ausschließlich von Waldschäden. Dementsprechend sollten die Artikel insofern voneinander abgegrenzt werden, dass alle Informationen zu den biologischen Zusammenhängen und Ursachen der Phänomene unter Waldschäden zu finden sind und unter Waldsterben nur noch eine Erwähnung dieses Begriffs in seiner historischen/gesellschaftlichen/medialen Bedeutung. --Feliz 12:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Politische Schlagworte sollten im Hauptartikel kurz erwähnt werden und das Schlagwort per redirect darauf verlinken. Hier sollte also die Einleitung und der Abschnitt "Waldsterben als Medienphänomen" nach Waldschäden übernommen werden.Karsten11 21:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Waldsterben war in den 1970er/80er eins der zentralen Themen bei der öffentlichen Umweltschutzdiskussion. Dementsprechend sollte auch ein eigener Artikel erhalten belieben. Stoff dafür würde man mit etwas Recherche wohl ausreichend finden. (Sollte sich die „Globale Erwärmung“ in 20 Jahren als nicht existent herausstellen, wäre trotzdem ein eigener Artikel und nicht nur ein Redirect auf „Klimaveränderung“ angebracht). In den Artikel Waldsterben sollte die Politische Diskussion, die damals geäußerten Befürchtungen und die Konsequenzen aus dem damals geäußerten Protesten – sollte locker für nen eigenen Artikel reichen. Die tatsächlichen auch derzeit noch auftretenden Waldschäden sollten dann aber im Artikel Waldschäden abgehandelt werden. --Herr Meier 07:31, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich teile die Meinung Herrn Meiers - beides weiter ausbauen. Geof 18:12, 25. Feb. 2009 (CET)

ACK Herr Meier. Ein einfacher Redirect auf "Waldschäden" wird dem Medienphänomen nicht gerecht. Derzeit übrigens verweist "Neuartige Waldschäden" auf "Waldsterben", was damals ein ganz ähnlich gelagerter Redundanzfall war. Ich persönlich bin natürlich der Meinung, dass man "Waldschäden" gar nicht mehr großartig ausbauen muss. ;-) --Wladmeister 22:17, 2. Mär. 2009 (CET)

ACK, baustein sollte entfernt werden. Ein Verweis auf laufende Waldschäden bei Waldsterben äre sinnvoll. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 22:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eisenbahnmuseum - Liste der Verkehrsmuseen

Die Auflistung von Eisenbahnmussen nach Ländern ist redundant zum Listenartikel. Ich empfehle eine Zusamenführung im Listenartikel.---<(kmk)>- 03:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Auflistung von Eisenbahnmuseen ist überhaupt nicht redundant, eher die Liste der Verkehrsmuseen. Um diese zu vervollständigen müssten noch die Automobilmuseen eingearbeitet werden [[7]], man beachte bitte die Listen am Anfang. Dazu kommen noch die Museen der Schifffahrt sowie der Luftfahrt sowie andere (Fahrrad, Moped, Motorrad.... ) Wahrscheinlich wär es in der Verkehrsmuseenliste besser die Links zu den einzelnen Verkehrsarten hineinzusetzen. Vernher 21:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine Systematisierung und Trennung ist wohl recht schwierig, da sich viele Museen hinsichtlich der Abteilungen überschneiden:

Verkehr - Automobil, Eisenbahn, Flugzeug, sonstige Fahrzeuge (z. B. Bergbahnen), (allgemein) Technik

Ich überlege mir, was jemand wissen möchte, der nachschlägt:

(1) Wer nach allen Museen sucht, wird wohl eher einen übergeordneten Begriff wie Verkehr(smuseum) oder Technik(museum)wählen. Zudem dürfte die Suche eher Bundesland-orientiert erfolgen.

(2) Wer nach einem speziellen Bereich sucht, wird wohl eher speziell suchen, z. B. Flugzeug(museum

Die einzig sinnvolle Lösung dürfte sein,

(1) unter einem übergeordneten Suchbegriff und nach Bundesländern geordnet, alle Museen aufzuführen und

(2) die jeweiligen Sparten getrennt unter den Stichworten Eisenbahn(museum) usw. aufzuführen.

Vorteile sind zwei mögliche Suchraster und zwei strukturell unterschiedliche Zusammenstellungen, auch mit dem Ergebnis, dass alle Museen in jeweils zwei Listen erfasst sind.

--Netopýr 蝙蝠 18:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es nach Verkehrsarten trennen. Sonst müßte alles in den Artikel Technisches Museum um keine Überschneidungen zu erreichen. Ist ein Museum KFZ und Schiene, na so steht es halt in 2 Listen drin. Schlimm? --K@rl 18:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich seh das auch so, nach Verkehrsarten trennen. Die allermeisten interessieren sich nur für EIN Verkehrsmittel. Und ALLE Verkehrsmittel, also Bahn, Straßenbahn, Auto LKW, Fahrrad, Motorrad, Flugzeug, Schiff (hab ich was vergessen ?) sprengt jegliche übersichtliche Seiten. Nur der Bereich Automuseum beherbergt 20 weitere Seiten. Da geht in meinen Augen jegliche Übersicht verloren. Ich werd den Baustein deshalb entfernen Vernher 00:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 22:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

Midschwiz - Zummara

Zummara sollte m. E. in Midschwiz aufgehen, weil der libanesisch-syrische miǧwiz heute die populärere Form dieses Instrumententyps zu sein scheint (jedenfalls wenn man Vorkommen im Web als Maßstab nimmt). --HaCeMei 22:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Habe den Redundanzbaustein heute wieder entfernt. Die zusammengehörenden Instrumente sind im Überblicksartikel Rohrpfeifen Abschnitt "mehrfache Formen" versammelt.--HaCeMei 09:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 22:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Brennstoffzellen-Elektroantrieb - Brennstoffzellenfahrzeug

Nach der Diskussion in der allg. QS soll der erste Artikel in den Zweiten integriert werden --Crazy1880 18:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Könntest du die Diskussion hierher verlinken? --Shaun72 15:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend der Argumente in Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2010#Brennstoffzellen-Elektroantrieb_(erl.) scheint eine Weiterleitung vom ersten auf den zweiten Artikel sinnvoll.--Engelbaet 12:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 12:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Ordnungsamt - Ordnungsbehörde - Kommunaler Ordnungsdienst - Sicherheitsbehörde (Bayern) - Ordnungspolizei (Hessen) - Gemeindevollzugsdienst

Man könnte das alles doch unter Öffentliche Sicherheit und Ordnung Zusammenfassen, oder? Hier ist entweder eine genauere Abgrenzung oder eine Zusammenlegung sinvoll. Ich bin für die zweite möglichkeit. Siehe dazu auch unbedingt Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#Kommunaler Ordnungsdienst - Ordnungsamt - Ordnungsbehörde Gruß Zieshan ^Diskussion?! 17:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist der Preis des Föderalismus. Jedes Land hat seine eigene Bezeichnung, eigene Gesetze, eigene Tradition. Ein Zusammenfassen ist imho nicht sinnvoll.Karsten11 20:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine weiteren Vorschläge? Zieshan ^Diskussion?! 18:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Weshalb willst Du einen aufgeblähten Artikel erstellen mit jeweils eigenen Absätzen für die obigen Begriffe. Öffentliche Sicherheit und Ordnung als Oberbegriff wäe ohne die anderen Inhalte leider auch nur eine falsche BKL. MfG --و ‎ © 21:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Öffentliche Sicherheit und Ordnung gibt es ja schon als falsche unvollständige BKL. Überarbeitungsbedürftig! MfG --و ‎ © 22:00, 2. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens liegt hier keine Redundanz vor, da die Artikel zum Teil sehr unterschiedliche Themen bedienen:

• Ordnungsamt behandelt die Behörde an sich, vermischt mit Informationen über einen eventuell vorhandenen Außendienst (hier ist das Problem eher, daß der Artikel zu kurz und nicht besonders informativ ist).
• Ordnungsbehörde beschreibt das was auch in Ordnungsamt drinstehen könnte (diese beiden sind evtl. redundant)
• Kommunaler Ordnungsdienst bezieht sich spezifisch auf Nordrhein-Westfalen.
• Sicherheitsbehörde (Bayern), Ordnungspolizei und Gemeindedevollzugsdienst sind Artikel der sich größtenteils ausschließlich auf jeweiliges Polizeirecht bezieht, also keine Redundanz--HolgerB 15:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nach langer Zeit ohne Diskussion und relativ eindeutigem Diskussionsverlauf nehme ich die Bausteine mal raus.Karsten11 17:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:48, 4. Mai 2010 (CEST)

Geschichte Kroatiens - Frühe Geschichte Kroatiens

behandeln dasselbe Thema. Der Artikel "Frühe Geschichte Kroatiens" sollte inhaltlich in den erstgenannten einfließen. Bisher gibt es in WP keine Artikel "Frühe Geschichte von ...". Das ist auch logisch, da kein Nutzer (Kunde, user, client) von WP unter Frühe Geschichte beginnen würde zu suchen. Wir sollten bei Kroatien nicht damit beginnen.--Ex2 19:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich war schon einmal der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Das hat aber dem Meister nicht gefallen. Schade, dass der Meister nur die Hälfte der Anpassung kommentarlos zurückgesetzt hat. Leider ist dadurch der Inhalt von Frühe Geschichte Kroatiens verlorengegangen. Schade eigentlich. --Normalo 19:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Zusammengeführt und damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 21:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Chylomikron - Chylomikronen

Das erstere Lemma ist aufgrund der Singularregel das korrekte. --Hydro 22:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Planstein - Planziegel

Es geht um das identische Prinzip, das auch unter Dünnbettmörtel beschrieben wird. -ziegel zielt dabei nur auf den Baustoff. Inzwischen wurde auch noch Blockziegel angelegt, z. Zt. Löschkandidat. Den Red. Planblock habe ich eben noch schnell erstellt, bevor das noch weiter ausfleddert. Bitte keine Laien-Schnellschüsse ... Hafenbar 20:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ist zwar richtig, dass es das gleiche Prinzip ist (Steine für die Verarbeitung mit Dünnbettmörtel). - Bei Audi und VW handelt es sich auch zu einem Großteil um das gleiche Prinzip (Automarken, wobei die jeweiligen Modelle meist auf 4 Rädern fahren und sogar zu einem großen Anteil sogar aus identischen Einzelteilen bestehen.

Dennoch handelt es sich um unterschiedliche Fachbegriffe, die a) normativ erfasst und geregelt sind b) im Bauwesen unterschieden werden c) nach der Denke von Benutzer Hafenbar könnte man alle Steinsorten (Betonstein/Kalksandstein/Porenbeton/Ziegel) und Steinarten (Planelement/Planstein/Blockstein/Lochstein/Vollstein/...) zu einem Begriff zusammenfassen, weil das alles Stein + Mörtel = Mauerwerk ergibt.

Leider ist es eben nicht so einfach und daher sollte man auch die Unterschiede in den Begriffen Planstein / Planziegel / Blockstein (bezeichnet nur die Schichthöhe 25 cm) und Blockziegel bestehen lassen. Bei einem Planstein ist übrigens weder die Schichthöhe (kann 12,5 cm oder 25 cm) noch der Lochanteil (kann Voll- oder Lochstein sein) eingeschränkt. Harsch 16:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Schöner Vortrag, ABER von „normativ erfasst und geregelt“ sehe ich nichts in den "Artikeln", ich sehe nur völlig *unbelegte* Textfragmente, die nichts von der Existenz des jeweils anderen wissen und bei denen man das Artikelstichwort nach dem Zufallsprinzip auch austauschen könnte. Nur weil Du an einem mitgeschrieben hast, musst Du mir nicht mit albernen Auto-Vergleichen kommen ;-) ... Hafenbar 00:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Die gewünschten belegbaren Quellen kannst Du jetzt gerne nachschauen. Habe Sie im Begriff "Planstein" ergänzt, so dass es nachvollziehbar sein sollte. Harsch 13:21, 24. Feb. 2009 (CET)

ja, prima, das geht doch in die richtige Richtung. Ein Tipp: wenn dir verbreitete Termini wie Planelement begegnen, dann überlege, ob ein eigenständiger Artikel wirklich sinvoll, oder ob eine Wikipedia:Weiterleitung nicht besser ist (habe ich in diesem Fall mal angelegt). Mir ist es grundsätzlich schnuppe, ob das Thema in 10 Artikeln angerissen oder in einem Artikel sinnvoll abgehandelt wird. Aus Lesersicht scheint mir hier aber ein Artikel Planstein, der *auch* den Terminus Planziegel abhandelt sinnvoller, einfach weil Sachen wie Der Auftrag des Mörtels erfolgt beim Planziegel mittels einer Mörtelwalze oder durch Tauchen in den Dünnbettmörtel, der sich in einem Kübel befindet. Vorteile des Planziegels in Kombination mit Dünnbettmörtel: ... (Planziegel) eben für alle Plansteine gelten. Wenn Du das getrennt halten willst, soll mir das recht sein, dann verweise/verlinke das sinnvoll untereinander und entferne die Redundanz-Bausteine. Übrigens: es gibt auch einen Artikel zur DIN 105. Und nebenbei eine Frage: wie ist das eigentlich mit der Horizontalsperre (Bitumenbahn) bei Plansteinen/ziegeln? ... Hafenbar 23:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Du reißt jetzt aber eine Menge an Fragen auf. a) Planelement / Planstein: Planelemente (Höhe > 25 cm) sind in den Maßen (meist) in den Normen geregelt. Die Anwendung wird (bisher) durch Zulassungen geregelt, Plansteine (Höhe ≤ 25 cm) im Regelfall durch Norm. Durch die größeren Maße werden Planelemente mit Versetzgerät versetzt. Plansteine i.Allg. noch von Hand. Bei Planelementen wird teilweise ein Verlegeplan erforderlich. PS: Ich hatte glaube ich kein eigenes Stichwort Planelement angelegt. Muss darüber mal nachdenken. b) Ob man lieber kleine überschaubare Abschnitte hat, die leichter zu erfassen und einen nicht so schnell vom Weg abbringen oder ein langes Essay schreibt, der Dopplungen natürlich besser vermeiden kann, dafür aber viele Informationen enthält, die der Leser nicht wissen will, das sind zugegeben unterschiedliche Ansätze. Ich bevorzuge lieber kurze, relevante Einzelteile als Mammut-Werke. c) Mörtelauftrag Ob Walze, Rolle, Tauchen, Kelle oder Mörtelschlitten sehen die Industrien und die Bauschaffenden jeweils unterschiedlich. PS: Mörtelwalze / Rolle ist in der Tat etwas Ziegelspezifisches, weil man damit ein geschlossenes Mörtelband herstellt (sog. deckelnder Mörtel meist in Kombination mit Vlies) damit nicht so viel Mörtel in den Löchern verschwindet. Bei Kelle und Tauchen erfolgt der Mörtelauftrag meist sehr ungleichmäßig (oder je nach Konsistenz) nur "gehaucht", so dass man diese Verfahren mit Vorsicht genießen muss. d) Horizontalsperre Die Querschnittsabdichtung ordnet man wirtschaftlich und sicher unter der Wand an. Die mehrfache Querschnittsabdichtung (alte DIN 18195) hat keine zusätzliche Sicherheit sondern m.E. eher für Schäden gesorgt. Eine Dichtungsschlämme ist aus meiner Sicht die beste = wirtschaftlichste und sicherste Ausführung (stört den Haftverbund nicht wie andere Abdichtungsstoffe) und trägt auch nicht so stark auf. Wenn jemand unbedingt eine Bitumenpappe einsetzen will, dann geht das im Bereich der Ausgleichsschicht wo man ohnehin mit Normalmörtel arbeitet. Harsch 16:35, 25. Feb. 2009 (CET)

a) „PS: Ich hatte glaube ich kein eigenes Stichwort Planelement angelegt“ Nein, Du hast den Begriff aber in der Tabelle in Planstein erwähnt, das meinte ich.

b) Ja, das ist auch Geschmackssache. Insofern: wenn Du Planstein und Planziegel getrennt halten willst: Baue eine überzeugende und übersichtliche Lösung und entferne danach die Redundanz-Bausteine

c) Was Du hier schreibst, sollte durchaus in den bzw. die Artikel einfließen, idealerweise mit Wikipedia:Einzelnachweisen belegt.

d) Also kein Einbau von Bitumenbahnen möglich, wo doch der Artikel Planziegel nur Vorteile aufzählt ;-)

PS Ich habe zufälligerweise mitbekommen, dass kürzlich ein Text von Dir aus sagen wir mal formalen Gründen schnellgelöscht wurde. Dazu ein Tipp: Du kannst im sogenannten Wikipedia:Benutzernamensraum Seiten anlegen und Artikelentwürfe erstmal "ins unreine" schreiben, beispielsweise auf: Benutzer:Harsch/Schreibtisch.

PS 2 Wenn Du zu irgendeinem späteren Zeitpunkt einmal (technische) Hilfe bzgl. Wikipedia-Formalien benötigst, kannst Du mich über Benutzer Diskussion:Hafenbar ansprechen bzw. erreichen Gruß ... Hafenbar 17:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hafenbar, ich denke, wir können "Planziegel" jetzt löschen. Der Begriff Planstein ist umfassender. Vielleicht hilfst Du mir dabei, denn ich will ja nicht schon wieder einen fauxpass begehen, wenn ich da den Begriff Planziegel lösche.Harsch 14:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

File-Slack - RAM-Slack

Hab schon die Formulierungen beider Artikel überarbeitet und verbessert, inhaltlich überschneiden sich beide aber immer noch sehr stark, weil RAM-Slack einer Art von File-Slack ist. Imho sollte beides im Artikel File-Slack stehen, mit Unterrubriken für die Typen des File-Slacks (RAM-~, Drive-~, etc.). --91.14.227.212 16:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 21:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auflösungsvermögen - Auflösung (Physik)

Der erste Satz von Auflösung (Physik): Die Auflösung (oder auch das Auflösungsvermögen) stellt die Fähigkeit einer Einrichtung dar,... Wenn das nicht redundant ist, dann weiß ich nicht. Einer von beiden sollte wohl am besten in einen Redirect auf den anderen verwandelt werden. -- d65_{sag's mir} 16:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich würde den Inhalt von Auflösungsvermögen zu Auflösung (Physik) verschieben und dann ersteres in ein Redirect umwandeln. --Pv42 12:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

die Auflösung wi beschrieben für Messgeräte ist ein Begriff wie er in der Messystemanalyse in der Industrie verwendet wird, das Auflösungsvermögen von Mirkosopen und ähnliches wie in dem Artikel Auflösungvermögen beschrieben, behandeln das gleiche Thema, werden aber in doch sehr unterschiedlichen zusammenhängen verwendet, für mich ist auf den ersten Blick die Auflösung eines Messschiebers von 0,01mm nicht das Gleiche wie das Auflösungsvermögens des menschlichen Auges, aber es geht halt jeweils um physikalische Größen und technsiche (menschliche) reale Grenzen. Vielleicht sollte man dies in Auflösung (Metrologie) umbenennen und nicht (Physik) (nicht signierter Beitrag von 217.17.19.29 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 8. Jan. 2010 (CET))

Zustimung zur IP. Ich habe die Artikel jetzt besser voneinander abgegrenzt. ---<)kmk(>- 05:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel sind jetzt bessser voneinander abgegrenzt.-<)kmk(>- 05:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Justus Siebein - Justus Heinrich Siebein

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Thingplatz - Thingspiel - Thing

Der Artikel Thing beschreibt das vormoderne Phänomen; der Artikel Thingspiel das "Revival" im 20. Jahrhundert. Soweit OK. Das Problem ist der Artikel Thingplatz, der beides zusammenwirft. Man könnte dessen Inhalt, wo sinnvoll und belegt, in die anderen Artikel überführen und ihn zu einer Begriffsklärung zu machen. Oder man streicht dort die spärlichen Bezüge auf den vormodernen Thing und behält den Artikel als Komplement zum Thingspiel-Artikel. Meinungen? -- 790 11:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Es gibt überhaupt keine Information in einem Artikel, der in dem anderen wieder auftaucht. Dass ein Thema in einem anderen Lemma mitbehandelt werden könnte, bildet keine Redundanz. Sonst wären alle Spezialartikel redundant zu Allgemeinartikeln. Im "Thing" geht es nur um Geschichte (Schwerpunkt Skandinavien) und kurzer Andeutung auf Relikte in der Gegenwart mit entsprechender Verlinkung. Beim Thingspiel geht es ausschließlich um theatralische Aufführungen. Beim Thingplatz geht es um die landschaftliche Einbindung von Spielstätten und den dahinterstehenden Gedanken. Das sind völlig verschiedene Themen. Der Redundanzbaustein ist völlig unberechtigt. Fingalo 10:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Einspruch - der "moderne" Thingplatz kann nicht sinnvoll ohne seine Geschichte behandelt werden - eine Einrichtung, die zeitweise im Nationalsozialismus zu Propagandazwecken verwendet wurde, kann nicht nur unter architektonischen (oder "landschaftlichen") Gesichtspunkten abgehandelt werden. Ebenso wird man dem "originalen" Thing nicht gerecht, indem man einfach nur ein paar Orte aufzählt, an denen "mutmaßlich" eines stattgefunden hat. Beides geschieht aber im Artikel Thingplatz. Dieser sollte also unter Berücksichtigung der beiden anderen Artikel verändert werden, wozu es mehrere Möglichkeiten gibt, wie eingangs erklärt. -- 790 13:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Das mag ja sein, aber deshalb sind die Artikel nicht redundant. Denn das setzt voraus, dass die gleiche Information mehrfach vorhanden ist, und das ist sie definitiv nicht. Fingalo 14:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Tier-1 - Tier-2 - Tier-3

Sollte in einen Artikel überführt werden da Redundanz vorhanden. --84.44.178.222 22:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall! Was für ein Lemma wäre sinnvoll? Tier (Anbieterhierarchie) oder so? --Siehe-auch-Löscher 11:23, 14. Mär. 2009 (CET)

Knacknuß − Ciciban 14:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wäre auch dafür, das ganze in einen Artikel zu schieben ... zumal die anderen 2 Artikel nur sehr dürftig aussehen und ihre Definition nur durch Verweise auf Tier-1 erklären können.

Ein Lemma Tier (Anbieterhierarchie) wäre nicht ganz passen, wenn man auch die Punkt Zulieferer im Automobilbau und Kundenklassifizierung mit rein bringen möchte. Besser wäre da schon Tier (Klassifizierung). Denn Tier ist nun mal ein englisches Wort welche in dieser Stellung eigentlich "Rang" bedeutet. - Vielleicht passt auch der Titel Tier (Rang), dass wäre mi8r Persönlich aber etwas zu einfach, und vor allem doppelgemoppelt. --Monolog2008 17:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zu BKLs umgebaut. liesel Schreibsklave 09:56, 15. Jan. 2011 (CET)

in eine seite zusammengefasst: Tier (Klassifizierung) --Supermartl 18:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 09:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Liste der Spiel-Engines - Spiel-Engine#Bekannte Engines

Eines sollte in das andere eingearbeitet werden. --Mps 23:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Liste wurde wegen ihres Umfangs absichtlich und sinnvollerweise ausgelagert, ein Löschantrag bereits abgelehnt. Eventuell im Hauptartikel verbliebene größere Redundanzen sollten daher aus diesem entfernt werden, bitte nicht umgekehrt. --Schweißer 04:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Ack. Die Tabelle ist sinnvoll und besser als die bloße Auflistung im Hauptartikel. Dieses könnte man dort kürzen oder entfernen. Ggf. wären zusätzliche Kats Spiel-Engine u.ä. sinnvoll. --Kungfuman 10:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Liste im Hauptartikel ist (mittlerweile?) deutlich umfangreicher als die im Listenartikel.---<)kmk(>- 06:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mps 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Geleucht - Grubenlampe

"Geleucht" ist der bergmännische Ausdruck für die persönliche (Gruben-)Lampe des Bergmannes. Technisch sind die beiden Begriffe Synonyme oder zumindest soweit gleich, daß man die beiden locker mit einem Artikel abdecken kann. Da der Artikel Grubenlampe besser entwickelt ist, würde ich die Inhalte von Geleucht dort einarbeiten und dann aus Geleucht und Geleuchte Redirects machen. --TETRIS L 00:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Finde ich auch sinnvoll, Artikelinhalt "Geleucht" in Artikel "Grubenlampe" einarbeiten und Redirect anlegen.--R. Nackas 17:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

+1, wie die Vorredner -- Cholo Aleman 13:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Bestattungsgesetz - Bestattungspflicht - Totenfürsorge

Diese drei Artikel behandeln alle mehr oder weniger das gleiche Thema, wobei verschiedene Unterüberschriften eines Artikels den genau gleichen Sachverhalt darstellen wollen wie die anderen Artikel. --Jowo 22:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Geschichte Deutschlands, die Geschichte Frankreichs und die Geschichte Belgiens behandeln sicher ebenfalls in einigen Kapiteln gleiche Inhalte, ohne dass man auf die Idee käme diese als redundant zu bezeichnen. Hier ist es ebenso. Jeder Artikel behandelt einen anderen Aspekt und muss zwangsläufig kurz auf die anderen beiden eingehen. Ich nenne das Service und dies sollte auch so bleiben. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo, man muss sich das wie folgt vorstellen: die Totenfürsorge ist eine gewohnheitsrechtliche Regelung, die alles rund um die Leiche betrifft, also z.B. Einwilligung in wissenschaftliche Verwendung, Strafanzeigen, aber als Teil auch die Bestattungspflicht.

Die Bestattungspflicht wiederum ist Teil der Totenfürsorge, aber nur dann, wenn der Verstorbene zu Lebzeiten keine andere Bestimmung in einem Testament oder einer Bestattungsverfügung getroffen hat; außerdem hat das Ordnungsamt die Bestattungspflicht, wenn keine Totenfürsorge- und sonstigen Bestattungspflichtigen da sind.

Die Bestattungsgesetze der Bundesländer sind wiederum die Rechtsgrundlagen, aber nicht nur zur Bestattungspflicht, sondern z.B. auch zur Obduktion, zum Totenschein, zum Leichentransport und z.T. auch zur Errichtung von Friedhöfen und zur Friedhofspflicht.

M.E. haben alle 3 Lemmas einen eigenen Sinn. Evtl. sollte in den Texten etwas besser abgegrenzt weerden. HDeinert2002 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

alle drei Begriffe haben ihre eigenständige Bedeutung, wie HDeinert2002 richtig schreibt. Stimme da zu . 212.95.119.15 18:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so Gesetz, Pflicht, Fürsorge decken jeweils andere Bereiche ab und differenzieren daher. BS raus. + Info auf Diskussion:Totenfürsorge#Redundanz Gruß Tom 22:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Migration (Genetik) - Genfluss

Die beiden Begriffe sind fast synonym. Bei Genfluss handelt es sich um Genaustausch zwischen Populationen. Bei Migration (Genetik) handelt es sich um Individuenaustausch zwischen Populationen. Ich weis nicht ob Migration in jedem Fall auch Genfluss bedeutet, oder umgekehrt. --Sulai 16:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench ^Wartung 18:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Tinnitus#Therapien - Tinnitus-Retraining-Therapie

Scheint dasselbe Thema zu sein, ähnliche Ansätze aber mit unterschiedlicher Terminologe.

Dazu gehört nebenbei auch Hörgerät#Tinnitusmasker, dieser Abschnitt könnte aber kurz auf die Hörgeräte-ähnliche Technologie beschränkt bleiben und zur ausführlicherén Info auf einen der beiden Therapie-Artikel verweisen. --Pyxlyst 10:48, 16. Feb. 2009 (CET)

MMn ist keine Redundanz gegeben. Im Retraining- Artikel ist lediglich wird von einer Methode ausführlich gesprochen, während beim anderen Artikelabschnitt mehrere Methoden aufgezeichnet werden, darunter in wenigen Sätzen auch die Retraining - Methode. Mit derselben Argumentation könnte man fordern dass Meniskus (Anatomie) in Kniegelenk eingebaut werden sollte. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Ok, aber zumindest haben beide Teile das gleiche Ober-Thema. Statt dass da der eine Teil einen Unterabschnitt des Hauptartikels Tinnitus bildet und damit Vollständigkeit der Themenbehandlung ("Therapie") suggeriert, wäre sinnvoller wenn ein Experte beide Teile in einen gemeinsamen Artikel packt. Diesen entweder eigenständig oder als Unterabschnitt von Tinnitus. --Pyxlyst 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich tendiere eher zu einem Verweis im Tinnitusartikel bei den Therapien auf einen Hauptartikel Tinnitus-Retraining-Therapie, wie das bei ähnlichen Projekten (ausgelagerte Geschichte einer Stadt etc.) üblich ist. Gruß.-- nfu-peng Diskuss 13:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel Tinnitus-Retraining-Therapie beschreibt nur eine der möglichen Therapien und ist im Tinnitus-Artikel auch nur angerissen. Eine Redundanz liegt also nicht vor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

Grafschaft Weimar-Orlamünde – Grafschaft Orlamünde

Beide Artikel überschneiden sich weitgehend. Schubbay 16:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel Grafschaft Orlamünde umgebaut auf das Adelsgeschlecht, wie in der Wikipedia-Systematik allgemein üblich. Er sollte jetzt in Orlamünde (Adelsgeschlecht) verschoben werden. Die Geschichte der einzelnen Familien stellt dieser Artikel übersichtlich dar. Der Artikel Grafschaft Weimar-Orlamünde konzentriert sich auf das Territorium, das aus nicht verbundenen Teil-Grafschaften Weimar und dem Orlagau bestand, was dieser Artikel gut herausstellt. Damit sollte die Überschneidung erledigt sein. Gruß R. L. 68 17:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 11:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Germknödel - Dampfnudel- Hefekloß

Alles sehr ähnliche Dinge, ein Artikel unterm NAmen Germknödel reicht! --84.20.174.245 12:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Falsch! Zwar ist der Teig ähnlich, die Zubereitung aber gänzlich anders.

Dampfnudel: Diese werden in einem geschlossenen Topf gegart, der etwas Milch und Butter (bayerische Rezeptur) oder Salzwasser und Fett (pfälzische Rezeptur) enthält. Im Gegensatz zum ähnlichen Germknödel, der ausschließlich in kochendem Salzwasser gegart wird, entwickelt sich bei der Dampfnudel dort, wo sie den Topfboden berührt, eine goldbraune Kruste (je nach Zubereitungsart süß oder salzig), nachdem die zugesetzte Flüssigkeit (nach ca. 15-25 Minuten) verkocht ist.

Germknödel: Anders als Dampfnudeln werden Germknödel nicht in der Pfanne gebacken, sondern in gesalzenem Wasser etwa fünf Minuten gekocht oder über kochendem Wasser gedämpft.

Und siehe da, es gibt wesentliche Unterschiede, die verschiede Lemma sinnvoll erscheinen lassen.

Insofern ist der Verweis auf eine evtl. Überschneidung hinfällig.--Squarerigger 12:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Unter dem Namen „Germknödel“ geht gar nicht, da hier de:wp ist, nicht bar:wp (bar:Geamknedl!) oder - nichtvorhandenerweise - at:wp, und daher schlimmstenfalls „Regionalsprech“ unter die hochdeutsche Variante untergeordnet wird. Wir haben ja daher auch den Artikel Backhefe, während Germ eine BKL ist. Gerade bei Speisen ist das natürlich manchmal kompliziert oder unpraktisch, deshalb am besten alle behalten und Unterschiede ggf. besser herausarbeiten (Auf Anhieb: Hefeklöße mit Mohn? Sowas gibt's nicht!). -- SibFreak 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Gemknödel ist Hochdeutsch! Hochdeutsch heißt Oberdeutsch und meint im Gegensatz zu Niederdeutsch (Niederländisch) den oberdeutschen Sprachraum! Wasdu meinst ist bundesdeutsches Hochdeutsch und das ist es zwar nicht, aber es gibt auch schweizer und österreichisches Hochdeutsch! Außerdem hat sich auch in Dueutschland die Bezeichnung etabliert, was die Googletreffer für Germknödel und Hefekloß belegen! Infos zu den Googletreffern und dem Knödelkloßkrieg auch hier [[8]] (Wer will kann das gern in einen internen Link umwandeln, ich weiß nur nicht wie sowas geht) --93.111.35.78 15:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Jein. Was den Link betrifft, geht das so: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2009#Hefekloß (bleibt) - und deshalb bin ich ja hier ;-) Einen „Krieg“ wird es darum nicht geben. Freu dich, dass niemand vorgeschlagen hat, „Germknödel“ zu löschen. -- SibFreak 15:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke! Es hat aber schonmal so einen "Krieg" gegeben... --93.111.35.78 16:06, 17. Feb. 2009 (CET)

diese Diskussion gab es hier schon etliche Male und eine Neuauflage ist völlig unnötig. Bei einer Zusammenlegung müssten die Germknödel dran glauben, das wäre dann nämlich der redirect. Also sollten wir es bei diesem Minimalkonsens lassen. Dampfnudeln sind sowieso was anderes --Dinah 20:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorweg, ich kenne Varianten der 3, die sich grundegend in der Zusammensetzung und Größe unterscheiden. Allen gemeinsam ist jedoch die typische Zubereitung des Dämpfens und die Basiszutaten, Weizenmehl, Hefe, Milch und Butter. Die deutschsprachige Fachliteratur und die Statistik sprechen klar für einen Artikel Hefekloß samt Redirects. Aber angesichts der Inbrunt südländischer Bergvölker für ihren Begriff ist es keinen Streit wert, solange die Knödelkriege außer persönlichen Beleidigungen nichts für WP bringen. Beschäftigt euch lieber mit den beschreibungen, und dem Unfug, das zum Beispiel Germknödel grundsätzlich in Salzwasser gekocht wird. Allein die Arbeit daran sollte 7 Tage reichen, nur macht sich wohl wieder mal niemand die Arbeit, weil die Bretter vorm Kopf dicker sind als die Bücher im Schrank.Oliver S.Y. 20:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Um mal meines Amtes zu walten: Die Artikel Dampfnudel und Germknödel sind kreuzweise sauber abgegrenzt und der Unterschied herausgearbeitet. Zwischen Germknödel und Hefekloß besteht nur eine lausige Assoziation. Wenn man einen Konsens über einen Unterschied finden würde, wäre das Problem gelöst. Und sei es nur die Beilage. Wenn die allerdings beim ersten Powidl und beim zweiten Pflaumenmus heißt, ist man nicht viel weiter :-) --Siehe-auch-Löscher 08:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Ein Germknödel ist offensichtlich eine Süßspeise, während ein Hefekloß sowohl als auch sein kann. Ein Germknödel ist mit Powidl gefüllt, ein Hefekloß ist eben nicht gefüllt. Im übrigen zum Thema "Regionalsprech", Google hat wesentlich mehr Hits zu Germknödel als zu Hefekloß. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du das in die Einleitung schreibst, sieht es gleich viel besser aus: Germknödel sind eine süße Variante der Hefeklöße, die in der böhmischen, Wiener und bayrischen Küche zu finden ist. Und unter Hefekloß statt "siehe auch" "Regionale Varianten". Damit ist der Krempel aufgeräumt und eingeordnet. --Siehe-auch-Löscher 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

google spielt für solche sprachlichen Fragen keinerlei Rolle. Da findet man auch mehr Treffer für Arsch als für Gesäß --Dinah 14:42, 20. Feb. 2009 (CET)

„Germknödel sind eine süße Variante der Hefeklöße“? – Warum nicht „Hefeklöße sind eine Variante der Germknödel, die sowohl…“? Ich würde keines von beiden als „Variante“ des anderen bezeichnen. --Herr Meier 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du den Unterschied benennen? --Siehe-auch-Löscher 16:21, 28. Feb. 2009 (CET)

Unterschiede sind beispielsweise (aus dem Artikel zu den Hefeklößen): Hefeklöße werden traditionell oft mit Heidelbeerkompott kombiniert. Hefeklöße haben Ähnlichkeit mit Germknödeln, sind aber rund geformt und haben meist zwischen fünf und zehn Zentimetern Durchmesser. Nach dem Kochen bzw. Dämpfen wird jeder Hefekloß oben aufgerissen. Hefeklöße lassen sich gefrostet aufbewahren (gefrostete Germknödel… ich will lieber gar nicht wissen, wie das schmeckt ;-) Achso, die sollen wohl vor dem Kochen gefrostet werden. Na das geht ja noch. --Herr Meier 16:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Das kam erst nach meinem ersten Kommentar in den Artikel. Damit sind wir einer brauchbaren Lösung doch schon näher. --Siehe-auch-Löscher 13:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Das scheint mir mittlerweile ausreichend abgegrenzt. Irgendwelche Einwände, wenn ich das hier beende? --Wkpd 09:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Zu den assoziativen Verweisen sollte noch der Bezug hergestellt werden. Dann ist es meines Erachtens erledigt. --Siehe-auch-Löscher 11:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Scheint erledigt. Bausteine wurden bereits aus den Artikeln entfernt. --Coyote III 11:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 11:54, 19. Jun. 2011 (CEST)

Islamabad - Hauptstadtterritorium Islamabad

Die Stadt und das Territorium scheinen identisch zu sein (vgl. Flächenangabe), ähnlich wie in den USA Washington D.C. und der District of Columbia. --Röhrender Elch 21:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage vor, beide Artikel unter dem Lemma Islamabad zu vereinigen. --Röhrender Elch 22:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. --Aloiswuest 14:12, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch 21:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

Lichtfarbe - Farbtemperatur

Die beiden Begriffe scheinen meist synonym verwendet zu werden. Ich plädiere auf Zusammenführung unter Farbtemperatur. --Birger 01:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Stimmt so nicht. Wenn ich das hier lese, erkenne ich, dass die Lichtfarbe sich offenbar aus Farbtemperatur und Farbwiedergabeindex ergibt. Dies kann man auch im Artikel Farbwiedergabeindex nachlesen. Also sollte der Artikel über Lichtfarbe deutlich überarbeitet werden und die Redundanzen zur Farbtemperatur sollten raus. --Birger 02:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Redundanzbausteine längst aus den Artikeln entfernt. --FordPrefect42 13:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Föderalismuskommission#Kommission von Bundestag und Bundesrat zur Modernisierung der Bund-Länder-Finanzbeziehungen (Föderalismuskommission II – seit 2007) - Föderalismusreform#Föderalismusreform II

Artikel überschneiden sich größtenteils! Sollten in einem eigenen Artikel zusammen gefasst werden. Sollten außerdem inhaltlich ausgebaut und aktualisiert werden (Qualitätssicherung. --Martinvoll 23:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Artikel Föderalismusreform II existiert längst, Redundanz in der hier angesprochenen Form besteht daher nicht mehr. --FordPrefect42 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Konzerthaus_Berlin - Preußisches_Staatstheater_Berlin

Beide Artikel beschreiben u.a. das zugehörige Gebäude. Ggf. Artikel thematisch trennen in Nutzung und Gebäude --Heidas (¿?) 20:16, 15. Feb. 2009 (CET)

...aber das ist noch nicht alles. Die meist gebrauchte Bezeichnung für das Gebäude war und ist weder die eine noch die andere, sondern "Schauspielhaus" bzw. "Schauspielhaus Berlin" oder "Schaupielhaus am Gendarmenmarkt". So findet man das Baudenkmal auch in der Berliner Denkmalliste. Entstanden ist es als "Königliches Schauspielhaus" (nach den Vorgängerbauten "Französisches Komödienhaus" und "Nationaltheater bzw. Neues Schauspielhaus"). Der Begriff "Konzerthaus" entstand erst nach dem Wiederaufbau und der veränderten Nutzung seit 1984. "Preußisches Staatstheater Berlin" war eine episodische Bezeichnung (1919-45), für die eine Weiterleitung aureichend wäre. Die vermutlich sinnvollste Lösung: Die lange Vor-und Hauptgeschichte als Theatergebäude unter "Schauspielhaus ...", die neue Nutzung und Aktuelles unter "Konzerthaus Berlin", mit sehr kurz gefasster Vorgeschichte und Verweis auf den entsprechenden Hauptartikel. --Eisenacher 14:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich fange jetzt mal mit der Arbeit in der vorgeschlagenen Richtung an. Wie die Zuordnung zu den einzelnen Gebäudenamen ganz zum Schluss aussieht, lasse ich erst mal offen. Es ist aber nicht damit getan, nur größere Überschneidungen zu vermeiden - das Ganze braucht auch inhaltlich eine kräftige Aufbesserung.--Eisenacher 15:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Gießen (Verfahren) - Formguss

Der Beitrag „Formguss“ ist enger gefaßt, als „Gießen(Verfahren)“, ein Beitrag, der auch Gußwerkstoffe aufgreift, die Schmelztechnik, die geschichtliche Entwicklung, den Verlauf des Gießvorgangs, dies alles in teils sehr gedrängter, auf Stichworte beschränkter Form.

Grundlage des Beitrags „Formguss“ ist allein die Möglichkeit der Formgebung beim Vergießen von Metallschmelzen.

Entweder ist die Form so ausgestaltet, daß nach Entnahme des erstarrten Teils aus der Form der Verwendungszweck bereits sichtbar ist und oft nur eine geringe Nachbearbeitung bis zur Gebrauchsreife verlangt wird (Beispiele: Automobilrad, Kirchenglocke, Zylinderkopf), oder es werden in Kokille genannten Dauerformen Walzbarren und Preßbolzen erzeugt „(Formateguß)“, die nach Verlassen der Form einer mehrstufigen Nachbehandlung unterzogen werden, bevor sie zu zweckdienlichen Materialien werden ( Beispiele: Walzen zu Blechen, Pressen zu Stäben und Rohren, Ziehen zu Drähten).--Benutzer:Rotgiesser 14:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Redundanzbausteine in den Artikeln längst entfernt. --FordPrefect42 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Thermofixieren_-_Heatsetting

Beide Artikel bezeichnen dasselbe. Idee: Zusammenführen unter Hitzehärtung. Das ist nämlich der übliche Begriff 85.178.56.133 19:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte möglichst ein deutsches Lemma, es scheint ja entsprechende Begriffe zu geben. --Cepheiden 07:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Nicht abgearbeitete Redundanzdiskussion erneuert, hier erledigt. --FordPrefect42 13:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:48, 15. Jan. 2012 (CET)

Epsilon Eridani - Epsilon Eridani b

Große Teile der Artikel sind 1:1 identisch. --Senbat 20:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Hab's abgearbeitet. So wild war's - jedenfalls zu diesem Zeitpunkt - nicht (mehr). --Coyote III (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Diskontinuierliches Morphem - Zirkumfix

sind soweit ich weiß Synonym, eines sollte Redirect auf das andere werden. -- Discostu (Disk) 13:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2012 (CEST) Zirkumfix integriert + Redir

Auftragshersteller - Auftragsfertigung - Verlängerte Werkbank

Meiner Meinung nach am besten in Verlängerte Werkbank einarbeiten und redirects belassen. Bitte auch die Diskussionsseiten beachten. Wichtig bei der Definition: Abgrenzung zu den Begriffen Outsourcing (allgemeiner Oberbegriff, umfasst auch Dienstleistungen), OEM und zu dem der Lohnproduktion nachgelagerten Lohnverpacken (siehe Kontraktpacker). Zur Vermeidung künftiger Redundanzen am besten auch noch Redirects anlegen von Auftragsfertiger, Auftragsherstellung, Auftragsproduktion, Auftragsproduzent, Lohnhersteller, Lohnherstellung, Lohnfertiger, Lohnfertigung, Lohnproduktion, Kontrakthersteller (manche dieser Begriffe tauchen laut Volltextsuche bereits in einigen Artikeln auf). --Schweißer 02:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Portal:Wirtschaft/Wartung ist zusätzlich benachrichtigt. Diskussion aber bitte hier. --Schweißer 03:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip besteht auch Redundanz zum Lemma Subunternehmen, unter dem aber bisher gar kein Artikel besteht (ist nur eine unsinnige Weiterleitung auf eine BKL). --Schweißer 03:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo, im Artikel Verlängerte Werkbank steht kein einziges Wort über Auftragsfertigung... Ich Suche nach einer Bedeutung, die mit Outsourcing zu tun hat. Hier Outsourcing nach Ungarn z. B. hat es einmal die Bedeutung von Fertigung nach Kundenauftrag, und zweitens auch das Outsourcing. Ich wollte wissen, ob diese zweite Bedeutung auch existiert, nachdem ich im Artikel Auftragsfertigung nur auf den einen Sinn von "Build(/Make)-to-Order" getroffen hatte, obwohl das Wort "Auftragsfertiger" an zahlreichen Stellen im Internet auf Outsourcing hindeutet. Bei uns in Ost-Mittel-Europa scheint diese Interpretaion viel häufiger verwendet zu sein. Ist das so richtig? Wenn ja, dann sollte auch diese Bedeutung im Artikel Auftragsfertigung erwähnt werden. Zitalein 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

...Oder kann diese Art des Outsourcings eher mit dem Begriff der Kooperation gleichgesetzt werden? Sollte man dann sagen, dass es in diesem Fall kein enger Zusammenhang zwischen den Begriffen Auftragsfertigung (=Fertigung nach Kundenauftrag) und Kooperation (=Verlängerte Datenbank) besteht? (Sowie auch Auftragsfertiger nicht identisch mit Kooperationspartner/-fertiger sind?) Zitalein 21:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Vor 2 Jahren eingeleitet, heute haben wir schon fast eine Woche April im Jahre 2011. Ist wohl kein brennendes Thema zumal die angedeutete Redundanz verschiedene, aber selbständige Fach- und Sach-Gebiet eines Oberthemas unabhängig beschreiben. Bei Zusammenfassung würden also WL auf eine zusammengefasste Beschreibung treffen - also wiederum nutzerfreundlichkeits-bedenklich. --Paule Boonekamp 18:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die Verlängerte Werkbank hat nach meinem Verständnis wenig bis gar nichts mit einer Auftragsfertigung zu tun. Da es bereits einen relativ ausführlichen Artikel Build To Order gibt, habe ich den Inhalt aus Auftragsfertigung dort erstmal eingebaut. Die Redundanz zum Auftragshersteller find ich persönlich nicht erwähnenswert bzw. sogar ebenfalls unpassend. Deshalb ist der Fall aus meiner Sicht erst mal erledigt. Veto willkommen. ;) Grüße, --N.^Disk 17:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erwin Mustermann (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Polare Stratosphärenwolken - Perlmuttwolken

Synonyme. Das Bißchen, was noch nicht in (1) enthalten ist, dort aus (2) integrieren und dann Redirect setzen. --Carbenium 19:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Freiwirtschaft - Umlaufgesichertes Geld

Eine der ältesten Altlasten der Wikipedia sind diese beiden Artikel. Ein erster Schritt bei ihrer geordneten Abwicklung wäre ihre Zusammenzulegung. Sie überschneiden sich thematisch erheblich und ein tieferer Grund für eine Trennung ist nicht ersichtlich. --rtc 20:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Umlaufgesichertes Geld ist nur ein Teilaspekt des Freiwirtschaftskonzeptes. Wie ja auch Geldpolitik nur ein Teilaspekt der Wirtschaftspolitik ist und nicht in einen einzigen Artikel passt. --Schweißer 03:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Tatsache ist, dass der Artikel Freiwirtschaft bereits zu einem erheblichen Teil über Freigeld redet und eben auch nicht ersichtlich ist, warum das ganze nicht in einen Artikel passen sollte. --rtc 07:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel "umlaufgesichertes Geld" ist an sich Quatsch, weil jedes Geld umlaufgesichert ist. Allerdings haben Umlaufsicherung und Freiwirtschaft nur bedingt etwas miteinander zu tun, sie sind also nicht redundant. Der Artikel "umlaufgesichertes Geld" ist inhlatlich an vielen Stellen eindeutig falsch. (Inflation und Zinsen sind auch Umlaufsicherungsmaßnahmen, werden aber nicht berücksichtigt, deswegen meinst du, dass die zwei Themen redundant seien). Ich bin bereits dabei, zwei neue Artikel 1)Umlaufsicherung und 2)Freigeld zu erstellen, bzw. habe dies bereits auf meiner Benutzerseite gemacht und zur Diskussion gestellt. Freigeld gehört dabei zum Themenkomplex Freiwirtschaftslehre, muss aber auch nicht redundant sein. Notfalls kann ich dann die Freiwirtschaft bzw. dann auch noch Freiland entsprechend säubern bzw. neu schreiben, damit ist dann fast das ganze Themenkomplex aus einem Guß. Das grundsätzliche Problem mit freiwirtschaftlichen Themen ist, dass viele meinen die Freiwirtschaft verstanden zu haben, ohne sich damit zunächst jahrelang beschäftigt zu haben. Mein Vorschlag wäre also den Artikel "umlaufgesichertes Geld" mit einem Artikel Umlaufsicherung oder Umlaufsicherungsmaßnahmen zu ersetzen, wo tatsächlich nur die Umlaufsicherungsmaßnahmen behandelt werden, und alles was zum Freigeld gehört, in ein separates Thema Freigeld auszulagern. --Endre 17:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt seit April 2012. FordPrefect42 (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Querlesen - Lesestrategie

Das "Skimming" und "Querlesen" überschneiden sich thematisch, hier ist entweder eine genauere Abgrenzung oder eine Einarbeitung von "Querlesen" in "Lesestrategie" sinnvoll/nötig. Liebe Grüße --84.57.101.126 15:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Hierzu kommt noch Lesetechnik (Weiterleitung aus Lesen) und Diagonallesen. Ich hielte es für das beste, all diese Begriffe auf Lesestrategie umzuleiten und dort alles darzustellen.Karsten11 21:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Keine Redundanz erkennbar. Ob das nun ein Artikel oder mehrere kleine sind, ist pure Geschmackssache. Ich setze daher hier auf erledigt und werd die Bausteine in den Artikeln entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Axis (Holzschnitzerei) - Assis (Grundierung)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Januar 2009#Axis (Holzschnitzerei), leider bis jetzt nicht geschehen --Crazy1880 07:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NessaT. (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Latwerge - Powidl - Pflaumenmus

Wir sind kein Wörterbuch! Wenn es einen Unterschied gibt muss der herausgearbeitet werden, wenn nicht zusammenlegen. --Siehe-auch-Löscher 08:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Tja, da gibt es lokalpatriotische Probleme. Faktisch ist der Oberbegriff Pflaumenmus oder, wenn man es genauer betrachtet, Latwerge. Rainer Z ... 19:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Mit ein bisschen Kreativität könnte man ja Powidl und Latwerge als Varianten definieren, sofern sich jeweils ein spezielles Alleinstellungsmerkmal finden lässt. Im Moment kann ich keine signifikanten Unterschiede erkennen, sogar die gemeinschaftliche Zubereitung hat Tradition. --Siehe-auch-Löscher 20:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Genau, hauen wir alles in den Artikel Nahrungsmittel, dann sparen wir uns in Zukunft all diese Diskussionen. Griensteidl 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das eigenartig. Da steht beim Pflaumenmus gleich im 2. Satz:Eine weitere Variante ist das nahezu ausschließlich in Mecklenburg-Vorpommern bekannte Mecklenburger Pflaumenmus. und dann findet keiner die Unterschiede heraus. --K@rl 18:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag: Alles unter Pflaumenmus und dort Absätze für die einzelnen Varianten. --Siehe-auch-Löscher 08:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Finde diesen Vorschlag gut, schon weil Pflaumenmus ein eindeutiger Oberbegriff ist, während bei Latwerge ja allein die Schreibweise sehr unterschiedlich sein kann. Dann wären Latwerge bzw. Powidl eben Varianten, bei deren Zubereitung der Zuckerzusatz stark eingeschränkt wird. Beim Mecklenburger Pflaumenmus fehlen dagegen alle Gewürze. (nicht signierter Beitrag von 84.177.66.1 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 5. Sep. 2009 (CEST))

Es steht aber schon im Artikel, dass der Powidl und das Pflaumenmuss sogar nach dem lebensmittelgesetz getrennt geführt werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieses Wikipedia-Projekt ist auf deutsch und nicht auf "juristisch" geschrieben, also interessiert die Definition im Lebensmittelgesetz in einer derartigen Diskussion nicht. Die Begrifflichkeiten sind aber auch ohne Lebensmittelgesetz schwierig, zumal sie teilweise im Laufe der Zeit umdefiniert werden: So ist die Latwerge (oder meinetwegen auch "Latwerch") des alten Schlages nicht nur lokal, sondern in verschiedenen Regionen extrem dick, sodass sie an Wagenschmiere erinnert, während der Begriff heute eher für ganz gewöhnliche "marmeladige" Brotaufstriche aus Zwetschgen gebraucht wird. Das liegt wohl daran, dass die richtige alte Latwerch sehr lang, also über Nacht, ununterbrochen umgerührt werden muss, wozu die moderne Kleinfamilie über zu wenig Auswechselpersonal verfügt (und wenn genügend Leute existieren, gehen die meistens irgendwo arbeiten und haben keine Zeit). Und weil es schade wäre, wenn es keine Latwerch mehr gäbe, behalten die Leute einfach das Wort und benutzen es für eine ganz gewöhnliche einfach zubereitete Zwetschgenmarmelade. Wenn es irgendjemand schafft, derartige begriffliche Schwierigkeiten aus dem Weg zu räumen, ist es mir herzlich egal, ob die unterschiedlichen Varianten als Absatz im Pflaumenmus-Artikel oder als eigene Artikel geschrieben sind, das sind schließlich beides gute Möglichkeiten.

Gruß, --Heinz 22:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Interessant, interessant, diese Diskussion. Interessant auch, dass der letzte Eintrag vom August 2010 stammt, ich heute (22.11.13) aber immer noch den Aufruf beim Stichwort Latwerg finde, man solle sich an der Diskussion beteiligen und die Artikel deutlicher trennen oder zusammenlegen. Ganz offensichtlich ist das ja nicht so einfach, oder? Halten wir fest: "Pflaumenmus" als Oberbegriff zu nehmen, und "Latwerg" darunter anzusiedeln, erscheint mir unsinnig, da Latwerg ja eben auch aus unterschiedlichen Früchten hergestellt werden kann. Es wäre also allenfalls möglich, "Mus" im Sinne des Lebensmittels als Oberbegriff zu nehmen und darunter sowohl Pflaumenmus als auch Latwerg aufzugreifen - nicht ohne gegenseitige Querverweise selbstverständlich - und damit ist das Problem schon benannt. Im Grunde genommen verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Wenn ich den Begriff "Latwerg" suche, freue ich mich doch, dass ich einen Artikel darüber in Wikipedia finde! Mir ist doch egal, dass es Überschneidungen mit Pflaumenmus gibt. Sicher gibt es auch Überschneidungen mit Quittenmus, oder Quittenbrot etwa, und es dürfte ein Ding der Unmöglichkeit sein, diese beiden Überschneidungen in einem noch sinnvoll lesbaren und verständlichen Überartikel aus dem Weg zu räumen.

Ich mach's mal an zwei Beispielen deutlich: es gibt in Wikipedia zwei Artikel mit den Titeln "Narkose" und "Anästhesie", die einen ganz großen Überschneidungsbereich haben. Genau genommen ist das eine eine Schnittmenge des anderen. Das ließe m. E. problemlos die Forderung zu, beide Artikel zusammen zu schmeißen. Aufgrund der Komplexität der Thematik ist des aber durchaus legitim, den übergeordneten Artikel "Anästhesie" nur mit kurzen Beschreibungen der Narkose zu versehen und dort auf den Hauptartikel Narkose zu verweisen. Anderes Beispiel: "VW Bus" ist ein Hauptartikel, darin Unterabsätze für die einzelnen Evolutionsstufen: T1, T2, T3,...T5, jeweils mit dem Hinweis auf den Hauptartikel gleichen Namens. Das ist ebenso legitim, denn wer sich nur allgemein über den VW Bus informieren will, dem sind die Ausführungen in den einzelnen Hauptartikel möglicherweise zu umfangreich. Es sind doch gerade immer die Artikel ein Ärgernis, die nicht erst mal eine irgendwie befriedigende allgemeine Antwort geben, bevor sie sich in detailverliebter Epik verlieren.

"Latwerg" aber ist keine Schnittmenge von "Pflaumenmus", sondern hat Teilmengen mit Pflaumenmus, Quittenbrot etc. Darüber hinaus ist es ein mundartlicher Begriff - einer von mehreren, um genau zu sein, den es zu erklären gilt, genauso wie die sich vom normalen Pflaumenmus unterscheidende traditionelle Herstellungsweise. Das ist meines Erachtens einen Hauptartikel wert - selbstverständlich mit gegenseitigen Querverweisen von anderen Hauptartikeln.

Ich bin nicht tief genug drin in Wikipedia, um hier den Anstoß zu geben oder es gar selbst zu machen, aber ich empfehle den Hinweis "Die Seiten "Latwerge", "Powidl" und "Pflaumenmus" überschneiden sich thematisch" zu löschen und zumindest zwei Hauptartikel zuzulassen: "Latwerge/Powidl" und "Pflaumenmus". --Mü-Lo (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen!
Ich komme aus dem Süden Deutschlands, bin sehr oft auch in Österreich unterwegs. Powidl ist an sich nicht einfach Pflaumenmus, die Unterschiede schon nicht zu verkennen. Ich würde aber im Interesse der großen Überschneidung Powidl wie auch Latwerg(e) als Unterüberschrift bei Pflaumenmus mit einsortieren. Dort kann man dann die Unterschiede (Zuckerzusatz / Grad der Eindickung / verwendete Fruchtsorten / ...) abgrenzen. Aber drei Artikel sind zwei zu viel in diesem Fall. Meinungen bitte - nur so bekommt man etwas abgearbeitet. --StreifiGreif ^{@ / ►} 18:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Da die drei Artikel allesamt etwa gleichkurz sind und bis auf einige Feinheiten das gleiche beinhalten, würde ich die drei Artikel unter Pflaumenmus vereinigen, aber auf die Besonderheiten der einzelnen Varianten hinweisen. Alternativ kommen Latwerge und Powidl als Alternative des in Deutschland üblichen Mus in einen Artikel. --NessaT. (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn keine Einwände kommen, werde ich nächste Woche so wie oben beschrieben verfahren.--NessaT. (Diskussion) 10:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Sei mutig!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

In Bearbeitung und so gut wie erledigt. Wenn das Contributors Tool wieder funktioniert, lade ich die neue Version hoch.--NessaT. (Diskussion) 12:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

(Benutzerin:NessaTelemmaite/Baustelle)--Avron (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wie geht es denn jetzt weiter? NessaT. war das letzte Mal im Juli 2014 aktiv. Der Artikel scheint aber fast fertig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dann muss es wohl oder übel jemand anders übernehmen...--Avron (Diskussion) 11:50, 22. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt Verschoben. -- AntonMüllerMeier (Disk) 15:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Dieser Redundanzfall ist nach über sechs Jahren endlich erledigt! -- AntonMüllerMeier (Disk) 15:19, 28. Mai 2015 (CEST)