Diskussion:Novavax COVID-19-Impfstoff

widersprüchliche veraltete, schlecht belegte Aussagen

"Mit der Europäischen Union laufen Verhandlungen zur Beschaffung des Impfstoffs (Stand: Ende Januar 2021).[14] Diese standen Anfang Februar 2021 vor dem Abschluss" stand im Artikel vor meiner Entfernung. Das ist mit Youtube-Videos belegt. Weiter unten steht, dass der Abschluss erst im August zustande kam, mit Novavax-PM als Quelle. Bitte nicht ohne Diskussion erneut reverten. -- 46.114.172.82 01:17, 21. Sep. 2021 (CEST)

Überarbeiten - Zahl der Infizierten widerspricht sich

"Bis Mitte Januar wurden 15 Covid-19-Fälle in der NVX-Cov2373 geimpften [...] beobachtet." vs. "Insgesamt wurden 106 Covid-19-Fälle beobachtet, davon [...] 10 in der geimpften Gruppe." - das ist unklar im Artikel. Wer weiß, was gemeint ist? --Amtiss, SNAFU ? 04:54, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Amtiss,

ich habe da jetzt mal Recherche begonnen. Folgendes Zwischenergebnis:

1.: Die 15er-Angabe ist bequellt mit der ref name="novavax-2021-01-28":

• Novavax COVID-19 Vaccine Demonstrates 89.3% Efficacy in UK Phase 3 Trial. In: ir.novavax.com. 28. Januar 2021, abgerufen am 22. Februar 2021 (englisch). 
• WBM-Snapshot zeitnah zu Wikipedia-Aufruf: https://web.archive.org/web/20210222150948/https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-efficacy-uk-phase-3
• Abschnitts-Überschrift-Zitat aus dem Press Release: „South Africa Results: Approximately 90% of COVID-19 cases attributed to South Africa escape variant“
• Anscheinend stammen die Wikipedia-Zahlen aus dem besagten Abschnitt

2.: Die 10er-Angabe ist bequellt mit der ref name="novovax-2021-03-11":

• Novavax Confirms High Levels of Efficacy Against Original and Variant COVID-19 Strains in United Kingdom and South Africa Trials. In: ir.novavax.com. Novavax, 11. März 2021, abgerufen am 11. März 2021 (englisch). 
• WBM-Snapshot zeitnah zu Wikipedia-Aufruf: https://web.archive.org/web/20210311210620/https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-confirms-high-levels-efficacy-against-original-and
• Abschnitts-Überschrift-Zitat aus dem Press Release: „United Kingdom Phase 3 Trial“
• Anscheinend stammen die Wikipedia-Zahlen aus dem besagten Abschnitt

Fazit1: Es bezieht sich nach bisheriger Prüfung auf zwei verschiedene Studien, „South Africa“ und „United Kingdom“.

Fazit2: Beides sind, wie im Wikipedia-Text auch schon steht, Herstellerangaben (1st-Person-Quellen).

Hast Du den Autor rausgefunden (anpingen), und kannst Du mal bitte gegenchecken was ich bisher hier sagte?

--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2021 (CET)

Die Wahl der Aussagen bleibt etwas tendenziös. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:53, 20. Dez. 2021 (CET), es sei denn man will Vergleichbarkeit mit den Zulassungsstudien für BioNTech, Moderna, Janssen und AstraZeneca, die alle etwas früher liefen.--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:13, 20. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank schon mal für die Klarstellung, dass es sich um 2 Studien handelt. Das war mein Fehler die Feinheit zu übersehen. Damit kann der Baustein raus. Insgesamt kann der Abschnitt wohl etwas gekürzt werden und am besten mehr auf Peer-Review-Veröffentlichungen als Pressemitteilungen basieren. Bigbug21 war Autor: Diff zur ersten Aussage, Diff zur zweiten Aussage. --Amtiss, SNAFU ? 23:31, 20. Dez. 2021 (CET)

"hydrodynamischen" Durchmesser

Was ist das? Im Nature-Artikel habe ich es beim schnellen Suchen nicht entdeckt. --Julius Senegal (Diskussion) 17:13, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist das Doppelte von hydrodynamischer Radius. --Ghilt (Diskussion) 18:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Schweiz

Ich stimme der Entfernung. Auf der Seite von Swissmedic ließen sich nur die Zulassungsanträge von Astra und Pfizer finden und der zurückgezogene von Curevac. -> Nicht mal nen Antrag gestellt, irrelevant. --Amtiss, SNAFU ? 18:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Novavax hat erst in 2022 (14.2.) den Antrag gestellt, siehe https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/zl-nuvaxovid-novovax.html --Minuex (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Totimpfstoff

Es stimmt zwar das es ein Totimpfstoff ist, aber so wie es im Artikel steht erweckt es den Eindruck das mRNA- und Vektor- Impfstoffe das nicht sind. Das ist falsch, alle Corona Impfstoffe sind Totimpfstoffe. Lebendimpfstoffe werden schon seit Jahren nicht mehr entwickelt, lediglich ein paar die sich bewährt haben werden noch eingesetzt. 95.91.247.216 10:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Aktualisierung

Obwohl dieser Artikel permanent bearbeitet wird, finden sich beim Querlesen einige Informationen, die den Eindruck erwecken, der aktuelle Bearbeitungsstand wäre um den Jahreswechsel '21/'22 stehengeblieben (Einleitung, Produktion und Logistik). Gibt es da belegbare aktuellere Aussagen? --Hodsha (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Mal abgesehen von dem POV von Lauterbach gibts hier ein paar Zahlen:

• Spiegel, 4.3.22. Impfstart in Teilen von DTL etwa 25.2.22 (passt etwa zur Ankündigung Anfang des Jahres für 20.2.). In einer Woche 13.200 Erstimpfungen mit dem Stoff. (welche Bundesländer?)
• In BaWü offenbar noch nicht: Beginn der Verteilung 1.3.-3.3.
• Auslieferung an die einzelnen Bundesländer war offenbar ab 21.2.

Weitere Newsticker-Meldungen darüber, wieviele Menschen sich etwa haben impfen lassen (oder eben wie wenig), lassen sich wie erwartet finden, aber WWNI: Newsticker. Was davon denkst du könnte einer sinnvollen Ergänzung im Artikel dienen? Grüße, Amtiss, SNAFU ? 17:48, 5. Mär. 2022 (CET)

zumindest der Satz "Erste Lieferungen von Nuvaxovid nach Europa werden für Januar 2022 erwartet." sollte korrigiert/verändert werden: an der Türe einer Hausarztpraxis (BaWü) hatte ich zufällig in den letzten 2 Wochen ein Schild gesehen dass sie Novavax verimpfen würden. Daraus würde ich ableiten, dass die Verteilung längst "durch ist"... --MichaelK-osm (Diskussion) 00:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Lemma-Umbenennung in „Nuvaxovid“ oder „Novavax COVID-19-Impfstoff“

Wie bei Elasomeran und Tozinameran… --Treck08 (Diskussion) 01:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei den beiden von dir genannten wurde der INN als Lemma gewählt. Bei "Nuvaxovid" scheint es sich auf den ersten Blick nicht um einen solchen zu handeln... --Amtiss, SNAFU ? 18:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ein INN ist keineswegs zwingend, wir haben auch ein Lemma für Aspirin. Schau Dir die anderen Wikipedias an: ar لقاح نوفافاكس, ca Vacuna de Novavax contra la COVID-19, cs Vakcína Novavax proti covidu-19, de NVX-CoV2373, el Εμβόλιο COVID-19 της Novavax, en Novavax COVID-19 vaccine, es Vacuna de Novavax contra la COVID-19, fr NVX-CoV2373, id Vaksin Covid-19 Novavax, it Vaccino anti COVID-19 Novavax, ja Novavax COVID-19ワクチン, ko 노바백스 코로나19 백신, ml നോവാവാക്സ് കോവിഡ്-19 വാക്സിൻ, ms Vaksin COVID-19 Novavax, nl Novavax-COVID-19-vaccin, no Novavax COVID-19-vaksine, pt NVX-CoV2373, ru Вакцина Novavax против COVID-19, sr Novavaks kovid 19 vakcina, th วัคซีนโควิด-19 ของโนวาแวกซ์, tl Novavax, uk Вакцина Novavax проти COVID-19, zh_min_nan Novavax COVID-19 e̍k-chu, zh 诺瓦瓦克斯2019冠状病毒病疫苗.

Wie benennen besser zügig um, ggfs. in „Novavax COVID-19-Impfstoff“ – Wikipedia ist keine Fachinformation für Eingeweihte, sondern ein Lexikon für die Allgemeinheit, nach „NVX-CoV2373“ sucht so ziemlich niemand, denn wer „NVX-CoV2373“ auswendig weiß, sucht gar nicht erst bei Wikipedia. --Treck08 (Diskussion) 16:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das Argument ist m.E. nicht so stark, denn dafür gibt es Weiterleitungen. Habe aber nichts gegen eine Verschiebung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nach WP:Lemma würde ich auch zu einer Umbenennung tendieren, aber eher nach irgendwas mit Novavax im Namen: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das finde ich bei Elasomeran und Tozinameran auch nicht wirklich erfüllt... --Amtiss, SNAFU ? 17:14, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hast recht, „Novavax COVID-19-Impfstoff“ passt, und das Lemma „SARS-CoV-2-Impfstoff“ gehört auch angepasst auf „COVID-19-Impfstoff“ (Diskussion:COVID-19-Impfstoff#Lemma-Umbenennung in „COVID-19-Impfstoff“), irgendwie sind wir da bei Wikipedia bisher als Geisterfahrer unterwegs, entgegen allen anderen (PEI, RKI, EMA, WHO, alle anderen Wikipedias). Am besten alles vereinheitlichen: „XYZ COVID-19-Impfstoff“, dann hat das ein allgemeinverständliches System, so wie auch bei fast allen anderen. --Treck08 (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. --Treck08 (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, ob mir das Leerzeichen nach Novavax gefällt. Deutsche Rechtschreibung erfordert Durchkopplung, auch wenn ich das Novavax im Sinne eines Adjektivs verstehen kann. --Amtiss, SNAFU ? 00:34, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ohne es im Detail nachgeschaut zu haben, hast Du wohl formal recht. Dennoch wird andernorts fast überall diese Schreibweise „Novavax COVID-19-Impfstoff“ verwendet (PEI, Thieme, Reuters, Phönix, BR). --Treck08 (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2022 (CEST)

Klar, v.a. Wissenschaftler machen diesen Anglizismus-Fehler bzw. für Menschen, die viel Englisch lesen oder Marketing-Begriffe vor der Nase haben "sieht das unschön aus" (mit 3 Bindestrichen, aber keinem Leerzeichen). Das ist auch kein Punkt, den wir diskutieren müssen. Deutsche Rechtschreibung ist bindend in der Wikipedia und damit auch hier anzuwenden. --Amtiss, SNAFU ? 11:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

USA: CDC empfiehlt Novavax COVID-19-Impfstoff für Erwachsene

“U.S. CDC recommends Novavax COVID vaccine for adults” auf reuters.com. --Treck08 (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2022 (CEST)

Novavax wird mutmaßlich seit einer Woche in den USA verimfimpft.

Quelle: AMA Video https://www.youtube.com/watch?v=q-GYxA2BMfQ --2001:A61:102B:8201:1465:4BD4:8A54:75BA 01:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

TAK-019

Durch die Lizenzvergabe an den japanischen Pharmakonzern Takeda wird derselbe Impfstoff auch in Japan hergestellt, jedoch unter dem Namen TAK-019. Da für die Zulassung in Japan eigene Studien erforderlich warden, sollten bei der Quellensuche für den vorliegenden Artikel auch Studien einbezogen werden, in denen der Impfstoff unter dem Namen TAK-019 untersucht worden ist. --Liebeskind (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2022 (CEST)