Diskussion:Nucflash

Betr. Löschdiskussion

Ich gebe mal die Löschdiskussion hier wieder. Ich werde für den Sammelartikel wohl einige Zeit brauchen, da ich gerade eine andere Arbeitstelle habe..

Nucflash (bleibt vorerst)

Kein Artikel Gripweed (Diskussion) 23:56, 8. Jan. 2016 (CET)

wie auch die beiden anderen Nichtartikel, Bent Spear und Broken Arrow (Codewort), aus en:United States military nuclear incident terminology#NUCFLASH extrahiert, daher Zusammenhang nicht dargestellt. Löschen. --87.153.126.23 01:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Artikel besser als das obige Gerülpse. Gültiger Stub.--2001:A61:12A9:BA01:753E:D839:B141:4EE0 01:44, 9. Jan. 2016 (CET)

*Buuuuuuuurps!* Wörterbucheintrag. Sollte in einen bestehenden Artikel eingebaut werden oder aber zusammen mit den anderen Codenamen in einem Extra-Artikel (nach oben verlinktem Vorbild der en.WP) zusammengefasst werden. Als Weiterleitung behalten und dann auf diesen Artikel verlinken. --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2016 (CET); zuletzt bearb. --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Kann zwar als gültiger Stub durchgehen (wie die anderen Begriffe auch); wie schon oben erwähnt: besser sämtliche dieser Begriffe auf einer einzigen Seite aufgeführen und als WL behalten; irgenwas wie "US-Army-Nuklearunfall-Codewörter" o.ä. --ProloSozz (Diskussion) 19:18, 9. Jan. 2016 (CET)

Was soll das? Erst die Verlinkung entfernen und 3 Tage später eine LA stellen. Der Artikel ist ein Stup und durchaus ausbaufähig, nur von amtswegen nicht von mir. Wie schon in der Löschdiskussion zu Empty Quiever, wer möchte kann die Artikel gerne zusammenfassen und redirecten. Aber bitte unter einem passenden Lemna. Bin neugierig wann dieser Vandale einem LA für Broken Arrow (Codewort) stellt. --Steiger4 (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Klar relevanter Begriff aus dem Militärjargon - ausbaufähig - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Kein Grund für LAE genannt, ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Begriff nicht relevant wäre, hier geht es um die Form des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Epend und das ist ein QS-Fall und kein Löschfall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:11, 11. Jan. 2016 (CET)

@ Majo, setz Nucflash bitte auf Wartung --Steiger4 (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Nucflash bedeutet Atomblitz un steht für „eine versehentliche Atomexplosion oder der Start einer Atomrakete aus

Versehen“ laut Hunsrück-Forum - Zeitschrift für Demokratie und Frieden, Nr. 23, Jan.-März 1989, PDF-Datei, S. 6

siehe auch Wie werden Atomwaffenunfälle definiert? --87.155.243.119 02:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Aus dem Originaldokument: --Steiger4 (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2016 (CET)

3.3.2. PINNACLE NUCFLASH (OPREP-3PNF) reports the actual or possible detonation of a nuclear weapon which risks the outbreak of nuclear war. This report has the highest precedence in the OPREP-3 reporting structure. Report any of the following:

•Accidental, unauthorized, or unexplained nuclear detonation or possible detonation. •Accidental or unauthorized launch of a nuclear-armed or nuclear-capable missile in the direction of, or having the capability to reach another nuclear-capable country. •Unauthorized flight of, or deviation from, an approved flight plan by a nuclear armed or nuclear-capable aircraft with the capability to penetrate the airspace of another nuclear-capable country. •Detection of unidentified objects by a missile warning system or interference (experienced by such a system or related communications) that appears threatening and could create a risk of nuclear war.

Unnötige Atomisierung. Auch in en:United States military nuclear incident terminology sind die gesammelt in einem Artikel. Eigene Artikel nur, wenn es wirklich was zu erzählen gibt, sonst WL. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon oben geschrieben habe, kreiere einer ein passendes Lemna, wenn ich eine Idee hätte, hätt' ich's schon gemacht.--Steiger4 (Diskussion) 11:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Ein etabliertes Lemma wirst du dafür nicht finden. Da es keine Liste wird entfällt so eine Benennung. Codewort ist nicht so gut wie Codenamen (siehe auch NATO-Codename, denn teilweise sind es ja mehrere Wörter pro Name.) Mein Vorschlag Codenamen des US-Militärs für Nuklearunfälle. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2016 (CET)

P.S. Eine saubere Möglichkeit wäre natürlich indem man direkt die Direktive DoDD 5230.16 nimmt und hiermit nicht nur die Codenamen als Phänomen beschreibt sondern sie auch in einen Kontext bettet. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich würde sagen alles in ein Lemna bezüglich der DoDD und dann Redirect drauf legen. Aber heute nicht mehr. --Steiger4 (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Lass dir Zeit. In diesen 7 Tagen ist selten etwas sinnvolles auf die Beine zu stellen. Wie gesagt, prinzipiell halte ich das auch für besser, aber eine genaue Durchsicht am PC zeigte mir jetzt, dass der Begriff nucflash da offensichtlich gar nicht als "term" definiert ist. Ich frag mich jetzt: Wo wird der definiert? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2016 (CET)

In einem AFMAN (Airforce Manual)[1]--Steiger4 (Diskussion) 05:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung (und ebenso der anderen oben genannten) erscheint mir
sinnvoll. Bis der Zielartikel geschrieben ist, bleibt der Artikel vorläufig. Für die Umwandlung in eine WL
sind keine Adminrechte erforderlich, bitte machen, wenn Zielartikel existiert. -- Perrak (Disk) 23:43, 13. Feb. 2016 (CET)

--Steiger4 (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2016 (CET)