Diskussion:Nurflügel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nurflügel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nurfl%C3%BCgel/Archiv/1#Thema_1

Vorteile des Nurflüglers

Ein weitere Vorteil, auf den hier nicht wirklich eingegangen wird, ist die maximale Größe eines Nurflüglers. Im Gegensatz zur klassischen Konfiguration, wo durch die Trennung von Tragwerk und Rumpf und damit von Auftrieb und nutzlastbedingter Gewichtskraft große Momente entstehen, welche konstuktiv eine Maximalgröße absehbar machen, sind Nurflügler (idealisiert) momentenfrei. Dies ist sicherlich nicht der Vorteil den sich die Militärs mit ihren Nurflüglern erhoffen, wohl aber in der Zivilluftfahrt (z.B. im o.g. Very Efficient Large Aircraft). Allerdings gilt das eher für Transportflugzeuge, da für Passagiermaschinen die Bestuhlung bei großen Spannweiten bis in die Flügelspitzen zu neuen Problemen führt. So wären die außen sitzenden Passagiere beim Rollen des Flugzeuges großen Beschleunigungen ausgesetzt, welche den Reisekomfort stark einschränken würden.

Ich denke, dass dieser Punkt - zumindest wenn es um zivile Projekte geht - auf jedenfall im Artikel berücksichtigt werden sollte.

MfG

comeonbert@gmx.de

Spiegel-Online-Artikel

Leider sind Spiegel-Artikel nur begrenzt haltbar (sind nur kurze zeit online), dennoch möchte ich auf einen aktuellen Artikel in Spigel-Online zur Forschung an Passagierflugzeug-Nurflüglern hinweisen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,402344,00.html

JE 12:51, 22. Feb 2006 (CET)

Schon längst in Very Efficient Large Aircraft eingepflegt ;-) -- AR79 15:35, 22. Feb 2006 (CET)

schön, wobei der Artikel noch einiges mehr (für Laien verständlich) erklärt. JE 15:49, 22. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Projekt betrachtete eine Blended-Wing-Konfiguration mit senkrechten Leitflächen an den Flügelspitzen. Also streng genommen kein Nurflügler. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 26. Aug. 2018 (CEST)

Schlechter Artikel! Definition von Nurflügel?

Ich halte den Artikel für nicht sehr gelungen. Es wird in fast jedem Absatz von einer anderen Definition von Nurflügel ausgegangen, ohne dass das auf irgendeine Art kenntlich gemacht wird. Tatsächlich kursieren in der Fachwelt unterschiedliche Definitionen von Nurflügeln. Manche betrachten nur reine fliegende Flügel ohne irgendein Leitwerk oder Rumpf als Nurflügel, während andere Nurflügel mit schwanzlosen Flugzeugen, also allen ohne ein seperates Höhenleitwerk, gleichsetzen. Dem Laien ist das nicht bekannt und in diesem Artikel wird in keinster Weise auf die Problematik eingeganen.

Ich würde mich bereit erklären, diesen Artikel grundlegend zu überarbeiten. Dabei würde ich von der Definition als Schwanzlose Flugzeuge ausgehen, da diese meiner Ansicht nach in der Fachwelt am weitesten verbreitet ist. Andere Definitonen und Unterteilungen werden aber natürlich auch erwähnt. Wenn jemand mit dieser Definiton absolut nicht einverstanden ist, soll er das hier schreiben. -- Dergrav 14:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Dergrav, du bist zu höflich: der Artikel ist nicht nur nicht sehr gelungen, sondern unterirdisch schlecht. Eine Neufassung steht schon seit einiger Zeit auf meiner To-Do-Liste, da irgendwelche kosmetischen Änderungen, wie du auch richtig erkannt hast, hier nicht mehr helfen. Wenn du also damit anfangen willst würde ich dich gerne unterstützen. Auch die eine oder andere grafische Darstellung könnte ich beisteuern.

Stimme dir schon mal zu, dass man bei der Definition für einen Nurflügel auch die tailless (eigentlich tailplaneless) Konstruktionen einbeziehen sollte. Dann auf gutes Gelingen. Gruß --Quezon95 19:19, 1. Aug. 2009 (CEST) P.S. Mit dem letzten Satz wollte ich zur Begriffsdefinition eigentlich sagen, dass im deutschen Sprachgebrauch zwar bei diesen Flugzeugen der Schwanz verlorenging, der ursprüngliche englische Begriff aber besagt, dass das Höhenleitwerk fehlt. --Quezon95 22:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde in der Zwischenzeit von Nuricom1 praktisch vollständig neugeschrieben. Diese warnende Anmerkung hat sich damit erledigt.-<)kmk(>- (Diskussion) 02:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde neugeschrieben (und dabei stark erweitert). -<)kmk(>- (Diskussion) 02:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Computersteuerung

Guten Tag,

laut Artikel erfordert jeder Nurflügler eine computerunterstützte Steuerung. Laut Artikel gabe es bereits in den 40 er und 50 er Jahren mitlitärische Nurflügler. Ergo: Laut Artikel gab es in den 40 er Jahren computergesteuerte Nurflügler. Nach reiflicher Überlegung kamen mir leise Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage. Viele Grüße, Christoph Popp (nicht signierter Beitrag von 91.47.35.141 (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2010 (CET))

Es gibt Nurflügler, die nur mit aktiver Regelung flugfähig sind. Es gibt allerdings auch Nurflügler, die ohne jede Regelung stabil fliegen. Die jetzigen Formulierungen im Artikel stellen das einigermaßen durchsichtig dar. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde neu geschrieben. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 26. Aug. 2018 (CEST)

Segelflugzeuge

Sollten nicht auch Segelflugzeuge erwähnt werden? --NearEMPTiness 13:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelflugzeuge werden mittlerweile angemessen erwähnt. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:02, 26. Aug. 2018 (CEST)

Überschallfähig?

Sind Nurflügler prinzipbedingt eigentlich auch überschallfähig, so dass es theoretisch möglich ist, überschallfähige Nurflügler zu entwickeln, insbesondere für eine Geschwindigkeit über Mach 2 oder ist dies prinzipbedingt ausgeschlossen? Weiß hier zu jemand etwas? --91.89.138.41 22:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt für den Überschallflug keine prinzipiellen Probleme, die speziell Nurflügler betreffen. Mit genug Antriebsleistung bekommt man auch eine Tonne in den Überschallflug. Siehe die Geschwindigkeiten, die Raketen noch in der Atmosphäre erreichen. Je nach Definition sind Nurflügler sogar eine übliche Auslegung für Überschallflugzeuge. Siehe etwa die Concord.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Änderung am Artikel nötig. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Bearbeitungen Superikonoskop

Hallo, ich verweise hierauf. Ich kann zum Lemma wenig sagen, also bitte die Änderungen unter meinem Account überprüfen. Sorry! --Superikonoskop (Di<skussion) 01:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Inhaltlich sehen die Beiträge gut aus.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alles gut. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Leitwerk

Also ich finde, das auch Nurflügler ein Leitwerk haben. Das Bild auf der Nurflügler-Wikipage zeigt es doch.(Winglets). Und was soll denn eine Beechcraft Starship sein ? "Schwanzlos" ist sie jedenfalls nicht, aber einen Nurflügler würde ich sie auch nicht nennen.

Entscheidend beim Nurflügler ist doch das es keine Trennung der Baugruppen

• Rumpf (trägt die Nutzlast)

und

• Tragwerk (erzeugt den Auftrieb)

gibt.

Man spart bei der Konstruktion den Rumpf, bzw konstruiert das Tragwerk so, dass es die Nutzlast aufnehmen kann.(Junkers G38)

Damit trägt so ein Nurflügler viel weniger "tote Masse" mit sich herum,ist damit leistungsfähiger / ökonomischer .

aku@awkurtz.net (nicht signierter Beitrag von 80.228.75.203 (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2004 (CEST))

Vorteile?

Im Artikel wird gesagt: Die Vorteile (des Nurflügels) sind ein geringerer Luftwiderstand (es fehlt ja das Höhenleitwerk).

Ich glaube nicht, daß das richtig ist. Hier die Gegenargumente:

• Für die Erzeugung der Stabilität um die Querachse werden entweder spezielle Profile benötigt oder es muß eine Schränkung und Pfeilung in den Flügel eingebaut werden.

• Spezielle eigenstabile Profile haben einen geringeren maximalen Auftriebsbeiwert und ein schlechteres Verhältnis von Auftrieb zu Widerstand.

• Baut man Schränkung in den Flügel ein, hat der Außenbereich des Flügels weniger Auftrieb oder sogar Abtrieb. Das Auftriebs zu Widerstand Verhältnis des Gesamtflügels wird dadurch schlechter.

• Wenn ein Nurflügel weniger Luftwiderstand haben soll, warum sind dann nicht alle Hochleistungssegler Nurflügel. (nicht signierter Beitrag von 80.131.13.84 (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2005 (CET))

Einen Nurflügel zu bauen lohnt sich nur wenn diese Bauart andere Vorteile hat:

• Geringe Radar-Rückstrahlfläche bei militärischen Flugzeugen.
• Bei Fußstartfähigen Fluggeräten (Hängegleiter, Gleitflugzeuge) ist die Bauart vorteilhaft, da so beim Bergstart das Leitwerk nicht anstoßen kann. Bei der Landung kann aufgrund der geringeren Nickdämpfung der Anstellwinkel schlagartig stark vergrößert werden (im Extremfall bis zu 90°), so daß die Restgeschwindigkeit stark verringert wird.
• Im Modellbaubereich wird die Bauart verwendet, weil es anders und interessant ist. (nicht signierter Beitrag von 80.131.13.84 (Diskussion) 14:13, 18. Dez. 2005 (CET))

Deltaflügler

Seit wann sind Deltaflügler Nurflügelflugzeuge? Man kann zwar bei einigen Exemplaren auf Mischform plädieren, aber insbesondere die Beispiele sind m.E. absolut keine Nurflügler: Sie haben einen abgesetzten Rumpf, sie haben ein Seitenleitwerk, sie haben vor dem Beginn der Flügel noch ein paar Meter Rumpf, sie haben (teilweise) Entenflügel. Deshalb plädiere ich für ein vollständiges Löschen dieses Punktes bzw. maximal die Erwähnung dass dies als Mischform gelten kann. Aber Nurflügler sind diese Flugzeuge definitiv nicht. --WikiMax 11:50, 12. Feb. 2006 (CET)

Es gibt zwei Ansätze zum Nurflügler, den Junkerschen, alles ohne ausgeprägten Rumpf ist Nurflügler und den Lippischen, alles ohne ausgeprägtes Höhenleitwerk ist Nurflügler. Und Delta geht durchaus als Nurflügler durch. -- Stahlkocher 09:22, 18. Feb. 2006 (CET)

Also weil Deltaflügler kein Höhenleitwerk haben, aber deutlichen Rumpf sollen sie also Nurflügler sein? Nurflügler wurden AFAIK immer als Flugzeuge ohne ausgeprägten Rumpf definiert, sagen zumindest alle meine Lexikas. Gibt es eine Quelle die belegt, dass Herr Lippisch sein Rumpfflugzeuge als Nurflügler bezeichnet hat? Und wird dies in der Fachwelt auch so gesehen? Gerade auch die Definition der en.Wiki-Seite widerspricht diesem EINDEUTIG (no canards). --WikiMax 14:04, 18. Feb. 2006 (CET)

Logisch. Hütte 1938. Lexikon der Luftfahrt 1991. Canard zur Höhensteuerung ist allerdings ein abgesetztes Leitwerk und idT kein Nurflügel. Auch nicht nach Lippisch. -- Stahlkocher 13:02, 26. Feb. 2006 (CET)

In der Fachwelt werden Nurflügel auch häufig nur als schwanzlose Flugzeuge bezeichnet. Dem Dealtaflügel hier aber eine Sonderrolle zuzuschreiben halte ich für falsch. Man kann einen Rumpf mit Flügeln, ganz unabhängig von der Flügelform, zu den Nurflügeln zählen. Die Sätze bezüglich des Deltaflügels sollten deshalb entwerder ganz rausgenommen, oder als Beispiel zu den schwanzlosen Flugzeugen hinzugefügt werden. Mal ganz abgesehen davon hat der Eurofighter, im Gegensatz zur Mirage, ein zusätzliches Höhenleitwerk vor dem Flügel und eignet sich deshalb in diesem Artikel nicht als Beispiel (habe den zugehörigen Link aus dem Artikel entfernt). Dergrav 17:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im Falle von Deltaflüglern ist außerdem zu bedenken, dass die Flügelprofile komplett andere sind, als diejenigen die im Unterschall bzw. transsonischen Bereich verwendet werden. Im Überschall erzeugt eine scharfe Vorderkante des Flügels Wirbel die für den Auftrieb verantwortlich sind. In diesem Fall ist der Rumpf also keinesfalls an der Auftriebserzeugung beteiligt - dies widerspricht dem Konzept des Nurflüglers deutlichst. (nicht signierter Beitrag von 93.219.33.254 (Diskussion) 00:50, 26. Feb. 2011 (CET))

Liste der Flugzeugtypen

Also ich hätte da noch einen Kandidaten, der IMHO auch dazu gehören sollte:

Lockheed F-117 - auch keine klare Trennung von Rumpf und Tragfläche erkennbar, auch Radarecho etc. Was meint Ihr? -- AR79 15:37, 22. Feb. 2006 (CET)

Hmm.. Ich kann da schon noch Flügel erkennen, aber der Rumpf ist teilweise in die Flügel integriert. Andererseits halte ich VELA1 auch nicht für einen reinrassigen Nurflügler, sondern eher für ein Flugzeut mit breiterem Rumpf, obwohl VELA1 als Nurflügler bezeichnet wird. JE 12:45, 26. Feb. 2006 (CET)

Also die Me 163 ist auch kein Nurflügler. Das ist ein Geschoß mit Pfeilpflügeln, aber einem klassischen, ausgeprägtem Rumpf. der einzige Punkt ist halt des fehlende Höhenruder, welches aber aus Platzgründen (kuckt mal wie groß das Geschoß ist) in die Pfeilflügel integriert ist. --Shadak 14:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eurofighter

das liest sich so als ob ein eurofighter was mit einem nurflügler zu tun hätte. ein eurofighter hat 5 große, sichtbare flügel. mehr unterschied zum nurflügler geht wohl nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.176.92.26 (Diskussion) 03:41, 22. Aug. 2006 (CEST))