Diskussion:Nvidia-Geforce-9-Serie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nvidia-Geforce-9-Serie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nvidia-Geforce-9-Serie/Archiv#Thema_1

Release

Im Artikel stand ja mal, dass die Serie im Februar 2008 veröffendlicht werden soll. Und wo jetzt Februar 2008 ist, kann die Seite meiner Meinung nach neu angelegt werden. -- Kolodez 22:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Noch ist aber nichts veröffentlicht worden... kein Grund zur Ungeduld :) --Uncle Pain 17:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel beschreibt ja die Serie. Auch wenn sie noch nicht veröffendlicht wurde, ist das ja immer noch die offizielle GeForce-9-Serie. :) :) :) -- Kolodez 22:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Serie ist bisher nicht veröffentlich worden, daher sind alle Infos entweder Leaks oder Gerüchte, die haben in der WP nichts verloren. Eigentlich ist auch schon der Satz "Die Nvidia-Geforce-9-Serie ist der bisher noch nicht veröffentlichte, direkte Nachfolger der Geforce-8-Serie [...]" reine Spekulation, allerdings kann man die Annahme, dass die GF8-Nachfolgeserie GF9 heißen wird, wohl leicht verstehen. Wie gesagt, darüber hinaus ist nichts Offizielles verlautbart worden, daher ist jetzt noch nicht der richtige Zeitpunkt, Details im Artikel aufzuführen (sie wären rein spekulativ). Daher reverte ich jetzt auch den IP-Revert. --Uncle Pain 12:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist halt in einer Woche erst sinnvoll. Wäre es noch etwas hin, würde ich einen SLA stellen ... aber so lohnt sich das nicht. (nicht signierter Beitrag von Ionenweaper (Diskussion | Beiträge) ) Ionenweaper 23:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Warum soll es in der deutschen Wikipedia nichts zu suchen haben, wenn es in der englischen Wikipedia schon zu finden ist? Mir scheint es eher, das hier einige Leute, die schon länger dabei sind, um ihre Lorbeeren fürchten, die sie sich verdienen könnten. Daher deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Siehe zum Thema Geforce 9 auch http://en.wikipedia.org/wiki/Geforce_9 Benutzer:Poulton 20:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia ist deutlich freundlicher was Spekulationen angeht, das hat sich unterschiedlich entwickelt. Unangekündigte Produkte mit hier und da Spekulationen von irgendwelchen Seiten gehören jedenfalls nicht hier rein. Ich lege daher mal bis zum Launch eine Weiterleitung auf den generellen Geforce-Artikel an. Ionenweaper 23:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Die GeForce 9 gibts jetzt bei alternate http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=249981&tn=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA --Feuervogel33

Die 9600GT steht doch auch schon seit gestern drin :) --Uncle Pain 09:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Videoprozessor

Der G94 hat genau wie der G92 den gleichen Videoprozessor. Nämlich den VP2. Hier zum Beispiel kann man das nachlesen und die Präsentationsfolien begutachten: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/3/#abschnitt_technik_im_detail Da der Artikel gerade gesperrt ist, kann ich aber leider zur Zeit nichts ändern. --Juri S. 13:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Mieser Artikel

Der Artikel bezieht sich auf Produkte, die noch nicht verfügbar sind. Außerdem sind keine Quellenangaben vorhanden. Inhaltlich hängt sich der Autor nur an Vergleiche mit anderen Produkten und formuliert seine Texte auf einem niedrigen Sprachniveau. Matze 2008-02-29:12:09:00:00000 (CET)

Naja, die GF9-Serie ist halt technisch nicht wesentlich anders als die GF8-Serie, daher liegen Vergleiche nicht nur nahe, sondern helfen, Redundanz zu vermeiden. Das mit den Quellenangaben ist allerdings richtig. Die Formulierung des Textes sehe ich allerdings nicht negativ, überhaupt ist es zu wenig Text, um das bewerten zu können IMHO...

Dafür, dass die GF9-Serie noch nicht real verfügbar ist, können wir hier nichts. Die 9600GT wurde offiziell vorgestellt und auch auf vielen Webseiten getestet, was dafür spricht, dass sie demnächst auch tatsächlich erhältlich sein dürfte. Daher hat der Artikel auch seine Daseinsberechtigung. Die Specs der 9800GTX und GX2 kursieren auch schon ne Weile im Netz rum, sind hier aber bewusst noch nicht aufgenommen, weil diese eben nicht vorgestellt wurden. Überhaupt ist das irgendwie schon ne seltsame Situation hier: Die einen meckern, dass endlich die (inoffiziellen) Daten rein sollen, die anderen meckern wegen fehlender Verfügbarkeit... ich glaube, man kann es niemals allen Recht machen. --Uncle Pain 12:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der Artikel sogar für User gesperrt ist o_O Dann reiche ich halt hier Quellen nach...

• Heise.de (News)
• HardTecs4U (Review)
• ComputerBase (Review, SLI-Modus mitgetestet)
• viele weitere Tests verlinkt bei 3dcenter

--Uncle Pain 12:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Kleines oder großes F?

Laut WP:NK ist die "korrekte" Schreibweise mit kleinem F? Aber ich kann ehrlich gesagt keinen Grund dafür erkennen? Immerhin ist die offizielle Schreibweise mit großen F ([1])!

MfG xZise

Zählt es etwa darunter?

Wikipedia:NK#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung

Dann wäre "f" richtig... Auch wenn ich diese Regelung etwas ungünstig finde.

MfG

xZise

Kleines f, ja. Findest man auch in einigen Magazinen oder Online-Publikationen so. Eine Großschreibung in den Worten ist halt unüblich und dient nur dem Marketing. Man (jedenfalls mir geht es so) gewöhnt sich auch schnell daran und dann merkt man dass das ganze mit großen F nicht den Konventionen der dt. Sprache entspricht. Wir schreiben ja auch nicht nVidia sondern Nvidia (wobei sich die Firma inzwischen auch in der Groß/Kleinschreibweise umbenannt hat und sich nun NVIDIA schreibt. Aber das wäre nun wirklich dem Lesefluss hinderlich). Ionenweaper 20:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Namensgebung der GeForce Reihe

Es steht im Text, das NVIDIA das bekannte Zahlenmuster mit der GeForce 6 eingeführt hat. Ist dies aber nicht schon bei der GeForce FX der Fall gewesen, wo FX5600 und 5700 die Mittelklasse, und FX5800 und die erst später nachgeschobene 5900 die Oberklasse bildeten, während 5200 und dergleichen das ganze nach unten hin abschlossen? 77.131.226.42 06:40, 18. Jun. 2008 (CEST)

Na, bei der GeForce FX, war noch das "FX" dabei. Erst seit GeForce 6 heißen die Karten GeForce + Nummer und nicht GeForce +FX + Nummer. So verstehe ich das zumindest. Es geht ja um das "Bezeichnungsschema" im Artikel und nicht nur um das "Zahlenmuster". Ist aber eigentlich auch nicht von so großer Wichtigkeit.^^ --Juri S. 08:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

CUDA = PhysX?

Hallo, im Artikel steht sowas wie "und CUDA und damit auch PhysX.", wenn ich das aber richtig verstehe folgt aus CUDA nicht unbedingt das die Karte auch PhysX kann, sondern so etwas soll(te) in Planung sein, oder?

Wäre auf jeden Fall schön, wenn sich jemand, der Ahnung davon hat, nochmals damit beschäftigt.

Danke! (nicht signierter Beitrag von Norman Markgraf (Diskussion | Beiträge) )

Da hilft dir sicher dieser Link weiter – viel Spaß beim Lesen! --Uncle Pain 16:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

G98

Laut Nvidia hat der G98 (bzw. Geforce 9400) 16 Streamprozessoren [1]. --DeffiSK 16:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die 9400 GT ja, aber die basiert meinen Infos nach auf dem G96. Merkwürdig, dass die Geforce-9300-Desktop-Karten nicht mehr drauf sind, die waren definitiv mal auf der Website. Allerdings finden sich im Mobilbereich noch die ganzen 8-SP-Karten (Beispiel) und diese 8 SPs werden auch in Artikeln erwähnt (z. B. hier im Test einer 8400 GS (G98) - oder in dieser News zur Geforce 9300). Würde ich daher weiterhin als korrekte Angabe für den G98 einschätzen, wie auch immer die GPU da umgebaut wurde, dass die 8 SPs möglich sind. Ionenweaper 23:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte nicht ausschließen, dass da mir ein Fehler unterlaufen ist. Ich war eigentlich nur an den 0,5 Shaderclustern hängengeblieben und das ist rein technisch unsinnig. Man kann aus einen Chip einen Shadercluster per Lasercut natürlich entfernen (wie es auch aktuell bei verschiedenen Modellen gemacht wird), aber einen halben Cluster gibt es nicht. Ich hatte dann auf der Nividapage den Unterschied bei der Geforce 9400 GT gesehen (dort: 16 Streamproz., hier 8) und etwas voreilig den auf den G98 Chip mitübertragen, was natürlich falsch war. Die Geforce 9400 GT basiert wie die 9500 GT auf dem G96 Chip, nur das halt ein Cluster deaktiviert ist. Folglich müsste eigentlich der G98 wirklich nur 8 SP haben. --DeffiSK 00:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das mit dem halben Cluster ist Formal gesehen nicht ganz korrekt. Eigentlich ist es einfach nur ein kleinerer Cluster. Die Cluster bei G8x und G9x bestehen aus zwei 8SP-Grüppchen. G98 sollte möglichst klein sein, deswegen besteht dort ein Cluster aus lediglich einem 8SP-Grüpchen. Der G200 sollte möglichst viel SPs haben, dort hat nVidia den Cluster auf drei SP-Grüpchen aufgebohrt. Formal wäre es also richtig, wenn man "ein Cluster" schreibt und erklärt, dass es ein kleinerer Cluster ist. Oder man macht es sich einfach und schreibt in die Tabelle einfach, dass es ein halber Cluster ist, da der "kleine Cluster" eben nur halb so groß ist wie all die anderen bei dieser Serie. --Juri S. 02:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

GeForce 9600 GSO

Gibt es nicht inzwischen eine Neuauflage der GeForce 9600 GSO auf Basis des G94 Chips? Falls ja sollte man dies mal im Artikel einbauen. --DeffiSK 11:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Nichts genaues ist bekannt. Scheint aber GSO+ genannt zu werden laut einigen Medien (obwohl von den Leistungsdaten her eher eine GSO-). --Denniss 20:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, also hier hab ich mal ein paar Infos zur "neuen" GSO [2], welche auch schon im Handel angekommen ist [3]. Ich vermute mal, dass es einfach zu teuer ist, den G92-Chip in diesen Preisregionen zu verbauen. (PS: Der Name ist offensichtlich nicht geändert worden) --DeffiSK 10:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Laut der Herstellerwebseite ist das keine 9600GSO sondern eine 9600 ohne Zusatz (das SMART scheint eher eine Bezeichnung von Palit zu sein). Wie schon gesagt, erstmal genauere Infos abwarten, Kaffeesatzleserei wie bei CBS bringt uns nicht weiter. --Denniss 18:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf der englischen Nvidiaseite gibt es die "neue" GSO bereits [4]. Hier wird sie als Geforce 9600 GSO 512 bezeichnen.--DeffiSK 19:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Es existieren laut Geizhals.at auch GSOs, die mit DDR2-Speicher ausgestattet sind. Die Speicherbandbreite ist in einem solchen Fall natürlich nur noch als lächerlich zu bezeichnen. Ich füge das mal in der Tabelle ein. --Therian Sonnenpfeil 19:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Dummerweise sind die Taktraten nicht einheitlich, es existieren Varianten mit 400Mhz Speichertakt und die von Asus mit 500Mhz. Außerdem existieren auch Varianten mit 768MB (G92) und 1024MB (G94). Diese sollten meiner Meinung nach ebenfalls in der Tabelle auftauchen. --Therian Sonnenpfeil 19:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Könntest du mal bitte die Links mit den anderen Taktungen und dem DDR2-Speicher angeben.--DeffiSK 20:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Man findet die Modelle im Preisvergleich Geizhals.at. Die Herstellerseiten der Karten sind von dort aus erreichbar.--Therian Sonnenpfeil 22:58, 8. Feb. 2009 (CET)

9300GS: Geforce 8400 GS mit neuem Namen

Laut Geizhals.at gibt es in ganz Europa keine GeForce 9300GS zu kaufen. Es gibt allerdings (neue) GeForce 8400GS mit G98 Chip. (z.B.: Asus GeForce8400GS Silent) Die Aussage "GeForce 9300GS ist eine GeForce 8400GS" ist also falsch, es muß heißen "GeForce 9300GS wird auch als GeForce 8400GS verkauft. 62.178.80.242 13:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Darf ich noch einmal vorschlagen, die Geforce 9300 GS auf dieser Seite zu diskutieren, und nicht jede Änderung kommentarlos rückgängig zu machen? Es geht mir nicht um einen Edit-War, sondern darum, daß es einfach keine Geforce 9300 GS zu kaufen gibt (allerdings eine Graphikkarte mit exakt ihren Eigenschaften verkauft wird). 62.178.80.242 13:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich war gerade dabei eine Erklärung dazu reinzuschreiben. Wenn es keine Geforce 9300 gibt, dann ist die Formulierung "GeForce 9300GS wird auch als GeForce 8400GS verkauft" ebenfalls falsch. Dann müsste man die Angaben komplett rausnehmen. In der Treibersuche bei Nvidia findet man die Karten Geforce 9300 ohne Kürzel, sowie mit GS, GE und SE. Da ich diese bei den ganzen Preis-Vergleichsdiensten ebenfalls nicht gefunden habe, nehme ich an, dass es sich dabei um ein OEM-Produkt handelt. Wenn dass der Fall ist, müsste man noch klären, woher die weiteren technischen Angaben dazu stammen (diese habe ich nämlich nicht reingeschrieben). mfg --DeffiSK 13:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Nicht "auch". Die Geforce 9300 GS wurde angekündigt, ist (u.a. bei eBay;-)) erschienen, wird aber nicht als 9300 GS, sondern als 8400 GS verkauft. Das macht letztere meiner Ansicht nach noch lange nicht zu einer Geforce 8 Karte: Der G98 als neuester Graphikchip kann ja nicht aus der letzten Serie sein (ist er auch nicht, es handelt sich um einen geschrumpten G92). 62.178.80.242 13:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Also ich hab nur die Geforce 9300 GE auf dem Markt gefunden. Dabei handelt es sich um ein reines OEM-Produkt. Da ich die Geforce 9300 GS und SE nur im Treiber, aber nicht im Handel finden kann, hab ich diese vorläufig ausgeblendet. Wäre schön, wenn man die genauen Daten hier nur rauskriegen könnte. (PS: Die Geforce 9200 und 9300 (ohne Kürzel) sind übrings Onboard/Mainboard-Chips. Sollte man diese mit in den Tabellen angeben? mfg --DeffiSK 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Großartig! Die entscheidende Information, daß es eine Geforce Karte mit G98 Chip und den technischen Eigenschaften der Geforce9300GS gibt, die überall verkauft wird (nämlich eine entsprechend neue Geforce 8400 GS), ist jetzt aus dem Artikel verschwunden! Ich werde eine (amerikanische) Quelle für die 9300 auftreiben, und die Zeile mit "wird meist als Geforce 8400 GS verkauft" wieder einfügen. Die technischen Infos stimmen. 62.178.80.242 13:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Geforce 9300 GS nur ausgeblendet, bis alle Unklarheiten beseitigt sind. Die Angaben zu der Karte sind nicht gelöscht!--DeffiSK 14:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Es gibt einige Angebote für diese Karte: AX-93GS/512D2P4CDHTL (Axle3d) --62.178.80.242 15:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Gut, hab sie wieder eingeblendet. Mir ist aber noch nicht ganz klar, ob es sich bei der Geforce 9300 GS jetzt um eine OEM-Version der Geforce 8400 GS handelt oder, wie bei der 8800 GT zur 9800 GT um eine einfache marketingbedingte Umbennung, welche auf dem europäischen Markt nicht umgesetzt worden ist.--DeffiSK 15:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Wo ist der Unterschied aus Sicht des informationshungrigen Lesers? Woran kann das OEM-hafte der Axle erkannt werden?--62.178.80.242 11:32, 5. Feb. 2009 (CET)

GeForce 9300/9400 Chipsatz

Ich finde nirgens etwas über den auf diesem Grafikchip basierenden Chipsatz besitze aber selber ein Mainboard damit... Hat den niemand lust ein paar informationen zusammen zu tragen? 84.115.173.168 20:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Geforce GT 230

Wo und wie soll man eigentlich die neuen Grafikkarten, wie die im Aldi-Rechner verbaute GT 230 einordnen? --ALE! ¿…? 15:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

TDP: 9600GT Green vs. 9800GT Green; Fehler in der Modelldatentabelle?

Wegen des allgemeinen Charakters der Diskussion ist diese nun im WikiProjekt PC-Technik zu finden. --Uncle Pain 13:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

OEM-Produkte

Wieso werden den nun auf einmal OEM-Produkte entfernt, die nVidia als Referencedesign selbst für OEMs vorgestellt hat? Wenn OEM-Produkte nicht in die Artikel gehören, warum gibt es dann komplette Artikel nur mit OEM-Prodkuten? Oder soll ich dort LA, nach dieser Aktion hier, stellen? --Juri S. 21:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Ich hatte die Geforce 9300 GS und GE nicht entfernt, weil es OEM-Produkte sind, sondern weil ich kein offizielle Nvidia-Referenzdesign gefunden habe. Allerdings möchte ich nicht ausschließen, dass mir hier ein Fehler unterlaufen ist (den es dann natürlich zu korrigieren gilt). mfg -- DeffiSK 10:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Schau mal im Disskusionsarchiv nach, sogar da gab es ein paar Links zu den besagten Karten. Hier also noch mal: http://www.nvidia.com/object/product_geforce_9300m_gs_us.html http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2121 Die Karten hab ich selbst persönlich anhand der nVidia homepage hier eingetragen und die Quelle auch damals angeben, kannst ja nach dem besagten Editieren hier suchen, wobei die eine Page inzwischen auf der homepage nicht vorhanden ist, heißt aber nicht, dass nvidia die Karten nicht vorgestellt hätte. --Juri S. 11:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, habs gefunden. Für die Geforce 9300 GS und GE hast du damals die Nvidia-HP als Quelle angegeben und daher wieder hinzugefügt (wobei der Fließtext jetzt gerade blödsinnig ist, aber das lässt sich ja noch ändern). Für mich bleiben jetzt noch zwei Fragen offen: Zum einen sind im Treiber noch die Modelle Geforce 9300 SE, 9500 GS und 9600 GS aufgeführt. Was machen wir mit denen? Und zum anderen, fügen wir die IGPs Geforce 9300 und 9400 ebenfalls hinzu? -- DeffiSK 12:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, zu den IGPs gab es bereits eine Anfrage in der Disskussion, die sollte man hinzufügen. Die anderen Modelle kann man von mir aus weglassen, wenn außer dem Namen im Treiber nichts bekannt ist, oder gibt es dazu weitere Informationen? --Juri S. 13:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Die englsichen Wikiseiten machen Angaben zur 9500 GS [5], allerdings hab ich keine Ahnung woher die kommen. Da Nvidia selbst nix zu diesem Modell sagt, frag ich mich wieso dies die Referenzdaten sein sollen, da in Komplettsystemen die Daten der Geforce 9500 GS varieren (bzw. varierten, da die kaum noch verwendet werden). Bei der Geforce 9300 SE und 9600 GS war ich nicht besonders erfolgreich. Man findet bei beiden Karten zwar verschiedene Beiträge in PC-Foren, aber welche davon die Ref-Daten sein sollen, kann ich nicht feststellen. -- DeffiSK 14:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Mac Mini

Dem Artikel fehlt zur Vollständigkeit die Erwähnung des Mac Minis von Apple, der eine 9400 verbaut hat. Bitte nachtragen. Wenn sich niemand findet mache ich das in ein paar Tagen.

-- Global667 23:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Was hat ein Mac Mini in einem GeForce-Artikel zu suchen?! Einen Futitsu Simens Computer, der eine der Grafikkarten verbaut hat, findest du schließlich hier auch nicht. --Juri S. 00:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Green Edition

Hallo DeffiSK. Was für einen Grund gibt es, die Green Edition der Geforce 9600 GT und Geforce 9800 GT aus der Leistungsaufnahmedatentabelle herauszunehmen?^[6] -- ^ηeonZERO  15:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Gleich mal vorne weg: Ich bin mir damit nicht 100% sicher. Grundsätzlich gilt, dass in den Modelltabellen (und den darauf folgenden Leistungs- und Leistungsaufnahmetabellen) nur Grafikkarten aufgelistet werden, die dem Nvidia-Referenzdesign entsprechen. Nun ist es so, dass Nvidia offiziell überhaupt gar keine Geforce 9600 GT Green Edition und 9800 GT Green Edition kennt. Wenn man z.B. das Green Edition auf der deutschen Nvidia-HP eingibt, erhält man zwei Treffer, die aber beide nix mit diesen Karten zu tun hat (es gibt auch keinen Treibereintrag für diese Karten). Meines Wissen nach unterstützt Nvidia diese Karte nur (oder hat unterstützt), indem es die die G92 und G94-GPU darauf hin selektiert(e), welche Exemplare mit dem reduziertem Vcore (ich glaube 0,95 V waren es) betrieben werden können. Eine Referenzdesign oder ein Platinenlayout gibt es meines Wissen nach nicht von Nvidia. Daher hatte ich die Modelle aus den Tabellen entfernt und als Kompromiss im Fließtext erleutert. Ich hoffe, dass die Erklärung einigermaßen nachvollziehbar ist. mfg -- DeffiSK 20:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Hm, die Green Edition stellt gerade in Bezug auf die Leistungsaufnahmedaten keinen unwichtigen Part dar. Sie ist stark umworben. Der Leser wird etwas darüber wissen wollen. Sicherlich, dass nVidia dafür kein Referenzdesign veröffentlicht hat, macht die Arbeit für uns schwerer. Bislang konnten wir die mitunter zahlreichen Testberichte bequem anhand der selbst auferlegten „Referenzdesign“-Regel eingrenzen. Nun aber sorgt diese Regel dafür, dass ein wichtiger Zweig dieser Grafikkarten dort komplett unerwähnt bleibt. Das kann keine Lösung sein. Besser wäre es, wenn man diese Karten wieder in die Tabelle integriert und ggf. mit einem Hinweispunkt verzieht, der diesen Umstand erklärt. -- ^ηeonZERO  21:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Da hast du durchaus Recht. Allerdings hat die „Referenzdesign“-Regel durchaus einen Grund und man müsste schon sehr gut begründen, warum diese hier nicht gelten sollte. Da die Green Editions ohne Zweifel ein Relevanz haben (und Nvidia diese auch unterstützt, wenn auch nicht offiziell), habe ich sie jetzt nochmal eingebaut und mit einem Hinweis versehen. Wie findest du diese Lösung? -- DeffiSK 10:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Ein gangbarer Weg. Wie wäre es, wenn wir die Referenzdesign-Regel auch noch entsprechend anpassen. Zum Beispiel: Die in der Tabelle aufgeführten Messwerte beziehen sich auf die reine Leistungsaufnahme von Grafikkarten, die dem nVidia-Referenzdesign entsprechen oder wenigstens ein von nVidia unterstütztes eigenes Marktsegment bilden (z.B. Green Edition). -- ^ηeonZERO  19:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Dieser Text entstand aus dieser Diskussion und ist in allen verwendeten Artikeln identisch. Daher rate ich dir, deinen Vorschlag auch dort vorzubringen (und natürlich auch dort den Grund dafür zu erleutern). -- DeffiSK 12:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Mal sehen, ob es Widerspruch gibt. -- ^ηeonZERO  23:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Aus den Augen, aus den Sinn (sorry). Nun endlich erledigt.^[7] -- ^ηeonZERO  18:40, 2. Feb. 2010 (CET)

TAUs

DeffiSK, hast du was gegen TAUs? Nur weil es genau so viele sind, wie von den TMUs, sind sie bei dem G92 nicht weniger wichtig als beim G80. Außerdem, woher soll man das dann wissen, wenn es nicht angegeben ist. Man könnte sich ja auch was ganz anderes vorstellen. Ich sehe da in der Löschung von Informationen keine Verbesserung des Artikels. Juri S. 16:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hab nichts Konkretes gegen die TAUs, nur scheint mir deren Auflistung relativ überflüssig. Wenn ich das nicht völlig falsch verstanden habe, sind die TAUs nur ein Element der TMUs, die wir nur mit erwähnt haben, weil sie beim G80 halt im Verhältnis 2:1 auftreten (was im Artikel zur Geforce 8 hinreichend erklärt ist). Ansonsten kommen sie bei allen Grafikkarten im Verhältnis 1:1 vor, da ja eine TMU aus einer TAU und einer TFU besteht. TAUs wurden weder bei den älteren Geforce- noch bei irgendeiner Radeon-Serien mit angegeben, obwohl sie hier auch verbaut sind. Daher sehe ich nicht die Notwendigkeit, diesen Aspekt durch alle folgenden Geforceartikeln durchzuschleifen. Oder um noch einen anderen Gedankenansatz zu nehmen: Wieso haben wir bei den Streamprozessoren nicht auch immer die ALU und FPU-Anzahl mit angegeben?

Noch was anderes: Wenn du der Meinung bist, dass die TAUs unbedingt da rein gehören, wieso löscht du dann aber auch alle anderen Änderungen, die ich vorgenommen habe? -- DeffiSK 16:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Texture Adressing Unints als auch Texture Mapping Uninits bilden die Textureinheiten. Der Überbegriff ist als Textureinheit, wenn du das ganze mit SPs vergleichen willst. TMU hat keine TAUs, sie bildet mit ihr zusammen die Textureinheiten. Und bei den Radeon-Grafikkarten geben wir auch TMUs und TAUS an: siehe ATI-Radeon-HD-2000-Serie, ATI-Radeon-HD-4000-Serie. Wenn das bei manchen Artikeln nicht mehr der Fall ist, dann kann man das ja noch nachtragen.

zum anderen: ist die Mehrzahl von TMUs wirklich TMU´s? Irgendwie muss ich da an Deppenapostroph denken. und ob SPs vor SP-Cluster oder dahinter kommen ist auch völlig Banane. Daher hab ich es einfach mit rückgängig gemacht, es ändert nichts am Artikel. Außerdem hast du bei allen Artikel eine Änderung vorgenommen, die ich hier rückgängig gemacht habe. Vielleicht hättest du ja auch warten können, bis das hier erledigt ist... Juri S. 17:38, 2. Feb. 2010 (CET)

TAU's war ein Fehler von mir, hatte ich vorhin bereits korrigiert. Wenn du die TAUs habe willst, dann ist das ok, nur müssen wir das noch bei den Radeons nachtragen. Kurze Nachfrage: Kann es sein, dass der Artikel über die Textureinheiten überarbeitet werden muss? Oder interpretiere ich den gerade nur völlig falsch?

Zur SPs/SP-Cluster Reihenfolge: Wierum ist mir auch egal, nur bin ich dagegen, dass bei den Grafikprozessoren eine andere Reihenfolge verwendet wird, als bei den Modellangaben. Welche hättest du lieber?

Mit den anderen Änderungen meinte ich das abrufen der Einzelnachweise. Das ist nun mal eine (relativ neue) Vorgabe aus "Hilfe:Einzelnachweise" (hatte wir das nicht schon vor ein paar Tagen? Und du machst dennoch ein Revent?!?). Von diesen Regel kann man halten was man will, aber ich akzeptiere, dass allgemeingültige Richtlinien aufgestellt werden. Gleicher Punkt ist das mit dem "!" in den Tabellen. Die sollen nur in den Tabellenköpfen verwendet werden und nicht um nur etwas "fett zu schreiben" (musste ich mich auch schon belehren lassen, obwohl das noch nicht ganz klar ist).

Abschließend: Bei den TAUs war ich etwas zu voreilig, aber wenn "globale Vorgaben" umgesetzt werden sollen, da warte ich eigentlich nicht. Ok, wie machen wir das jetzt mit den TAUs? Fügen wir die bei allen Artikeln hinzu, wo diese verwendet werden oder nur bei den der Unified-Shader-Generation? Und was machen wir mit ALUs und FPUs? -- DeffiSK 18:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Na-ja, der Einleitungssatz beim Textureinheiten-Artikel ist in der Tat nicht ganz korrekt, aber weiter im Text steht es ja richtig: Eine Textureinheit besteht aus Texture Adressing Units welche für die Adressierung der Texturinernent Daten verantwortlich sind und einer Texture Filtering Units welche diese Daten durch Anwendung von Filtern verändern können."

Ich kann dir sagen, wie es zu der unterschiedlichen Reihenfolge bei den SPs/Cluster-Angaben kam. Beim Chip wird gesagt wie viele SPs es gibt und dann wird gesagt in wie viele Cluster sie unterteilt sind. Bei den Modellen wird gesagt, wie viele Cluster aktiv sind und dann wird gesagt wie viele SPs daraus resultieren (für alle die es nicht selbst aus dieser Angabe ausrechnen können).

Und wie gesagt die anderen formalen Änderungen hab ich nur mitrevertiert weil sie am Artikel im Grunde nichts ändern und ich daher deine voreiliges Editieren nicht mühseehlig auseinderklammern wollte, bevor das hier nicht geklärt ist, daher gab es auch einfach ein komplettrevert.

Zu ALUs und FPUs kannst du was im Text schreiben, wenn du möchtest, in die Tabelle muss es imo nicht unbedingt rein.

Im Grunde könnte man bei den Modelldaten auch anstatt TMUs und TAUs auch einfach Textureinheiten angeben, das wären dann nämlich TMUs und TAUs. Bei den Chipdaten kann man Textureinheiten als Überbegriff schreiben und drunter TMUs und TAUs aufzählen. Ich zeig gleich im Artikel wie ich letzteres meine. Mit nicht unified-shader-Generationen möchte ich mich nicht beschäftigen. --Juri S. 19:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Jo, find ich gut so. Bei der Radeons dann ab der HD 2000 Serie? -- DeffiSK 19:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja -Juri S. 11:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann werd ich das mal umsetzten. Bei der Geforce-8-Serie nehme ich mal an, dass da aber auch bei den Modelldaten die TAUs und TMUs aufgeführt werden sollten, oder?

Wenn wir gerade dabei sind (obwohl es nicht so ganz in den Abschnitt passt): Vor einiger Zeit wurde ich darum gebeten (man könnte auch sagen aufgefordert), bei den Streamprozessoren die Nvidia-Bezeichnungen zu verwenden: „Unified Shader Core“ bzw. „CUDA Core“. Ich persönlich halte davon nicht allzuviel, weil es den Leser mehr verwirrt als informiert, aber da wir hier gerade bei Strukturen sind, wollte ich das nicht unter den Tisch fallen lassen. -- DeffiSK 12:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, bei GeForce 8 ist ja die Anzahl unterschiedlich... Von Cuda Cores halte ich nichts, nachher kommt noch ATI mit Stream Cores und dann kommt Intel mit sonnst was für Cores.. so Marketingbegriffe müssen wir hier nicht umsetzen --Juri S. 13:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Hybrid SLI und Geforce Boost

Hallo

Ich würde mich sehr freuen wenn jemand Genaue INformationen bezüglich Hybrid SLI und Geforce Boost Auf die Enstprechenden Grafikkarten Seiten Stellen würde. Ich würde es ja gerne selber machen, habe aber leider schon zu oft Kritik geerntet hier auf Wikiepdia wenegen meiner Legastenie und meiner (journalistischen Art) Texte zu schreiben.

http://www.nvidia.de/page/hybrid_sli_desktop.html

Viel Informationen konnte ich ja sowieso nicht zusammen Tragen da sich auch auf vielen Seiten nur Halbwarheiten oder der gleichen tummeln. Auf der Nvidia HP gibt es leider nicheinmal mehr einen direkten link zu der von mir gepostetetn seite. Als ob sie es still und heimlich sterben lassen wollen. Ich wage nächste woche den Selbstversuch mit einer Onboard 9400 und einer GTX 260 mit der es angeblich funktionieren soll. Ausprobieren deswegen weil cih niergens wo informationen zur genauen Funktion finden konnte. Nur die INformation dass die Grafikkaret einen SMBus benötigt.

Ich habe auch vor Diesen Text auf allen (mir bekannten und) relevanten Diskusionsseiten zu Posten und ein bischen mehr verbreitung zu finden.

Grüße aus Graz 84.119.75.170 10:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Versuch es das nächste mal einfach mit der Suche von Wikipdia. Die Informationen zu Hybrid-SLI und GeForce-Boost wurden bereits in wiki niedergeschrieben: siehe: Hybrid-SLI --Juri S. 13:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und genau diese Informationen sind leider mehr als unzureichend, das sin keinster weise auf ünterstützte Modelle, bzw den Auslauf der Technik oder den (inoffiziellen?) Nachfolger eingehen. Optimus glaube ich hies das. Und hier gilt dann wieder ob sich das wirklich nur auf laptops beschränkt oder es vieleicht doch irgendwann auf den Desktop erweitert.

Gruß aus Graz -- 84.119.75.170 12:14, 6. Apr. 2010 (CEST)