Diskussion:Nyasasaurus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nyasasaurus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Jahr der Erstbeschreibung

Das Jahr der Erstbeschreibung wird im Artikel derzeit mit 2012 angegeben, die Arbeit wird aber mit dem Erscheinungsjahr 2013 zitiert, etwa in The Paleobiology Database. Dort steht auch der Grund: "The name [gemeint: Nyasasaurus parringtoni] was first used by British palaeontologist Alan Charig in the 1960s, but was only formally published in early 2013 (appeared online in late 2012)". Da AFAIK das Jahr der schriftlichen Veröffentlichung gilt, wäre 2013 das korrekte Zitat. Da ich mir dabei aber nicht absolut sicher bin und es relativ viele Änderungen gegeben hätte, möchte ich das lieber vorher zur Diskussion stellen. Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht besser schreiben "im Druck" statt der Jahreszahl? Grüße, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja, so steht es derzeit auch in der englischen WP. Man könnte dann einfach abwarten, wie die Arbeit in anderen Publikationen zitiert wird, um auf der sicheren Seite zu sein. Macht wie ihr meint, ich hab leider viel zu wenig Zeit. :) --TomCatX (Diskussion) 23:57, 11. Dez. 2012 (CET)

@TAM: '...2013 lieferten Sterling Nesbitt, Paul Barrett, Sarah Werning und Christian Sidor eine Revision des Materials und eine formale Diagnose nach und beschrieben es unter dem ursprünglich von Charig vorgeschlagenen Namen... .' Bin ja grundsätzlich einverstanden, aber mindestens bis Silvester 2012 klingt der Satz doch sehr merkwürdig, oder?... Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Tut er. Wenn du ihn hin- und zurückänderst, hab ich damit kein Problem. Ansonsten fände ich die zwei Wochen jetzt auch nicht so wild … --† Alt ♂ 13:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bild

Das Bild mit diesem Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nyasasaurus.jpg) verwendet ging durch ausführliche Diskussion auf der englischen Wikipedia-Seite, und ist derzeit im Einsatz in den Wikipedia-Artikeln von sechs weiteren Sprachen. Das Bild wurde vorgestellt und ging durch Revisionen in Übereinstimmung mit Beratung durch Experten auf dem Gebiet der Dinosaurier Archäologie und konnte nicht mehr gründlich überprüft als bisher (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nyasasaurus#Which_six_vertebrae?). Aus diesen Gründen bin ich der Rückgabe an den deutschen Wikipedia-Artikel. Wenn man bedenkt, noch dieses Bild zu unsinnigen oder irreführend sind, lesen Sie bitte die Diskussionsseite des englischen Wikipedia-Artikel und fügen Sie dann Ihre Kommentare unten. 98.154.237.22 23:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo IP, ich versuche in einem einfachen Deutsch zu schreiben. Die Revision des Bildes ist korrekt und der Bearbeiter hat gute Gründe dafür angegeben. Das Bild enthält nur wenige gesicherte Informationen, es ist insgesamt zu abstrakt und die eingezeichneten Knochenelemente, besonders die Wirbelknochen, verwirren einen Betrachter mehr, als sie helfen die im Text enthaltenen Informationen besser zu verstehen.

Auch ich hatte daran gedacht, das Bild zu entfernen, aber ich wollte nicht in die Arbeit des Hauptautors eingreifen. Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe, dass das Bild abstrakt - mit so wenigen Knochen zu arbeiten, dies nötig ist. Doch das British Museum of Natural History hat bereits ein Bild erzeugt, wenn der Dinosaurier sehr ähnlich wie diese auf dieselben paar Knochen basiert. Das Bild ist urheberrechtlich geschützt und nicht frei lizenziert, und kann daher nicht auf Wikipedia verwendet werden.

Was wir mit einem hohen Maß an Sicherheit sagen, ist, dass das Tier ein Zweibeiner war, dass es einen langen Hals und prominente Schultern hatte, die Länge der Finger und Zehen auf denen andere ähnliche Tiere aus der gleichen Epoche basiert. Wir können auch die Größe zu ermitteln richtig. Dieses Bild vermittelt all diese Informationen, und tut dies, indem sie die Informationen, die (die Knochenfragmente) existiert und was man von ihnen (das ganze Tier, wie bereits vom Britischen Museum getan) extrapoliert werden. Es gibt nichts, irreführend oder ungenau über das Bild - es ist absichtlich vage über diese Punkte, über die wir noch ungewiss sind (genaue Form, Farbe, und der Rest). Das sollte es ein nützliches Gerät für die Leser des Artikels.

Die Alternative zu diesem Bild ist für den deutschen Wikipedia Artikel kein Bild zu haben, da kein anderer frei lizenziert Bild existiert (zumindest keine, die ich finden konnte). Wenn Sie glauben, es ist besser für deutsche Leser keine Ahnung, was das Tier wie anstatt eines Bildes von Grundformen, die eine wahrscheinliche Idee vermittelt aber es fehlt etwas spezifische Informationen sah, dann scheint es, wir widersprechen. Mehr Gedanken?KDS4444 (Diskussion) 03:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Let me answer you in English: Your image is highly speculative. Neither the shape of the bones nor the size of the animal are identifiable. A scale bare that only gives a scale range is not a scale bar. The reconstruction basically consists of green bubbles and some black lines and particles. You do not give any sources for your reconstruction, rendering it original research. How do you know, for example, that basal dinosauromorpha (key reference point for any serious reconstruction) looked somewhat like that and how do you know that Nyasasaurus looked the same? Where did you infer the tail's length from? Why is your Nyasasaurus so bulky and not slim? Why are its head and neck erect instead of horizontally aligned? There may be consensus for using your image in the English article, but although I appreciate your efforts, I do not see consensus here. I tried to stick to the papers very closely when writing the article and to avoid speculation where ever possible. Thus your reconstruction would thwart the article's concept since it is primarily based on your own impressions rather than on scientific methods. --† Alt ♂ 11:28, 5. Jan. 2013 (CET) PS: And I would not even feature the "official" reconstruction in der infobox, regardless that it might be somewhat less speculative. Paleoboxes should preferably contain images of holotypes or complete fossils.