Diskussion:O. J. Simpson/Archiv
Buch-release
hi mittlerweile gibt es das buch doch schon wieder. steht zumindest in der englischen wikipedia und bei amazon gibts es auch. sollte man vielleicht mal anmerken ;) (nicht signierter Beitrag von 93.133.241.78 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 17. Mai 2009 (CEST))
Das Buch ist tatsächlich erschienen, nachdem der Goldman-Familie die Rechte an diesem Buch zugesprochen worden sind und sie es veröffentlichen (Titel: "If I did it"), um 1. der Welt zu zeigen, dass O.J. Simpson schuldig ist und 2. so endlich an zumindest einen Teil des Geldes zu kommen, das ihnen gerichtlich (im Zivilprozeß) als Entschädigung zugesprochen wurde. --TeeBee 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)
Jury
Stimmt das Gerücht das in der Jury fast nur Schwarze gesässen hätten und es daher zu einem Freispruch kam?(nicht signierter Beitrag von 217.253.89.72 (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2006)
- Neun von zwölf Geschworenen waren Schwarze. Das Urteil wurde aber wohl so gefällt, da es eben bis zum Schluß Restzweifel gab, da die Verteidigung a) das Vertrauen in die Glaubhaftigkeit des ermittelnden Beamten (Mark Fuhrman) nachhaltig erschüttern konnte. So sagte dieser bei einer zweiten Vorladung vor Gericht nicht mehr aus, um sich selbst nicht (in möglichen anderen Fällen) zu belasten! b) Die berühmte "Handschuhgeschichte" - der passte halt einfach nicht :) Mehr dazu: [1] --mirer 20:33, 17. Aug 2006 (CEST)
- Der Freispruch war weniger Resultat der Hautfarbe der Jury als der gesamten Begleitumstände. Die Jurymitglieder wurden in einer extrem aufgeheizten Atmosphäre dermaßen verwirrt, daß die eigentlichen Beweismittel völlig untergingen. Daß der fragliche Handschuh Simpson nicht wirklich paßte, ändert nichts daran, daß er ihn getragen haben kann - ebensowenig wie an der Tatsache, daß sich auch auf seinen Socken Blutspuren der Opfer und umgekehrt auf deren Grundstück DNA-Spuren von Simpson fanden. Ich habe den Artikel entsprechend geändert und empfehle insb. den unter Quellen aufgeführten link zur Lektüre. Vor einem deutschen Gericht wäre Simpson ohne jeden Zweifel verurteilt worden!(nicht signierter Beitrag von 87.163.92.93 (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2007)
- Hauptursächlich war die katastrophale Verhandlungsführung des Vorsitzenden Richters Ito, der vor den Verteidigern kuschte und zuließ, daß diese die Rassenkarte ausspielten. --138.245.1.1 17:16, 23. Apr. 2014 (CEST)
Artikel?
Hat jemand einen brauchbaren Artikel zum Mordfall/prozess? Der verlinkte Artikel auf morgenwelt.de hat herzlich wenig mit dem Fall zu tun... M3ax 03:34, 22. Aug 2006 (CEST)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Image:O_J_Simpson.jpg:
- Arnomane setzt Lösch-Marker No source since für Template:PD-US-mugshot
- tagging no source... and starting deleting all files not displaying famous persons and without proper us-gov source. (diff); Bilder:
-- DuesenBot 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)
Wahrscheinlichkeiten
Die unter "Mordprozess" angegeben Wahrscheinlichkeiten, welche für die Schuld von Simpson sprechen sollen, bedeuten so, wie es in dem Artikel momentan dargestellt ist genau das Gegenteil, nämlich dass die Schuld von Simpson unwahrscheinlich ist.(nicht signierter Beitrag von 80.171.47.96 (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2007)
Vor allem sind diese "Wahrscheinlichkeiten" totaler Humbug "41 Milliarden zu 1". Ich frage mich, wer sich solch einen Blödsinn ausgedacht hat.. Ich lösche sie mal raus.. --193.188.158.3 10:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Was man von 100%-igen DNA-"Beweisen", wer wo gewesen ist, halten muss, hat man ja dieser Tage am Fall der "Phantom-Mörderin" in D gelesen. --AchimP 13:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
Erneute verhaftung
[2] diashow durchgehen bis zum bild von o.j.... weiss nicht wo und wie ich es eintragen soll... gruss --Baze 13:05, 17. Sep. 2007 (CEST)
Was?
"Insgesamt drohen ihm bis zu 106 Jahre Haft." - wohl zu viel Lucky Luke gelesen?! 87.167.203.111 15:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
- solche strafen gibt es in den staaten... teilweise noch viel höhere! aber ich hab im fernsehen was von 16-32 jahren mitbekommen, nicht 106... --Baze 16:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
- In der Einleitung werden die 30 Jahre erwähnt, in dem Abschnitt zum Prozess jedoch die 106 Jahre. Was ist denn nun richtig?134.130.112.11 (falsch signierter Beitrag von 134.130.112.11 (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2008)
Laut Artikel ist Simpson wegen 5 Verbrechen angeklagt. Da in den USA die Haftstrafen addiert weden, kann die Gesamtsumme von 106 Jahren stimmen. -- Stephan 11:06, 27. Nov. 2008 (CET)
Mordprozess
"Allerdings ist es auch aus der Sicht des Gesetzgebers nicht ausreichend aus Wahrscheinlichkeitsrechnungen, Erfahrungen (was für ein Schwachsinn!) oder Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen über ..."
Was für ein Schwachsinn? 217.235.98.122 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)
Mordprozess
"Selbst wenn eine Gruppe rassistischer Ermittler mit voller Absicht versucht hätte, das Beweismaterial zu Lasten Simpsons zu fälschen, wäre es ihnen sehr schwer gefallen, entsprechende Blutproben dieser drei Personen zu beschaffen und entsprechend unauffällig zu platzieren."
Passt nicht wirklich in den Artikel, oder? Eine Art eigener Kommentar... --Wouzy 08:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so. Ist eine persönliche Meinung des Autors. Wurde hier von einer IP eingefügt. Ich bin für Entfernen. --AchimP 12:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Ack. Habe den Satz entfernt. --Sabata 13:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ganz steichen würde ich das nicht, wenn dann eben etwas umformulieren (neutraler). Das hat sich ja der Schreiber nicht einfach so ausgedacht, sondern diese Vorwürfe (rassistisch motivierte Fälschung bzw. Unterschiebung von Beweismitteln) standen ja durchaus im Raum... Judith M-S 11:53, 6. Okt. 2008 (CEST)
- Vorschlag? --AchimP 12:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
DNA-Spuren
Im Artikel wird von eindeutigen DNA-Spuren gesprochen. Soweit ich mich aber erinnere war neben dem Handschuh auch die Tatsache für die Jury relevant, daß die Polizisten auf TV-Aufnahmen stümperhaft mit Straßenschuhen durch die Blutlachen latschten und der Anwalt deswegen die Eindeutigkeit und Professionalität der DNA-Analyse in Frage stellte. Das sollte vielleicht auch hinein. 84.62.180.168 15:54, 16. Nov. 2008 (CET)
Mit großer Sicherheit jedenfalls in der Praxis unstrittig
"Unstrittig ist, dass jedenfalls in der Praxis ein weniger prominenter Täter in den USA mit großer Sicherheit verurteilt worden wäre."
Was ist denn das für ein Satz? Die Aussage wird immer weiter relativiert, sodass am Ende nicht einmal mehr eine Quellenangabe nötig ist? Pallando 23:14, 28. Nov. 2008 (CET)
Zustimmung!Judith M-S 09:02, 29. Nov. 2008 (CET)
- Selbst so aufgeweicht ist es kein NPOV. Streichen. --AchimP 10:46, 29. Nov. 2008 (CET)
Satz macht keinen Sinn
"1994 wurde er wegen Mordes an seiner Ex-Frau Nicole Brown Simpson, von der er 1992 geschieden worden war, und ihrem Liebhaber Ronald Goldman angeklagt."
Oder versteh ich da was nicht!? Warum "und ihrem Liebhaber"?
Derhuebiii 22:54, 14. Dez. 2008 (CET)
- "[...] wegen Mordes an seiner Ex-Frau [...] und ihrem Liebhaber" Jetzt klarer? Ron Goldman war Nicole Simpsons Liebhaber und beide wurden ermordet. Oder was stört Dich? --AchimP 23:31, 14. Dez. 2008 (CET)
Eigene Legislatur / Jurisdiktion in Las Vegas?
"dies ist jedoch für das Gesetz in Las Vegas irrelevant"
Also ich bin zwar kein Profi im US-Strafrecht, aber soweit ich weiss, besitzen Städte und Counties nur auf dem Gebiet der Ordnungswidrigkeiten eigene Gesetzgebungskompetenz.
Entweder für das Gericht: "in Las Vegas..., weil..." oder "nach den Strafgesetzen von Nevada..."--78.48.224.161 08:57, 26. Dez. 2008 (CET)
Das ist so nicht ganz richtig, die einzelen Bundesstaaten koenne auch eigene Strafgesetzte machen und über Starffhöhen entscheiden. (drastisches beispiel: Todesstrafe, diese wird nicht in alles bundesstaaten angewandt obwohl Mord überall strafbar ist) (nicht signierter Beitrag von 92.224.222.116 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 1. Apr. 2010 (CEST))
Mordprozess
Da ist keine einzige Quellenangabe drin und die ganze DNA-Geschichte ist zu sehr aus heutiger Sicht geschrieben. Wenn man auf sowas Bezug nimmt, sollte man sich auch die Mühe machen, darüber eine Studie zu finden und zu verlinken.
Zu den Geschworenen, die haben einen anderen Stellenwert, als die deutschen Schöffen! Wenn man solche Behautungen, wie in dem Absatz, aufstellt, dann doch bitte mit Quellen belegen. Vor allem sich über das zugrundeliegende Strafprozessrecht informieren.--78.48.224.161 09:18, 26. Dez. 2008 (CET)
Heisman Trophy
Hat er nun die Heisman Trophy gewonnen oder nicht? Auf der englischen Wikipediaseite steht nämlich, dass er nur nominiert war, sie aber nicht gewonnen hat. 93.134.248.22Moby93.134.248.22
Er hat sie gewonnen (1968), musste sie dann aber - wie so vieles - abgeben, um seine Schulden zu begleichen. Die Trophäe wurde versteigert. --TeeBee 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)
Zivilprozess: Quellen fehlen
Der englische WP-Artikel (O. J. Simpson murder case) spricht von 12,5Mio USD, nicht von 33,5. Der Anwalt wird im englischen Artikel als "Bob Baker" benannt. -- Sebastian Raible 15:42, 5. Mai 2009 (CEST)
ROOTS
O.J. hat auch in der Verfilmung von ROOTS mitgespielt. Ich finde, das sollte in den Artikel, da dieser Film/Serie sehr erfolgreich und einschneidend in den USA war. (nicht signierter Beitrag von 92.202.66.112 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Jul 2009 (CEST))
Handschuh
... ein blutiger Handschuh gewesen sein, der von den ermittelnden Polizeibehörden als Täterkleidung benannt wurde, Simpson aber bei der Anprobe im Gerichtssaal nicht passte.
In den Fernsehaufnahmen dieses Versuches ist zu sehen, dass er bei der Anprobe darunter noch einen dünnen, weißen Latex-Handschuh o. ä. trägt. Das sollte im Artikel erwähnt werden. Der Handschuh diente vermutlich dazu, keine Spuren am Handschuh zu beeinträchtigen. (Mein Handschuh würde mir allerdings auch nicht passen, wenn ich darunter noch so ein Ding trüge.) --AchimP 12:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Also ich trage oft solche Handschuhe und muss sagen das ein latex handschuh den Umfang der Hand nicht wirklich erhöht die liegen so eng an das das irrelevant ist und ein Handschuh noch drum passen würde. Ausserdem wäre das eine Eigene Spekulation von dir was nicht wirklich in ein Wikipedia Artikel gehört. --62.226.78.77 13:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Das hast Du mißverstanden. Ich schreibe oben, dass "das" im Artikel erwähnt werden sollte, und "das" bezieht sich auf "In den Fernsehaufnahmen dieses Versuches ist zu sehen, dass er bei der Anprobe darunter noch einen dünnen, weißen Latex-Handschuh o. ä. trägt."
- Was ich meine, wozu der Handschuh diente und ob danach ein anderer noch drüber passt, ist so erstmal meine Interpretation und hat im Artikel nichts verloren, da hast Du recht. Der darunter getragene Handschuh per se ist allerdings ein Faktum und sollte erwähnt werden. --AchimP 14:00, 10. Okt. 2008 (CEST)
Wenn ihr euch die berühmte Handschuszene genau anschaut seht ihr.. der Handschuh hätte gepasst jedoch drückt er daumen und kleinen finger auseinander ... (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.161 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 23. Jul 2009 (CEST))
- korrekt. ist mittlerweile auch wieder heftig in der diskussion, aber da er einmal freigesprochen wurde hat es kaum folgen für simpson. deswegen steht ja auch im artikel, dass es unter experten kaum oder eben keinen raum für zweifel an der täterschaft gibt. kann man simpson jetzt auch nicht vorwerfen, sich nicht selbst zu belasten. nebenbei hat die forensische untersuchung damals eh schon ergeben, dass der handschuh passte. schuhe und fußgrößen messen die ja auch und fragen nicht nur einfach ob der schuh passt oder nicht.--86.56.80.41 23:05, 2. Mär. 2012 (CET)
NPOV?
Auch wenn die DNA-Spuren sicher von Simpson waren, so ist ja durch die Vorgehensweise der Polizei unsicher, wie sie an den jeweiligen Ort gelangten. Daher betrachte ich den ganzen Artikel in dieser Form als POV und gedenke, einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Meinungen soweit? --KnightMove 14:08, 16. Feb. 2009 (CET)
- Fände ich übertrieben. Das in der Einleitung stehende "Trotz sicherer DNA-Spuren wurde er freigesprochen." ist sicher POV und sollte abgeschwächt werden. Weiter unten im Artikel steht aber "Weltweit meinen Rechtsexperten, dass die Indizienlage (DNA-Analysen) kaum oder keinen Raum für vernünftige Zweifel an der Täterschaft Simpsons lässt". Das halte ich für neutral genug, weil es eine Auffassung Dritter wiedergibt. --AchimP 16:37, 16. Feb. 2009 (CET)
- Irre ich mich, oder stützt sich diese Aussage im Moment auf eine Expertenmeinung? --KnightMove 00:19, 17. Feb. 2009 (CET)
- tust du. grundlage sind ja die verhandlungsprotokolle und forensichen erkenntnisse und auseinandergesetzt haben sich damit schon einige juristen. der fall dürfte auch an so ziemlich jeder rechtsschule durchgekaut werden, besonders in den staaten. und wenn selbst der handschuh plötzlich doch zu simpsons hand passt und plötzlich kein anwalt, speziell mr. chochran, von rassistischer verschwörung mehr spricht, kann man fast davon ausgehen das da was dran ist. zudem hat simpsons weiterer lebensweg und auftreten, gerade in der amerikanischen öffentlichkeit, dafür gesorgt dass er auch bei afro-amerikanern mittlerweile eher kritisch gesehen wird. --86.56.80.41 23:13, 2. Mär. 2012 (CET)
Sohn?
O.J. Simpson soll einen Sohn haben, der gewalttätig und vorbestraft sein soll, und der unter psychischen Problemen leiden soll. Vor ein par Tagen tauchten (entweder bei t-online oder bei bild-online) Spekulationen auf, daß möglicherweise der Sohn der Mörder sein soll. Ein US-amerikanischer Autor vertrete diese These in einem jetzt neu erschienen Buch. Die DNA des Sohnes soll der des Vaters sehr ähnlich sein. Außerdem habe der Handschuh möglicherweise dem Sohn gehört oder zumindest gepasst. --91.52.173.69 02:50, 7. Apr. 2012 (CEST)
Weblink
Habe den Link zum Beitrag in der Morgenwelt gelöscht - der Artikel dort hatte nichts mit OJ Simpson zu tun. Einen gültigen Link zu einem guten Artikel habe ich nicht gefunden, daher habe ich keinen Ersatz eingefügt. Ich plane aber evtl. über den Prozess einen eigenen Artikel zu schreiben und evtl. in die Wikipedia zu stellen, da dieser Fall doch einer der spektakulärsten war. Evtl. wird dann auch der Artikel zu O.J. Simpson ausgebaut von mir - mal sehen, was ich so recherchieren kann.(nicht signierter Beitrag von 84.170.227.155 (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2006 (CET))
- Der Artikel in der Wikipedia.com ist sehr umfangreich und lässt kaum Wünsche offen.(nicht signierter Beitrag von 88.70.124.190 (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2007 (CET))
"Ein O.J. Simpson"
In "Ocean's Thirteen" wird dem bösen Buben "ein O.J. Simpson" angeboten, irgendein Deal, über den wir nichts erfahren, weil er ihn ablehnt. Hat jemand eine Idee, was sich dahinter verbergen könnte? (nicht signierter Beitrag von 91.54.233.51 (Diskussion) 19:12, 15. Feb. 2009 (CET))
Außerdem: spätestens wenn etwas wie hier in die Alltagssprache aufgenommen worden ist, müsste das ja eigentlich in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.54.233.51 (Diskussion) 20:11, 15. Feb. 2009 (CET))
Widerspruch
Im Abschnitt „Zivilprozess“ steht, der Anspruch auf die 33.5 Mio. $ konnte nicht vollstreckt werden; im Abschnitt „Buch“ hingegen steht, dass der Familie (stattdessen?) die Rechte an dem Buch zugesprochen wurden. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 93.198.212.234 (Diskussion) 13:10, 12. Jun. 2013 (CEST))
- Es stellt doch keinen Widerspruch dar. Die 33 Mio $ konnte Simpson nicht bezahlen, da er nicht so viel hat. Also wird natürlich so gut wie alles gepfändet, u. a. die Rechte an dem Buch. Diese werden nun aber keine 33,5 Mio $ Wert sein. --Raget 90.186.0.66 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST)
Lückenhaft
Ich werde demnächst den Baustein entfernen. Was soll auch großartig zu "Leben vor dem Football" geschrieben werden? Simpson war "vor dem Football" ein Kind und Schüler. Dabei ist es allgemein üblich schon in diesem Alter mit dem Spielen zu beginnen. Was soll also "vor dem Football" Neues und Relevantes bringen? --Raget 90.186.0.66 09:43, 1. Aug. 2013 (CEST)
Rachitisinfektion
Rachitis ist keine Infektion. (nicht signierter Beitrag von 94.219.213.135 (Diskussion) 01:59, 6. Okt. 2013 (CEST))
Mordprozess
Der Abschnitt erweckt in Teilen den Eindruck, die weit verbreitete Annahme zu unterstützen, dass Simpson schuldig war und der Freispruch ein Fehlurteil. Zum Beispiel steht da: „Im Simpson-Prozess waren die gefundenen DNS-Spuren das entscheidende Beweismittel.“ – Das ist offensichtlich falsch, denn „entscheidend“ waren andere Beweismittel, denn sonst wäre der Prozess (eventuell) anders ausgegangen. Wenn man schon von „entscheidenden“ Beweisen sprechen möchte, dann wären diese wohl eher der nicht passende Handschuh und der zuerst geleugnete, dann aber klar bewiesene Rassismus eines wichtigen Zeugen, der als Polizist unmittelbar mit Beweismaterial zu tun hatte, nämlich Mark Fuhrman. Im Abschnitt wird suggeriert, die DNS-Spuren seien das stärkste Beweismittel gewesen und seien außerdem zu wenig gewürdigt worden (so angedeutet an anderer Stelle im Abschnitt). Ich halte das für nicht neutral. --Sebástian San Diego (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
Wer ist Ron Goldmann
irgendwo taucht er in den Prozessen als ermordet auf, aber es wird nicht dargelegt welchen Bezug dieser Mord zu O J Simpson hat.
Auf der amerikanischen Site wird beschrieben dass es sich um den neuen Lebenspartner der Ex-Frau handelt und dass beide zusammen ermordet wurden.
Das gehört oben in den Abschnitt wo er des Mordes an seiner Ex-Frau beschuldigt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.123.85.216 (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2015 (CET))
- ? Zitat aus der Einleitung des Artikel ... zweiter oder dritter Satz:"Weltweite Aufmerksamkeit erlangte Simpson auch durch den Verdacht, seine Exfrau Nicole Brown Simpson und deren Bekannten Ronald Goldman ermordet zu haben." --mirer (Diskussion) 05:45, 7. Dez. 2015 (CET)
Familie
This is what happened to all the important people in O.J. Simpson’s life, LA Times 22. Juni 2016 --87.155.246.18 22:52, 10. Jul. 2017 (CEST)
Anhörung wegen Haftentlassung
Die Anhörung ist im Juli 2017. O.J. Simpson faces parole board this month, uncertain future, San Francisco Chronicle, 8. Juli 2017 ---87.155.246.18 23:18, 10. Jul. 2017 (CEST)
- Die Bewährungskommisionn hat am 20. Juli 2017 entschieden , das er am 1. Oktober 2017 auf Bewährung aus der Haft entlassen wird(O.J. Simpson granted parole, LA Times, 20. Juli 2017, abgerufen am 20. Juli 2017). --87.155.240.43 04:45, 22. Jul. 2017 (CEST)
Leichtathletik
Im Artikel "Leichtathletik-Weltrekorde" wird weit unten beim Ex-WR über 4x110yd ein O.J. Simpson genannt, der auf den hier verlinkt ist. Das wäre möglich, fehlt aber im Artikel. --195.200.70.42 11:41, 12. Dez. 2017 (CET)
- Ja das war O. J. Simpson! Folgender Zeitungsartikel gibt die vollständigen Informationen: [3]. --mirer (Diskussion) 04:19, 14. Dez. 2017 (CET)
- ist doch eh in Abschnitt 2.1 (College) erwähnt?--Mats mats (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2017 (CET)
Details aus Doku
Der Artikel lässt viele Details vermissen. Kam gerade eine umfangreiche Doku über ihn. Darin unter anderem seine Geschäftstätigkeiten in den 80ern, seine Einstellung zur Abgrenzung von der schwarzen Rasse, aber auch seine Erfahrungen in seiner Heimat im Süden und ähnlichen rassistischen Erfahrungen nach dem Umzug in L.A. wo vor seiner Fottbaa Karriere lebte. 85.190.194.180 01:34, 5. Apr. 2022 (CEST)
Datum der vorzeitigen Entlassung
Frühestens nach neun Jahren, also im Jahr 2017, konnte er eine Chance auf Entlassung wegen guter Führung bekommen. [...] Am 1. Oktober 2017 wurde Simpson vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen. Nach fast neun Jahren Haft wurde der Rest seiner Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Kann jemand diesen Widerspruch in O. J. Simpson#Verurteilung wegen bewaffneten Raubüberfalls aufklären? Seit der Verhaftung am 16. September 2007 waren neun Jahre spätestens mit Ablauf des 16. September 2016 verstrichen, seit der Verurteilung am 5. Dezember 2008 aber noch nicht ganz. --Vsop (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Naja ich würde sagen, ihm wurde die U-Haft angerechnet. Er sass ja seit der Verhaftung sicher im Knast. 85.190.194.180 02:21, 6. Apr. 2022 (CEST)