Diskussion:Oberkommando der Wehrmacht

Chef des OKW

Aufgrund von kommentierten Berichten der deutschen Wochenschau einschließlich des Wehrmachtsberichtes wurde im Fernsehen einmal der Eindruck erweckt, Keitel sei lediglich bis etwa Mitte des Krieges Chef des OKW gewesen, dann habe "der Führer und Reichsskanzler" selbst höchstpersönlich die Führung des OKW übernommen. In den 1980'er Jahren war auch eine Sicht verbreitet, ab Mitte des Krieges habe in der Generalität allein die Meinung Hitlers und nicht etwa die Meinung Keitels als Meinung des OKW gegolten, und wenn auf die Frage, von wem ein Befehl komme, als Antwort das Kürzel "OKW" gegeben wurde, sei dies gleichbedeutend mit von Hitler (und nicht etwa mit von Keitel) gewesen. Wenn das Amt des Chefs des OKW ein öffentliches Amt ähnlich wie etwa Reichsjägermeister oder so war, müsste doch eigentlich klar nachvollziehbar und feststellbar sein, wer von wann bis wann dieses Amt innerhatte. Solange dies nicht geklärt ist, bleiben aufgrund der verwischten Erinnerungen und Assoziationen doch gewisse Rest-Zweifel hinsichtlich der Amtsdauer Keitels. (nicht signierter Beitrag von 80.142.230.82 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 8. Mai 2007)

Überarbeitung

Ich finde nichts Näheres , wie im Baustein angegeben. Das Vorstehende kann doch wohl nicht gemeint sein? --Ekkehart Baals 15:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zugegeben, der Baustein ist Unfug :-) was ich meine, ist [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Oberkommando/OKW.htm dieser] Link für den Artikel nötig? -- Anton-Josef 15:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sowas nennt man auch BNS. --Marcela 17:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

???Ich dacht wir beiden hätten uns um eine Bausteineinstellung geeinigt? Oder soll ich jetzt doch löschen? -- Anton-Josef 17:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wer den Link auf das LdW drin haben will, muss das anhand des Lemmas sachlich begründen können. Wenn dort weiterführende Darstellungen zu finden sind, und die Infos vom Feinsten sind, spricht nichts gegen so einen Link. Nur müssen die Link-Befürworter sich schon die Mühe machen. Lese ich was auif der Disku hier? Nein. Aus meiner Sicht taugt die verlinkte Darstellung des LdW, wie das OKW gegliedert war, recht wenig. Zutändigkeiten und Unterstellungen sind dort so grob schematisch dargestellt, dass sie einem militärhistorischen Anspruch nicht genügen. Genauso, wie die Gliederung beim LdW aufgeführt ist, mit denselben Mängeln, hat sie ein Kopist sowieso schon in diesen Artikel hier abgepinselt. Es gibt einen Band der Reihe DRZW (ich müsste blättern, welcher), der in Text und Grafik der Entwicklung der Organisation des OKW und ihrer Zuständigkeiten darstellt. Und zwar in Abgrenzung zu den anderen Oberkommandos der Wehrmacht. Also: aus meiner Sicht für wikipedia zum einen ein überflüssiger, zum anderen ein untauglicher Link. Wer hier von BNS daherredet und nicht merkt, das er bei Artikeln mitredet, über die er zu wenig Ahnung hat, sollte mal in Sachen BNS seine eigene Nase befühlen. Giro Diskussion 19:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der LDW-Link ist nicht weiterführend sondern nur peinlich. --Pjacobi 20:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte mir Vorstellen den LDW-Link zu behalten, wenn dafür der Abschnitt "Gliederung" entfallen, zumindest aber deutlich gekürzt werden täte. Grüße -- sambalolec 00:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die LdW-Darstellung hat den Nachteil, dass nicht zu erkennen ist, zu welchem Zeitpunkt diese umfangreiche Gliederung bestanden hat; da hat es ja zwischendurch immer wieder Änderungen gegeben. Ich könnte mir vorstellen, dass man die kürzere Gliederung aus der Rangliste 1939 übernimmt, dann hat man einen Stichtag und eine reputable Quelle. Wenn gewünscht würde ich das übernehmen. --Ekkehart Baals 11:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein OKW-Artikel, in dem der Darstellung historischer Zusammenhänge und Entwicklungen minimaler Raum eingeräumt wird, wohingegen schnöde Auflistungen vermeintlich wichtiger "Fakten" dominieren, beispielsweise die Gliederung, ist eh Mist. Daher wäre es viel eher angesagt die einschlägige wissenschaftliche Lit auszuwerten, anstatt aus der Rangliste von 1939 irgendwelches Zeugs abzupinseln und den Artikel damit zuzumüllen. Grüße -- sambalolec 16:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich geäußert habe. Ich habe lediglich die wesentlich kürzere Ranglistengliederung als Ersatz angeboten und nicht als Müll. --Ekkehart Baals 22:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Anscheinend habe ich Dir Unrecht getan, entschuldige mein voreiliges Gejammer. Es ist nur leider so, daß ich eine gewisse Allergie gegen die Ranglisten entwickelt habe, da ihr überwiegender Verwendungszweck bei WP nicht die Reduktion überflüssiger Listen ist, sondern im Gegenteil, deren Expansion und überhaupt erst deren Produktion. Grüße -- sambalolec 02:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wartungsbaustein hat nix genutzt, keiner hat die Entwicklung der Ämter des OKW neu beschrieben. War lange genug drin. Ist jetzt raus.Giro Diskussion 00:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wehrmachtamt und nicht "Wehrmachtsamt"

Siehe etwa hier: Bundesarchiv - keine weitere Diskussion nötig. --Oenie 16:26, 2. Nov. 2011 (CET)

„Das Oberkommando der Wehrmacht höchste deutsche militärische Planungs- und Verwaltungsbehörde“

Ziemlich schlecht formuliert. Wenn der Satz so stehenbleiben soll, ist es mindestens notwendig, dass im Artikeltext die Kompetenzen der Oberbefehlshaber, die nicht dem OKW, sondern Hitler direkt unterstanden, dargestellt werden. Dass Missverständnis, dass das OKW die Spitzenorganisation der Wehrmacht gewesen sei, zieht sich übrigens auch noch durch diverse andere Artikel. Giro Diskussion 17:44, 11. Nov. 2012 (CET)

Wie wahr, wie wahr, aber versuch mal da was zu ändern. Da gibt es immer welche, die das wieder rückgängig machen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mir einen schnellen Fix für den Artikel hier überlegen, ohne den Artikel weiter auszubauen. Bei einigem Überlegen ist die jetzige Definition „höchste deutsche militärische Planungs- und Verwaltungsbehörde“ einfach falsch. Giro Diskussion 11:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Infobox

Die Bezeichnung Kommandeur passt m. E. nicht, vgl. Kommandeur#Wehrmacht. Gibt es einen militärischen Oberbegriff, der hier besser passt? Gruß--Malabon (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Malabon, plädiere einfach für den Begriff Führung gem. [Wehrmachtführungsstab] Gruß --Göte D 22:19, 29. Jun. 2013 (CEST