Benutzer Diskussion:Göte

Herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von Benutzer Göte

Eine Kopie vorweg

Appellatives

• man sollte
• stellt sich die Frage

Assoziatives

WP:Keine Theoriefindung

• nebenbei bemerkt
• übrigens
• wie ja auch

Füllwörter

WP:WSIGA#Wortwahl

• bleibt zu erwähnen\sagen, dass ...
• dem ist hinzuzufügen
• hinzuzufügen ist
• ja
• nämlich
• und zwar
• wie bereits erwähnt

Mutmaßungen

• anzunehmen
• bestimmt
• in Zukunft\zukünftig WP:Glaskugel
• kann (nicht) behauptet werden
• kann (man) nicht sagen
• mit Sicherheit
• möglicherweise
• schätzungsweise
• scheinbar

Sprache

• Infos
• in keinster Weise
• einzigste
• nichtsdestotrotz
• öfters
• Sinn machen
• erstmalig -> erstmals

Undeutliches

• eigentlich
• ein Stück weit
• in der Regel
• im Grunde (genommen)
• irgendwie
• man kann sagen
• mehr oder weniger
• üblicherweise

Vergewisserungen

• klarerweise
• selbstverständlich
• sicherlich
• zweifellos
• zweifelsohne
• offensichtlich

Wertungen

WP:Neutraler Standpunkt

• äußerst
• bedauerlicherweise
• bedeutendste
• bekannte(ste)
• berühmt(este)
• der/die/das Beste
• deutlich (über, unter, ...)
• erfreulich
• erfreulicherweise
• glücklicherweise
• hervorragend
• interessant ist ...
• interessanterweise
• Jahrhundert-X (X=Flut, Katastrophe, ...)
• leider
• lohnenswert (lohnend)
• Spitzen-
• tragischerweise/tragischer Unfall
• traurigerweise
• verständlicher Weise
• wichtigste

Zeitangaben

WP:WSIGA#Zeitangaben

• aktuell
• derzeit
• dieses Jahr
• im Augenblick/Moment
• im Jahre
• in den letzten Jahren
• gerade
• momentan
• nachgerade
• neulich
• neulichst
• zeitgleich (wo gleichzeitig gemeint ist)
• zurzeit

Beispieltext

Ich finde übrigens, man kann, ohne sich der Übertreibung schuldig zu machen, sagen, dass Max Mustermann, der als klarerweise wirklich einzigste[r] Jahrhundertsportler in den letzten Jahren die wichtigste, bedeutendste Erfahrung seines bisherigen Lebens machte, als er die, ganz nebenbei bemerkt schätzungsweise berühmteste verkannte Frau unseres Jahrhunderts, nämlich Brigitte Musterfrau, die wohl teilweise, wie sogar der Name schon sagt, bis zu 5 sinnvolle Sätze am Tag von sich gab, traf [und] dies, obwohl mehrfach darauf hingewiesen, nicht merkte!

Hallo!

"Falsch" ist ein Synonym für "nicht korrekt", das eine Zeile darüber verwendet wird. Um das zur Verdeutlichung in der nächsten Zeile nochmal aufzugreifen, wurde das Synonym verwendet.

Hallo zurück! "Unbenannter"

Einmal auf "nicht korrekt" im rechtschreiblichen Sinne hinzuweisen reicht eben. Es wird als Eigenname richtig. Somit wäre nur "Rot-Weiß Essen" "falsch". Schönes Wochenende--Göte D 17:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Erle (Raesfeld)

Vielen Dank für die Korrekturen der Rechtschreibung und Grammatik. Das Vier-Augen-Prinzip hat sich mal wieder bewährt. Michael Kleerbaum (Diskussion) 05:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen Michael, gerne doch und weithin gutes Wikipedieren.--Göte D 09:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sichterrecht

Hallo, ich habe für dich das passive Sichterrecht hier beantragt, das du nun bekommen hast. Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 09:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Das Schäfchen,

danke für dein Vertrauen.

Viele Grüße ebenfalls und ein

schönes Wochenende wünscht--Göte D 09:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gerne. Wenn du noch Interesse am aktiven Sichterrecht hast (also dass du nicht nur deine eigenen Beiträge sondern auch andere sichten kannst, und dann auch hier mitmachen kannst), kannst du das dann in einem Monat mal versuchen und es auf dieser Seite beantragen, ist auf jeden Fall hilfreich. Ebenfalls schönes Wochenende. Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 10:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt noch sehr viel zu tun ... Grüße zurück--Göte D 10:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Göte!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir --Karl-Heinz (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke Karl-Heinz und schönes Weihnachten.--Göte D 16:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Vilzbach (Mainz)

Warum deine Änderung von "so dass" auf "sodass"? Laut Duden ist BEIDES richtig. Also, was bringt uns das? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 06:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, weil die Empfehlung und wieder geändert. Gruß --Göte D 11:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Abstieg RL Nordost

Hallo Göte! Ich hatte leider eben falsch verlinkt. Die gemeinte Diskussion findet sich unter Diskussion:Fußball-Regionalliga West 2012/13#Abstieg des 15 Tabellenplatz. Da habe ich meine Meinung gestern zu dieser Thematik kundgetan. Gruß und ein schönes Wochenende, Thomas ^✉ 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Thomas, hatte ich auch erst zu spät bemerkt. Stimme Dir zu. Da wird es wohl, wie jedes Jahr noch weitere Neuigkeiten bei Ab- und Aufstieg geben. Dir auch ein schönes Wochenende--Göte D

Nekrolog 2012 u. a.

Hallo Göte, welchen Sinn soll das Entfernen der interwiki-links haben? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Aspiriniks, Sinn? Wenn ich's nicht getan hätte, hätte es ein anderer Benutzer getan. Nebenbei versuche ich auch kleine Fehler aufzuspüren. Bei Nekrolog 2012 gab es eben keine. Gruß --Göte D 19:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Entweder Du hast keine Ahnung wozu die gut sind oder hier liegt absichtlicher Vandalismus vor. Wäre also schön, wenn Du das näher erläutern würdest. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß schon wofür die da sind. Sie sind ja dank Wikidata (so habe ich meine Änderung ja auch tituliert) auch noch da, wenn Du mal die Seite neu aufrufst. Vandalismus ist was anderes. Schönes Wochenende --Göte D 19:14, 9. Mär. 2013 (CET) ps: Bitte nimm Deine unbegründeten Änderungen wieder zurück.

Hab's inzwischen auf Wikipedia:Kurier#Wikidata Phase 1 (Sprachlinks) ist da gefunden. Hättest Du mich darauf hingewiesen, hätte ich's nicht alles revertiert. Egal, wird anscheinend irgendwann sowieso von einem bot erledigt und stört vorher nicht. Wenn Du unbedingt willst, kannst Du's meinetwegen revertieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier: aber es ist wohl das beste, das einem Bot zu überlassen, weil es halt derzeit leider nicht mit "alle interwikis entfernen" getan ist. (Beitrag von APPER) -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Vorteil von diesen manuellen Änderungen ist, das es eben kein Bot macht (Bin nicht selber auf diese Idee gekommen – nur fand ich eben mehrere Änderungen dieser Art in meiner Beo.) so wie Du meine Änderungen gleich in Frage gestellt hast. Bots hat nicht jeder auf der Beo. Und Wikidata wird denke mal auch von Bots bearbeitet, hinter denen immer verantwortungsvolle Benutzer stehen sollen. Noch ist das hier keine Maschinen-Enz.:-)Gruß --Göte D 19:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Goethe (Schiff)

Hallo Göte, wo waren die Rechtschreib- oder Tippfehler im Artikel? Ich kann nur die Korrektur eines typografischen Fehlers sehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lothar, Leerzeichen vorm Punkt ist rechtschreiblich falsch, aber wohl nur ein Tippfehler. Sonst wie Du schreibst typografische Verbesserungen, nicht gleich Fehler. Schönen Abend--Göte D 22:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Da hast Du recht. Ich hatte es in der Gegenüberstellung der Versionen nicht erkannt. Rechtschreibfehler sind unnötige Leerzeichen allerdings nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Richtig, nur unnötige Leerzeichen nehme ich beim Überfliegen des Artikels immer gleich mit raus. Allein diese zu löschen ist natürlich nicht erwünscht, außer Leerzeilen. WP-Grüße--Göte D 22:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia hat merkwürdige Regeln. Warum sollte es nicht erwünscht sein, unnötige Leerzeichen rauszunehmen? Ich mache das auch immer wieder, klicke dann aber nur das Kästchen für die kleinen Änderungen an, wenn ich sonst nichts berichtigt oder geändert habe. Noch mal viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

Hallo Göte, könntest du in der Zusammenfassungszeile zukünftig bitte detailliert schreiben, dass du die Interwikilinks nach Wikidata verschoben hast? Nur wenige wissen bisher, dass die Interwikilinks nach Wikidata verschoben werden, noch weniger wissen warum und nochmal weniger finden das gut. Mit einer ausführlicheren Erläuterung vermeidest du unnötige Reverts und erreichts zähneknirschende Duldung. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 21:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bomzibar, Ganz einfach, ich habe keine Interwikilinks nach Wikidata verschoben. Die sind schon dort gesammelt für alle wp-Sprachen. In der de-WP werden sie, wie du bestimmt schon bemerkt hast, nicht mehr durch Bots gepflegt – bedeutet sie veralten – die Änderungen in den anderen wp's werden nicht mehr aktualisiert. Du bist der Zweite, der mich gefragt hat. Wissen sollten, die nach den Versionen nachsehen, bestimmt die meisten. Und gut finden ist dann noch eine andere Frage, ein Zurück in der Sache gibt's zum Glück nicht mehr. Da kann man wenigstens auch die Bots mit in die Beo nehmen. Gruß--Göte D 21:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Also haben die noch nicht mal Bots, die das Verlagern und Entfernen in einem Rutsch machen? Oh man, meine Motivation wächst ja gerade richtig. Na ja, dann zukünftig ohne Interwikilinks, jetzt weiß ich ja bescheid. Danke für die Aufklärung. --Bomzibar (Diskussion) 21:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, so ist das. Bots dafür lassen auf sich warten. Du musst also nicht mehr drauf achten. Das Eintragen bei Wikidata lief bei mir auch schon gegen den Baum. Da hab ich dann die Links wieder revertiert. Aber zu 99 Prozent geht es gut damit. Schönen Abend--Göte D 21:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Zuffenhausen

Bitte dringend, bevor Du an einem Artikel rumwerkelst, unbedingt den Vorsatz: „In Bearbeitung“ zu beachten. Wenn das da steht, solltest Du keinesfalls in den Artikel eingreifen. Das hast Du gestern nicht erkannt und über einen Bearbeitungskonflikt, den das Programm nicht erkannte und mich daher rausgeworfen hat, die Arbeit von über einer Stunde zerstört. Das war ziemlich ärgerlich. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Norbert, das tut mir erst mal leid. Nur stand da "Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet. (--Norbert Rupp (Diskussion) 16:00, 9. Mär. 2013 (CET))." Werde also noch besser aufpassen. Aber deine Arbeit ist eigentlich nicht zerstört. Du hast erstens die Auswahl zwischen Deinen und meinen Änderungen und mit Deiner Zurück-Taste solltest Du auch zu deinem letzten Edit kommen. Wie gesagt, ich passe in Zukunft besser auf. Gruß--Göte D 17:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Passiert halt mal. Aber der Baustein ist im Prinzip immer gültig, wenn er da steht. Wenn ich länger als 24 Std. nicht am Artikel arbeite, entferne ich ihn stets, obsolet wird er aber nicht, die 24 Std. sind eigentlich ein Hinweis für den Bearbeiter, dass er so verfahren soll. Leider klappt das mit der Meldung Bearbeitungskonflikt aber auch nicht immer (dann kann man ja mit copy&paste reparieren. Übrigens kommt man beim Bearbeitungskonflikt nicht mit der Rücktaste auf die vorige eigene Version, weil da ja ein Fremd-Edit dazwischen steht, das vom Programm nun geschützt wird!) Mitunter schmeißt einen das Programm aber auch einfach mal komplett raus, so wie hier, jedenfalls in letzter Zeit ist mir das mehrfach passiert (also speichern speichern speichern!). Vermutlich ist die Software ganz einfach jetzt schärfer eingestellt, um Schadsoftware zu verhindern (eine entsprechende Meldung hatte ich nämlich auch, die meinten wohl Dich :-)). Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Schadsoftware, daran habe ich noch gar nicht gedacht. Dir noch viel Erfolg beim Editieren ohne "Fremdzugriffe". Meine Bearbeitungen waren gut gemeint:-). Gruß--Göte D 12:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitung war gut. Übrigens ist mir eben noch eingefallen, dass ich die Bearbeitung gegenüber einem anderen WPling trotz Vorsatz für die Zeit zwischen 20.00 und 10.30 freigegeben habe, weil ich da bestimmt nicht mehr drin rumwerkle (und wenn doch, bin ich selber schuld). Also wenn Du willst, dann mach Dir ein paar schlaflose Stunden mit Zuffenhausen :-)! Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gerne, aber viel ist da nicht zu ändern. Du bist auf dem Wege Zuffenhausen als { {Kandidat} } (ohne Leerzeichen zwischen den Klammern) "exzellent" zu machen.-) Gruß--Göte D 15:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Merci. Aber noch eine kleine Anmerkung: Die Ziffern 1 bis 12 und physikalische Dimensionen wie m werden heute in Ziffern und mit Symbol m, cm etc. geschrieben, nicht Meter usw. Das gilt vor allem für Sachtexte wie hier, da sie meist wichtig und schneller auffindbar sind. Die 1-12-Regel ist ein uralter Setzerbrauch aus Gutenbergs Zeiten, den man heute nur noch bei belletristischen Texten anwendet. Glaub das mal ruhig einem altgedienten Wissenschaftslektor. Das war schon zu meiner aktiven Zeit Uralt Lavendel. Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag Norbert, ich akzeptiere Deine Meinung, habe mich aber nur an die WP:Schreibweise von Zahlen und WP:Typographie gehalten. Die Zahlwörter und Einheiten auszuschreiben finde ich persönlich ansprechender. Gerade am Satzanfang und beispielsweise bei "von bis zu 8 m Dicke aufhäuften." Ich denke ein Ortsteilartikel ist kein technischer Sachtext mit gehäuftem Verwenden physikalischer Einheiten. Also ein optischer Aspekt. Schreibe mir, wenn ich die Zahlwörter wieder in Ziffern ändern soll. Gruß--Göte D 12:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallole! Optisch sind Zahlen besser in Sachtexten, weil sie leichter im Text aufzufinden sind, was beim diagonal Lesen wichtig ist. Brauchst aber nichts zu ändern, da ich eben mit der Revision angefangen habe, kann ich das selbst machen. Aber folge künftig bitte meinem Modus, der als Möglichkeit ja auch von WP zugelassen ist, sonst gibt das ein Durcheinander wie in meinem Kleiderschrank. (Übrigens sind die WP-Regeln stellenweise echt von vorgestern, also amerikanisch – brrrrrr! Da Du aber noch relativ neu im Verein bist, halte Dich besser erst mal dran.). Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Halloale! Werde Deinen Modus weiter akzeptieren, mit den Zahlwörtern hätte ich mich auch zurückhalten können. Wie schon angemerkt, könnten die Fettschriften im Text noch durch Zwischenüberschriften ersetzt werden und dann entfallen, ebenso die <br-Zeilenumbrüche, einfach durch Leerzeilen ersetzen. Du hast bestimmt den Endzustand schon vor Augen. Gruß--Göte D 23:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Also sorry, ich muss da mal wieder den Lektor raushängen: Sog. ist wie andere Abkürzungen (z.B., usw., etc., d.h., u.a.) in normalen Sachtexten ok und nach Duden absolut üblich. Ich finde eher die ständigen Ausschreibungen lästig, wozu hat man schließlich solche syntaktischen Kürzel, nicht wahr? Nur bei u.a. und d.h. würde ich im Fließtext gelegentlich Ausnahmen zulassen. Übrigens wird in gedruckten Enzyklopädien noch viel mehr abgekürzt. Bitte nicht zu viel Ästhetik, das ist hier kein literarischer Schönheitssalon. ("Huch nein euer Merkwürden, immer diese Abkürzungen!" :-)) Und der Doppelpunkt in der Überschrift stört mich weit weniger als der Gedankenstrich, zumal er wesentlich deutlicher ist, denn ein Gedankenstrich leitet hier eher einen untergeordneten Aspekt ein, der Doppelpunkt verdeutlich dagegen eine allgemeine Aussage. Ich hab's halt nun mal lieber mit dem Strich. Alles klärchen? (Übrigens war ich auch mal Deutschlehrer, merkt mr des?) Grüßle--Norbert Rupp (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lektor, sog.-Abk.'en habe ich auch nur angesprochen, weil so oft, man könnte im Einzelfall über Entfall oder Ersatz diskutieren. Zum Unterschied zu den gedruckten Enz.'n ist der nicht vorhandene Papiermangel bei Wikipedia, außer bei denen, welche sich die Artikel ausdrucken. Außer für geboren und gestorben werden auch kaum Symbole verwendet, auch eine Spezialität einiger älterer Lexika Papier zu sparen. Die : in Überschriften bzw. – sind Empfehlungen bekannter WP:-Seiten aber nicht bindend, ich finde es schöner und verbinde keine Unterordnung, eben Gedankenstrich. Du hast es ja schon zurück geändert. Also lasse ich es damit. Ich mochte meine Deutsch-Lehrer eigentlich alle und auf Deine Frage merken? nicht aber schon bemerken, wenn man's weiß:-) Gruß und weiter gute Arbeit wünscht--Göte D 17:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer.Göte

Hallo Göte, da Du scheinbar ein Wikipedianer werden möchtest, lege Dir doch bitte eine Benutzerseite an. Falls Du Hilfe brauchst, kein Problem, nur nachfragen. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 08:38, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gabrikla. sla|1=Da ich schon seit 28. September 2012, 20:40 Uhr ein Wikipedianer bin reicht auch die Diskussionsseite. Danke für den netten Gruß. Ebenso--Göte D 09:06, 13. Apr. 2013 (CEST)}}

Hanerau-Hademarschen

Werter Göte, besten Dank für die so aufwändige und sorgfältige Bearbeitung und Korrektur des gesamten Ortsartikels. Sehr fein! Gruß --Semut23A (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke Semut für die Blumen. Gerne und deshalb bleibt Dein Artikel auch in meiner Beo.-liste. Wenn in den Geschichtsüberschriften jeweils ortstypische Anmerkungen ergänzt würden, wäre der Artikel noch interessanter. Das ist aber nur mein erster oberflächlicher Eindruck (Inhaltsverzeichnis ist ja auch schon eine ganze Seite hoch). Auf gute Weiterarbeit und frohe Pfingsten wünscht --Göte (Diskussion) 22:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank für die Mitteilung und den Tipp betreffend jeweiliger Überschriften, die dann wohl nur drei, vier Worte umfassen sollten. Gibt es dazu vielleicht einen Ihnen bekannten Ortsartikel, wo Derartiges vorgenommen wurde (und wo ich "etwas abgucken" könnte)? Dieser Orstartikel ist noch laaange nicht komplett, und mittelfristig wird der Geschichtsteil ausgelagert. Insgesamt sieht der Artikel besser aus, vor allem auch die Zuordnung der Bilder, wenn man mit Windows Explorer und 150 % Vergrößerung arbeitet (wie ich), und auch das Inhaltsverzeichnis "verborgen" ist. Das kann man aber ja dem geneigten Leser nicht vorschreiben, schade! Nochmals vielen Dank und auch Ihnen schöne Pfingsttage! Gruß --Semut23A (Diskussion) 22:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Gerade wird von Benutzer:Norbert Rupp der Stuttgarter Ortsteil Zuffenhausen ähnlich groß ausgebaut. Der Geschichtsteil wird wohl ebenso auslagerungswürdig sein. Schön, wenn Gemeinden oder Ortsteile soviel berichtenswerte Geschichte haben. Deine Anordnung gefällt mir. aber wenn man im "Geschichtsteil" versinkt, vergisst man schnell in einem Gemeindeartikel zu sein. Bestimmt lassen sich einzelne Abschnitte auch noch zusammenlegen. Der Artikel Deutschland hat auch nur zehn Geschichtsabschnitte. Das ist mein schnell gefundener Vergleich, keine Kritik, nur ein Hinweis. Also dann: Schönes Wochenende, frohe Pfingsten--Göte D 23:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für die weiteren Hinweise! Ich werde mir die beiden genannten Artikel über die Feiertage ansehen und mir dort diesbezüglich Nützliches herauspicken. Und wie ich sehe, arbeiten Sie weiterhin an "meinem" Artikel und finden auch weiterhin Verbesserungswürdiges. Danke! Gehe ich richtig in der Annahme, dass Sie Philologe oder gar Deutsch-Lehrer sind? DAS würde mich um gut 50 Jahre zurückwerfen ... :)) Gruß --Semut23A (Diskussion) 23:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Lautes Lachen meinerseits. Philologe oder gar Deutsch-Lehrer ... Ne, nur geschichtsinteressierter deutscher WP-Benutzer. Habe ich was "über"-verbessert? eigentlich akzeptiere ich die vor nicht gerade vor 50 Jahren, eher noch davor gemeinsam gelernte Rechtschreibung und deren Veränderungen "seit meinem letzten Besuch" (so WP-Slang in der beo-liste) einer Schule. Meine tiefgründigen Erläuterungen kommen hoffentlich noch "humorös" an. Gruß--Göte D 00:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Na, Gott sei's gedankt! Ich hatte nämlich (zuletzt 1964) einen schlimmen Deutsch-Lehrer, und nicht nur, weil er mir eine "5" gab, nach vormals stets 2 oder 3. Das war dann aber auch gleichgültig, bei ebenso 5en in Latein, Mathe, Physik und Chemie, also quasi allen Hauptfächern. Nach den vielen Rechtschreibe-Änderungen der jüngeren Jahr(zehnt)e hätte ich wohl eine "6" verdient. Aber dafür gibt es ja SIE! Und ja, Humor ist auch hier vorhanden, wohl unweigerlich nach mehr als 30 Jahren in Asien. Letzte neugierige Frage: lehnt sich der "Göte" an den guten Goethe oder die Goten an? Gruß --Semut23A (Diskussion) 01:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Antwort steht in der WP: Göte zur freien Auswahl. Gruß--Göte D 10:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Haha, ja, wie so oft kommt man (ich) auf das Nächstliegendste zuletzt. (Bin selbst alter "Schwedenfahrer", war lange Jahre mein "Lieblingsland"!) Danke auch noch für die vielen weiteren Verbesserungen! Unglaublich, was sich DA so alles finden lässt. --Semut23A (Diskussion) 23:31, 18. Mai 2013 (CEST)

"SIE-DA" findet neben dem "ESC" (und das ist erst was spannend) auch noch Zeit in der WP zu editieren. :-) Gruß--Göte D 23:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich bin bei/mit Abkürzungen nicht so gut (schon gar nicht den Wikipedia-eigenen). WAS könnte "ESC" bedeuten, außer "escape", wie hier auf meinem Computer geschrieben? Gruß --Semut23A (Diskussion) 00:18, 19. Mai 2013 (CEST)

ESC − auch keine Ahnung ... eben wenn das auf'm TV laufen muss. Hast Du das etwa total verpasst? Wahnsinn:-) Jetzt kommt gerade "Frieda Gold"! Gruß--Göte D 00:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Aha, danke, jetzt hab' ich's verstanden. Und, nein, ich schaue so gut wie nie fern, schon gar nicht Unterhaltungsprogramme. Und was die Musik angeht, bin ich bei den 1980ern hängen geblieben ... :) Gruß --Semut23A (Diskussion) 01:06, 19. Mai 2013 (CEST)

Auch ich bin musikalisch in einer Epoche hängen geblieben, lasse das Aktuelle aber ebenso auf mich nieder rieseln:-) ... --Göte D 01:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Wieder einmal großen Dank, dass Sie erneut den Ortsartikel durchgesehen haben! Und UNglaublich WAS Sie immer wieder finden! Wirklich ein "Adlerauge", Sie, ganz toll! Beste Grüße Ihr Semut23A (Diskussion) 04:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gerne immer wieder. "Adlerauge" – nur für mich sichtbar gemachte Sachen. Bestimmt nicht für jeden wichtig, aber manch einen Anderen schreckt WP wegen solcher Kleinigkeiten ab. Rechtschreibliche und topografische Kleinigkeiten in Werbung, Zeitung oder anderen Medien entscheiden auch über deren Erfolg. Da gibt es bestimmt noch ein paar weitere Kleinigkeiten – aber wir sind hier nicht allein,:-) Beste Grüße ebenso--Göte D 22:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, stimme voll überein. Öffentlich-Geschriebenes sollte perfekt, zumindest korrekt sein, insbesondere, wenn es sich um ein Nachschlagewerk wie Wikipedia handelt bzw. dieser Anspruch erhoben wird. Habe auch meinen Angestellten und Kindern stets gesagt: ein jeder Brief ist eine Visitenkarte! Nochmals danke, und beste Grüße Semut23A (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein jeder Brief ist eine Visitenkarte! – gefällt mir – Gruß:--Göte D 22:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

PS: Gilt natürlich auch für E-Mail, SMS und andere neuartige Briefformen:-)--Göte D 22:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, "was wir sonst nicht bringen, machen wir durch gute Form(en) wett!" Das ist wie die Formalausbildung beim Bund versus Panzerkettenkloppen ... :) Gruß Semut23A (Diskussion) 03:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kaum hat man „Seite speichern“ angeklickt, da kommt auch schon „der Goetheeee“, ich meine natürlich Göte, und hat die Fehler gefunden! Sie haben nicht nur ein Adlerauge, sondern sind auch noch schneller als der Blitz! Tausend Dank für die erneute Hilfe! Und Ihnen ein Gutes Neues Jahr 2014! Mit bestem Gruß --Semut23A (Diskussion) 00:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Tja, ich hab da nur einen kleinen Schreck bekommen, der Größenveränderung des Artikels wegen, und da bin ich natürlich gleich gerne aktiv geworden. Ebenso alles gute und vor allem Gesundheit--Göte D 12:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Aufschlag (Uniform)

Der bott entfernt so nach und nach alle wikilinks auf anderssprachike wp's – da warte halt mal ab, auch Du wirst das noch feststellen. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Da ich nach meinem Löschen der wikilinks festgestellt habe, dass bei wikidata die interwikis noch nicht zugeordnet waren, habe ich sie wieder rein genommen. Jetzt können wir beide warten bis ein Bot sie raus nimmt. Gruß--Göte D 15:28, 18. Mai 2013 (CEST)

korrekturen

gudn tach!

hab gesehen, dass du viele korrekturen durchfuehrst. dazu habe ich zwei kleine anmerkungen/bitten bzgl. aenderungen wie [1]: wenn im gleichen kontext mehrere zahlen genannt werden, sollten die nicht in gemischter schreibweise (z.b. "28 Tore im Hinspiel und zwei Tore im Rückspiel"), sondern konsistent geschrieben werden, also "28 ... 2" oder "achtundzwanzig ... zwei", vgl. WP:SVZ. und zum mal-x gibt's derzeit eine diskussion auf WP:FZW#4x vs. 4 ×. weiterhin frohes schaffen! -- seth 11:32, 30. Mai 2013 (CEST)

hallo seth, die genannte änderung war vom 23. november 2012, 22:36 uhr. was die schreibung von zahlen angeht, gebe ich dir voll recht. die gemischte schreibweise versuche ich zu vermeiden. x-mal-x-regel versuche ich duden-konform zu händeln und in anpassung zum bestehenden artikel, also nicht nur der korrektur wegen. wünsche ebenso frohes schaffen!--göte d 18:11, 30. Mai 2013 (CEST) ps: ewerthon ohne 1 x ...

gudn tach!

was sagt denn der duden zu "x-mal"? (es geht hierbei nicht um mathematische ausdruecke wie $4\times 4$, sondern um die zahl-schreibweise von "viermal", vergleiche Malzeichen#Einfache_und_h.C3.B6here_Mathematik.) -- seth 20:34, 30. Mai 2013 (CEST)

x-mal in der dudensuche und x-mal oder 4-mal bzw. viermal bleiben dann irgendwie doch mathematische ausdrücke. -- göte d 20:57, 30. Mai 2013 (CEST), demnach ist 1x oder 4x nicht korrekt – entspricht mathematisch korrekt 1-mal bzw. 4-mal x. laut duden gibt es die math. korrekten malpunkte bzw. -kreuze – (1 ·) bzw. (1 ×) – Letzteres würde ich ersatzweise für 1-mal bzw. einmal im text oder in tabellen bei platzmangel favorisieren.

gudn tach!

irgendwie reden wir noch nicht vom selben, glaube ich. die frage lautet, ob ein (irgendein) leerzeichen zwischen "4" und "×" (nicht "x") stehen sollte, wenn nicht ein rein mathematischer term wie "$4\times 4$" ("vier mal vier"), sondern wenn etwas wie "4× Europameister" ("viermal") geschrieben wird. der unterschied wird in der ausgeschriebenen form deutlich, da "viermal" im zweiten fall zusammengeschrieben wird. ueber diesen fall laesst sich afaics ueber die online-duden-suche nichts finden. -- seth 22:51, 30. Mai 2013 (CEST)

sonderzeichensuche ist so eine sache für sich, geht ja auch bei wp nicht. aber zu 4 × gibt es den begriff staffel in der dudenonlinesuche. außer für als bindestriche verwendete math. minuszeichen gehören mmn immer leerzeichen. also + - × und / in diesem zusammenhang mit leerzeichen. wenn z. b. das + als und verwendet wird, wird es auch mit leerzeichen davor und dahinter verwendet. korrekt also für einmal: vorzugsweise 1-mal im text und 1 × bzw. 1 · aus dem math. bereich übernommen außerhalb des textes, in tabellen oder verzeichnissen/aufzählungen, wie anfäglich der diskussionsgrund in sportartikeln üblich. unkorrekt wären also 1mal, 1x und auch 1× bzw. 1· oder gar 1*. jetzt reden wir denke mal vom selben gruß -- göte d 23:24, 30. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

das mit der staffel ist ein gutes beispiel. sieht also so aus, als sei mind. die schreibung mit leerzeichen richtig. -- seth 23:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

hallo seth,

so ist es, in anderem zusammenhang müsste man weiter suchen. gruß --göte d 20:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Pokal 1935–1943 – weitere Quellen bzw. "Machwerke" möchte ich nicht unterscheiden

sog. "Tschammer-Pokal",D. P., d. P., D. P., D. P., D. P. (T.-P.), d. P., D. P. "T.-P.", D. P., T.-P. ... --Göte D 18:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Edit in Erich Kamke

Hallo Göte, könntest du vielleicht kurz begründen warum du mit [diesen] Edit kommentarlos die Änderungen der IP zurückgesetzt hast. Mir wird das nämlich nicht deutlich und die Änderungen erscheinen mir sinnvoll. danke, -- Macuser10 (Diskussion) 00:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Macuser10, weil nach WP:L Literaturangaben mit Punkt abgeschlossen werden und Leerzeilen nur vor Überschriften sinnvoll sind und dabei auch in jedem Artikel einheitlich verfahren werden soll. Gruß --Göte D 09:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

ok, das wusste ich beides nicht. wäre gut, wenn du das in die Zusammenfassungszeile schreibst. -- Macuser10 (Diskussion) 10:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sonst mache ich es ja auch immer, durch den Haken in Einstellungen bei "Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält". Nur beim kommentarlosen Zurücksetzen braucht es das nicht. Beim nächsten Mal. Gruß --Göte D 10:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim

Hallo Göte, ich bin gerade dabei die Liste der Liste der Kulturdenkmäler in Bensheim für die Kernstadt auf die Vorlage {{Denkmalliste Hessen ... umzustellen und die Einträge zu ergänzen (siehe Benutzer:Wivoelke/Baustelle2). Er wäre blöd die Arbeit doppelt zu machen. Vielleicht könntest du mit weiteren Ergänzungen warten bis ich mein Baustelle in den Artikel übertragen habe. Ich denke dass die erste Version nächste Woche fertig wird. Gruß --wivoelke (Diskussion) 12:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wivoelke, damit habe ich kein Problem, auf keinen Fall wollte ich Dir doppelte Arbeit machen. Mir fielen nur die verschiedenen Schreibweisen der Weltkriege auf. Frohes Schaffen und Gruß --Göte D 14:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Göte, danke für dein Verständnis. Die Anregung mit den verschiedenen Schreibweisen der Weltkriege habe ich gerne entgegengenommen und dies vereinheitlicht. Gruß --wivoelke (Diskussion) 21:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Fugen-S

Hallo Göte, Was ist an diesem Fugen-S falsch? --Xavax (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Xavax, nicht falsch, aber im historischen Kontext mMn ohne Fugen-s richtiger. Gutes aktuelles Beispiel eines Zeitzeugen: Reich-Ranicki über einen sehr guten Film Setze doch mal gefühlsmäßig an Streitmacht ein Fugen-s und was anderes soll Wehrmacht ja als Begriffsbildung für die Gesamtheit der Streitkräfte nicht bedeuten. Aber natürlich sind beide Schreibweisen gebräuchlich. Gruß--Göte D 20:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es passt halt mal wieder in die allgemeine Entwicklung, Komposita suchmaschinengerecht zu machen – ohne Haken und Schnörkel: Mittagtisch, Freitaggebet, Durchschnittfrequenz. Ich finde, da muss man gegensteuerrn. --Xavax (Diskussion) 22:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Xavax, so habe ich das überhaupt noch nicht gesehen. Sehe den Wehrmacht-Begriff eher historisch. Da gab es noch keine Suchmaschinen, Spaß beiseite. Deinen Beispielen möchte ich den auch richtigen Begriff "Essensmarke" beisteuern. Da würde ich gerne gegensteuern, da "Essens" etwas anders darstellt als "Essen" oder es bezieht sich auf die Stadt Essen? Deine Beispiele dagegen würde ich nicht unterstützen wollen. Gruß--Göte D 22:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke und eine Bitte

Danke für deine Durchsicht des Artikels Glaubitz. Könntest du bitte hier auch mal drüberschauen, bevor ich den Artikel veröffentliche? --Elly (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Elly, Bitte erfüllt und viele gute weitere Artikel von Dir wünscht --Göte D 23:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel schwerer Wehrmacht(s)schlepper

Abend, tut mir leid, dass die Antwort so spät erfolgt, ich war eine Woche verreist. Betreff: Artikel Schwerer Wehrmachtsschlepper. In der Quelle ist die Schreibweise in der Tat mit doppelten "s"; die zweite Literaturquelle lag mir allerdings nur temporär vor. Auch im Netz kursieren aber unterschiedliche Schreibweisen; das englische Pendant des Artikels ist "Wehrmachtschlepper". Auf Basis des von dir aufgezeigten Handbuchs als Primärquelle würde ich mich dann auch eher dieser Schreibweise anschließen und annehmen, das "mein Autor" da einen Tippfehler begangen hat. Vielen Dank für die Korrektur und Quellenangabe! mfg Nauticus --Nauticus (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

Amd zurück, Primärquelle, genau so meine ich es auch. Neuere Rechtschreibung gilt da weniger. Danke für Deine Grüße und Gruß--Göte D 23:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

FYI – Diskussion: Brauchen wir eine Kategorie:Aufgestellt:JJJJ?

Hallo Göte, aus gegebenem Anlass [2] möchte ich Dich diese Diskussion aufmerksam machen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, stehe dort an dritter Position und bezog mich beim Revertieren auf diese beiden Seiten bekannte Disk. Danke und Gruß--Göte D 00:39, 12. Okt. 2013 (CEST) ps: [3], [4] und [5]

Ich war mir nicht sicher, ob Du auch die Fortsetzung im Portal Militär mitbekommen hattest. Mir scheint eine unterschiedliche Interpretation des Diskussionsergebnisses vorzuliegen, wobei mir wiederum entgangen war, dass die Diskussion wieder aufgenommen wurde. Gruss, --Assayer (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, ja es wird verschieden diskutiert, interpretiert und editiert – wie ist deine Meinung zum Thema, oder zu den Themen, das ist wohl das Interpretationsproblem?. Grüß--Göte D 13:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

So wie das Kategoriensystem momentan aufgebaut ist, ergibt sich gegründet quasi zwangsläufig. Das heißt aber nicht, dass ebenso zwangsläufig dieser Aubau richtig ist, oder dass jede Kategorisierung sinnvoll ist. Dass militärische Verbände nicht gegründet werden, liegt auf der Hand, und mir fällt auch noch weiteres ein, was sich nicht in dieses Schema pressen läßt, momentan aber so kategorisiert wird. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, danke für Deine Antwort. Meine Meinung aus der Disk. "Solllen die Kat. mit solchen unwichtigen Daten überquellen, dass die wichtigen dabei untergehen," gebe Dir darin Recht. Das Problem der Kat.-Bäume erschließt sich nicht jedem Nutzer. Die Divisionen der Wehrmacht waren zwar mit ihren Regimentern und Kompanien die Front-Verbände der Wehrmacht, aber nur an 5. Stelle unter Korps, Armee, Heeresgruppe und Oberkommando. Zu einigen höheren gibt es nicht mal Artikel und damit auch keine Kategorisierung. Stellt sich also auch die Relevanz-Frage nach fünftrangigem Truppenteil in besagten bzw. neu zu schaffenden Kategorien. Gruß--Göte D 14:40, 12. Okt. 2013 (CEST) ps: Beim Begriff Wehrmacht selber stehen solche Kat.s auch nicht, richtig so, da es ja nur eine Bezeichnung einer Körperschaft ist.

Vereinsfarben

Hallo. Gemäß Duden sind "Rot" und "Weiß" Substantive, "Rot-Weiß" ist jedoch eine Falschschreibung, denn gekoppelt ist das – Eigennamen wie "FC Rot-Weiß Erfurt" ausgenommen, immer ein Adjektiv. Der richtige Eintrag muss daher entweder "rot-weiß" oder "Rot und Weiß" lauten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Antonsusi, habe Deinen Eintrag nach Portal Diskussion:Fußball#Vereinsfarben kopiert. Gruß--Göte D 23:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Quellen:

• bundesliga.de – DFL
• Spiegel-online
• Kicker Sportmagazin – unten rechts--Göte D 12:25, 20. Okt. 2013 (CEST)

Seitenleiste Nazismus als Buchgrundlage zum Eigenbedarf gesichert.

Diskussion dazu

Teil eines Buches über den

Nazismus
Organisationen
NSDAP Geheime Staatspolizei (Gestapo) Sturmabteilung (SA) Schutzstaffel (SS) Hitlerjugend (HJ) Deutsches Jungvolk (DJ) Jungmädelbund (JM) Bund Deutscher Mädel (BDM Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund (NSDStB) Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen (NSRL) Nationalsozialistische Frauenschaft (NSF)
Geschichte
Machtergreifung Aufrüstung der Wehrmacht Nazideutschland Nacht der langen Messer Reichsparteitag Antikominternpakt Reichskristallnacht Zweiter Weltkrieg Dreimächtepakt Der Holocaust Nürnberger Prozesse Neonazismus
Ideologie
Faschismus Gleichschaltung Mein Kampf Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts Strasserismus Militarismus 25-Punkte-Programm Neuordnung Propaganda
Rassenideologie
Arische Rasse Blut-und-Boden- Ideologie Euthanasie und Eugenik Großdeutsches Reich Heim ins Reich Lebensraum Herrenvolk und Herrenrasse Völkische Gleichheit
Endlösung
Konzentrationslager Deportationen Nürnberger Ärzteprozess Vernichtungslager Völkermord Ghettos Arbeitslager Menschenversuche Pogrome Rassentrennung
Personen
Adolf Hitler Joseph Goebbels Heinrich Himmler Hermann Göring Houston Stewart Chamberlain Gregor Strasser George Lincoln Rockwell
Außerhalb Deutschlands
Movimiento Nacional- Socialista de Chile National Socialist Movement Dänische Nationalsozialistische Arbeiterpartei Rashtriya Swayamsevak Sangh Ossewabrandwag
Listen
Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP NSDAP-Mitglieder
Verwandte Themen
Antisemitismus Faschismus Sprache des Nationalsozialismus Der Holocaust Neonazismus Strasserismus Völkische Bewegung

Walther Rauff & Hermann-Bernhard Ramcke

Hierzu & hierzu: Laut WP:Korrektoren "werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: [...] Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Du hast jetzt zwei Möglichkeiten: (1) Du belegst, dass du Autor der Passagen bist. (2) Du belegst, dass Wehrmachtsführung/Wehrmachtspropaganda falsch und nur Wehrmachtführung/Wehrmachtpropaganda richtig ist. Falls du diese Belege nicht liefern kannst, setzt du bitte zur Vermeidung weiterer Konflikte die Wörter bei Rauff wie bei Ramcke auf die von mir gewählten Varianten zurück. Danke & Gruß --Hozro (Diskussion) 20:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hozro, hier meine Gründe für die einheitlichen Schreibweisen: Generalstab#Zeit_des_Nationalsozialismus und Propagandakompanie (Weitergeleitet von Wehrmachtpropaganda) für meine Korrekturen und nicht massenhafte Ersetzungen ... Wehrmacht-Dienstauszeichnung und Wehrmachtbericht werden in Deinen genannten Artikeln auch richtigerweise so geschrieben. Die neue und weitere Rechtschreibungen wird Eigennamen nicht ändern können. Deswegen hatte ich dann auch kein Problem mit der Einheitlichkeit innerhalb des Artikels. Dein Wunsch nach Rückeditieren sehe ich aber auch problemlos. Gruß--Göte D 23:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Das sind keine Antworten auf meine Fragen. Die Fragen waren: (1) Bist du Autor der beiden Passagen? (2) Sind die Schreibweisen Wehrmachtsführung und Wehrmachtspropaganda falsch? Für Ja-Antworten hätte ich gerne Difflinks (zu 1) bzw. einen Verweis auf eine entsprechende Rechtschreibregel (zu 2). Falls beide Fragen mit Nein zu beantworten sind, waren diese beiden Edits (und deine sämtlichen weiteren Ersetzungen entsprechender Wörter) ein Verstoß gegen das, was unter WP:Korrektoren steht. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Dann ist eben das die Antwort was auch in WP:Korrektoren steht: 'Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels., Das hatte ich inhaltlich auch oben schon geantwortet. Gruß--Göte D 10:54, 1. Jan. 2014 (CET)

PS: In diesem historischen Bezug: (vor 1945) sind die die Schreibweisen Wehrmachtsführung und Wehrmachtspropaganda sogar falsch und damit ist (2) auch beantwortet, habe ich aber oben auch schon mit den Verlinkungen geantwortet.

Zum PS: Genau das ist dein Fehler: Wir schreiben hier in der Sprache der Gegenwart und nicht der Vergangenheit und schon gleich gar nicht in Nazi-Deutsch. Du setzt jetzt bitte die beiden genannten Änderungen in von mir formulierten Passagen zurück und unterlässt künftig solche Verschlechterungen. Falls mir so was noch mal auffällt, werd ich das auf WP:VM thematisieren. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Geändert, wie gewünscht und auch schon angeboten. Klar in Sprache der Gegenwart aber mit historischer Richtigkeit. Aus Wehrmachtbericht wird kein Wehrmachtsbericht. Wie oft habe ich wohl Deutsche Wehrmacht in deutsche Wehrmacht geändert. Das war außer in der Kapitulationsurkunde wohl noch nie groß geschrieben richtig. Gruß--Göte D 11:30, 1. Jan. 2014 (CET)

"erste und zweite Schlacht von El Alamein"

Hallo Göte, als Eigennamen werden diese Bezeichnungen groß geschrieben. IMHO müssen deine Bearbeitungen zurückgesetzt werden. --Prüm 17:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo Prüm, in den Fällen sind es reine Aufzählungen von Schlachten ohne gleich Eigennamen zu sein, also 1. und 2. ausgeschrieben. Hatte vorher schon überprüft, ob ich damit richtig liege. Als Eigennamen habe ich die Schlachten 1 und 2 bisher auch noch nicht gefunden.

Siehe dazu auch:

https://www.google.de/search?hl=de&pws=0&op=out&q=Erste+Schlacht+von+El+Alamein#hl=de&pws=0&q=Erste+Schlacht+von+El+Alamein&tbm=bks https://www.google.de/search?hl=de&pws=0&op=out&q=Zweite+Schlacht+von+El+Alamein#hl=de&pws=0&q=Zweite+Schlacht+von+El+Alamein&tbm=bks https://www.google.de/search?hl=de&pws=0&op=out&q=Erste+und+Zweite+Schlacht+von+El+Alamein#hl=de&pws=0&q=Erste+und+Zweite+Schlacht+von+El+Alamein&tbm=bks

Gruß--Göte D 18:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Eine simple Google-Suche ist dafür wenig aussagekräftig. Entscheidend ist die Verwendung in der einschlägigen Literatur. MfG --Prüm 18:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Und diese Literatur ist teilweise in den Suchen mit enthalten, sonst wird meistens auch nur von der Schlacht von El Alamein geschrieben, mit Unterbrechung eben und Rückzug. Aber von Eigennamen Erste, Zweite Schlacht habe ich, wie geschrieben, bisher nichts gefunden, also bleibt es, wenn man schon die eine Schlacht in zwei, drei Teilschlachten teilen will, bei Kleinschreibungen. Wozu haben wir eigentlich einen Schlacht-Artikel Schlacht von El Alamein und die beiden zusätzlichen Erste Schlacht von El Alamein und Zweite Schlacht von El Alamein? Klar, die Lemmata suggerieren Eigennamen und was ist dabei mit Redundanz? Egal, aber wo sollen die Eigennamen aus einschlägiger Literatur herkommen? Aus Rommels Biografie jedenfalls nicht: http://books.google.de/books?id=_HpOKsa8V1YC&pg=PA45&dq=Erste+Schlacht+von+El+Alamein&hl=de&sa=X&ei=9FrEUs3mE8X9ygP2iIDYAw&ved=0CEQQ6AEwAw#v=onepage&q=Erste%20Schlacht%20von%20El%20Alamein&f=false Gruß--Göte D 19:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Deinen Ausführungen entnehme ich, dass du dich nicht besonders gut mit der Literatur zu den Schlachten von El Alamein auskennst. Wie dem auch sei, es wäre besser gewesen, solche einschneidenden Änderungen vorher an passender Stelle zu diskutieren, anstatt Massenedits auf unklarer Basis zu starten. --Prüm 20:06, 1. Jan. 2014 (CET)

Zwischenstand meiner erneuten Suche: Bisher immer noch keine Eigennamen Erste und Zweite Schlacht von El Alamein oder so ähnlich in meiner mir zur Verfügung stehenden Literatur (wohl das meist verdruckte Thema in D, kann man also auch nicht alles haben, das zur Erklärung meiner evtl. bestehenden Unwissenheit) und im Internet außerhalb der Wikipedia gefunden. Übrigens war es ja im Hauptartikel Zweiter Weltkrieg bereits richtig geschrieben, klar richtig nur mMn. Was wird dann aus der Unklarheit zwischen zweiter und dritter Schlacht, beide mit Fragezeichen groß geschrieben, ob und welche denn nun? Nein ich will bestimmt nicht zynisch werden, dazu macht mir die WP genauso Spaß/Spass wie Dir, ohne Anfeindungen wegen Unwissen, Unglauben und so weiter. Gruß--Göte D 22:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht missverstehen/-interpretieren. Die deutsche Literatur gibt wenig her, die englische dafür umso mehr. Und die schreibt durchgängig groß. Ich sehe nicht, warum wir uns nicht danach richten sollten. --Prüm 19:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe aber, wie oft so gerne hier bemerkt wird, das wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind und uns eben auch nach der deutschen Literatur und Rechtschreibung richten. (Englische Groß- und Kleinschreibung ist also nicht relevant.) Schon die Unklarheit ob die zweite eigentlich die dritte Schlacht ist wird wohl nie zu einem eigenen Eigennamen führen. Nach fast 72 Jahren wird es damit auch immer schwerer. Unsere Literatur schreibt überwiegend von der Schlacht von El Alamein, eben mit ihren zwei, drei Teilen, mehr nicht. Bitte stelle Deine Behauptung mit den Eigennamen auf deutsche Literatur ab und unterlasse auch solange deine unbelegten Änderungen. Habe dich bestimmt nicht missverstanden/-interpretiert. Gruß--Göte D 20:36, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast bisher noch keinen Beleg für deine These angegeben, dies wären keine Eigennamen. Solange bleibt es bitte beim status quo vor deinen Änderungen. --Prüm 20:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn es Eigennamen wären, würden sie in dt. Literatur und dt. Nachschlagewerken als solche vermerkt sein. Da das uns beiden nicht vorliegt, ist der Beleg meinerseits dafür erbracht. Damit begründet habe ich meine Änderungen durchgeführt, Du änderst dagegen ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile und unbelegt. Danke für Deine freundliche Mitarbeit.--Göte D 21:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber das ist kein Beleg. Was du nicht findest, kann deshalb trotzdem existieren. Next try please. --Prüm 21:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, Du bist am Drücker mit einer Beleg-Vorlage für Deine Eigennamen-Behauptung, denn diese werden nun mal nicht frei erfunden und existieren nicht ohne Beleg. Gruß --Göte D 21:43, 3. Jan. 2014 (CET)

Na dann frag doch mal die Autoren der Artikel, nach deiner Logik müssten die ja dann wegen Begriffsfindung gelöscht werden. --Prüm 21:48, 3. Jan. 2014 (CET)

No problem: Aber beide Autoren sind wohl nicht mehr aktiv, der erste schrieb gleich richtig (wohl auch schlecht übersetzt), der zweite dann übersetzte aus dem Englischen, wie Du es auch gerne tun würdest, aber ohne Berücksichtigung der dt. Rechtschreibung. Wieso löschen, alles im Hauptartikel zusammenführen, die Schlachten aufzählen und die jetzigen eigennamen-suggerierenden Lemmata zu Verlinkungen umbauen.

Aktuell 10:23, 1. Sep. 2005‎ 140.78.241.218 (Diskussion)‎ . . (942 Bytes) (+942)‎: Die erste Schlacht von El Alamein Juni-Juli'42 Nach der Niederlage der 8. Brit.Armee bei der verteidigung Bir Hachims war diese gezwungen sich nach El Alamein zurückzuziehen. ... Diese Beiden neuen Kommandeure führten schliesslich für die zweite Schlacht von El Alamein Aktuell 15:51, 2. Mai 2005‎ Gavin.C (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.346 Bytes) (+7.346)‎ . . (neu aus engl.): Zweite Schlacht von El Alamein Die Schlacht von Alamein oder richtig die Zweite Schlacht von El Alamein, kennzeichnete einen bedeutenden Drehpunkt in Westliche Wüste Kampagne im Zweiter Weltkrieg. Die Schlacht war vom 23. Oktober bis zum 3. November 1942 . Nach der Erste Schlacht von EL Alamein (1942) nahm Bernard Montgomery vom Britischen Commonwealths der 8. Britischenarmee von Claude Auchinleck befehle an. Im August erfolgte in Schlacht. Einige Historiker glauben, daß dei Schlacht, zusammen mit der Schlacht von Stalingrad, die zwei Schlachten waren die zur Niederlange des Dritten Reich verhielfen. ...

habe es nun gekürzt--Göte D 19:56, 30. Jan. 2014 (CET)

Union Grove Wisconsin

Woher hast du deine Erkenntnisse zu Union Grove (Wisconsin). (Antwort nach Möglichkeit auf meiner oder der Diskussionsseite von Union Grove). Vielen Dank. --Sebbe xy (Diskussion) 23:17, 30. Jan. 2014 (CET)

natürlich hier: hat sich erledigt.--Göte D 23:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Wie meinst du das? Da ist nichts verlinkt. --Sebbe xy (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Sebbe xy, habe doch nur

• Menzo J. Bixby starb 1918 als erster Junge im ersten Weltkrieg (auf amerikanischer Seite) in
• Menzo J. Bixby starb 1918 als erster Junge im Ersten Weltkrieg (auf amerikanischer Seite)

geändert. Wo ist denn da eine Erkenntnis zu klären? Gruß--Göte D 20:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Zu deinen Änderungen in Aderklaa

Hallo Göte, guckst du bitte mal was mit deinen Verlinkungen auf gmaps passiert. Es gibt da ein Problem mit dem geohack, der mit wiki / html Syntax im Namen eines georeferenzierten Objektes nicht klarkommt. Siehe auch die Beschreibung in {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}. Natürlich könnte man das Problem auch im Geohack beseitigen, vielleicht hast du da ja Zugang und magst die Aufgabe übernehmen. Bisher hat sich bloß keiner gefunden. Bis dahin muss man auf der Aufruferseite vorsichtig sein. Wenn du in den österreichischen Denkmallisten mehr machen möchtest, als formales Zeugs, hier gibt es eine Anleitung. Es wäre übrigens nett, wenn du ein Blank nach dem = Zeichen bei den leeren Parametern belassen könntest. Macht das Einfügen einfacher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, Danke für deine Hinweise, werde ich natürlich zukünftig beachten, hatte nur keine Ahnung von den Auswirkungen in diesem Fall. Den Zugang zu Geohack o. ä. habe ich nicht. Werde also in den österreichischen Denkmallisten weiter aufpassen. Nur blanks nach = sind genauso unnötig wie die davor, diese (davor) lasse ich nur für die ordnungsliebenden Quelltexter – Parameter in Vorlagen brauchen keine Leerzeichen. Danke für Deine Hinweise und weiter viel Spaß beim Verbessern der WP.--Göte D 21:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke. Parameter in Vorlagen brauchen keine Leerzeichen widerspricht der Anforderung, Code lesbar zu gestalten. Was wiederum die Wartbarkeit erhöht. In diesem Sinne würde ich das Entfernen von Blanks vor dem = bei bislang ausgerichteten = Zeichen auch als Störung betrachten, die keinen sichtbaren Effekt mit sich bringt. Schau dir Vorlagencode an, der aufgrund der Signifikanz von White Spaces oft unlesbar ist, ich hoffe, du verstehst dann, das ich meine. Es gibt 2409 Denkmallisten in AT, da macht es doch keinen Sinn, an einer ein Individualexampel zu statuieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Keine Angst Herzi Pinki, werde in Zukunft keine der 2409 Denkmallisten in AT editieren (es sei denn ich hab´ übersehen, das es eine ist.) Auch wenn der Wegfall der Leerzeichen weder die Lesbarkeit noch Wartbarkeit beeinträchtigen. Ist so meine Erfahrung, es gibt auch rigorose "Leerzeichenkiller" in Vorlagen. ,Individualexempel´ will ich bestimmt keine statuieren. Viele liebe Grüße--Göte D 23:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Liste der Straßen und Plätze der Stadt Bayreuth

Hallo Göte, in einer derart langen Liste Begriffe nur einmal zu verlinken halte ich für falsch. Kein Mensch liest den ganzen Text, deshalb sind Mehrfachlinks nicht nur sinnvoll, sondern notwendig. Mit dem Löschen von Leerzeichen machst du mir, als so ziemlich einzigem Bearbeiter, das Leben unnötig schwer (hat vor dir schon mal jemand gemacht, fand ich sehr ärgerlich). Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 22:47, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Roehrensee, zufällig gleich große Änderung der Seitengröße in Bytes. Deine Punktlandung werde ich natürlich akzeptieren. Dankende Grüße--Göte D 09:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Wikilinks wieder eingefügt und danke dir, dass du keinen Edit-War draus machst. Cruß, --Roehrensee (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Die gleiche Größe ist purer Zufall, sie ergibt sich durch das Einfügen eines zusätzlichen Links.

Sputniks etc.

Nach deinen Änderungen bei Sputniks (siehe [6], Puhdys etc.: Planst du analoge Änderungen auch bei The Beatles, The Rolling Stones usw.? --Vanellus (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Vanellus, plane ich nicht, hatte ich schon versucht, scheiterte aber an den Akteuren dieser Seiten mit dem Revert-Grund das es sich um (die geborenen oder eben) eigentlichen Stones oder Beatles handelt. In der der Musikpresse geht das schon, aber eben nicht in unserer enzyklopädischen Wikipedia. Danke, das es Dir auffiel. Grüße --Göte D 22:34, 23. Mär. 2014 (CET)

Naja, dann kann man das doch doch mal an anderer Stelle diskutieren, damit die Sache geklärt wird. Auch bei den Sputniks hast du ein Durcheinander beider Formen hinterlassen. Das geht zum Beispiel in der Musikpresse nicht. --Vanellus (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Tja, an anderer Stelle?, die meisten Bands sind schon solche (in Einzahl) und die Mitglieder eben auch nur diese und nicht etwa Sputnik 1, 2 und 3. wohl eher erste Raumkapseln aus der UDSSR? Wenn Stones und Beatles solche sind, wären mMn die Ramones eher noch als diese diese zu definieren? Und es sind auch nur Künstlernamen von Bandmitgliedern einer Band. Da wären noch Die Ärzte, Fehlfarben, Die Toten Hosen ... also eigentlich kein Diskussionsbedarf Gruß --Göte D 22:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:39, 29. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Göte, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Du willst es anscheinend nicht anders. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Leere Leerzeichen

Also einfach irgendwelche als überflüssig angesehende Leerzeichen (zum Beispiel vor einem Zeilenumbruch) oder hinter einem Aufzählungsbullet zu entfernen,^[7],[8] nur um in die Liste der Autoren eines Artikels aufgenommen zu werden, das ist

a) sinnlos – weil der zusätzliche Edit mehr Ressourcen in der Datenbank belegt, als die entfernten Bits;

b) schwachsinnig – weil teilweise die Übersichtlichkeit des Quelltextes darunter leidet.

c) völlig nutzlos – weil gerade diese Leerzeichen vor den Aufzählungsbullets vom Nächsten wegen der Übersichtlichkeit wieder eingefügt werden.

Suche dir doch mal irgendein Thema, in welchem du kompetent auftreten könntest, um als fachlich wichtiger Autor gelten zu können (…und wenn es nur der Bauchnabelfussel ist). Das was du jetzt machst, könnte jeder Bot besser, aber er tut es nicht, weil die Programmierer der Bots sich über die Sinnlosigkeit solcher Edits im Klaren sind. Fast jede History eines beliebigen Artikels besteht in der Wikipedia nur noch aus 10 bis 20 Prozent wirklicher Textänderungen: alles Andere sind formale aber sinnlose Änderungen nur zur Aufbesserung der eigenen Statistik. Schäm dich! --≡c.w. 20:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Charly Whisky, danke für Deine mMn richtigen Anmerkungen, nur sind meine von Dir genannten Änderungen:

von "im 2. Weltkrieg" in "im Zweiten Weltkrieg" und

von "nach dem 2. Weltkrieg" in "nach dem Zweiten Weltkrieg"

keine leeren Leerzeichen, sondern diese lösche ich nur nebenbei, und füge sie ein, wenn sie fehlen. Wenn dein Gefühl sagt, dass 80 bis 90 % unsinnige Edits wären, wie würden den dann die Artikel ohne diese 80 bis 90 % aussehen? Welcher Bot sollte übrigens den Ersten und Zweiten Weltkrieg fallgerecht botten? Schon die Eigenwilligkeiten 'des Kriegs' und 'des Krieges' lassen das nicht zu. Gruß--Göte D 20:38, 6. Mai 2014 (CEST) PS: 'um als fachlich wichtiger Autor gelten zu können' ist nicht mein Anspruch. Du machst das bestimmt besser. Danke auch dafür.

Oh: das ist natürlich sehr wichtig. Hat jedoch keinen kausalen Zusammenhang mit dem jeweiligen Lemma. Die Begriffe Zweiter Weltkrieg o.ä. sind in diesen Artikeln lediglich eine grobe Zeitangabe. Ich werde sie also bei Gelegenheit entfernen und durch eine Jahreszahl ersetzen. --≡c.w. 20:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Radarwarnanlagen gehen auf deutsche Entwicklungen im Zweiten Weltkrieg zurück, als man erkannte, dass britische Bomber Radaranlagen mitführten. Man entwickelte den Empfänger FuG 370 Naxos, der diese Strahlung auswerten konnte, um seinerseits die Bomber anzugreifen. ... ohne Zweiten Weltkrieg hätte man den wohl nie entwickeln brauchen. Als nicht nur eine Zeitangabe (die beiden Weltkriege sind schon mehr als nur Jahreszahlen. wer ist eigentlich Man – Heinrich M. oder wer ... PS: Sarkasmus!

erg. Aw.: die lediglich groben Zeitangaben stammen doch nicht von mir ... wkI und wkII sind sonst meist sehr kausale Zusammenhänge, Zäsuren ... wenn nicht, dann natürlich raus damit aus guten Artikeln, denn nach den Kriegen war meist nichts mehr so, wie es war, auch mit den Radaranlagen usw. – Begriffe Zweiter Weltkrieg o. ä. sind für mich dagegen sehr abwertend, der Erste begann mal gerade vor 100 Jahren – da ist kompetente Diskussionskultur gefragt--Göte D 23:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Auf Wunsch eine neue Unterseite: Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen

here you are :-) Gruß --Rax post 00:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke Rax--Göte D 00:52, 17. Mai 2014 (CEST)

DW kein Eigenname

Hallo Göte, dass dW kein Eigenname ist, sei dir unbenommen (auch wenn ich weniger rätselhafte Edit-Kommentare bevorzugen würde, es sind nicht deine Notizen, sondern dienen der Kommunikation mit anderen), aber

• Links auf Commonscats zu ändern, führt zu dangling links. Es ist mir btw keine Regel bekannt, dass auf Commons der Bindestrich nicht verwendet werden darf. Unterlasse das bitte in Zukunft.
• Vorgegebene Namen lt. BDA zu ändern ist so nicht vorgesehen (siehe Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile#Name. Unser Update-Mechanismus basiert auch auf diesen Namen, jede Änderung im Namen bedeutet eine Abweichung und eine Notwendigkeit, manuell einzugreifen. Wir arbeiten seit einem Monat an dem Abgleich mit den neuen Daten vom BDA, da sind solche Änderungen nicht sinnreich. Wenn du Vorlagenparameter änderst, dann solltest du über die Vorlage Bescheid wissen, oder die Änderung lassen. Dazu kommt, dass einige Namen in gleicher Art in anderen Wiener Bezirken vorkommen, das in einem Bezirk zu ändern ist ebenfalls eine fragliche Verbesserung.

Ich glaube, um an Vorkommentare anzuschließen, du tust dir und der WP mit solchen Änderungen keinen guten Dienst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, "weniger rätselhafte Edit-Kommentare", ich kommentiere wenigstens das Nötigste, viele, siehe auch Deine Beo (bei mir gerade die letzten acht), kommentieren gar nicht. So ist der Kommentar entsprechend meiner Vorgabe fix einzugeben, so sollte es eigentlich auch sein und auch als 'K für kleine Änderung.

Sorry für den Commons-Edit – war mir wohl nicht der Tragweite bewusst.

Mit den ,vorgegebenen Namen' war mir nicht bekannt, freistehende ,-' sind eben Gedankenstriche und nicht Minuszeichen außerhalb der Mathematik, die – hatte auch keinen negativen Einfluss auf das Erscheinungsbild.

Werde in weiteren Wiener Bezirken, wenn nötig, nur das Vorkommen von Falschschreibungen/Tippfehlern vornehmen, darüber hinaus nichts. Die Änderungen von Zeichen, fehlenden oder zu viel gesetzten Leerzeichen sind nur zusätzliche Edits zu sinnvollen Korrekturen wie deutsche Wehrmacht ist kein Eigenname z. B., um nicht nur eine Änderung vorzunehmen.

Schlussendlich bedanke ich mich für Deine Mitarbeit, Grüße und Hinweise und sende viele Grüße zurück. --Göte D 18:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Tippfehler

Hallo. "Tippfehler entfernt" stimmt nur dann, wenn es ein Tippfehler ist. Bei Titeln ist das oftmals so eine Sache; hier z.B. ist es eben keiner. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Si! – war dort leider nicht als solcher ersichtlich. Also< !-- sic -- > gesetzt, Gruß--Göte D 20:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

1. Panzerdivision (Wehrmacht) und andere

Hallo Göte,
warum willst Du die WL löschen lassen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, die Weiterleitungen sind nicht nötig, weil es Falschschreibungen sind, unverlinkte Weiterleitungen, bei deren Such-Eingabe auf diverse BKL-Seiten verwiesen wird und schon vorher gleichartige WL-Seiten gelöscht wurden. Kurz meine Antwort, aber ich denke ausreichend. Gruß--Göte D 23:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Spar dir doch solchen Kappes!

Deine Änderungen von "Kriegsführung" in "Kriegführung" sind ein Schmarrn, der wohl seinesgleichen sucht! Bitte erspare uns doch die Arbeit des Zurücksetzens, indem du auf solchen Unsinn verzichtest! --Prüm 21:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Stopp bitte jetzt deine Änderungen! Andernfalls VM. --Prüm 21:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Prüm, wieso soll Kriegführung in einem Artikel nicht einheitlich geschrieben werden, vor Allem, wenn es in darunterstehenden Literaturverweisen auch so geschrieben wird? Das Rückgängigmachen wäre eher eine VM wert. Danke und Gruß --Göte D 21:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das Fugen-S ist kein Rechtschreibfehler, also bitte ich dringend (!), von unbegründeten Änderung dieser Art abzusehen. Eine vereinheitlichte Schreibweise stellt keinen Wert an sich dar, insbesondere wenn es semantische Unterschiede ignoriert. Ich weise ferner darauf hin, dass auch die Literatur keine einheitliche Schreibweise kennt. Danke für die Beachtung. --Prüm 21:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

PS: Viele weitere Änderungen meinerseits, die du auch revertiert hast, waren ebenso sinnvoll und außerdem kommentiert. Deine dagegen gar nicht. Siehe dazu auch eine Disk. dazu und und mein Beweggrund bzgl. der Einheitlichkeit in einem Artikel. Danke und Gruß --Göte D 21:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann lies noch mal ganz in Ruhe hier nach, was dort über Zurückhaltung usw. steht. Im Ergebnis ist und bleibt eine Veränderung der Fugen-S Schreibweise über zahlreiche Artikel hinweg und ohne einen hinreichenden Grund Vandalismus. Ganz im Ernst, lass es bleiben. --Prüm 22:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Prüm, deine Revertierungen waren weder zurückhaltend, noch kommentiert und unbegründet oder sogar falsch, siehe meine letzten Rückgängigmachungen. Mit oder ohne Fugen-s in einem Artikel sollte schon so oder so gehandhabt werden, und mehr hab ich nicht geändert, immer begründet und mit jeweiligen Literaturangaben abgeglichen. Gruß --Göte D 22:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde das hier nicht weiter diskutieren, da du es anscheinend nicht verstehen willst. Sollte sich die Vorgehensweise aber wiederholen, wird eine VM nicht ausbleiben. --Prüm 22:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich auch nicht: willkürliche amazon-Suche Gruß --Göte D 22:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

Deine Änderung der Wiki-Syntax in Das Boot (Film)

Du hast mit diesem Edit ein nbsp zwischen dem „U“ und dem „96“ entfernt mit der Begründung „kein nbsp am abschn.-beginn“. Diese Begründung stimmt aber natürlich nur, wenn und solange dieser Satz wirklich der erste Satz eines Absatzes ist und bleibt. Da der Text aber jederzeit verändert werden kann, kann dieser Satz an eine andere Stelle verschoben werden, eine anderer Satz kann vor diesen Satz in den Absatz eingefügt werden, der Absatz kann mit dem vorangegangenen Absatz zusammengehängt werden usw. In allen diesen Fällen müsste der nbsp wieder eingefügt werden. Umgekehrt stört der ohnehin unsichtbare nbsp ja nicht, auch wenn er in der derzeitigen Fassung des Textes nicht gebraucht wird. Außerdem gibt es eine generelle Regel, dass keine Edits vorgenommen werden sollen, bei denen nur Änderungen des Sourcetexts vorgenommen werden, die in keinem Fall eine Auswirkung auf den angezeigen Text haben.
Könntest du bitte erklären, wieso du es für regelgerecht und sinnvoll hältst, den nbsp an dieser Stelle zu entfernen?
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Troubled asset, nbsp am Abschnittsbeginn nebenbei löschen ist für die bessere Lesbarkeit des Quelltextes und sollte nicht alleine erfolgen. Es stört natürlich nur im Quelltext. Für die allgemeine Verwendung von nbsp gibt es keine WP-Regel, nur die Empfehlung sie sparsam zu verwenden. Demnach konnten sie im benannten Fall entfallen. Die meisten Autoren setzen auch keine am Abschnittsbeginn und sonst sparsam. Am Abschnittsbeginn fallen sie "überflüssigerweise" auch am meisten auf. Ob dagegen ein Abschnittsbeginn Abschnittsbeginn bleibt ist dabei nicht relevant, denn Quelltextbearbeitung geht auch ohne nbsp. Der Zeilenumbruch an diesen "nbsp-losen" Stellen ist zwar unschön, ändert aber nichts am Inhalt. Gruß--Göte D 19:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Hallo, Göte, ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, weil mit "bis" nicht das Wort "bis", sondern der Bisstrich gemeint ist. Grüße, --Sersou (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Sersou, mit bis ist der Bisstrich gemeint, unter Halbgeviertstrich#Bis-Strich steht „Ebenso findet der Halbgeviertstrich als Bis-Strich bei der Notation von Intervallen wie „37–39“ Verwendung. Er steht dann für das gesprochene Wort bis. Als Intervallgrenzen sind hierbei nur zählbare (ordinale) Typen und Zahlen üblich („A–Z“ oder „0,2–45“)“. außerhalb von Tabellen bevorzuge ich diese Regelung mit dem freigestellten „bis“ statt dem pressen„–“. Liest sich besser, sieht besser aus und ist regelkonform. Darum meine Bitte, revertier es mit dem Hinweis, dass ausserhalb von Tabellen nicht (JahrXXXX–YY(Tag) stehen soll. -- Dank und Gruß Göte D 19:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich kann es schon revertieren, aber gerade bei Daten kann man getrost auch den Bisstrich belassen. Ich finde, dass solche Änderungen nicht ohne vorherige Diskussion mit anderen Benutzern, die diese Liste pflegen, erfolgen sollten. Wenn alle einverstanden sind, kann man den Bisstrich durch "bis" ersetzen. Mir persönlich ist es gleichgültig, welche Variante gewählt wird. Grüße, --Sersou (Diskussion) 19:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Das Wort "bis" ist in Lebensdaten (auch außerhalb der Wikipedia) absolut unüblich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2015 (CET)

In solchen Listen sollten wir den Bisstrich beibehalten, das liest sich besser. (nicht signierter Beitrag von Nixus Minimax (Diskussion | Beiträge) 21:10, 27. Mär. 2015 (CET))

Hallo Göte, auf Deine Einladung hin kommt hier noch mein Senf:

Dein Anliegen (dass die Verbindung eines Monats mit einem Tagesdatum durch den Bisstrich unschön sei) kann ich schon verstehen; wahrscheinlich finde ich sogar, dass es wie von Dir vorgeschlagen schöner aussieht; andererseits muss ich Aspiriniks darin zustimmen, dass es in diesem Zusammenhang nicht üblich ist.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass einige Benutzer Deine Änderungen verzichtbar finden, und zwar allein aus dem Grund, dass nur mit großem Zeitaufwand feststellbar ist, worin sie denn insgesamt bestehen (sprich: Wer unglaublich viel Zeit in die Recherche genauer Daten gesteckt hat, möchte vielleicht nicht auf gut Glück darauf vertrauen, dass nicht versehentlich irgendwo etwas „verrutscht“ ist – und das nur aus einem kosmetischen, nicht inhaltlichen Ansatz heraus). Versteh mich nicht falsch, ich möchte Dir nichts unterstellen, sondern habe den Eindruck, dass Du gewissenhaft gearbeitet hast – aber für einen genauen Versionsvergleich habe ich nicht die Zeit gefunden; da wird es für manchen Beobachter der Liste bequemer erscheinen, nach der Zurücksetzung „Kein Unterschied“ zu lesen …

Bestimmt wäre es besser gewesen, Du hättest das vorher auf der Diskussionsseite angeregt; nun ist es halt andersrum gelaufen.

In Summe von mir ein  Neutral. Grüße --Monow (Diskussion) 21:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke erstmal allen lieben Beiträgern zur argumentativen Diskussion. Noch bleibe ich natürlich Verfechter meiner Meinung, Benutzer Monow verstärkt diese. -- Schönen Abend Göte D 22:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Nachdem Göte die Frage gestern auch auf der Seite Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen zur Diskussion gestellt hat, kopiere ich jetzt meine ursprünglich dort gegebene Stellungnahme auch hierher: --BurghardRichter (Diskussion) 09:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mit dem Bis-Strich sollte man eigentlich nur zwei Zahlen verbinden, aber keine zwei Datumsangaben, von denen jede aus einer Tageszahl, einem als Wort ausgeschriebenen Monatsnamen und einer Jahreszahl besteht. In WP:Typografie#Bis-Strich heisst es dazu: Zwischen Wörtern sollte „bis“ ebenfalls ausgeschrieben werden; ebenso, wenn auf der einen Seite eine Zahl und auf der anderen Seite ein Wort steht. Zwar steht hier das „bis“ formal zwischen zwei Zahlen, nämlich der Jahreszahl des ersten Datums und der Tageszahl des zweiten Datums; aber diese beiden Zahlen sind ja nicht das, was durch „bis“ verbunden wird. Wenn schon zwei Wörter nicht durch den Bis-Strich, sondern durch das ausgeschriebene Wort bis verbunden werden sollen (wie zum Beispiel April bis Oktober), so gilt das natürlich erst recht für komplexere Ausdrücke wie Datumsangaben, die jeweils aus einem Wort und zwei Zahlen bestehen. Du hast also die Regel in WP:Typografie auf deiner Seite.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass man die Regel nicht in jedem Fall streng anwenden muss, wenn die beiden Datumsangaben eingeklammert sind. Wenn innerhalb eines Satzes eine Zusatzinformation in Klammern steht, dann besteht aus Gründen der Übersichtlichkeit ein Interesse daran, den Klammerausdruck möglichst kurz zu halten; insbesondere sollte die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb der Klammern ein Zeilenbruch stattfindet, möglichst klein gehalten werden, weil man in solchen Fällen nicht sofort mit einem Blick erfassen kann, wo der durch den Klammerausdruck unterbrochene Satz weitergeht, und das kann den Lesefluss stören. In der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben sind es zwar keine Sätze, sondern Listeneinträge, die jeweils einen Klammerausdruck enthalten; aber auch hier besteht ein Interesse daran, die Klammerausdrücke möglichst kurz zu halten. Denn zahlreiche Einträge der Liste sind ohnehin schon relativ lang, und es kann, insbesondere bei schmalem Bildschirmfenster, leicht geschehen, dass ein Listeneintrag sich über zwei Zeilen erstreckt, und das sollte um der Übersichtlichkeit willen so weit wie möglich vermieden werden. Es gibt also auch hier einen guten Grund, die Klammerausdrücke möglichst kurz zu halten. Überdies hat die Liste fast einen tabellenartigen Charakter. In allen Einträgen folgt nach dem Namen der Person in Klammern zuerst das Geburtsdatum und danach das Todesdatum; dieser immer gleichbleibende Schematismus rechtfertigt eine Vereinfachung. Da in jeder Zeile an derselben Stelle das Wort bis steht, kommt ihm eigentlich kein Informationsgehalt mehr zu (im Gegensatz zu den beiden Datumsangaben selbst). Also sehe ich keinen triftigen Grund, der dagegen spricht, es durch den Halbgeviertstrich abzukürzen. Er dient hier ja eigentlich nur dazu, die beiden Datumsangaben voneinander zu trennen.

Allerdings darf der Bis-Strich hier auf keinen Fall kompress gesetzt werden. Wenn man schreibt: „25. Oktober 1905–8. März 2012“, dann erscheinen die erste Jahreszahl 1905 und die zweite Tageszahl 8 enger miteinander verbunden als mit dem jeweils zugehörigen Monatsnahmen, und das ist natürlich unsinnig. Also wenn Halbgeviertstrich, dann auf jeden Fall mit einem Leerzeichen davor und danach: „25. Oktober 1905 – 8. März 2012“. Siehe dazu auch die Diskussion in Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/2#Bis-Strich, insbesondere den Beitrag von Gräfin Typo. --BurghardRichter (Diskussion) 01:13, 29. Mär. 2015 (CET)

Danke Burghard für die ausführliche Beantwortung meiner Frage, der kompress gesetzte Bindestich erzeugt beim Zeilenumbruch die nicht erwünschte Verbindung von Jahreszahl mit Datumszahl. Da in dieser Liste durch die versch. langen Namen die Jahreszahlen auch nich unter- bzw. übereinander stehen, also keine Tabelle, favorisiere ich meine Änderung mit „bis“ zwischen den Datumsangaben. Der Klammerinhalt wird nur unwesentlich länger und bei Zeilenumbruch unverwirrt (... 1905 bis 8. ...) statt (... 1905–8. ...) lesbar. Danke nochmal und schönen Sonntag. -- Gruß Göte D 13:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

Spar dir doch solchen Kappes! Teil 2

Dasselbe mit der Verschiebung von Reichsführer-SS auf Reichsführer SS und geht an alle möglichen Artikel dran. Hat wohl ein paar Hundert Edits nötig... --Richard Lenzen (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Göte!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke Flo für die nette Einladung, würde für mich zur „Überlandpartie“ werden. -- Gruß Göte D 22:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Punkte hinter der Quellenangabe

Tach Göte, Du hast fleißig Punkte hinter die Datumsangaben bei den Quellen dieses Artikels gesetzt. Ich mach es bisher immer ohne. Wo sehe ich, wie es richtig geht? Merci, Andek (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Andek, hier z. B. -- Gruß Göte D 19:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Oha! Die Korrekturen werden mich auf Monate hinaus beschäftigen. Andek (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Quatsch, Einzelnachweise sind nicht das Wichtigste, ich korrigiere diese nur nebenbei, sonst würde es wirklich Monate/Jahre bzw. ewig dauern. Diese allein zu korrigieren ist auch nicht sinnvoll. Ausnahme: bereits von mir/Dir korrigierte Artikel enthalten zufällig nur diese kleinen Fehler. -- Gruß Göte D 00:10, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bedenke: Es gibt wichtigere Korrekturen als diese. So etwas kann man gut nebenbei miterledigen, wenn man andere Änderungen an einem Artikel vornimmt. Aber eigene Edits lohnt es kaum. --BurghardRichter (Diskussion) 00:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Verlinkung

Hallo. Gibt es noch einen anderen Großen Vaterländischen Krieg oder warum biegst du die nicht sichtbaren Verlinkungen auf Deutsch-Sowjetischer Krieg um? Solche Edits sind unnötig und nicht gewollt. Siehe Wikipedia:Verlinken. Zitat: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen. Gruß, --Paramecium (Diskussion) 21:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Paramecium, ich nutze die Linkziele zu überbrücken natürlich für sichtbare Veränderungen, wie Du hoffentlich auch bemerkt hast. Wenn eine von hundert Mal mal nicht sichtbar ist, habe ich meine Änderungen auch nicht zurück genommen, das muss ich gestehen. Von den hunderten Verlinkungen auf den Deutsch-Sowjetischen Krieg stehen nur noch 24 aus. Bitte schaue Dir auch die Geschichte des Lemmas Großer Vaterländischer Krieg dazu an. Nach Verschiebungen wird man ja auch höflichst gebeten die Links neu zu verlinken. Danke für Deine Hinweise und auch alles Gute bei der weiteren Mitarbeit hier. -- Gruß Göte D 21:33, 7. Okt. 2015 (CEST) PS: Veränderte Links werden durch Mausüberfahren sichtbar, hatte ich fast vergessen. siehe auch

Leerzeichen

Was hat es mit den ganzen Leerzeichenedits hier auf sich? --Jobu0101 (Diskussion) 10:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jobu0101, die lösche ich nur nebenbei, wenn sie nicht nötig sind im Zusammenhang mit sichtbaren Änderungen, elche Du mir z. B. auch gedankt hast. -- Gruß Göte D 19:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bitte wieder ordentlich machen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kfz-Kennzeichen_%28Deutschland%29&type=revision&diff=147248423&oldid=147180258 danke --Thomas021071 (Diskussion) 16:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke Thomas für den Hinweis, ist passiert. -- Gruß Göte D 17:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Mehrdeutigkeit

Nichts für ungut: Überschriften und Bild-Unterschriften sind meistens keine vollständigen Sätze. Satz-Ende-Punkte dahinter wurden vor rund hundert Jahren abgeschafft. Für Quellenangaben gilt das ebenso. Sei so gut und mach alle Punkte zumindest hinter denjenigen Referenzen wieder raus, die keine vollständigen Sätze sind. -- In Wikipedia sollen Abkürzungen in aller Regel ausgeschrieben werden. Stell also bitte das von Dir abgekürzte Wort "Seite" wieder her. -- Wegner8 (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wegner8, zur Punktierung von ref, s. Hilfe:Einzelnachweise, S. für Seite ist sonst auch üblich, wie auch in der Version vor meiner Änderung. Bildunterschriften werden nur als Satz geschlusspunktet, korrekt. -- Gruß Göte D 18:54, 14. Jan. 2016 (CET)

16. Infanterie-Division

Hallo Göte, ich wende mich mal als absoluter Neuling an Dich und hoffe auf Deine Hilfe. Ich würde gerne den Text der 16. Infanterie-Division überarbeiten. Ich habe aber keine Lust dazu, wenn alles anschließend rückgängig gemacht wird, dann lohnt sich die Arbeit nicht. Darum einfach mal eine prinzipielle Frage: Darf ein jeder den Text ändern und darf ein jeder es wieder rückgängig machen?

Zum Inhalt Die 16. ID. hatte ein anderes taktisches Zeichen. Die Geschichte der 16. ID endet am 6. August. Danach beginnen zwei separate Geschichten, die der 16. ID(mot) und die der 16. PD. Diese beiden Divisionen haben sich bereits im Krieg gegenseitig als "Schwesterdivision" bezeichnet. Die 16. PD erbte u.a. auch das taktische Zeichen der 16. ID. Das heißt, wenn schon die Geschichte der 16. ID bis 1944 auf dieser Seite erzählt wird, dann müsste parallel die Geschichte der 16.PD erzählt werden. Da die Seite der 16. PD bereits besteht, würde ich die Seite der 16. ID bis 1940 schreiben und danach eine Seite neu erstellen über die 16. ID(mot) die bis 1945 reicht und auch die Geschichte der 116. PD mit einschließt, denn 1944 wurde nur aus der Panzerabteilung 116 das Panzerregiment 16.

Wenn ich aber so umfassend in die Seiten der 16. ID und der 116. PD eingreifen würde, würde das bestimmt aber nicht von allen als "toll" aufgefasst werden. Wie sollte man also vorgehen?

Hallo Fuchshöler, danke für Deine Frage. Erstens Du darfst immer verbessern. Zweitens du solltest dabei Nachweise aus solider Literatur dazu als Beleg benennen, dann wird es auch nicht revertiert. Also als absoluter Neuling am Besten in kleinen Schritten. Drittens sollst du Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ abschließen. Werde Deine Veränderungen gerne nachverfolgen, und bei meinen Möglichkeiten prüfen und sichten. -- Gruß Göte D 19:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Der amerikanische Bürgerkrieg vs. Der Amerikanische Bürgerkrieg

Hallo, seit einiger Zeit verfolge ich deine Mission um eine richtige Schreibweise des Begriffes. Einzig gültig sind die Rechtschreibregeln. Ich bezweifele, dass die Schreibweise "der Amerikanischer Bürgerkrieg" die einzig Richtige ist; die Schreibweise "der amerikanische Bürgerkrieg" halte ich für genauso richtig. Denn nur wenn damit ein bestimmtes historisches Ereignis oder eine Epoche bezeichnet wird, werden beide Wörter gem. § 60 E1 (6) großgeschrieben. Hier greift mMn aber §62 - Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch. Hier schreibt der Duden-Verlag die Worte anders als du das wünscht. Ich bitte dich deshalb, deinen Feldzug zunächst einmal einzustellen, bis die Frage, welcher Paragraf angewendet werden soll, geklärt ist. Und wenn beide angewendet werden können, dann sind alle deine Änderungen Vandalismus. --Edmund (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Edmund, hier dazu die Kopie aus der Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung:

amerikanischer Bürgerkrieg

Benutzer:Göte und Benutzer:Heletz sind der Meinung. amerikanischer Bürgerkrieg sei ein feststehender Begriff und daher großzuschreiben ([9], [10], [11], [12]). Ich bin nicht dieser Ansicht, wurde aber revertiert. Auf meine Bitte, dies zu belegen, wurde nicht eingegangen. Eine kurze Recherche meinerseits (Meyers großes Handlexikon, aus der Zeit vor WP) stützt meine Ansicht - ein "Amerikanischer Bürgerkrieg" wird dort nicht erwähnt, lediglich der Sezessionskrieg. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Kurz und knapp mein Beitrag auf Benutzer:Markscheiders Disk.-Seite dazu:

Liste von Kriegen usw., Kriege als Eigennamen werden groß geschrieben. Amerikanisch z. B. kleingeschrieben würde den Bürgerkrieg amerikanisch als Adjektiv bezeichnen, aber es handelt sich um den Amerikanischen Bürgerkrieg und nicht den amerikanischen Bürgerkrieg, heißt ja z. B. auch nicht deutsch-sowjetischer Krieg. -- Gruß Göte D 19:50, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Bitte Deine Änderungen rückgängig machen, Danke.

Tja, was soll ich dazu sagen - WP ist keine Quelle? Du liegst leider falsch. Es gibt keinen ordentlichen Nachweis dafür. Ich habe - in solchen Fällen immer eine gute Idee - mein Meiers-Lexikon zurategezogen: steht nicht drin. Dafür Sezessionskrieg. Es handelt sich, konträr zu Deiner Auffassung, um einen Bürgerkrieg, und zwar den amerikanischen. Ganz normales Adjektiv. Die anderen Artikel sind ebenfalls zu korrigieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Na dann viel Spaß mit Meyers, wie er bei mir auch steht (ziemlich alt, 1983, Meyers Grosses Standardlexikon), übrigens mit (Amerikanischer Bürgerkrieg) im Lemma Sezessionskrieg großgeschrieben und im Brockhaus Geschichte von 2003 natürlich auch groß. Ich plädiere nach diesen enzyklopädischen Quellen weiter für Eigennamen als Großschreibungsgrund. -- Gruß Göte D 20:29, 3. Mär. 2016 (CET) Göte D 20:35, 3. Mär. 2016 (CET)

Adjektive, die einen bestimmten Krieg bezeichnen, gelten als Bestandteil des Namens des Krieges; Beispiele sind etwa der Dreissigjährige Krieg oder der Zweite Weltkrieg. Ein einfaches Erkennungskriterium ist die ausschliessliche Verwendung des bestimmten Artikels. Wenn mit Amerkanischer Bürgerkrieg nicht irgendein amerikanischer Bürgerkrieg, sondern ein ganz bestimmter gemeint ist und deshalb nur der bestimmte Artikel möglich ist, muss auch hier das Adjektiv grossgeschrieben werden. Markscheider, du berufst dich auf Meyers Grosses Handlexikon und schreibst, dass dort ein „Amerikanischer Bürgerkrieg“ nicht erwähnt werde, sondern nur der „Sezessionskrieg“. Wird denn dort ein „amerikanischer Bürgerkrieg“ erwähnt? Wenn dort lediglich der „Sezessionskrieg“ genannt wird (wie du behauptest), beweist das doch gar nichts.

Ich habe mir mal das Literaturverzeichnis im Artikel Sezessionskrieg angesehen. Dort werden neun Veröffentlichungen aufgeführt, die in deutscher Sprache sind und in ihrem Titel den Ausdruck amerikanischer Bürgerkrieg oder Amerikanischer Bürgerkrieg enthalten. Zwei davon schreiben es klein, und sieben schreiben es gross. Damit dürfte die Richtigkeit der Grossschreibung hinreichend belegt sein. --BurghardRichter (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Aus diesem Literaturverzeichnis ein Beispiel: Michael Hochgeschwender: Der Amerikanische Bürgerkrieg. Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-56251-8. Der amerikanische Bürgerkrieg Wurde also bereits fälschlich großgeschrieben, was gem. WP:Z und WP:LIT nicht zulässig ist. Damit ist Deine Argumentation bereits widerlegt.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:06, 4. Mär. 2016 (CET)

Dasselbe gilt für Marcus Junkelmann: Der amerikanische Bürgerkrieg 1861–1865, Weltbild, Augsburg 1992, ISBN 3-89350-355-2. [13]-- Glückauf! Markscheider Disk 07:08, 4. Mär. 2016 (CET)

John Keegan Der Amerikanische Bürgerkrieg, Rowohlt, Berlin 2010, ISBN 978-3-87134-668-2 (Originaltitel: The American Civil War: A military history, übersetzt von Hainer Kober). ebenso. Allesamt werden in der Literaturliste großgeschrieben und in der DNB klein. Leute, ihr müßt mal verinnerlichen, daß WP keine Quelle ist! (Und die Literaturliste in Sezessionskrieg muß natürlich gemäß DNB korrigiert werden.)-- Glückauf! Markscheider Disk 07:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Und Bernd G. Längin: Der Amerikanische Bürgerkrieg. Eine Chronik in Bildern – Tag für Tag. Bechtermünz, Augsburg 2000, ISBN 3-86047-900-8 kann man nicht wirklich zählen. Leider habe ich keinen DNB-Eintrag gefunden, aber auf Amazon ist zu sehen, daß der Titel in Großbuchstaben gesetzt ist, so daß in diesem Fall keine Aussage möglich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:18, 4. Mär. 2016 (CET)

nationalgeographic.de-Suche und Brockhaus-Enzyklopädie 1993 groß.-- Gruß Göte D 12:00, 4. Mär. 2016 (CET)

NG: Einiges davon ist mehrfach, anderes nicht zutreffend. Im Endeffekt nur vier Treffer: "Die besten Reporter im Amerikanischen Bürgerkrieg waren Zeichner." und " Im Amerikanischen Bürgerkrieg kämpften die Armeen...", sowie "Der Amerikanische Bürgerkrieg war vorbei, und der ehrfürchtigen Stille folgte allmählich neues..." und "Unter ihnen waren Veteranen des Amerikanischen Bürgerkriegs und der Indianerkriege...", wozu kommt, daß die alle von NG stammen. Sollte es dort also eine Hausrichtlinie geben, so würde man diese in allen Publikationen wiederfinden; daher kann das nur als ein Treffer gezählt werden. Brockhaus kann ich nicht übrprüfen. Es geht aber auch nicht darum herauszufinden, welche Schreibweise im Internet überwiegt. Dieses Zahlen"argument" kommt immer nur von euch.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Dann ohne Zahlen, mit Paragraphen, die §§ 60 und 61 wie schon angemerkt zum Nachlesen. -- Gruß Göte D 12:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich nehme mal an, daß Du Dich hauptsächlich auf §60, Abs. 6 beziehst, denn §61 ist hier nicht einschlägig. Woraus geht also hervor, daß §60, Abs. 6: "bestimmte historische Ereignisse und Epochen..." in diesem Falle zutreffend ist? "Bestimmte" bedeutet nicht "alle". -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Bestimmte historische Ereignisse, z. B. Kriege, welche sonst auch groß geschrieben werden, wäre meine Lesart. Lassen wir es bitte weitere Sachkundige bewerten. -- Danke und Gruß Göte D 12:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach BK:

Ja, wenn bestimmte nicht alle bedeutet, was ist dann das Unterscheidungskriterium? Warum soll bitte, wenn in „der Deutsch-Französische Krieg“ das Adjektiv gross geschrieben wird, es nicht entsprechend auch beim „Amerikanischen Bürgerkrieg“ so sein? Oder wie wäre es mit dem Spanischen Bürgerkrieg; dieser Name steht zumindest rein formal dem Amerikanischen Bürgerkrieg noch näher.

Nicht nur beim Buch von Längin, sondern auch bei einigen anderen der genannten Bücher ist der Titel auf der Titelseite ganz in Grossbuchstaben gesetzt; die von der Deutschen Nationalbibliothek gewählte Schreibweise im Katalog muss also keineswegs verbindlich sein. Wie sorgfältig dort tatsächlich vorgegangen wird, zeigt dieses Beispiel. --BurghardRichter (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für diesen Hinweis; damit habe ich nicht gerechnet. Also muß man die DNB-Einträge auch noch einer kritischen Prüfung unterziehen - wenn das nicht so ernstgenommen wird, wer weiß, was dann noch alles flasch ist? Das enttäuscht mich nun wirklich. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:18, 4. Mär. 2016 (CET)

DNB am Besten bei Unstimmigkeiten mit Amazon o. ä. vergleichen, dort gibt es mehr verlässliche Titelbilder, ähnliche Fehler habe ich auch schon öfter korrigiert, nach vorherigem Abgleich. -- Danke Markscheider und BurghardRichter für die Diskussion und Gruß Göte D 19:33, 5. Mär. 2016 (CET)

für Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch nenne mir bitte eine vergleichbare Bezeichnung eines Krieges. -- Gruß Göte D 21:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich dir eine nenne, habe ich dann Recht? Das ist doch Blödsinn, darum geht es doch gar nicht. Und selbst wenn alle etwas falsch machen, ist es noch lange nicht richtig - und wenn es zwei Möglichkeiten gibt, ist der Versuch, eine einzige durchzusetzen, Vandalismus. Also beende deinen Feldzug! --Edmund (Diskussion) 00:11, 21. Mär. 2016 (CET) PS: Hier ein paar Beispiele: Die südamerikanischen Unabhängigkeitskriege, der angolanische Bürgerkrieg, der schwedische Befreiungskrieg. PSPS: Ein Link auf die mir im übrigen bekannte Diskussion hätte es auch getan! -)

Hallo Edmund, mir geht es nicht um Rechthaberei, habe mich auf Sezessionskrieg, andere Wikipedia-Artikel, Geschichts-Lit.-Quellen und Dudenregeln bezogen, belasse es bei Deiner Meinung und werde ebenso auch eine dritte ... Meinung abwarten und gelten lassen. Du warst der Erste, der mir diesbezüglich Vandalismus vorwarf. Da ist natürlich meinerseits Einhalt geboten, obwohl die Kleinschreibung neben der Großschreibung als Beides richtig für mich nicht klargestellt bleibt. -- Gruß Göte D 18:42, 21. Mär. 2016 (CET) PS: Wenn dem so sein sollte bleibt der Amerikanische Bürgerkrieg eine Ausnahme diesbezüglich, wie Vieles in unserer schönen Sprache.

Andere WP-Artikel sind ebenso wie irgendwelche anderen Quellen keine Grundlage für Rechtschreibung. Es gelten die Rechtschreibregeln. Die hat nicht der Duden-Verlag verfasst, sondern der Rat für deutsche Rechtschreibung. Im Nachtrag von 2011 finden sich folgende Möglichkeiten (unverändert zu 2006):

Schreibung von festen Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv mit Eigennamencharakter: In festen Verbindungen mit Eigennamencharakter wird das Adjektiv großgeschrieben

Adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch werden kleingeschrieben, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird

Wenn "Amerikanischer Bürgerkrieg" einen Eigennamencharakter hat, wird er so geschrieben. Wenn "amerikanischer Bürgerkrieg" eine adjektivische Ableitung eines Eigennamen auf -(i)sch ist, wird er kleingeschrieben. Es kann also beides richtig sein - deshalb sind Änderungen in die eine oder andere Richtung Vandalismus. Der Duden-Verlag hat sich im Übrigen dazu entschlossen, der zweiten Variante zu folgen. --Edmund (Diskussion) 23:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Edmund, nochmal die Paragraphen

§ 62 Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.

Beispiele:

die darwinsche / die Darwin’sche Evolutionstheorie, das wackernagelsche / Wackernagel’sche Gesetz, die goethischen / goetheschen / Goethe’schen Dramen, die bernoullischen / Bernoulli’schen Gleichungen, die homerischen Epen, das kopernikanische Weltsystem, die darwinistische Evolutionstheorie, tschechisches Bier, indischer Tee, englischer Stoff, mit eulenspiegelhaftem Schalk, eine kafkaeske Stimmung

Zur Schreibung mit Apostroph siehe auch Zeichensetzung, § 97 E.

Zur Schreibung mehrteiliger Ableitungen mit Bindestrich siehe § 49 E.

2.4 Feste Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv

§ 63 In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein.

Beispiele:

das autogene Training, das neue Jahr, die höhere Mathematik, die graue Maus, die schöne Bescherung, das tolle Treiben, der bunte Hund

E: Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben, zum Beispiel:

das Schwarze Brett (= Anschlagtafel), der Weiße Tod (= Lawinentod)

Kleinschreibung des Adjektivs ist in diesen Fällen der Regelfall.

Die §§ 62 u. a. 63 begründen die Kleinschreibung mMn nicht, da dort keine Eigennamen als Bespiele genannt werden. § 62 begründet z. B. amerikanischer Staat und amerikanischer Bürger, weil Amerika zur adjektivischen Ableitung wird. § 63 besagt ja z. B. – feste Verbindungen, aber keine Eigennamen schreibt man Adjektive klein.

-- Gruß Göte D 19:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Schön für dich, die Duden-Redaktion meint etwas anderes! --Edmund (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Duden/Deutsch-Französischer Krieg

... der Deutsch-Französische Krieg (1870/71) [aber ein deutsch-französischer Krieg (irgendeiner)] -- Frohe Ostern Göte D

Liest du eigentlich nicht, was ich verlinkt habe? Hier für dich noch einmal! Ich finde im Duden sonst keine Aufzählung, die "der Amerikanische Bürgerkrieg" enthält - Analogien helfen nicht weiter. Im besten Fall ist beides richtig; wenn du dich auf den Duden-Verlag kaprizierst, wird es so "der amerikanische Bürgerkrieg" geschrieben. --Edmund (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Edmund, habe ich nunmehr dreimal von Dir gelesen, deswegen habe ich mich auch unter neuer Überschrift auf den Deutsch-Französischen Krieg bezogen, damit nicht ähnliche Einwände kommen. Ich habe zu Deiner Suche im Duden-Online-Angebot auch nichts weiter gefunden. Die Paragraphen zur Groß- und Kleinschreibung der Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung sind ja für jeden nachlesbar. Diese sind über der Duden-Redaktion stehend maßgebend (sie darf weiter empfehlen), denn unsere Sprache entwickelt sich. -- Gruß Göte D 20:52, 23. Mär. 2016 (CET)

siehe auch hier

Änderung Falschschreibung "Endr. um die Dt. M..." in "Endr. um die dt. M..." gemäß dt. Meisterschaft

• kopiert aus Bot-Anfrage

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=Search&search=%22Endrunde+um+die+Deutsche+Meisterschaft%22&searchToken=2gdw4aebo0a3bby7z8ae8m7y3 wird zigmal deutsche Meisterschaft als Deutsche Meisterschaft groß geschrieben. darum bitte ich um einen Bot-Einsatz. Deutsche Meisterschaft alias deutsche Meisterschaft kann dagegen am Satzanfang oder in der Überschrift stehen, sollte aber auch rausfilter- und änderbar sein.-- Danke Göte D 18:19, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Änderungen in ref und lit bleiben natürlich händischer Korrekturbedarf.

mit insource:/um die Deutsche Meisterschaft/ wird das etwas treffsicher. Ich habe dir mal auf Benutzer:Boshomi/worklist6 eine Arbeitsliste zusammengestellt, die sich mit einem der angegeben Hilsmittel recht flott abarbeiten lässt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke Boshomi, lass es bitte so laufen. Für eine manuelle Bearbeitung ist eben zu viel. -- Danke und Gruß Göte D 20:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann das so nicht laufen lassen. Die Skripts sind manuell zu bedienen (Bitte immer auch das Diff beachten). Allerding geht das recht schnell. Zum Öffenen vieler Tabs gibt es Browserwerweiterungen (Linkclump für Chrome, bzw. Snap Links Plus für Firefox.) Zum Speichern Alt+S und zum Wechseln der Tabs Strg+Tab und das Ganze geht auch manuell recht flott.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke Boshomi, aber das ist mir leider nicht geläufig. Schaffe mir bitte die Voraussetzungen mit der Erstellung der .js-Datei und ich kann dann manuell weiter editieren. Danke für Dein Verständnis.-- Göte D 22:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Verwendung der Skripts ist in der Worklist6 verlinkt. Der Autoformatter kann auch über die Skriptsammlung Fliegelflagel aktiveriert werden. Sind die Skripts mal aktiviert, dann kannst das Erstzungs-Array ebenfallst in dein privates common.js oder dein global.js reinschreiben. Danach hast du neue Schaltflächen oberhalb des Editierfeldes. Ich verwende übrigens beide Skripts, das ARreplace für einfache Ersetzungen, die sonst nur wenig ändern sollen und Autoformatter für übrige Systaxkorrekturen. Zum Üben von Regex ist etwa die Seite https://regex101.com/ sehr empfehlenswert, da dort sehr übersichtlich die Regexp erklärt werden. (Wir verwenden hier den JavaScript-Dialekt der Regexp) hier ein konkretes Beispiel https://regex101.com/r/mQ4oK4/1  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wehrmacht(s)komposita

Moin Göte, wie ich sehe, wurde das Thema bei dir schon diskutiert und dir ist auch WP:RS#Korrektoren bekannt. Also, auf dass ich dazu lerne: Warum sind "Wehrmachtseinheit" und "Wehrmachtskommandeur" falsch[14], bzw. inwieweit stehen diese Schreibweisen einem artikelweit einheitlichen Schreibstil entgegen? Gruß --dealerofsalvation 07:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo salvation, oft diskutiert, richtig, aber Wehrmachteinheit wird generell ohne s geschrieben, da so historisch richtig, das Wort wird nicht nicht neu erfunden - da Geschichte, wie auch Wehrmachtteil/e, besser so. Bei Neubildungen mit Wehrmacht..., wie bei ...kommandeur gebe ich Dir Recht, geht auch Neudeutsch mit s. Wobei es z. B. auch keine Machtsprobe gibt...-- Gruß Göte D 17:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wehrmachteinheit "historisch richtig" - wo steht das? Warum soll das Fugen-S Neudeutsch sein? Ich kann dir 4 Fugen-S in 2 amtlichen Bezeichnungen der NS-Zeit zeigen: Volksgerichtshof, Reichsarbeitsdienst, siehe dort Gesetzeszitate und Dienststempel. Noch ein - nichtamtliches, aber zeitgenössisches - Gegenbeispiel: Wehrmachtsfürsorge- und Versorgungsamt. Wie unter Fugen-s dargestellt, entzieht sich dessen Anwendung weitgehend rationalen Gesetzmäßigkeiten und ist seit dem 19. Jahrhundert Gegenstand von Forschung und Kontroversen, daher gibt es oft mehrere übliche Varianten. --dealerofsalvation 06:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Je mehr ich da recherchiere, desto eher bekomme ich den Eindruck, dass da während der NS-Zeit selbstberufene Sprachpfleger am Werk waren, speziell im Umfeld der Wehrmacht, die natürlich eher die offiziellen als die inoffiziellen Schreiberlinge erreicht haben. Dass im heutigen Sprachgebrauch "Wehrmachtseinheit" üblicher ist als "Wehrmachteinheit", zeigt das Trefferverhältnis bei einer großen Suchmaschine von 3910 zu 475. Und bei diesen 475 Treffern ist eine bekannte freie Enzyklopädie zum Mitmachen sehr stark vertreten.

Also: Da es sich beim Text von Wangen um einen aktuellen Text und kein historisches Zitat handelt, nehme ich als Verfasser in Anspruch, den aktuellen Sprachgebrauch zu benutzen. --dealerofsalvation 07:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

salvation, das darfst du natürlich immer, aber gut diskutieren dürfen wir beide, Danke auch dafür. Nur Wehrmachtfürsorge- und Versorgungsamt vs. Wehrmachtsfürsorge- und Versorgungsamt in der von Dir genannten Suche ergibt 729:211 und wohl noch richtiger, da noch mehr Treffer ist wohl Wehrmacht-Fürsorge- und Versorgungsamt vs. Wehrmachts-Fürsorge- und Versorgungsamt. Bei Kopplungen sieht das s noch unnützer aus. Ein noch besseres Beispiel ist Kriegführung vs. Kriegsführung, die einzige mögliche Krieg...-Schreibung ohne s. Schönen Abend, schönes Wochenende.-- Gruß Göte D 23:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Göte
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Göte! Am 28. September 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 30.800 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Besten Dank Wolfgang, echt, wie die Zeit vergeht. Werde gerne weiter machen, wie bisher. -- Gruß Göte D 18:37, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2018, ^OscArtikel_Marathon 2018, Sonstiges
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: DaB., Liesel
Meinungsbilder: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Request for comment (Meta): Global ban for Avoided
Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2017
Benutzersperrung: Meister und Margarita
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb 2017/18
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Umfragen: Veto-Recht der Community bei SG-Urteilen, Änderung der Adminwahl
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Meinungsbilder: Relevanzkriterien für Webvideokanäle
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Unwort des Jahres sinnvoll?
Adminwiederwahlen: Otberg
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: Neues Tutorial
Wettbewerbe: Asien-Marathon: Indien
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminkandidaturen: Andreas Werle
Umfragen: Unterstützungsstimmen auf Wiederwahlseiten, Adminwiederwahlen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahl, Steward-Bestätigung
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Seewolf
Umfragen: Administrative Auflagen
Sonstiges: Feedbackrunde neue Oberfläche für „Bearbeitungskonflikte“
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Umfragen: Blocking tools and improvements
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018
Sonstiges: Technikbörse,
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: Löschantragsserie eines Benutzers
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Umfragen: Aktivierung TemplateStyles-Erweiterung
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth Deutschland 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 19. Mär. 2018 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaturen: Sebastian Wallroth
Wettbewerbe: CEE Spring 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Umfragen: Ungewöhnliche Signaturen
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: WMF Performance Survey
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Einschränkung von Signaturinhalten, Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaturen: Jojhnjoy, Miraki, Minderbinder
Oversightkandidaturen: Ra'ike, Horst Gräbner
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Umfragen: Zeichen für Zifferngruppierung
Wettbewerbe: Wahl der Jury für Wiki Loves Earth Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Wettbewerbe: Preisspenden zum Wartungsbausteinwettbewerb, Sonstiges
– GiftBot (Diskussion) 00:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaturen: Marcus Cyron
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Asien-Marathon
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR, Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Open Source Software
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminwiederwahlen: JD
Umfragen: Relevanzkriterien für Open Source Software, Verschiebungen in den BNR
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminwiederwahlen: lustiger seth
Abstimmungen: Neukonzeption der Tutorialseiten
Sonstiges: Vorjury, WLE 2018 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2018 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Meinungsbilder: Attributierung von Politikern
Umfragen: Meta-IPs
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Sonstiges: WikiCon 2018: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: WikiDaheim
Sonstiges: WikiEule, WikiCon 2018: Forum des Freien Wissens
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaturen: DAWR
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
Sonstiges: WikiCon 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Sonstiges: Anmeldung, WikiDACH 2018: Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Sonstiges: WikiDACH 2018, Themensammlung
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaturen: XenonX3
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Schwarze Hauptseite gegen Upload-Filter und Leistungsschutzrecht
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, WikiDaheim, WLM-Deutschland-Vorjury, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaturen: Rmcharb
Benutzersperrung: Dschungelfan
Umfragen: Benutzersperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Hephaion, Perrak
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Checkuserwahl: Hephaion, Perrak
Umfragen: Reform von WP:Administratoren/Probleme
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminkandidaturen: Toni Müller
Adminwiederwahlen: Kenny McFly
Wettbewerbe: WikiDaheim-Vorjury, 29. SW: Publikumspreis, Herbstmarathon 2018
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Meinungsbilder: Kommentare bei Adminwahlen, Änderung der Adminwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaturen: Filzstift
Wettbewerbe: Asiatischer Monat
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign 2
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Daniele Ganser
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2018 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Hauptseitendesign
Sonstiges: Offener Brief zur Anonymität im Internet, Umfrage zur Community-Wunschliste 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 19. Nov. 2018 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Umfragen: Begrenzung der Vorschläge pro Benutzer beim Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: Adventsmarathon, Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Umfragen: Auswertung
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 24. Dez. 2018 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: Jogi79
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Jury-Nominierung
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Adminkandidaturen: Ghilt
Bürokratenwahlen: Septembermorgen, Xqt
Benutzersperrung: Meinungsbilder
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Steward-Wahlen, AdminCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2018, OscArtikelMarathon 2019, WikiCup 2019, Wintersport-Saisonwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Blaues-Monsterle
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: DaB.
Benutzersperrung: Soll gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform protestiert werden?
Umfragen: Newstickeritis, Ist "unwahre Behauptungen" ein persönlicher Angriff?, Wikiquette und VM
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Harassmentsperren durch WMF
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 4. Mär. 2019 (CET)

Austragung aus dem Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2019 (CET)