Diskussion:Oberlandesgericht Düsseldorf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oberlandesgericht Düsseldorf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausstattung des Gebäudes mit Kultgegenständen

• Kein Platz für das Kreuz im Gerichtssaal

In den Gerichtssälen wurden die Kreuze abgehängt. Im Hochsicherheitstrakt des OLG wurden Fußwaschbecken für Muslime eingebaut? Ist so ein Satz zum Gebäude relevant?

• Gruß--Bene16 08:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich, stellt er doch einen Bezug zu wesentlichen, die Bausubstanz beeinflussenden Veränderungen dar. Satiremodus: AUS --77.180.74.155 11:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Ein funktionierender Link: Düsseldorf: Kein Platz für das Kreuz im Gerichtssaal --Franz (Fg68at) 03:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.olg-duesseldorf.nrw.de/01wir_ueber_uns/01_gebaeude/01_rhein_kunst/index.phphttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.olg-duesseldorf.nrw.de/01wir_ueber_uns/01_gebaeude/01_rhein_kunst/index.php

– GiftBot (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Umstrittenes Urteil bezüglich eines angeblichen Wasserverbrauchs

Das OLG Düsseldorf urteilte, dass in einem Kellerraum unbemerkt durch tropfende Wasserhähne innerhalb von 301 Tagen über 15.000.000 Liter Wasser abgeflossen sind, und zwar von unten nach oben in das Kanalsystem. Es gibt diverse Beiträge hierzu die man googeln kann: Stadtwerke Haan, Wasserrechnung 80.000 Euro. War im WDR, Morgenmagazin, Bild, TerraX, Rheinische Post, WZ, hat also viel Aufmerksamkeit, weil die OLG Richter urteilten, was physikalisch unmöglich ist. Solch einen Justizskandal sollte man nicht unberücksichtigt lassen, also mal googeln und dann entscheiden, ob relevant. --2001:9E8:4F0B:ED00:B843:3762:CD2C:F622 23:01, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es für relevant, wenn Richter über den physikalischen Gesetzen stehen. --2001:9E8:4F1F:DC00:F8CD:9065:42C2:1B33 22:50, 5. Mär. 2024 (CET)

Nur ein Urteil einzufügen halte ich nicht für angemessen. Man findet im Netz über 12000 Urteile, die online zugänglich sind. Das OLG Düsseldorf wird mit unzähligen Urteilen rezipiert, auch mit richtungsweisenden Urteilen, auf die sich andere Gerichte beziehen und auf die in der Lehre an den Universitäten Bezug genommen wird. Es müsste eine ausgewogene Darstellung mit stichhaltigen Quellen eingefügt werden.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Das Urteil bezüglich der Wassergebühren sticht schon heraus. www.fehlurteil.info da sind mit einigen Richtern wohl die Pferde durchgegangen. Der Fall was bundesweit in den Schlagzeilen, zumindesngibt Google da eine Vielzahl von Presseberichten und Fernsehbeiträgen heraus: Stadtwerke Haan, Wasserzähler… Von daher nicht irrelevant.--31.217.167.13 13:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

https://opinioiuris.de/blog/4080 --2001:9E8:4F3F:6A00:6811:16DA:334B:F7CA 18:47, 1. Dez. 2024 (CET)