Diskussion:Oberleitungsbus Wuhlehirsk

Defekter Weblink

• http://www.xn--q1aaca.net/list.php?t=2&cid=160

– GiftBot (Diskussion) 01:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Link verwies auf transphoto.ru (heute http://transphoto.ru/list.php?t=2&cid=160). Als Einzelnachweis wird er an der ursprünglichen Stelle nicht mehr gebraucht. Daher erledigt, die Seite ist weiterhin indirekt im Artikel verlinkt. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2014 (CET)

Farben

Oberleitungsbus Wuhlehirsk
Schachta Uglegorskaja (Шахта Углегорская) Obschtscheschitije (Общежитие) Lomonossowa (Ломоносова) Trolleibusnoje depo (Троллейбусное депо) Betriebshof Gorispolkom (Горисполком) Dom kultury (Дом культуры) Awtostanzija (Автостанция) Sch. D. woksal (Ж. Д. вокзал) Tereschkowoi (Терешковой) Perejesdnaja (Переездная) Possjolok Gagarina (Посёлок Гагарина)

Und wo ist jetzt die Frage? Was soll uns der Kasten rechts sagen? MBxd1 (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke mal, Benutzer:Tuvalkin woll damit fragen, warum es noch eine weitere Farbe sein musste! a×p_de^Hallo! 17:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Tuvalkin (Diskussion) 12:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

Weil die vorhandenen Farben entweder anderweitig belegt sind oder zu hell sind. Im übrigen ist das wortlose Erstellen einer Streckentabelle kein Anfang einer Diskussion. MBxd1 (Diskussion) 10:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ok, konkrete Frage: Warum hast Du nicht einfach (gHST) statt oHST genommen? a×p_de^Hallo! 20:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Häh? Was ist denn BS-q? MBxd1 (Diskussion) 20:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

OK, ich sehe, dass da im Quelltext Farben drinstehen. Dazu habe ich mich auf der Portaldiskussion schon geäußert. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

#seufz# das kommt davon, wenn man in zuvielen verschiedenen Projekten unterwegs ist, in enwiki und commons heißt dat Teil "Template:BS-q" ... Gruß a×p_de^Hallo! 20:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Portal Diskussion:Bahn#Überlagerung von BSicons - Trenner 2. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen durch Axpde

Vor einigen Tagen hat Axpde ohne jegliche inhaltliche Verbesserung massenweise Änderungen vorgenommen, die nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren unzulässig sind, weil es rein geschmacklich motivierte Änderungen sind, die inhaltlich nichts beitragen. Dazu gehören insbesondere die Quelltextänderungen mit Einfügung von Leerzeilen nach Überschriften. Problematisch an diesen im Artikel völlig unsichtbaren Leerzeilen ist, dass der Quelltext dadurch als neuer Absatz angezeigt wird, wodurch mögliche inhaltliche Änderungen nicht mehr prüfbar sind. Solche Quelltextänderungen sind grundsätzlich regelwidrig, die Bevorzugung der unnützen Leerzeilen sowieso nur eine Minderheitenmeinung.
Mit dieser Bearbeitung wurde noch der maßlose Anspruch erhoben, dass man diese Fehlbearbeitungen nicht zurücksetzen dürfte, weil auch Verbesserungen dabei wären. Nun, die einzige Verbesserung war das Einfügen der Streckenlänge in die Infobox. Muss ich mir jetzt die Mühe machen, die vielleicht sinnvollen Details in dem Wust von Verunstaltung zu suchen? Nö, muss ich nicht.
Zur Infobox und den Bildern: Die Verwendung der Miniaturgalerie ist nicht Pflicht, und feste Bildgrößen sind in Tabellen sehr wohl zulässig, in Infoboxen sowieso. Übrigens ist die Bildgröße in der Standardgalerie gar nicht skalierbar, nur einzeln eingebundene Bilder sind skalierbar. Da die bisherige Darstellung zulässig ist und jahrelang akzeptiert war, ist die Änderung auf die Miniaturgalerie eine rein geschmacklich motivierte Änderung, die somit unzulässig ist; dies sollte spätestens durch die Rücksetzung offensichtlich geworden sein.
Zur Streckentabelle: Die für den Obus vorgesehenen Streckensymbole sind auf Commons ohne wirklich stichhaltige Begründung gelöscht worden. Lokalen Ersatz gibt es derzeit nicht, Wanderwegsymbole sind untauglich, somit fällt die Streckentabelle raus. Sie hatte nach Einfügung der Karte eh nur noch nachrangigen Charakter.
Ich stelle jetzt den korrekten Zustand wieder her und möchte dringendst darum bitten, weitere Eingriffe solcher Art zu unterlassen. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Zunächst wollen wir doch bitte sachlich bleiben.

Im einzelnen:

1. Änderungen ohne inhaltliche Verbesserung sind mitnichten nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren unzulässig – vgl. Spezial:Beiträge/Aka!
2. Leerzeilen zwischen einzelnen Quelltextbausteinen dienen der Barrierefreiheit des Quelltextes! Etlichen Benutzer klagen darüber, dass die Quelltexte immer schwieriger zu bearbeiten werden, immer mehr Vorlagen, Tabellen, etc. – und alles so eng wie möglich komprimiert, dabei sagt Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server etwas komplett anderes!
3. Seitdem ich aufgefordert wurde zu kommentieren, wenn ich nur formale Änderungen gemacht habe, tue ich genau dieses. Es besteht also keine zwingende Notwendigkeit "mögliche inhaltliche Änderungen nicht mehr prüfbar" zu gestalten!
4. Zusätzliche Leerzeilen seien eine "Minderheitenmeinung", ist eine reine Schutzbehauptung und durch rein garnichts begründet. Im Gegenteil, ich habe schon diverse "Dankeschön"s bekommen für ebendiese Bearbeitungen!
5. Zitat: "Muss ich mir jetzt die Mühe machen, die vielleicht sinnvollen Details in dem Wust von Verunstaltung zu suchen?" – Ja, wenn es Dir ernst ist mit einer kollegialen Zusammenarbeit! Zumindest die Länge haste ja beim letzten Mal gefunden!
6. Die Bilder in Infoboxen sind leider nicht relativ zur wählbaren Voreinstellung in Spezial:Eigenschaften, das habe ich schon immer bedauert. Dessen ungeachtet halte ich 400px für maßlos übertrieben, die Karte nimmt bei mir die halbe Atikelbreite ein, und wer weiß, wie verboten das auf smartphones und tablets aussieht. Nicht ohne Grund steht die Voreinstellung in {{BS-daten}} bei 270px!
7. Nur weil ein Provisorium jahrelang nicht angetastet wurde, heißt das noch lange nicht, dass man es nicht ändern kann. Nun zu Deiner "Pseudotabelle von Miniaturen":
   1. Unter Hilfe:Bilder#Miniatur steht explizit "Es ist möglich, die Größe der Vorschaubilder zu beeinflussen – eine feste Größenangabe ist im Allgemeinen nicht erwünscht." – Welche schwerwiegende Begründung hast Du für Deine Abweichung?
   2. Unter Hilfe:Bilder#Feste Skalierung steht explizit: "Außerhalb von Infoboxen und in einigen Fällen bei Tabellen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden – es sei denn, die Lesbarkeit einer Bildbeschriftung ist zum besseren Verständnis des Artikels erforderlich." – Ist die Lesbarkeit Deiner Bildbeschriftungen derart problematisch?
   3. Unter Hilfe:Tabellen#Links und Bilder in Tabellen steht: "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte gilt oft auch für Tabellen, exzessive Bildverwendungen können eine Tabelle jedoch auch unübersichtlich machen und überladen." – Was könnte überladener sein als eine Tabelle nur aus Bildern?
   4. Unter Hilfe:Bilder#Bilder nebeneinander steht: "Die einfachste Möglichkeit, mehrere Bilder einheitlich nebeneinander anzuordnen, findet sich unter „Hilfe:Galerie“." – Alternativ wird von <div>-tags gesprochen, von Tabellen aber überhaupt nicht!
8. Zitat: "... dies sollte spätestens durch die Rücksetzung offensichtlich geworden sein." – Nur weil Du mich zurücksetzt, ist das noch lange nicht "offensichtlich"!
9. Zitat: "Die für den Obus vorgesehenen Streckensymbole sind auf Commons ohne wirklich stichhaltige Begründung gelöscht worden." – Ich denke hier kommen wir an des Pudels Kern, für mich klingt das ganz nach "Die haben mir mein Förmchen weggenommen, mit denen will ich nicht mehr spielen!" Bitte finde Dich damit ab, dass wir nicht für jede der theoretisch möglichen 16,7 Millonen Farben einen eigenen Satz BSicons vorhalten können, es war schon schwer genug, die jetzige Auswahl konsistent zu gestalten!
10. Zitat: "Lokalen Ersatz gibt es derzeit nicht, Wanderwegsymbole sind untauglich, somit fällt die Streckentabelle raus." – Es gibt Ersatz! Niemand verlangt, dass (Wanderwegsymbole) genommen werden müssen. Im Gegenteil, es spricht rein überhauptnichts dagegen z. B. (diese Symbole) zu verwenden!
11. Zitat: "Sie hatte nach Einfügung der Karte eh nur noch nachrangigen Charakter." – Widerspruch, in der Karte sind nur die drei Wendestellen und der Betriebshof verzeichnet, alle anderen Haltestelle fehlen, ebenso die Abstände dazwischen, die man ggfs. nochmal nachtragen sollte!

Ich stelle fest, dass nicht eine Zeile Deiner obigen Ausführungen einer ernsthaften Prüfung standhalten kann! Daher fordere ich Dich auf, mir sachlich auf meine Punkte zu antworten oder besser noch, meine Bearbeitung wieder herzustellen! axp_de^Hallo! 00:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Du bist wirklich anstrengend. Wenn Du Dich schon auf Deiner Diskussionsseite ausheulst, dass Du immer wieder revertiert wirst, solltest Du vielleicht auch mal nach den Gründen suchen. Deine Antwort hier lässt diese Bereitschaft nicht unbedingt erkennen.

zu 1.: Du hast absolut nichts korrigiert. Du hast Änderungen am Quelltext vorgenommen, die von der mehrheitlichen Verwendung abweichen und mit Ausnahme eines eingefügten überflüssigen Absatzes nicht mal sichtbar sind. Korrigieren von Fehlern ist zulässig, das Ändern einer korrekten Darstellung in eine andere nicht.

zu 2.: Wenn Du Leerzeilen nach Überschriften haben willst, mach dazu ein Meinungsbild. Weit überwiegend werden keine Leerzeilen gesetzt, weil sie überflüssig sind. Deine Privatmeinung, dass es dadurch übersichtlicher würde, ist irrelevant, genauso wie Deine privaten Thesen zur vermeintlichen Barrierefreiheit des Quelltextes. Bearbeitungen dieser Art sind grundsätzlich unzulässig, es sei denn man schreibt einen Artikel faktisch völlig neu. Solange Du an solchen Bearbeitungen festhältst, wirst Du immer wieder revertiert werden.

zu 3.: Man kann nie wissen, was sonst noch alles geändert wird. Ich möchte das lieber sehen - erst recht bei Bearbeitungen von Dir.

zu 4.: Nein, ich muss in faktisch nicht mehr prüfbaren Quelltextverunstaltungen nicht nach möglichen Kleinstverbesserungen suchen.

zu 5.: Infoboxen mit bis zu 400 Pixeln Breite sind weit verbreitet. Da die Normseitenbreite immer noch 720 Pixel beträgt, bleibt da noch genug Platz, und Bilder links neben der Infobox gibt es bei mir auch nicht. Man kann nicht auf sämtliche Ausgabegeräte vom Telefon bis zum 1920-Pixel-Bildschirm Rücksicht nehmen. Im übrigen sind Bild und Karte im vorliegenden Fall nur 350 Pixel breit.

zu 6.: Die benutzerdefinierten Einstellungen wirken sich nur auf vorlagenlos eingebundene Bilder aus, nicht auf die Miniaturgalerie. Bei der kann die Bildgröße nicht vom Benutzer eingestellt werden. Dein Einwand zu den festen Bildbreiten ist somit also schon mal falsch, denn die ist auch in der Miniaturgalerie fest. Die Rechtfertigung für die festen Bildbreiten lieferst Du selbst (nachdem ich ja schon darauf hingewiesen hatte): In Infoboxen und Tabellen sind feste Bildbreiten zulässig. Das Verbot fester Bildgrößen gilt nur für freistehend eingebundene Bilder. Somit brauche ich keine weitere Rechtfertigung, Deine weiteren Fragen hierzu sind damit gegenstandslos. Das Problem "exzessiver Bildverwendung" in Tabellen kann bei einer Tabelle, die genau den Zweck hat, Bilder mit Bildunterschrift zu beinhalten, per definitionem nicht vorliegen. Und 3 Bilder sind eh nicht "exzessiv". Mehr kommen in eine solche Tabelle prinzipiell nicht, um das Seitenlimit von 720 Pixeln einzuhalten. Zur Miniaturgalerie: Ja, es gibt sie. Ihre Verwendung ist aber nicht verpflichtend. Der Nachteil ist die viel zu kleine Bilddarstellung bei überproportionalem Platzverbrauch. Sie ist eine Krücke, die die Einbindung von Bildern mit verschiedensten Seitenverhältnissen ermöglichen soll - gemäß dem Prinzip der Anfangszeit der Wikipedia, dass man sich auf Commons zusammensucht, was da jemand im Zuge einer Speicherkartenausleerung hingekippt hat. Wenn man die Bilder weitestgehend selbst erstellt und auf ein einheitliches Seitenverhältnis achtet, braucht man diese ästhetisch grausame Krücke nicht.

zu 7.: Wenn Du in einen Artikel ohne wirklich wesentlichen inhaltlichen Beitrag Deinerseits mit reinen Geschmackskorrekturen eingreifst, musst Du mit Zurücksetzungen rechnen. Eine begründete Zurücksetzung sollte da reichen, es wäre dann erst mal Deine Pflicht gewesen, eine Diskussion anzufangen.

zu 8.: Zunächst mal muss ich Deine Unterstellung zurückweisen, ich hätte Deine Bearbeitungen nur wegen der Wiedereinfügung der farblich verunstalteten Streckentabelle zurückgesetzt. Das kommt nur noch obendrauf, selbstverständlich waren auch Deine anderen Geschmacksbearbeitungen hinreichender Grund zur Zurücksetzung. Wir brauchen die ganzen Farben überhaupt nicht, weil es bei uns keine bunten U-Bahn-Diagramme gibt. Das hat man auf Commons leider nicht kapiert.

zu 9.: Ich brauche aber eine Farbe, die möglichst gut kartenkompatibel ist, wie es bei Rot und Blau ja auch der Fall ist. Dafür sind sämtliche verfügbaren Grüns zu hell. Und Obusstrecken sind nun mal keine Wanderwege.

zu 10.: Ich lasse bei Karten zu Straßenbahn- und Obusnetzen die Bezeichnungen der Haltestellen meistens aus Platzgründen weg, bei kleineren Netzen aus den von mir bevorzugt beschriebenen Regionen fehlt es oft auch an soliden Quellen dafür. Im vorliegenden Fall habe ich Quellen nur für die russischen Bezeichnungen der Zwischenhaltestellen, was hier nicht korrekt wäre, schon gar nicht zwischen ukrainischen Bezeichnungen für die Endhaltestellen (die belegt sind). Es ist somit unmöglich, die Haltestellen in die Karte einzutragen. Was für "Abstände" Du eingetragen haben willst, kann ich nicht nachvollziehen. Die Streckentabelle war vor der Karte im Artikel (stammt aus einer Zeit, als ich noch keine Karten erstellt hatte), ich habe bereits bei der grundlegenden Umarbeitung vom Januar 2014 sehr ernsthaft erwogen, die Tabelle zu entfernen.

Somit bleibt als Rechtfertigung für Deine Bearbeitung eigentlich nichts übrig, also lass es bitte einfach so, wie es ist. Es ist äußerst nervig, wenn man einen Artikel gegen Verunstaltungen und Geschmackskorrekturen verteidigen muss, die Zeit wäre eigentlich besser nutzbar. Du solltest mal an Deinem Respekt vor der Arbeit anderer arbeiten. MBxd1 (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Um den ganzen Formalkram dürft ihr euch gerne alleine weiter kloppen, aber die Haltestellenübersicht fand ich schon ganz hilfreich. Ohne Streckenband weiß der geneigte Leser ja nicht einmal, wie viele Haltestellen es überhaupt gab. Und lieber russisch als ganz ohne, immerhin ist russisch quasi zweite Landessprache. Und zur Not könnte man für die gleislose Straßenbahn ja auch die blauen Symbole nehmen, warum nicht. Firobuz (Diskussion) 18:00, 19. Mai 2016 (CEST)--

Ich sehe das eher im regionalen Umfeld (soll heißen: ex-SU), und da sind Quellen für Haltestellennamen längst nicht immer verfügbar. An den Haltestellen selbst steht oft gar nix, und Pläne z. B. auf transphoto.ru enthalten teilweise freihändig vom Bearbeiter der Pläne zugewiesene Namen, sind also als Quelle nicht brauchbar. Bei Wuhlehirsk sah es da gerade mal etwas besser aus, primärer Anlass war aber, dass ursprünglich keine Karte im Artikel war. Ich sehe daher die Streckentabelle nicht als essenziell an. Vor einer Wiedereinfügung wäre auch die Farbgebung zu klären, zudem hätte die Tabelle eigentlich auf ehemalig umgefärbt werden müssen (wobei ich ursprünglich eine Umdefinition der bisher verwendeten Farben von bestehend auf ehemalig erwogen habe). MBxd1 (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2016 (CEST)

Eben, deswegen war es ja toll dass man die Haltestellennamen hier ausnahmsweise mal schwarz auf weiß hatte, das sollte auf keinen Fall untergehen! Zur Not auch als einfache Spiegelstrich-Auflistung im Fließtext, bei einer simplen Ein-Linien-Strecke ohne Abzweigungen ist das ja durchaus eine gleichwertige Alternative... Firobuz (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2016 (CEST)--