Diskussion:Offshorebauwerk

nicht mehr aktuell

Die negativen Auswirkungen sind falsch. Untersuchungen haben bis auf die Installationsphase nur positive Auswirkungen auf die Umwelt. Siehe hierzu www.bsh.de (nicht signierter Beitrag von 77.21.43.10 (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2014 (CEST))

Hi! Wenn du mir noch einen etwas genaueren Link zu einer Seite des BSH nennen könntest, dann baue ich den Artikel entsprechend um. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

feststehend?

"Als Offshorebauwerk werden feststehende Bauwerke bezeichnet" und weiter unten steht "Erprobt werden auch schwimmende Offshore-Fundamente". Somit müsste der erste Satz doch angepasst werden, oder? Irgend was mit "feststehend oder fest verankert". --Gunnar (Diskussion) 23:06, 26. Jan. 2021 (CET)

Stimme ich voll und ganz zu. Was haltet ihr von "ortsfest"? Ich denke, das trifft auch auf schwimmend verankerte WEAs zu...? --TheEldestEdit (Diskussion) 04:31, 21. Feb. 2021 (CET)

Hier wirds richtig skurril.

• Schon alleine der verwendete Begriff "schwimmende Offshore-Fundamente" ist völlig absurd.
• Ein Fundament ist im Bauwesen Teil der allgemeinen Gründung [WP: "Es besteht aus Elementen wie Platten, Pfählen (Pfahlfundament, siehe Pfahlgründung), Trägern, Steinen und Ähnlichem. Heutzutage besteht das Fundament hauptsächlich aus Stahlbeton. Das Fundament befestigt eine leichtere oder empfindlichere Struktur an einem massiven Träger"], [Duden: "bis auf tragfähigen Untergrund hinabgeführter Unterbau eines Bauwerks"].
  • Bei einem Fundament schwimmt definitiv nix.
  • Passender Begriff wäre z.B. Ponton, Schwimmkörper oder Auftriebskörper.
• Und da das Lemma nun mal Offshorebauwerk heißt, hat hier alles was schwimmt, nix verloren.
• "feststehend" passt hier somit ganz dem Lemma entsprechend.
  • "ortsfest" wären die schwimmenden Teile im Übrigen sowieso nicht, sie lassen sich bei Bedarf beliebig umpositionieren.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:08, 11. Aug. 2021 (CEST)