Diskussion:Oktoberfestattentat/Archiv2

2020

Wehrsportgruppe Hoffmann / Kategorie (erl.)

kaum ein Artikel, kaum ein Buch, kaum ein Film, kaum ein Medienbeitrag, ohne den Hinweis, des Bezugs, des nicht aufgeklärten Oktoberfestattentats, der staatlich geleiteten Einegnung auf die Einzeltäterthese trotz vieler anders lautender ZeugInnen Aussagen, in dem auf die Rolle der Wehrsportgruppe Hoffmann hingewiesen wird.

Somit hat sich dann auch der Konsenz durchgesetzt, daß die Wehrsportgruppe Hoffmann in der Zusammenfassung erwähnt wird.

Und nun kommt also der in diesem Themenkomplex aktive Kollege Tohma, mit seiner wie üblich vorgeschobener "Argumentation" und möchte nicht, daß das Oktoberfestattentat in der Kategorie Wehrsportgruppe Hoffmann auftaucht

Begründung "existierte schon nicht mehr"

stellt sich die Frage woher Tohma das zu wissen meint

wie lange die Wehrsportgruppe Hoffmann real existiert hat können nur Gruppen Mitglieder wissen

beim NSU hat das Münchener Gericht, den NSU noch vor dem Prozeßbeginn, einfach auf drei Personen eingeängt und einfach für aufgelöst erklärt und dadurch die Besuchererlaubnis für Beate Zschäpe erleichtert. Ein Schelm wer böse dabei denkt.

Nun ist die Frage wer setzt die Maßstäbe, die Polizei, die Justiz, die Berufspolitik, der Staat, Medienschaffende, WissenschaftlerInnen, unabhängige Rechercheure....

oder einfach ein Herr T. ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2020 (CET)

Der Maßstab für Kategorien (und darum geht es) setzen wir selbst. Kategorie:Wehrsportgruppe Hoffmann ist eine Themenkategorie: Diese sammelt Artikel, die „gehört zu Wehrsportgruppe Hoffmann“ erfüllen. Und das ist hier offensichtlich hier der Fall, die Kategorie ist hier sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2020 (CEST)

Franz Josef Strauß' spontane Täterbehauptung

Ich kann mich gut erinnern, dass der Bayerische Rundfunk nach dem Attentat meldete, der damalige bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß habe nach dem Attentat die deutsche Terrorgruppe Rote Armee Fraktion als Täter bezeichnet, ohne dafür ein Indiz anzugeben. Eine solche Bombenexplosion gegen beliebige Personen wäre untypisch für ein Attentat der RAF gewesen, deren Attacken sich gegen ihnen missliebige Personen zu richten pflegten. Man kann nun fragen, warum Strauß einen solchen Verdacht äußerte, der sich als völlig unbegründet herausstellte. Sollte nicht Strauß' Äußerung, an die ich mich gut erinnern kann, in den Artikel übernommen werden? --Ontologix (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

Bitte überprüfe selber deine subjektive Erinnerung und suche solide Belege dafür, zB hier. Das nennt man Mitarbeit. EinBeitrag (Diskussion) 13:45, 29. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen davon ist die Frage, ob so etwas in der Artikel kommt, davon abhängig ob die Literatur zum Thema sagt. Aus heutiger Sicht klingt die Äußerung von Strauß natürlich seltsam (weil wir die Geschichte kennen), da aber die 70er Jahre vom Linksterrorismus und dem Terrorismus der IRA und der PLO geprägt waren, war das sicher damals der erste Gedanke von Vielen.--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der erste Gedanke vieler Menschen war das sicher. Nur muss ich mich als Ministerpräsident und vor allem als Kanzlerkandidat hüten, mit unbewiesenen Spekulationen an die Öffentlichkeit zu gehen. Deswegen gehört die Info mE in den Artikel --Martin67 (Diskussion) 15:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Erstaussage von Strauß war (wie fast alles, was er von sich gab) selbstverständlich politisch motiviert, er wollte ja Kanzler werden. Den "linken Ratten und Schmeißfliegen", wie er sie bei anderer Gelegenheit nannte, etwas anzuhängen, lag dem damaligen Choleriker sozusagen "im Blut". Fakten und Wahrheitstreue oder Rücksichtnahme auf die unabhängige Justiz lagen ihm ähnlich fern wie dem Trumpel heute. Wäre der Beleg für seine Aussage geliefert worden, wäre es längst drin. EinBeitrag (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 17:47, 26. Okt. 2020 (CET)

Review I (28. November bis 30. Dezember 2020)

Das Oktoberfestattentat war ein rechtsextremer Terroranschlag am 26. September 1980 am Haupteingang des Oktoberfests in München. Durch die Explosion einer selbstgebauten Bombe wurden 13 Personen getötet und 221 verletzt, 68 davon schwer. Der Anschlag war der bisher schwerste Terrorakt in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland...

Zum 40. Jahrestag wurde es Zeit, den sehr lückenhaften Artikel zu vervollständigen und auf den aktuellen Forschungsstand zu bringen. Die Neuauflage des hervorragend recherchierten Buchs von Ulrich Chaussy ist nun die Hauptquelle. Mit ihr ließen sich viele frühere Medienbelege ersetzen und feststellen, welche Zeugenaussagen und Details in den 40 Jahren ihre Bedeutung behalten haben, welche hinzukamen. Ein Stück Zeitgeschichte auf dem besten verfügbaren Stand: kann Wikipedia zur Ehre gereichen. EinBeitrag (Diskussion) 10:38, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Artikel. Aus Chemikersicht eine Anmerkung zu einer nicht ganz korrekten Formulierung: Roter Phosphor ist selbst kein Explosivstoff, kann jedoch durch Beimengungen zur Herstellung von Explosivstoffen herangezogen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke, Einwand berücksichtigt. Es ist laut Beleg evident, dass es in jenem Fall um einen möglichen Bestandteil der Bombe ging. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, das stimmt zweifelsohne. --Eschenmoser (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2020 (CET)

2021

Review II (13. Februar bis 8. März 2021)

Das Oktoberfestattentat[…]

Nach dem ersten (sehr ruhigen) Review im Dezember 2020 habe ich weitere Belege gesammelt und ausgewertet. Die Rezeption von 1980ff. und die Reaktionen auf den Abschluss der Neuermittlungen sind nun mE vollständig. Erstere ist belegt durch eine sehr gründliche Analyse des Historikers Clemens Gussone. Letztere konnte Ulrich Chaussy in seinem Buch (3. Auflage September 2020; die Hauptquelle) noch nicht verarbeiten. Daher dominieren zum Schluss Zeitungsartikel, wobei ich die Vielzahl auf jene zu begrenzen versucht habe, die informative Details enthielten. Ein gutes Stück Arbeit war das, die qualitativ besten aktuellen Belege herauszufiltern und angemessen zusammenzufassen. - Bitte um wohlwollend-kritische Sichtung, hoffentlich durch etwas mehr User als letztes Mal. ZB @Miraki, Jonaster, KarlV: Wie liest sich das Ding jetzt? MfG, EinBeitrag (Diskussion) 07:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Anmerkungen auf Artikeldiskussion, aber erst nach Review (das braucht Zeit).—-KarlV 11:43, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo EinBeitrag. Zwischendurch hatte ich kurz Zeit mir den Artikel inhaltlich anzuschauen. Meine Kommentare:

1. in der Einleitung steht „verübte Köhler den Anschlag jedoch allein und aus persönlichen Motiven, eventuell als Suizid.“ Wäre es dann nicht ein sogenannter Erweiterter Suizid?
2. in der Einleitung steht „Fehler der ersten Ermittlungskommission wurden nicht aufgeklärt“ - im Artikel wird im Fließtext nur oberflächig dazu geschrieben. Von insgesamt 7 Erwähnungen des Wortes „Fehler“ geht nur der letzte ganz unten sehr oberflächig in der Klammer darauf ein. Das ist zu wenig, um in der Einleitung erwähnt zu werden, oder man baut es aus.
3. ich bin über den Satz „Die WSG-Kartei 1977 und 1979 führte ihn als aktiven Anhänger und Teilnehmer an zwei Wehrsportübungen“ gestolpert. Spontan fragte ich mich, ob es zwei Karteien gibt, aber Fromm spricht von zwei Einträgen derselben Kartei. Ich würde also klarer formulieren: „Einträge von 1977 und 1979 in der Kartei der WSG führten ihn als aktiven Anhänger und Teilnehmer an zwei Wehrsportübungen auf.“
4. Im Kapitel „Bezüge zur rechtsextremen Szene“ geht es inhaltlich überwiegend um Köhler, plötzlich ist, ohne Überleitung oder Zusammenhang ein Abschnitt, welcher mit “Albert K., seit 1976 WSG-Mitglied, wurde am 29. Oktober 1980….“ beginnt. Dies ist eines von weiteren nicht zusammenhängenden Abschnitten im Artikel.
5. ein weiterer beginnt mit „Ab Juli 1980 hatten rechtsextreme Deutsche Aktionsgruppen (DA) Mordanschläge…“

Das wars fürs Erste einmal. LG --KarlV 09:12, 8. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank!

Deine Einwände 1 und 3-5 habe ich hoffentlich hiermit behoben.

Bei Albert K. ist der Zusammenhang glaube ich deutlich genug: Er wurde wie andere WSG-Mitglieder festgenommen, weil er Sprengstoffbestandteile besaß, und nach Prüfung seines Alibis wieder freigelassen. Nur halt etwas später und in Nürnberg und entgegen seiner Erstaussage.

Deinen zweiten Einwand finde ich nicht einleuchtend, weil ja nicht das Vorkommen des Wortes "Fehler", sondern die tatsächlichen Informationen im Fließtext diesen Introsatz decken. Und da gibt es in der Tat jede Menge Passagen, die die Versäumnisse der ersten Kommission beschreiben, wie auch Passagen, dass und inwiefern die zweite Kommission diese Versäumnisse eben nicht aufgeklärt hat.

Hast du denn den ganzen Text mal durchgelesen? Danach müsste das doch klar sein. - MfG, EinBeitrag (Diskussion) 19:06, 8. Mär. 2021 (CET)

2022

Namentliche Erwähnung der Todesopfer

Ist das wirklich nötig? Es war kein gezielter Anschlag auf die Personen. Es handelt sich um völlig unbekannte Privatpersonen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Es war ein gezielter Anschlag auf Personen, wenn auch auf zufällig anwesende. Die Opfer werden seit 1980 bei jeder Gedenkfeier und in zahlreichen Belegen öffentlich genannt, darunter den Dokus und bundesweit preisgekrönten Filmen von und mit Ulrich Chaussy. So auch in den hier angegebenen Hauptbelegen. Ihre Namen sind auch im Blick auf die laufenden Entschädigungsverfahren ihrer Angehörigen relevant. EinBeitrag (Diskussion) 06:39, 21. Mai 2023 (CEST)

2023

Opfer: 5 Männer (...) darunter 2 Kinder...?

Unter "Opfer" wird geschrieben, daß (aufgrund der Detonation) sofort 5 Männer, darunter der Attentäter und 2 Kinder, gestorben sind. Zudem seien 6 Opfer später (auf dem Weg in eine Klinik) gestorben. Mir gehen zwei Dinge irgendwie nicht auf:

1) Wer wurde nun sofort getötet? Waren es 3 Männer und zwei männliche Kinder ("Knaben", "Buben", "Jungs"?). Oder wie muss man das verstehen? Wenn es so gemeint ist, müsste es meiner Meinung nach geändert werden. Z.b. in "Fünf Opfer, darunter 3 erwachsene Männer (inkl. Attentäter) und 2 Buben (evtl. im Alter von...).

2) 5 + 6 = 11. In diesem Abschnitt ist von 12 Todesopfern die Rede, aufgezählt werden aber "bloß" 11. --Dahlu (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2023 (CET)

"Fünf Männer UND zwei Kinder" ist additiv: Summe also sieben Personen. Plus sechs Schwerverletzte, die etwas später starben: zusammen also 13 Todesopfer. Abzüglich des schon genannten Täters werden also dann zwölf Opfernamen aufgelistet. EinBeitrag (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2023 (CET)

Um es additiv zu verstehen, muss zwingend ein Komma hinter „Attentäter“, um einen Einschub durch Zeichensetzung zu erzielen:

„sofort 5 Männer, darunter der Attentäter, und 2 Kinder,“

Lässt man das Komma weg, bezieht sich das „und“ auf Attentäter und 2 Kinder und eben nicht auf 5 Männer und 2 Kinder.

Alternativ kann der Einschub auch durch Bindestriche erzielt werden - das erleichtert den Lesefluss:

„sofort 5 Männer - darunter der Attentäter - und 2 Kinder,“ --2003:F3:3F12:B400:64FB:CD10:3B46:F9D6 22:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Komma war und ist immer schon vorhanden, seit der Satz editiert wurde. Also seit fast vier Jahren.

Rätselhaft, wie man das übersehen kann und dann auch noch meint, hier anderen Grammatiklehrstunden erteilen zu müssen.

Hätte ein Komma gefehlt, dann hättest Du Dich einfach mal ordentlich anmelden und den Fehler direkt beheben können. EinBeitrag (Diskussion) 04:44, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 04:59, 27. Okt. 2024 (CET)

Tippfehler „Gedenkstele“

Gemeint ist sicher „Gedenkstelle“. --2003:F3:3F12:B400:64FB:CD10:3B46:F9D6 22:11, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sicher? Äh, ... Schau das Bild "Denkmal für die ..." an. Eventuell mag zusätzlich dann Stele helfen. -- WikiMax - 17:46, 26. Okt. 2024 (CEST)

Die IP scheint weder über Lesefähigkeiten zu verfügen noch zu wissen, was eine Stele ist. Naja. EinBeitrag (Diskussion) 04:59, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 04:59, 27. Okt. 2024 (CET)