Diskussion:Oldenburger

Verlinkte Überschriften

Für die unbekannte IP, die meine Änderungen gerade wieder revertet hat: Hier ist die Grundlage für meine Änderungen (Entlinken von Überschriften):

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Überschriften_und_Absätze: „Überschriften sollten grundsätzlich keine Links enthalten.“

Bei Oldenburger habe ich aus nachvollziehbarem Interesse ein Auge darauf und korrigiere deshalb Fehler, die mir auffallen. Gruß Martin Bahmann 18:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Martin, die Diskussion über das Verlinken der Überschriften in den Pferderassenartikeln ist nicht neu. Insbesondere der Link auf Exterieur (Pferd) sollte so prominent untergebracht sein, dass nicht gleich jeder auf die Idee kommt, Begriffe wie Ganasche, Kruppe, Vorhand etc. in diesem Block zu verlinken, sondern dass der Benutzer die Idee bekommt genau dort nachzuschlagen, wo er auch hinsoll, nämlich unter Exterieur (Pferd). Wird der Link positioniert wie allen anderen Links auch, werden die meisten Besucher die Infos wohl kaum finden, sondern sich eher über fehlende Links beklagen und sie gegebenenfalls selbst (falsch) nachtragen. Es macht daher sehr wohl Sinn, von dieser Regel abzuweichen. Was in meinen Augen am Artikel wesentlich mehr stört, sind die Vertreter im internationalen Reitsport. Die laden nämlich geradezu dazu ein, diesen Unsinn auch für alle anderen Rassen zu machen und ich möchte die ganze Latte an Pseudoinformation zB bei Hannoveraner und Trakehner lieber nicht sehen. So etwas sollten wir den Verbänden überlassen, die dürfen damit gerne für ihre Rassen werben. --87.78.179.187 21:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Ob die Diskussion neu ist oder nicht, weiss ich nicht. Hier wurde sie jedenfalls nicht geführt. Die Empfehlungen für das Erstellen von guten Artikeln - wie oben gepostet - sind allerdings klar ("grundsätzlich") und nachlesbar (siehe Wikilink). Ein link auf Exterieur (Pferd) lässt sich ohne Probleme entsprechend den Gepflogenheiten bei Wikipedia an den Kapitelanfang mit einem einleitenden "Siehe auch:" unterbringen. Das ist m.E. deutlich genug. Es mag sein, dass diese Überschriftenverlinkung zu einem Zeitpunkt vor 2 Jahren eingebaut wurde, als es diese Regelung nicht gab, jetzt aber wird so etwas nicht mehr gerne gesehen und z.B. bei Artikel in WP:KLA oder WP:KEA als Fehler kritisiert. Kruppe, Ganasche, Fessel etc. würde und werde ich auch in diesem Kapitel verlinken. Das ist doch gerade der Vorteil einer Onlineenzyklopädie wie Wikipedia, oder? Einzelbegriffe sollten und dürfen durchaus einmal pro Artikel verlinkt werden, egal ob es evtl. noch einen übergeordneten Artikel gibt oder nicht. Es macht übrigens selten Sinn, von allgemein beschlossenen Regeln abzuweichen, so sehe ich das auch hier. Was die Vertreter in internationalen Reitsport betrifft: Am Artikelanfang findet sich folgender Satz "Heute ist der Oldenburger ein ausgezeichneter Sportpferdtyp mit großen internationalen Erfolgen." Insofern ist dieses Kapitel durchaus sinnvoll da von enzyklopädischen Wert und in ureigenstem Zusammenhang zum Lemma. Ebenso bei anderen bekannten Sportpferderassen, das hat nichts mit irgendwelchen Zuchtverbänden zu tun. Falls Du an dem enzyklopädischen Wert zweifelst, schau Dir mal Halla an (gibt es seit August 2004) bzw. die Kategorie:Berühmtes Pferd! Zwei Dinge noch: Durch deinen letzten revert hast Du Rechtschreibfehler wieder reaktiviert (und darüber lässt sich nun überhaupt nicht streiten) und so sinnfreie Sätze wie "Sie besitzen eine große Ausstrahlung durch ihren großen, kräftigen Körper." wieder drin. Zweitens: Ich sitze nicht den ganzen Tag vor dem Rechner oder bin bei Wikipedia eingeloggt. Meine vorübergehende Diskussionsabwesenheit als "fehlende/keine neuen" Argumente oder gar Zustimmung zu deuten, ist deshalb schlichtweg falsch. Danke. Martin Bahmann 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Martin, das sehe ich gelinde gesagt vollkommen anders. Das diese Regel grundsätzlich gilt, stimmt bereits seit Jahren - wie bei allen Regeln - nicht (nicht mehr gern gesehen trifft es wesentlich besser). Es gibt immer Ausnahmen und wird sie auch immer geben. Ein Siehe auch passt lediglich an das Ende eines jeweiligen Abschnitts und hat dort eine eher untergeordnete Bedeutung, die der Link hier genau nicht haben soll. Eine solche Verlinkung gar als Fehler zu bezeichnen ist schon recht heftig überzogen. Auch die Einstellung - ist mir doch egal, wie die anderen Rasseartikel aussehen, ist doch dein Problem - halte ich für ausgesprochen kontraproduktiv. Falls du einen wirklich guten Vorschlag einbringen möchtest, wie die Frage besser gelöst werden kann, dann tu das bitte, anderenfalls werde ich das wieder reverten. Für einen Artikel innerhalb der Gruppe eine Ausnahme zu machen, weil du darin zufällig ein paar Edits gemacht hast, und dich gegen ein einheitliches Bild wehrst, werde ich jedenfalls nicht akzeptieren. --Mijobe✉ 20:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Auch ich sehe das wiederum anders wie Du unschwer bemerkt haben dürftest. Ich habe oben klar und deutlich aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Überschriften_und_Absätze zitiert. Ich gehe mal davon aus, dass auch dein Ziel hier ist, gute Artikel zu schreiben oder deren Erstellung zu fördern. D'accord? Ich habe aufgrund des Kommentares beim ersten revert ("rv: dann solltest du das bitte bei allen Pferderassen machen. Solange es keine neue Regelung für alle gibt, unterlass das bitte!") erstens auf die dort gemachte widersprüchliche Aussage hingewiesen und zweitens den Grund für meine Änderung belegt. Und das mit der ersten und besten Quelle bei Wikipedia, die es überhaupt gibt. Dort steht: "Auf dieser Seite findest du einige Ratschläge für guten Schreibstil. Wir bitten dich, sie zu beherzigen." Dieser Bitte schliesse ich mich gern an. Weiter steht dort übrigens: "Fühle dich nicht beschämt oder angegriffen, wenn dein Artikel grammatikalisch oder stilistisch überarbeitet wird..."

Zu dem "Streitpunkt": Wieso gilt diese "Regel" (oder um beim O-Text zu bleiben: Ratschlag) seit Jahren nur bedingt? Ist der Inhalt der von mir oben angeführten WP-Seite falsch? Warum postulierst Du für bestimmte Seiten eine Ausnahmestellung? Das ist m.E. nicht begründet worden sondern eher nach der Art "Haben wir schon immer so gemacht". Die von mir vorgeschlagene Lösung halte ich für ausreichend und wird so auch z.B. in einigen Exzellenten Artikeln gehandhabt. Man kann den Begriff Exterieur auch im Kapiteltext im Kontext verlinken, insofern vertsehe ich das beharren auf verlinkte Überschriften nicht. Verlinkte Überschriften werden (ich schreibs nochmal hin) bei WP:KLA und WP:KEA oder auch in den reviewsdirekt bemängelt und kritisiert. Insofern meine Behauptung dazu.

"Auch die Einstellung - ist mir doch egal, wie die anderen Rasseartikel aussehen, ist doch dein Problem - halte ich für ausgesprochen kontraproduktiv." würde ich dich bitten, mir nochmal näher zu erklären, ja? Meinen Vorschlag für entlinkte Überschriften findest Du im derzeit aktuellen Text. Er hält sich an die Empfehlung und bietet den geforderten "prominent" angebrachten Link zu Exterieur (Pferd) wobei ich auch mit einer Erwähnung/Verlinkung des Begriffes im Text gut leben könnte. Ich bitte dich, von einem revert/edit war abzusehen und das ganze nochmal wirklich neutral zu durchdenken. Ich habe mich jedenfalls bemüht, meinen Standpunkt begründet und nachvollziehbar darzustellen. Ich habe auch ein Problem damit, einerseits newbies bei WP (QS, recent changes oder wo auch immer) auf die besagte Seite zu schicken und für die generelle Beherzigung der Inhalte zu werben und andererseits eine für mich nicht nachvollziehbar begründete Ausnahme genau dieser Inhalte zu tolerieren.

Zuletzt: "Für einen Artikel innerhalb der Gruppe eine Ausnahme zu machen, weil du darin zufällig ein paar Edits gemacht hast, und dich gegen ein einheitliches Bild wehrst, werde ich jedenfalls nicht akzeptieren." kommt für mich arrogant rüber. Schau Dir die Versionsgeschichte des Artikels an, ich habe da schon etwas mehr als nur ein "paar zufällige edits" investiert. Auch die Aussage dahinter (ein paar edits => Änderungen nichts wert) solltest Du überdenken. Ich glaube, im Gegensatz zu Dir bin ich hier momentan etwas aktiver und ich denke auch, dass ich verstanden habe, wie man gute (auch exzellente) Artikel schreibt. Insofern ist dein Ton in diesem Satz wenig angebracht. Wenn Du - was ich leider erwarte - auf einen revert bestehst, werde ich mir überlegen müssen, ob es mir die Sache wert ist, weitere Schritte zu unternehmen. Ich weiss es ehrlich gesagt nicht da ich meine Zeit ungern mit so etwas verschwende und lieber in Artikelarbeit investiere. Ich hoffe deshalb, dass wir einen Konsens finden, der auch für andere Pferderassen-Artikel angewendet werden kann. Gruß Martin Bahmann 15:36, 31. Dez. 2006 (CET)

„modern“

Ich schlage dem Pferdefachmann (das nehme ich mal an) vor, das Wort zu erläutern bzw. zu umschreiben, weil das Wort reitportfachlich und züchterisch sicher nicht falsch ist, aber bei Laien einen falschen Eindruck hinterlassen kann (Pferd als Mittel, nicht als Individuum).-- TILMAN KLUGE 19:24, 24. Jan. 2007 (CET)

„vernünftig“

Da ein Pferd sicher nicht „vernünftig“ im Sinne von Ratio ist, sollte der Begriff vom Pferdefachmann für Laien eingängiger dargestellt werden. -- TILMAN KLUGE 19:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Defekte Weblinks

• http://www.oldenburger-pferde.com/pferde/index_3503.php {{Toter Link}} Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oldenburger-pferde.com/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domain
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.oldenburger-pferde.com/

– GiftBot (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2016 (CET)