Diskussion:Olf

Die Löschung der Seite „Olf“ wurde ab dem 19. November 2011 und ab dem 20. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Artikel wurde ab November 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Maßeinheiten“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Links

Sind leider defekt. --92.195.159.93 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Schwefel

Schwefel 0,9 olf/m² aus diesem Edit, sollte noch mit Quellen belegt werden. Deshalb erstmal, auch wegen Vandalismusverdacht, aus Text entfernt. --Chrislb 06:33, 9. Dez 2005 (CET)

Fundiert?

Hat das mal einer aus der wissenschaftlichen Ecke ordentlich nachrecherchiert? Ist das seriös und vor allem belegbar? Per Google finde ich schon mal, wenn ich Golfs und Rolfs und olf1-Proteine wegschalte, nicht gerade viele relevante Links. Ist der Olf gesichert??? --Dr. Zarkov 03:07, 9. Jan 2006 (CET)

Jo, ich war auch erstaunt, aber es gab gerade einen netten Artikel in der Dt Med Wschr 130:2940, 2005, aus dem ich (siehe Versionsgeschichte) noch wenige Details einfügen konnte, Artikel ist sachlich korrekt! Gruß --JHeuser 06:45, 9. Jan 2006 (CET)

Ich schwanke in ungläubigem Staunen. Allein der Name der Einheit, dazu der Schöpfer namens OLe Fanger, die schwammigen Definitionen ("Hygienestandard von 0,7 Bädern pro Tag), und die Zeitungsmeldungen und Netzbeiträge, die ich zu Gesicht bekommen habe, sehen sich alle erstaunlich ähnlich, als ob da einer vom anderen abgeschrieben hätte. Welche Quellen gibt die Dt Med Wschr an? Ist die Einheit irgendwie anerkannt oder auch nur verbreitet? --Dr. Zarkov 15:10, 9. Jan 2006 (CET)

Fragen über Fragen, jetzt hast du mich wieder unsicher gemacht! Ich zumindest hatte davon auch noch nie gehört. Als ich den Artikel in der DMW gelesen hatte [1], wollte ich den OLF unbedingt in WP anlegen und war geradezu enttäuscht, dass der Artikel schon drin war. Die Literaturangaben in der DMW helfen ehrlich gesagt auch nicht viel weiter (die meisten Quellen hatte ich noch nie gehört, eine Angabe stammt aus dem Manager-Magazin von 2004, wahrscheinlich stammt auch der WP-Artikel daher...). Bei Medline kommt der Begriff zwar vor, aber auf den ersten Blick auch nur in so weltberühmten Journalen wie "Indoor Air" (vgl. [2]). Aber der DMW-Artikel ist nicht am 1. April erschienen und immerhin aus dem Institut für Geschichte der Medizin der Robert-Bosch-Stiftung in Stuttgart (Autor: Prof. Robert Jütte). Wenn's ein fake ist, ist er sehr gut platziert! Den DMW-Artikel könnte ich dir mailen oder faxen --JHeuser 16:04, 9. Jan 2006 (CET)

PS: wie ich sehe [3], hast du (als 212.202.184.238) selbst ja auch schon im August wesentliche Eränzungen im Artikel vorgenommen, oder ? Kam er dir damals glaubwürdiger vor?? --JHeuser 16:12, 9. Jan 2006 (CET)

WAAAAAS? (Konfusion) Tatsächlich, das kommt von meiner IP. He, Moment mal - das war am 12.08. Da hab ich meinen 30. Geburtstag gefeiert, d.h. da war hier Party, und der Rechner war an. Ich weiß noch, daß wir uns über den OLF amüsiert haben ("ganz klar, Fake, sieht doch jeder auf Anhieb!" "Meinst du? Echt?"). An unserem Router hängen allerdings auch zwei Rechner, aber für die IP muß ich wohl gradestehen. Der allererste Wikibeitrag von hier aus war ein Akt des Vandalismus... Junge. --Dr. Zarkov 16:40, 9. Jan 2006 (CET)

Den Herrn Fanger hab ich jetzt nochmal bissel recherchiert. Entweder da ist eine echt gründlich operierende Gruppe von Witzbolden am Werk, oder er ist tatsächlich eine anerkannte Autorität auf dem Gebiet der "Indoor Air Quality". Auf der Seite der Syracuse University steht, er hat da einen Ehrentitel verliehen bekommen [4], bei der Dänischen Technischen Universität hat er eine Mitarbeiterseite [5], und dieser Aufsatz [6] sieht auch vernünftig aus. Eine weitere Kuriosität dieser Welt ab. --Dr. Zarkov, der es manchmal zu eilig hat und öfter die Vorschau benutzen sollte. 16:50, 9. Jan 2006 (CET)

Cool, scheint also ziemlich ok zu sein ?! Übrigens: Dezipol ist noch rot, da können wir uns noch verdient machen ;-) Gruß, Jürgen --JHeuser 18:20, 9. Jan 2006 (CET)

Ich wüßte trotzdem gerne, ob die Einheit auch tatsächlich akzeptiert und verwendet wird. Hier gibt's doch bestimmt auch Leute, die das nachprüfen können, in irgendeinem der ganzen Portale muß doch da was dabei sein, wo man das hinverweisen kann. Jemand ne Ahnung? --Dr. Zarkov 21:13, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, sie wird. Ich bin in meiner Firma Sicherheitsvertrauensperson (in Österreich) und hierbei ist eine spezielle Ausbildung notwendig. Bei dieser Ausbildung wurde der Olf auch kurz gestreift. Details kann ich dazu aber leider keine beitragen.--ChesneyB 14:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Mir wurde gestern in der Vorlesung Hygiene und Sterilisation die Einhait Olf vorgestellt und erläutert. Der Professor ist im Raum Schleswig-Holstein für den Bereich Bauhygiene sehr gut angesehen, von daher gehe ich von der Richtigkeit der Einheit aus. Da unser Semester nun zu ende ist, wurde dieser Teil leider nicht ausführlich besprochen!--seelo2010 16:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo, also wir hatten die Maßeinheit OLF im Unterricht an der FH für Architektur. Die Vorlesung ging über Bautechnik im Bezug auf Raumlufttechnik / Luftaustausch und auch wir haben uns schon für die Maßeinheit von menschl. Ausdünstungen amüsiert... vielleicht hilft euch das ja ein wenig...

Ich habe übrigens hier noch einen Link zu einem Artikel im Spiegel Online gefunden: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,284103,00.html 16:05, 02. Juli. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.224.135.76 (Diskussion) )

Originalpublikation: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V2V-47XF6VR-3V&_user=10&_coverDate=04%2F24%2F1988&_alid=1454390942&_rdoc=9&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_cdi=5712&_sort=r&_st=13&_docanchor=&view=c&_ct=9&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=710771ee39ef01e67454508df8f2a8e1&searchtype=a (nicht signierter Beitrag von 141.14.245.228 (Diskussion) 11:46, 8. Sep. 2010 (CEST))

So langsam...

Also, so langsam reicht es eigentlich, oder? Alle paar Tage klingelt der Vandalismusalarm. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, spricht das eigentlich für sich. Was haltet ihr davon, eine Bearbeitungssperre für anonyme IPs zu beantragen? --Dr. Zarkov 23:31, 22. Mär 2006 (CET)

nur alle paar tage? das lohnt doch nicht.. -- ∂ 23:50, 22. Mär 2006 (CET)

Also ich wollte jetzt schon fast für IPs sperren. Inhaltlich tut sich recht wenig am Artikel, dafür kommt mit schöner Regelmäßigkeit die Angabe der Olf unliebsamer Personen oder anderer Dinge. Wenn du nix dagegen hast, würde ich für IPs sperren. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:57, 22. Mär 2006 (CET)

Ich stimme dem zu, bin auch schon öfter damit befasst gewesen, waren immer IPs. Gruß JHeuser 07:36, 23. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel für IPs gesperrt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:04, 23. Mär 2006 (CET)

Maßeinheit?

Ob man das Olf kommentarlos als Maßeinheit bezeichnen kann, halte ich für fraglich. Ich zitiere aus Maßeinheit:

• "Maßeinheit (auch: Größeneinheit) ist eine Größe mit einem eindeutigen (in der Praxis feststehenden, wohldefinierten) Wert".

Und aus olfaktorische Wahrnehmung:

• "Die eigentliche Riechempfindung, die mit Emotionen, Erinnerungen und hedonischen Urteilen stark verbunden sein kann, entsteht dann in eher unspezifischen, evolutionsgeschichtlich alten kortikalen Hirnzentren".

Auf diese Diskrepanz sollte im Artikel hingewiesen werden, im Moment passiert das nicht, im Gegenteil, die Missachtung des subjektiven Charakters des Geruchsempfindens gipfelt in der Erwähnung eines fabulösen "Normmenschen", dessen Geruchsempfindung das Olf angeblich getreulich abbildet. -- 790 ruf mich an 19:13, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Der Normmensch ist der Geruchsauslöser, nicht der Empfänger. Allerdings ist mir auch nicht ganz klar, wie das gemessen werden soll. --Hob 10:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Formeln

Das habe ich noch gefunden, was etwas Erleuchtung bringen könnte:

Formeln, welche Luftqualitäten beinhalten:

Frischluftzufuhr und Unzufriedenheit, Prozentsatz der Unzufriedenen: UNZ wegen CO2 [%] = 395 x exp (-1.83 x (Frischluft [cbm/h] / 3,6) ^0,25 )

Geruch und Unzufriedenheit (eintretende Besucher) nach Fanger: UNZ wegen Geruch [%] = 395 x exp (-3,25 x dezipol^(-0,25))

Geruchsqualität abhängig von Frischluftzufuhr: dezipol (dP)= Geruchslast [Olf] x 36 / Frischluftzufuhr[cbm/h]

Geruchslast = Summe aller Geruchsquellleistungen, Einheit "Olf" (olfaktorische Einheit). Beispiele:

1 "Normal"-Mensch = 1 Olf 1 Raucher (1,2 Zigaretten / h) = 6 Olf 1 Zigarette = 4 Olfstunden, also ein Raucher (= Mensch) der 2,5 Zigaretten je Stunde raucht, bringt eine Geruchsbelastung von 1 Olf +4 Olfh/Zig x 2,5Zig/h = 10 Olf.

Räumliche Belastungen: geringe Ausdünstungen : 0,1 Olf / qm Wohnfläche normale Ausdünstungen : 0,3 Olf / qm Wohnfläche Linoleumboden: 0,2 Olf / qm Wohnfläche Steinfußboden: 0,02 Olf / qm Wohnfläche

Luftqualitäten nach DIN 1946:

"A" entspricht 0,7 dP oder 10 % Unzufriedener beim Betreten eines Raumes (sehr gut) "B" entspricht 1,4 dP oder 20 % Unzufriedener beim Betreten eines Raumes (gut) "C" entspricht 2,5 dP oder 30 % Unzufriedener beim Betreten eines Raumes (mässig)

Beispiel Raumlüftung: Ein Büro, 20m², mit "normaler" Ausdünstung (0,3 Olf/m²) besetzt mit zwei Personen soll entsprechend Luftqualität "C" belüftet werden. Die erforderliche Luftmenge ist dann (20 x 0,3 + 2x1) x 36 / 2,5 = 115,2m³/h. Für Qualität "A" wären jedoch bereits 411m³/h nötig. Wenn eine Person 2 Zigaretten/h raucht, sind für Einhaltung allein der Luftqualität "C" auch bereits 345m³/h erforderlich. Qualität "A" könnte dann überhaupt nicht mehr eingehalten werden, da die erforderlichen 1234m³/h bereits Zugerscheinungen hervorrufen würden.

Aus http://www.oekoluefter.de/formeln.htm 87.175.95.86 15:24, 4. Nov. 2007 (CET)rolandx

Links entfernt

Ich habe folgende Links entfernt:

• Humoristischer Text über die Einheit OLF in der Badischen Zeitung von Martin U. Müller und Carl-Leo von Hohenthal
• Die Seite von Professor Fanger an der Technischen Universität Dänemark

Ob der erste in eine Enzyklopädie gehört, weiß ich nicht recht. Jedenfalls wollte ich nicht einen Artikel mit diesem Link sichten. Der zweite ist kaputt, ich habe ihn durch den richtigen ersetzt. --Hob 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Definition

Was mir bei der Definition auf der Hauptseite fehlt ist, dass 1 Olf ja 24 Std nach dem Bad gemessen wird. Somit fehlt hier irgendwie der Faktor für die Zeitliche entwicklung von Olf. Ein Mensch mit sitzender Tätigkeit hat 24 Std nach seinem Bad 1 Olf. Was hat er dann nach 96 Std. entwickelt sich der Olf Pegel linear oder doch exponentiell, wie auch die für den Geruch verantwortlichen Bakterien :) Sind es nun 4 Olf oder doch schon 8 Olf den Bakterien nach zu urteilen.

Elemente der Löschdiskussion, die nicht verloren gehen sollen

Auswahl getroffen von GEEZER^{nil nisi bene} 19:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Löschung soll ja objektiv nachvollziehbar sein. Deshalb weiter nach Elementen gesucht. Man findet "Olf" in einigen Review, aber ohne "Standardliste" (weil Olf nicht standardisierbar ist. Ohne weiteren Kommentar ist es im IUPAC Glossar erwähnt. Man findet, dass "es bisher keine Maschine gibt, die Olf messen kann". Damit wäre es eine individuelle Empfindung, die man eigentlich per definitionem nicht als "Einheit" oder "Masssystem" bezeichnen kann. Anfrage, ob es in Handbook of Physiks & Chemistry steht, läuft. GEEZER^{nil nisi bene} 17:18, 20. Nov. 2011 (CET)]]

Wieso nicht durchgesetzt ? Das ist doch explizit in einem Handbuch der Bauphysik erwähnt, das bei "Dezipol" aufgeführt ist: Wolfgang M. Willems, Simone Dinter, Kai Schild. Vieweg Handbuch Bauphysik 1: Wärme- und Feuchteschutz, Behaglichkeit, Lüftung. Vieweg 2006. Kapitel 6.1. Dort steht auch dass beide Einheiten Eingang in die DIN 1946-2 (Raumlufttechnik- Gesundheitstechnische Anforderungen, VDI Lüftungsregeln) gefunden haben. --Claude J 17:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Dass die DIN 1946-2 (ob da drin die Begriffe Olf und Rezipol vorkommen, kann ich auf die schnelle nicht nachvollziehen) nicht mehr Gültig ist und durch die DIN EN 13779 ersetzt wurde, ist Dir aber bekannt? Und in letzterer wird weder "Olf" noch "Dezipol" gefunden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:23, 20. Nov. 2011 (CET)

Habe die DIN nicht vorliegen und kenne die auch nicht, ich zitiere nur aus dem genannten Handbuch der Bauphysik von 2006, in dem die Einheiten ausführlich dargestellt werden. Deine Behauptung dass Dezipol in der DIN EN 13779 nicht vorkommt steht hiermit in Widerspruch FGK Status Report, DIN EN 13779, pdf, dort wird Dezipol erwähnt.--Claude J 19:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Da steht "die empfundene Luftqualität in decipol" Wie soll das in eine DIN nachvollziehbar eingehen? WER empfindet? GEEZER^{nil nisi bene} 11:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Ohnehin gilt: Wenn die Begriffe in der einen DIN drin waren, waren sie damals relevant. Relevanz verjährt nicht, also auch wenn die Begriffe in der aktuell gültigen DIN nicht mehr brücksichtigt werden, bleibt der Begriff relevant. Ich bin weder Chemiker noch Ingenieur, habe aber schon verschiedentlich in den Medien vom Olf gehört und gelesen, z.B. bei Planet Wissen in der ARD (siehe hier). Also auch wenn es ein ungewöhnlicher, vielleicht kruder und anscheinend gescheiteter Versuch war, eine Maßeinheit für den Geruch zu definieren, ist er doch historisch und durch Medienaufmerksamkeit relevant. Behalten --DocJason 20:00, 20. Nov. 2011 (CET)

Mir scheint, dass die Medienaufmerksamkeit nicht dem Olf, sondern dem Geruchsproblem gilt. Und falls Planet Wissen in WP nachgeschlagen hat, wäre das eher ein weiterer Löschgrund. – Rainald62 01:40, 21. Nov. 2011 (CET)

"Falls" - also Vermutungen - sind kein Löschgrund. Ohne Rezeption in Planet Wissen und der Erwähnung in der DIN hätte ich für Löschen gestimmt (auch wenn ich das nicht für TF halte, da das scheinbar tatsächlich als Einheit genutzt wurde - wenn auch von einer kleinen (?) Gruppe). Durch Rezeption in den Medien entsteht allerdings Relevanz. Und auch durch Rezeption in der Fachliteratur. Eine Einheit die in der DIN verwendet wird für Definitionen muss relevant sein. Daher: behalten Gruß Kiesch 09:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Wissenschaftliche Einheiten sind relevant. Egal ob sie aktuell benutzt werden oder nur historisch genutzt wurden. Sonst kann man wahrscheinlich die Hälfte aller Physik- und Mathematikartikel löschen, weil da Sachen behandelt werden, die bisher nur in wenigen Papers vorgekommen sind und demzufolge nur ein paar Dutzend Leuten auf der Erde in diesem speziellen Fachgebeit ernsthaft vertraut sind. Persönliches Statement: Ich kenne diese Einheit seit mindestens 5 Jahren und habe sie des öfteren in den Medien (Fernsehen, Zeitungen, Radio) aufgeschnappt. --Stefan 09:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Tacheles.

Im Artikel steht, dass Olf eine Masseinheit ist. Masseinheit: "Physikalische Größen werden in Maßeinheiten (auch Größeneinheit oder physikalische Einheit) angegeben, die einen eindeutigen (in der Praxis feststehenden, wohldefinierten) Wert haben und beim Messen als Vergleichsgröße zur quantitativen Bestimmung des Wertes anderer Größen der gleichen Art verwendet werden."

Wie soll das mit individuellem Geruchssinn funktionieren und woher bekommt man die Standardperson? Selbst Wein-Connesseurs und Parfum-Experten, die auf ihre Nase angewiesen sind, haben über 3 Jahrhunderte noch kein Masssystem entwickelt. Warum hat der Artikel keine Kat. "Masseinheit"? Wäre interessiert an der Reaktion der Physiker? Bin für alles offen. WO steht, dass OLF eine Masseinheit ist? GEEZER^{nil nisi bene} 10:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Addendum I: Auch noch nicht mal eine "Hilfsmaßeinheit". Alle so bezeichneten Grössen, können objektiv nachvollzogen werden. GEEZER^{nil nisi bene} 11:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Addendum II: Hier wird es als "Abschätzung" bezeichnet: Man schickt 60 Leute nacheinander in den Raum (...was natürlich nichts verändert ...) und bildet dann den Mittelwert es Empfindens. GEEZER^{nil nisi bene} 11:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Persönliche Zusammenfassung: Nach den oben aufgeführten Argumenten und Links besteht die Auffassung, dass beide Artikel, Olf und Decipol, missverständliche Begriffsdefinitionen enthalten und damit irreführend sind. Es sollte konkret beschrieben werden (a) wie eine "Messung" vor sich geht, (b) was diese Werte in Bezug auf DIN-Normen bedeuten und (c) die internationale Verbreitung und Akzeptanz dieser "Masseinheit". Der Kommentar eines Physikers ist dringend erwünscht. Zur sorgfältigen Überarbeitung in einen Benutzerraum überstellen oder löschen. GEEZER^{nil nisi bene} 15:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Bereich ist halt mit Unsicherheiten behaftet, siehe Olfaktometrie. Das gleiche gilt wahrscheinlich auch für Versuche die Intelligenz zu messen, trotzdem gibts hierzu Artikel.--Claude J 12:03, 21. Nov. 2011 (CET) Kleine weitere Auswahl von Quellen, die belegen, dass das die Einheiten ein Standard sind: Das Erste, W wie Wissen: Krankmachender Gestank, 2009 (Hinweis auf Messpraktiken zum Beispiel beim Fraunhofer Institut für Bauphysik), Focus Wissen- Düfte, 2006, Spiegel, Verwendung in der grossen Studie zum Sick Building Syndrom, der ProKlimaA-Studie (Wolfgang Bischof u.a. Uni Jena), zur Charakterisierung der Raumluftqualität, Wolfgang Mücke, Christa Lemmen Duft und Geruch: Wirkungen und gesundheitliche Bedeutung von Geruchsstoffen, S. 144, und aus dem Herkunftsland der Einheit Dänemark: Bjarne Olesen Die Abhängigkeit von Arbeitsleistung und Raumklima, Teil 2, Heizung/Lüftung/Klimatechnik 10/2005, pdf, Tabelle S. 36].--Claude J 18:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Google-Suche nach "olf" im Kontext mit den Schlagworten "Raumklima", "Indoor Air Quality" oder "Sick Building Syndrome" liefert reichlich Treffer, auch recht aktuelle. -- Sch 21:38, 21. Nov. 2011 (CET)

• Ohren => Hören (biologischer Vorgang) => Geräusch-Input => Akustik (Physik) => Bel (Einheit)
• Augen => Sehen (biologischer Vorgang) => Licht-Input => Optik (Physik) => Lux (Einheit)
• Nase => Riechen (biologischer Vorgang) => Partikel-Input => Olfaktorik/Olfaktometrie (Physik) => Olf

Macht DAS klarer, warum ich einen Physiker zur Beurteilung der Terminologieverwendung in dem Artikel anfordere? Bin selber Biochemiker, aber Personen hier könnten der Ansicht sein, dass ich nicht objektiv beurteile.

Danke für den Hinweis "Elle". Elle war sehr konkret (und meist an Marktplätzen angebracht - zur "Standardisierung"). Olf ist unkonkret (habe gefunden, dass in einigen Fällen Aceton zur "Nasenstandardisierung" (vor Olf-Bestimmung) verwendet wird - in anderen Fällen nicht. Habe gefunden, dass manchmal 50 Personen "olfen", manchmal sind es aber auch nur 8, dann aber "trainiert" (was heisst das?). Wie verläuft ein Olf-Protokoll?

Morgen gehe ich darauf ein, WER zu Olf publiziert. Bitte auf den Aspekt "Wissenschaftlichkeit" konzentrieren, nicht auf Infotainment-Shows. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn es so relevant ist, warum wird es nicht im Zusammenhang mit "(Europäische) Geruchseinheit" oder DIN-Normen erwähnt und warum fehlt der Begriff unter Olfaktometrie? Auch in diesem Buch wird es nicht mit einer DIN-Norm in Verbindung gebracht, sondern man weist sogar darauf hin, dass eine genügend grosse Probandenzahl selber den "Messwert" verfälscht. Könnte es sein, dass es die "Fanger-Schule" (Wargocki, Wyon, Fanger) ist, von der dieser Begriff gepusht wird? GEEZER^{nil nisi bene} 10:45, 22. Nov. 2011 (CET)

Claude, Kai-Martin (seine Antwort auf der QS-Physik-Seite) und ich selber sind Physiker mit mindestens einem akademischen Grad oder höher - und wir sprechen uns alle (tendenziell) für behalten aus. --Stefan 13:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Endlich jemand der sich outet. Kannst du bitte zu meiner Kritik in Bezug auf "Olf" und "Maßeinheit" kommentieren. In meinem letzten Link oben wird es nicht als solche sondern eher "ob etwas störend oder nicht störend" ""percentage dissatisfied" empfunden wird (what kind of physics is that?). Bleibt es "Maßeinheit" bestehe ich darauf, dass es in diese Kat aufgenommen wird. GEEZER^{nil nisi bene} 16:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Da kann ich nicht viel zu sagen, da ich mich nicht mit Gebäudetechnik und Geruchsempfinden beschäftige. Aber die Einheit "Olf" erscheint mir (auf den ersten Blick) genauso stark oder genauso wenig willkürlich wie der Meter oder das Kilogramm. Olf ist klar definiert (steht auch im Artikel), dass es (noch) kein anderes Messgerät als die Nase dafür gibt oder dass die Einheit "lustig" erscheint, ist kein Löschgrund. Sprich: Olf ist eindeutig definiert, der Messprozess ist jedoch stark fehlerbehaftet (steht sinngemäß auch im Artikel). Dass die Einheit bekannt und keine Eintagsfliege (Alter: 23 Jahre) ist belegen die vielen Quellen, die hier genannt werden. --Stefan 17:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Ein Olf ist die Geruchsbelastung, die von einem Normmenschen (erwachsene Person mit einem Hygienestandard von 0,7 Bädern pro Tag, 1,8 m² Hautoberfläche und bei sitzender Tätigkeit) ausgeht. Nackt / bekleidet? Was gegessen? Welche Ethnie (unterschiedliche Zahl Schweissdrüsen => Körpergeruch), 0,7 Bäder? (wie lang, mit oder ohne Seife?) Habe nichts gegen schräge Einheiten, die irgendwo abgelegt, einsehbar oder messbar sind, aber bei Olf sagt einem doch der gesunde Menschenverstand, dass es sowas nicht geben kann. Ich warte auf die anderen Physiker. GEEZER^{nil nisi bene} 18:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Addendum: Unworkable, dumbly, .... Hat versucht es zum Europ. Standard zu machen. Und ...? ist fehlgeschlagen "The proposed European air quality standard 'prENV 1752 Ventilation for buildings: design criteria for the indoor environment' often referred to as the ‘Fanger Standard’ and at least 7 years in the making has failed to be adopted by Europe as it was not endorsed by 71% of the 17 participating countries." - DAS muss doch in den Artikel - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 18:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Seitens der Auskunft auf dieses Thema aufmerksam geworden gebe ich kund, dass Olf erst kürzlich bei Wissen macht Ah! erläutert wurde, freilich auch mit einer Bezeichnung, die heute üblich sein soll, die sich die beiden zuschauenden Kinder allerdings nicht merken konnten (und ich mir, als nur am Rande zuschauendes "drittes Kind von vieren", wie meine Liebste zu sagen pflegt, auch nicht gemerkt habe). Wenn der älteste (17) sich nun für den Discobesuch Chillabend fertig gemacht hat, werfen wir ihm vor, mindestens 200 Olf zu verströmen... Kurzum: Neben Planet Wissen nun auch die allseits beliebte Erklärbärsendung. Citogenesis hin oder her, so isses nun mal. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:19, 22. Nov. 2011 (CET)

Zu Ergänzung noch den Link zur Sendung Wissen macht Ah!, die natürlich nicht wissenschaftlich ist (wenn das denn das einzig zulässige Kriterium sein soll, um den Artikel zu halten). Kritik am Begriff etc. gehört – soweit belegbar – natürlich in den Artikel. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Damit nicht jeder 15 Minuten was anderes anschauen muss: [7] ab 15:50. --Rôtkæppchen68 16:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Ah, danke, das kommt denen entgegen, die den Link zur Sendung auf der von mir verlinkten Seite nicht sehen, mir also auch... Es war also sogar eine Wiederholung, die ich da neulich nebenbei sah! Und die neue Einheit heißt PI. Wie konnten wir das vergessen? -- Ian Dury ^{Hit me}  18:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Wer sich informieren will, hier werden die verschiedenen Messverfahren dargestellt Handbuch zur Messung der empfundenen Luftqualität, Hans Rietschel Institut 2004, pdf, 3 MB--Claude J 19:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Sehr schöne Referenz. Sollte Olf drin bleiben, sollte das verlinkt werden. Auch auf die "Messung" mit trainierten und untrainierten Personen sollte eingegangen werden. Und natürlich, "was gefragt wird": "Die Probanden werden gefragt, ob sie mit der Raumluft zufrieden sind oder nicht." => Statistische Auswertung einer Geruchszufriedenheitsabstimmung. Die Auflistung, wer zu Olf publiziert hat, spare ich mir jetzt. Es liegen u.E.n. genügend Fakten auf dem Tisch, die klar machen, dass der Artikel in seiner jetzigen Form irreführend ist. EOD für GEEZER^{nil nisi bene} 11:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Relevanz von Olf bzw. Dezipol wurde in der LD erarbeitet. Einen Zusammenlegung in einen Artikel wäre jedoch der Übersichtlichkeit halber wünschenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Schreibweise des Einheitenzeichens

Wird das Einheitenzeichen für die Einheit Olf groß oder klein geschrieben? Gemäß Internationales Einheitensystem#Schreibweise der Einheitenzeichen wäre es groß zu schreiben, wenn es sich von Ole Fanger ableitet und klein, wenn es sich von olfacere ableitet. --Rôtkæppchen68 19:59, 27. Nov. 2011 (CET)

andere Einheit

Es wurde noch nicht erwähnt, dass man versucht hat, Olf auf die Europäische Bühne zu hiefen und es dabei kläglich abgerutscht ist und eine andere Einheit ("Für diesen Verdünnungsfaktor ist die Grundeinheit der Geruchsstoffkonzentration, die Europäische Geruchseinheit je Kubikmeter (GEE/m³, meist kurz: GE/m³) definiert, sie beträgt hier 1 GE/m³"), die wir meines Wissens noch nicht einmal dokumentiert haben, Standard ist. Hier und hier oder hier (DIN-Normen) wird es nicht erwähnt und warum fehlt der Begriff unter Olfaktometrie? Auch in diesem Buch wird es nicht mit einer DIN-Norm in Verbindung gebracht. GEEZER^{nil nisi bene} 11:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Gegenteil

Kann als Gegenteil die Maßeinheit Dezipol bezeichnet werden? Es geht mir hierbei um diesen Eintrag. --Impériale (Diskussion) 00:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Tabelle mit Beispielen

Wie schon im Beleg-Baustein geschrieben: Die Art des Geruchs oder das Alter der Person sagt nicht zwingend etwas über die Stärke aus. Die unbelegten Angaben in der Tabelle sind daher fragwürdig und zu belegen. Ich habe dazu lediglich zwei Broschüren ohne Quellenangaben gefunden, die ich nicht für belastbar halte.[8][9] Falls ich Zeit finde, werde ich nochmal die Quellenangaben im Artikel nach Hinweisen durchforsten... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2021 (CEST)