Diskussion:Olympische Winterspiele 2010/Skeleton

Dieser Artikel war am 18. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Reviewprozess vom 27. Februar bis zum 13. März 2010

So, der Ausbau dieses Artikels kann vielleicht ein Anstoß zur Aufarbeitung der 2010er-Spiele sein. Nach einer doch sehr positiven Rückmeldung im Portal stelle ich den (letztlich doch länger als geplant gewordenen) Text auch hier vor und würde mich um eine Rückmeldung freuen. --91.5.200.170 13:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Tolle Arbeit. Gut strukturiert, sehr ausführlich. Mir persönlich ein bisschen zu lang, aber ich denke dennoch, dieser Artikel kann als Vorbild dienen. In den vier Tabellen "Zwischenstand" und "Endklassement" würde ich einzig die Athleten links alignieren. Land und Laufzeiten sollten zentriert sein (im Div text-align:center), zumal auch alle dieselbe Breite haben. -- Firefox13 19:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich habe die Anregung mit der Tabelle umgesetzt. --91.5.235.84 15:15, 28. Feb. 2010 (CET)

• Das Abrufedatum der Einzelnachweise vermisse ich. Gruss -- Glugi12 19:14, 28. Feb. 2010 (CET)

  O je, diese ganzen Formatierungsgeschichten (ich nehme mal an, dass nicht nur Abrufdatum, sondern auch die ganzen anderen Parameter ergänzt werden sollten) empfinde ich immer als ziemlich langweilig, zumal es aus meiner Sicht die Lesbarkeit des Quelltextes extrem erschwert. Aber gut, ich sehe es ja ein: Ich setze mich in den nächsten Tagen da ran. --91.5.194.58 19:17, 28. Feb. 2010 (CET)

  Erledigt. --91.5.239.110 17:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Sieht doch schon prima aus. Hatte ein bisschen viele Typos. Bei so langen Texten empfiehlt sich der Einsatz von externen Rechtschreibeprogrammen (z.B. Word). -- Firefox13 05:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Kleine Übung: Training, Trainingsfahrt, Training, Trainingsfahrt, … ;) Danke für die Korrekturen. --91.5.218.169 17:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Kommentare während der Kandidatur

Wikiroe

Um die Kandidaturdiskussion nicht ausufern zu lassen, antworte ich hier. Die Reihenfolge meiner Antworten entspricht der Reihenfolge von Wikiroes Anmerkungen.

• Der letzte Satz der Einleitung („Die nur von Herren veranstalteten Skeletonwettbewerbe bei Olympia in St. Moritz wurden durch drei (1928) respektive sechs (1948) Läufe entschieden.“) stammt nicht von mir, sondern aus einer Artikelversion, die während meiner Überarbeitung eingestellt wurde. Meinetwegen können die beiden letzten Sätze aus dem Artikel raus; sie stellen nur das alte Regelwerk dar, haben aber sonst keinen Bezug zum diesjährigen Wettkampf.
• Die Länge/Langatmigkeit ist bisher bei fast allen meinen ausführlichen Artikeln ein Problem, am ausgeprägtesten dürfte es bei Andreas Widhölzl gewesen sein. Kürzen fällt mir persönlich immer schwer, dennoch schaue ich mir den Artikel noch einmal an und versuche, ihn etwas zu straffen.
• Ich habe leider bisher keine bessere Stelle gefunden, um den Qualifikationsmodus einzubringen. Da er nicht bei allen Disziplinen zum Einsatz kommt, passt er wohl nicht in den Hauptartikel Olympische Winterspiele 2010. Eventuell könnte man dies im anderen Überblicksartikel Skeleton bei den Olympischen Spielen ausführen; da dieser jedoch im Moment nur aus einer Einleitung und zwei Tabellen besteht, würde ein Abschnitt über den Qualifikationsmodus von 2010 meiner Ansicht nach eher wie ein Fremdkörper wirken. Insgesamt sehe ich in diesem Fall (noch) kein Redundanzproblem, aber du kannst gerne Vorschläge machen, wo man diesen Abschnitt besser unterbringen könnte.
• Er ist vom Skeletonsport zurückgetreten. Für mich klingt das eindeutig, aber ich habe es jetzt durch „hatte […] seine Karriere beendet“ ersetzt.
• Doppelverlinkungen halte ich in einem so langen Text für sinnvoll, das wird meines Erachtens auch durch Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise abgedeckt. Man kann aber natürlich darüber streiten, ob die Mehrfachverlinkung hier für das Textverständnis wichtig ist… Bezüglich der Zusammensetzung des Teilnehmerfeldes sehe ich die einzige Dopplung in der Anzahl der Teilnehmer. Die Anzahl der Nationen müsste sich der Leser selbst aus der Tabelle zusammenzählen und welche Nationen drei Starter stellen durften ebenfalls. Oder meintest du etwas Anderes?
• Eins deiner Beispiele (das erste) habe ich korrigiert, bei den anderen tu ich mich etwas schwerer. Im Text steht ja beispielsweise nicht nur, dass Montgomery die Goldmedaille gewann, sondern dass er die vierte kanadische Goldmedaille gewann. Das ist meines Erachtens nach keine Dopplung. Das Gleiche gilt für Dukurs und die letztgenannte Passage habe ich einmal zur Verdeutlichung und außerdem noch als Brücke verwendet, um zu den Letztplatzierten überzuleiten. Insbesondere über das letzte Beispiel kann man sich natürlich uneins sein.
• „Einige junge oder mittelalte Sportler“ habe ich verkürzt auf „einige Sportler“. Jung festzulegen wäre wohl Theoriefindung und „Sportler mit Perspektive“ klingt in dem Zusammenhang auch eher unglücklich. Was gemeint ist, dürfte dem Leser jetzt hoffentlich aus dem Zusammenhang klar werden.
• Die Passage „verlor ihre gesamte Geschwindigkeit und Dynamik“ ist ersetzt durch „verlor an Geschwindigkeit und Dynamik“.

Insgesamt danke für deine Anmerkungen und die von dir vorgenommenen Verbesserungen am Artikel. --217.83.189.114 14:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

• Okay, streichen bitte!
• Okay, kürzen bitte!
• Ich wundere mich, dass es noch keinen allgemeinen Artikel zur Qualifikation für die Olympischen Spiele gibt. Oder finde ich den nicht. (Das Problem dieses Artikels ist dadurch aber nicht gelöst.)
• Sorry, habe ich vielleicht einfach überlesen.
• Ich meine vor allem die jeweils ersten Sätze in den beiden Abschnitten Erster und zweiter Lauf. Doppelverlinkungen bitte ausdünnen, so lange ist der Artikel nun auch wieder nicht, zumal er kürzer werden soll.
• Bei Dukurs liegt das "Offensichtliche" eher in der Formulierung, hier sollte vielleicht einfach umformuliert werden, kann man schlimmstenfalls aber auch belassen. Anders dagegen die "letzten Athletinnen", denn die Entscheidung fällt immer erst mit denen.
• "Jüngere Sportler"?
• Okay.

Nichts zu danken. (It's a wiki.) Grüße, Wikiroe 14:23, 13. Mär. 2010 (CET)

• Erledigt.
• Wie gesagt: Ich schaue mal, kann aber für nichts garantieren. In welchen Teilen würdest du (neben dem Qualifikationsmodus) noch kürzen? Rennverläufe? Reaktionen?
• Ich bleibe weiterhin dabei, dass die Qualifikationsregularien im Disziplinenartikel bleiben sollten. Das exakt gleiche Reglement wie beim Skeleton kam auch nur beim Bobsport zum Einsatz (weil gleicher Verband), Eishockey (wohl bis jetzt die einzige Disziplin, in der die Qualifikation ebenfalls behandelt wird) etwa dagegen könnte man schlecht gemeinsam mit Skeleton in einem Artikel zusammenfassen.
• Erledigt.
• Wie bereits geschrieben: Außer der jeweiligen Athletenanzahl sehe ich nichts Doppeltes, vielleicht noch die Trainingsläufe, die schon bei den Favoriten angeschnitten wurden. Meinetwegen kann das noch raus, obwohl ich die Informationen weiterhin nicht als redundant ansehe. Doppelverlinkungen aus dem Fließtext sind entfernt; in der Einleitung und in den Tabellen als eigenständige Einheiten habe ich sie belassen (zumal es in den Tabellen gar nicht anders geht).
• Na ja, da im ersten und im dritten Durchgang die besten Athletinnen am Anfang starteten, ist es hier nicht unbedingt selbstverständlich. Mir ist hier eine eventuelle Dopplung lieber als Unklarheit.
• Ich habe es jetzt bei der ersten Lösung belassen (einige Sportler), da beispielsweise die 27-jährige Pikus-Pace (vergleichsweise jung) schon ihre Karriere beendete und es dagegen sicher auch ältere Athleten gab, die bis Sotschi weiterplanten.
• Erledigt.

Übrig bleiben also noch die Länge des Artikels (inklusive der Frage, ob die Qualifikationskriterien woanders hinsollen) sowie einige Dopplungen, die mich auch nach genauerem Lesen nicht stören. Vielleicht äußern sich ja noch ein paar andere Benutzer dazu. --217.83.187.251 15:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Exzellent-Diskussion 13. März bis 2. April 2010

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nach einem zweiwöchigen Review sowie mehreren positiven Stimmen von Mitarbeitern aus dem Wintersportportal stelle ich den Artikel hier zur Bewertung vor. Nach Olympische Sommerspiele 1912/Fußball ist dies meines Wissens nach die zweite Unterseite von Olympischen Spielen, die für eine Auszeichnung kandidiert. --91.5.207.31 09:21, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent Für mich eindeutig. Sowas bräuchten wir für alle Wettbewerbe und für alle OS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:22, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent schon letztens beim Durchlesen während der Spiele ist mir der Artikel äußerst positiv aufgefallen. Elvaube    12:24, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Abwartend, da ist noch einiges offen:
  • Was soll der letzte Satz der Einleitung?
  • Etwas, was ich selten sage: Mir erscheint der Artikel zu lang, es werden zu viele Nebensächlichkeiten erwähnt. Ein wenig straffer würde mir besser gefallen. Durch die Länge wird auch der Schreibstil etwas eintönig, das Lesevergnügen leidet.
  • Die Ausführungen zum Qualifikationsmodus sind, wie der Artikel selbst einräumt, nichts lemmaspezifisches und können so weitestgehend auf andere Disziplinen und Spiele übertragen werden. Wenn man das überall so macht, haben wir ein gewaltiges Redundanzproblem. Die Darstellung ist nett, aber an dieser Stelle zumin. in dieser Ausführlichkeit fehlplatziert.
  • Was heißt, Duff Gibson sei "zurückgetreten"? Hatte er seinen Titel zurückgegeben? War er aus dem aktiven Sport ausgeschieden?
  • Unnötige Wiederholungen sollten gestrichen werden. Nachdem bei der Quali lang und breit erklärt wurde, wie sich das Teilnehmerfeld zusammensetzt, muss das beim Wettbewerb nicht nochmal angeführt werden. Gleiches gilt für Doppelverlinkungen (z.B. zu den Sportlern).
  • Offensichtliches muss nicht geschlussfolgert werden: "Da er jedoch erneut eine Zehntelsekunde auf Montgomery verlor, verbesserten sich seine Chancen bezüglich des Olympiasieges nicht." – Ebenso: "... gewann Montgomery die [...] Goldmedaille [...]. Dukurs verpasste dagegen die [...] Goldmedaille" – Und noch eines: "Dadurch fiel die Entscheidung erst bei den letzten Athletinnen, die ins Rennen gingen."
  • Was sind "junge oder mittelalte Sportler"?
  • Vorsicht mit Formulierungen wie "verlor Hollingsworth-Richards [...] ihre gesamte Geschwindigkeit", das stimmt nicht: Sie hielt nicht auf der Strecke an!

Insgesamt ist aber schon jetzt Potential zu sehen. Grüße, Wikiroe 12:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Um die Kandidatur hier nicht ausufern zu lassen, habe ich dir auf der Artikeldiskussion geantwortet. --217.83.189.114 14:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Naja, meinetwegen … --Wikiroe 14:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Nach den vorgenommenen Änderungen  Lesenswert --Wikiroe 18:55, 25. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent -- Johnny 22:00, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent --Jeses 01:05, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent Ich glaube, viel mehr kann man aus dem Thema des Lemmas gar nicht rausholen. Ist außerdem gut strukturiert und bebildert und mit Quellen versehen. Sehr schön. --SpiegelLeser 12:37, 17. Mär. 2010 (CET)

• Keine Auszeichnung mit Tendenz zu lesenswert. Der Artikel weisst für eine Auszeichnung einfach zu viele sprachliche Mängel aus. In jedem Absatz sind viele kleine sprachliche Unsauberkeiten etwa falsche Tempi, Beziehnungs- und Anschlussfehler oder einfach unpassende Ausdrücke. Beispiel: e. Während die Zweit- bis Viertplatzierten jedoch allesamt höchstens vier Hundertstelsekunden Vorsprung hatten, legte die Britin Amy Williams in 53,83 Sekunden einen neuen Bahnrekord vor und hielt Hollingsworth-Richards bereits um 0,35 Sekunden auf Distanz. - Williams fuhr nach Hollingworth-Richards (diese war laut Artikel erste Starterin) vorlegen konnte sie ihr gegenüber nichts mehr. Kragenfaul- 18:48, 18. Mär. 2010 (CET)

  Okay, ich habe das von dir genannte Beispiel (hoffentlich) verbessert, indem ich „vorlegen“ durch „aufstellen“ verbessert habe. Was die anderen sprachlichen Mängel betrifft: Ich kann mir den Artikel noch einmal durchlesen, glaube aber kaum, dass das – wegen der vielzitierten „Hauptautorenblindheit“ – zu etwas führen wird, siehe auch Wikiroes Anmerkungen bezüglich der Länge. Für eventuelle weitere Diskussionen würde ich wieder die Artikeldiskussion vorziehen. --91.5.227.142 19:38, 18. Mär. 2010 (CET)

• Exzellent Der Artikel beschreibt den Artikelgegenstand angemessen und interessant. Er ist hervorragend belegt und in Struktur und Ausführung vorbildlich für diese Artikelsparte. Das an der Sprache gefeilt werden kann, steht meinem Votum nicht im Wege, da dies leicht geschehen kann und selbst bei meinen Exzellenten in diesem Bereich sicherlich keine Perfektion herrscht. -- Julius1990 Disk. 20:55, 20. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent --Enst38 23:06, 21. Mär. 2010 (CET)

•  Exzellent --KevinKwxwx 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Exzellent --Steindy 01:03, 23. Mär. 2010 (CET) Mit Begeisterung gelesen. Ein vorbildlicher Sportartikel.
•  Exzellent - nachdem ich in der Diskussion schon eine Kandidatur angeregt hatte. Ein herausragender Sportartikel, der mich absolut begeistert hat (und immerhin bin ich nachweislich der Autor der meisten Skeleton-Artikel in diesem Projekt und bilde mir darum mal ein, die Leistung gebührend würdigen zu können ;)). Marcus Cyron 02:37, 23. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung - Sprachlich nicht ausreichend, Belege und Quellen sind teilweise unpassend oder falsch. --NullKomma00 15:42, 23. Mär. 2010 (CET)

  Was die Sprache betrifft, siehe oben, mir persönlich ist nichts mehr aufgefallen, konkrete Beispiele würde ich mir natürlich noch einmal anschauen. Bezüglich der unpassenden/falschen Belege: Wie genau meinst du das? Beispiele wären hilfreich. Ich will natürlich nicht ausschließen, dass ich mich irgendwo einmal vertan habe, aber insgesamt beruhen die Informationen im Artikel ausschließlich auf den angegebenen Weblinks. Eventuelle weitere Diskussionen würde ich auch hier lieber auf der Artikeldiskussion führen. --91.5.243.189 11:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Artikel ist in dieser Version exzellent. --Orci Disk 13:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zur Auswertung: An Stimmen wurden 10 für exzellent, eine für Lesenswert und zwei für "keine Auszeichnung" gegeben. Von der Auszählung daher exzellent. Die Stimmen für Lesenswert und keine Auszeichnung kritisieren vorwiegend sprachliches bzw. geben eine sehr allgemeine Kritik an den Quellen, auf die in dieser Form nicht eingegangen werden kann. Sie stehen daher einer Wertung als Exzellenter Artikel nicht im Wege. Glückwunsch an die Autoren. --Orci Disk 13:31, 2. Apr. 2010 (CEST)