Diskussion:OpenLeaks

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „OpenLeaks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „OpenLeaks“ wurde ab dem 15. Dezember 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unterschied zu WikiLeaks?

Hallo zusammen, schön, dass es diese Seite so schnell gibt (Dank an Pietz). Wichtig wäre es m.E., die konzeptionellen und technischen Unterschiede zu WikiLeaks zu beschreiben. Nicht ausreichend ist, "die strukturellen Probleme von Wikileaks" zu adressieren. Was sind diese Probleme? Wie will OpenLeaks diese Probleme lösen? Was ist das genaue Konzept? Ich bin leider kein Fachmann. Gruß --Mihewag 13:36, 14. Dez. 2010 (CET)

aus der Presse ergänzt. Gruß --Mihewag 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Jaja, gib doch dem Artikel etwas Zeit. Wikipedia is mein "Freizeitprojekt" und ich mach sowas eben nach und nach. Aber wenn man wenigstens mal anfängt, wächst das schon auch von alleine hab ich rausgefunden *g* Ich werd mich aber die Tage mal bemühen :-) --Pietz 19:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Pietz, auf die freie Zeit. Lass den Artikel wachsen. Gruß --Mihewag 09:51, 15. Dez. 2010 (CET)

OpenLeaks Webseite am 26. Januar 2011 mit Inhalten freigeschaltet

Es finden sich auf der Webseite doch eine Menge neuer Informationen zum Projekt. Bitte die Webseite in Ruhe durchgehen und Teile für den Artikel verwenden. Viel Spaß dabei. Gruß --Mihewag 14:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Qualität und Anzahl der Weblinks

Hallo zusammen,

ich bitte Euch bei den Weblinks, Qualität und Anzahl zu beachten. Nach Wikipedia:Weblinks gilt sparsam (max. fünf) und vom Feinsten. Hier sollte es keine Linksammlung zu Vorträgen von Domscheit-Berg sein. Jeder Autor der Weblinks möge bitte selbst prüfen und entfernen, ggf. diskutieren für einen Verbleib. Ich werde nach einer gewissen Zeit selbst auswählen und löschen. Gruß --Mihewag 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Der gestern eingebrachte Livestream fällt ja nach dem 11. Februar weg. Dann sind es nur noch sechs Zeilen. Die Länge der ersten Zeile erscheint mir sinnvoll, weil heute, im Gegensatz zu gestern, OpenLeaks.org nicht erreichbar ist. Das sollte ja gehen und mit der Weiterentwicklung des Projekts können wir auch mal tauschen. Da das Thema ja webbasiert ist, plädiere ich dafür, die (meiner Meinung nach auch veraltete) Regel einer (Online!-) Enzyklopädie hier etwas großzügiger auszulegen. Frei nach WP:IAR sozusagen. Grüße, --Blogotron /d 11:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Normalerweise bin ich für viel Weblinks, hier finde ich eindeutig zu viel und nicht idealer Qualität. Ich hab mir erlaubt stark auszumisten... Vielleicht zu stark. Man kann darüber reden, wenn etwas wieder rein sollte. Der Live-Stream Link ist aber unpassend. -- KurtR 12:12, 4. Feb. 2011 (CET)

War das nicht etwas zu radikal? Den 27C3 zumindest habe ich wieder eingebaut. Videointerviews sind eine nützliche Ergänzung, weil sie die Person zeigen und damit eine Einschätzung eher erlauben als reiner Text.

• Wozu Links löschen? Selbst wenn es 100 sind, wissen ist niemals schelcht. Diese Zensur die du vorschlägst einfach daneben. (nicht signierter Beitrag von 134.130.114.63 (Diskussion) 01:31, 10. Feb. 2011 (CET))

Wenn es hochwertige Links sind, ist das doch in Ordnung. 100 habe ich noch nie gesehen. Eine Zensur habe ich nicht vorgeschlagen sondern nur das Einhalten der Wikipedia Regeln Wikipedia:Weblinks. Wenn Du diese ändern möchtest, empfehle ich Dir gute Argumente. Gruß --Mihewag 12:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Für eine Linksammlung gibt es auch noch Google. -- KurtR 07:04, 11. Feb. 2011 (CET)

• Und jetzt etwas sehr off-topic: Wir sind bei Wikipedia, was die Möglichkeiten unseres Mediums erlaubt, ohnehin einige Jahre hinterher. Wo ist die Tag Cloud, wie sie jedes bessere Blog und viele kommerzielle Webseiten haben? Wo das „Wunderrad“, wie bei Google? [1] Wo ist eine verbesserte Suchfunktion? Warum kann ein Leser einen Artikel nicht, womöglich nach verschiedenen Aspekten, bewerten? (Sogar bei Youporn geht das, und die wissen warum, sie wollen nämlich verdienen, deshalb sind sie kundenfreundlich) Warum kann er ihn nicht per "like-Button" weiterempfehlen, und warum brauche ich zum Twittern der URL und des Titels ein Browser-Add-on? Bei Sueddeutsche.de brauche ich das nicht. Warum brauche ich ein anderes Add-on, damit sich meine Beobachtungsliste automatisch aktualisiert? Vor dem Hintergrund dieser Fragen finde ich die Begrenzung auf fünf Weblinks, bei Themen, die es ohne das Web gar nicht gäbe, als Regel doch sehr kleinkariert, eben noch vom gedruckten Buch her gedacht. Das soll kein Angriff auf euch sein, im Gegenteil, es ist wichtig, sich Gedanken über die Gestaltung der Artikel zu machen. Aber wir arbeiten in einem Korsett, das uns eine veraltete Software auferlegt. Siehe auch die Forderung nach einem WYSIWYG-Editor. Oder nach einer Software, die Bearbeitungskonflikte automatisch verhindert. Nun ja, Weiterführung vielleicht bei: Wikipedia:Umfragen/Wikipedia 2021 Grüße, --Blogotron /d 16:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Perfekt Deine Einfügung des Linkes. Zu Deinen ausführlichen Gedanken: Hab keine Zeit darauf zu antworten... -- KurtR 21:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Blogtron, das sind alles gute Verbesserungsvorschläge, ab damit ins Projekt. Dies hat aber weniger mit den Weblinks zu tun. Gruß --Mihewag 12:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Unterschied zu Wikileaks

Man sollte im Artikel die andere Arbeitssweise im Vergleich zu Wikileaks deutlich machen. Openleaks ist erstmal nichts anderes als ein "Postfach". Ob und durch wen bestimmte Informationen veröffentlich werden, hat diese Organisation ja gar nicht und will sie auch nicht haben.

Die Macht, die Wikileaks hatte, war doch die Fähigkeit, in massiver Größe Informationen zu verteilen. Zwar mit Partnern, aber die Möglichkeit es alleine zu tun, war aber immer gegeben und das wussten die Partner auch.

Eine Vorauswahl und Zensur ist bei Openleaks natürlich viel einfacher. Auch dass die Partnerin des Gründers nun gerade bei MS arbeitet, erweckt nicht gerade große Zuversicht.

Dies ist keine Verteidigung für Wikileaks, es geht nur darum Vor- und Nachteile der jeweiligen Plattform aufzuzeigen.--109.91.78.75 00:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Quelle [17] falsch zitiert

Im letzten Abschnitt des Artikels steht: "Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel prüft eine Zusammenarbeit mit OpenLeaks.[17]"

Die dazugehörige Quelle [17] ist verlinkt auf folgenden Artikel aus dem Hamburger Abendblatt: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article1735511/WikiLeaks-bekommt-Konkurrenz.html. In diesem Artikel äußert sich ein Ressortleiter (und ausgewiesener wikileaks-Experte zu diesem Thema). Er sagt allerdings nichts von einer Zusammenarbeit mit Openleaks, sondern spricht von Überlegungen des Spiegel eine eigene whistleblowingplattform zu eröffnen.

Die Quelle ist folglich falsch zitiert.

Viele Grüße Mr.Mo --79.192.179.206 12:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Abendblatt schreibt: „Die Vermutung, dass sich der "Spiegel" an openleaks.org beteiligen wolle, wollte er nicht bestätigen. Die Entscheidung sei noch nicht getroffen , so Stark.“ Ich habe das so aufgefasst, dass man beim Spiegel zwar nicht bestätigt, aber auch nicht dementiert, weil man das noch überlege. Mit welchen Medien OpenLeaks zusammenarbeiten will, ist allerdings noch offen und der Abendblatt-Artikel über drei Monate alt, so dass man den Satz zum Spiegel wohl auch herausnehmen könnte. Grüße, --Blogotron /d 13:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs rausgenommen, da ich gelesen habe, dass OpenLeaks für kleinere Organisationen da sein soll, dazu passt der Spiegel nicht wirklich. --KurtR 01:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Absatz Fehlinformationen

"Eine Zeitlang stand im Quelltext der noch im Aufbau befindlichen Webseite (zeitweise auch auf der Webseite direkt), dass OpenLeaks keinen Account bei Twitter besitzt und in der Aufbauphase keine sozialen Netzwerke nutzt, um öffentliche Mitteilungen zu verbreiten. Demzufolge kann eine Schweizer Webseite,[19] die auf Facebook verlinkt, anstatt auf einen Artikel bei techPresident, wie es die offiziellen Webseiten taten,[20] derzeit nur als unaufgeforderte Unterstützung gewertet werden oder als Trittbrettfahrerei, um selbst an heikle Dokumente zu gelangen.

Der registrierte Twitter-Account (@openleaks) kann nach Angaben von OpenLeaks nicht verwendet werden, eine Lösung des Problems mit Hilfe von Twitter sei erfolglos gewesen. [21] Daher nutzt die Organisation alternativ den Kurznachrichtendienst Identi.ca [22]"

Sorry, Leutz ich verstehe das inhaltlich nicht. Was soll hier ausgedrückt werden? (nicht signierter Beitrag von 85.178.227.99 (Diskussion) 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)) 

Status

Die Website ist down, das sind reine Platzhalter zu sehen. Man sollte dieses Projekt, als reinen Hoax einstufen.--109.91.72.35 11:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es geht kaum voran, wie ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Ich würde vorschlagen, diesbezüglich das Chaos Communication Camp zu beobachten; gibt es dort nichts Neues und OpenLeaks nicht vorwärts, dann Ende des Jahres anhand geeigneter Presseartikel Bilanz zu ziehen. Aus der oben verlinkten Löschdiskussion: „ein spektakuläres Scheitern festzuhalten könnte ebenfalls wünschenswert sein“ . Übrigens ist die Website nicht down, sondern online. -- Blogotron /d 20:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Down im sinne, das dort keine Aktualisierungen erfolgen. Das der mal eben mit irgen einem Standardprogramm, von mir aus Frontpage, da eine kleinen Website erstellt hat und die aufrufbar ist, ist ja okay, aber mehr ist da auch nicht. In seinem Block bittet der Betreiber ja auch davon Abstand zu nehmen denen schon "leaks" zu senden.--109.91.72.35 05:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Artikel:

http://www.zeit.de/digital/2011-08/openleaks-chaos-computer-club, dürfte es das erstemla gewesen sein mit Openleaks, CCC weigert sich als "TÜV" zu zertifizieren. --109.91.72.35 21:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Enge Beziehungen zu Geheimdiensten und Polizeibehörden

Siehe 4. Absatz in Spiegel Online vom 21. Aug. 2011: Streit mit Assange: Ex-Sprecher vernichtete WikiLeaks-Dateien --46.115.10.63 08:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

Erreichbarkeit

• openleaks.org --91.39.232.244 19:15, 4. Okt. 2012 (CEST)
• ebenso wie openleaks.net und openleaks.rs auch am 4. Oktober nicht erreichbar. Projekt eingestellt ? --Bellini 19:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

• Alle Openleaks Webseiten sind offline 26. Oktober 2012 - Ich finde den Artikel viel zu umfangreich für ein Projekt das es nie wirklich gegeben hat.(nicht signierter Beitrag von 79.205.253.8 (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2012‎)

Überschriftumbenennung: Zeitplan -> Milestones

Würde wesentlich besser passen zum Marketing für ein Projekt, aus dem noch kein Tröpchen herausgeleakt ist ;-) --84.137.34.189 00:03, 27. Okt. 2012 (CEST)

Der ehemalige WikiLeaks-Sprecher Daniel Domscheit-Berg

Es ist unrichtig, dass DDB "der ehemalige Wikileaks-Sprecher" war. Das ist nicht wahr. Quelle: "Wikileaks spokeperson Kristinn Hrafnsson said that he "was a spokesperson for WikiLeaks in Germany [...], but he was never the spokesman for WikiLeaks" (http://wlcentral.org/node/1254). Domschiet-Berg was never an architect for the organization, technically, or in matters of policy. He was a spokesperson for WikiLeaks in Germany at various times, but he was never the spokesman for WikiLeaks, nor was he ever WikiLeaks editor, although he subedited some articles. He was also never a computer scientist, or computer security expert, although he was a computer science student many years ago." Diese Aussage muss entfernt werden. Zhoe27 (23:11, 22. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bei den nachträglich von WikiLeaks kommenden Aussagen wäre ich vorsichtig, da sie durch Parteilichkeit und Streitigkeiten verfälscht sein können. Gruß, --Bellini 10:12, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Bellini. Was ist das denn? Die von mir recherchierten Aussagen könnten durch "Parteilichkeit und Streitigkeiten verfälscht sein". Aber DDBs Aussagen sind das nicht? Ich kann weitere Quellen bringen, wenn nötig. --78.54.101.169 07:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://openleaks.rs/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://openleaks.rs/
• http://www.openleaks.org/content/news.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.openleaks.org/content/news.shtml
• http://openleaks.net/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://openleaks.net/

– GiftBot (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2016 (CET)