Diskussion:Open Science

Lemma besser "Offene Wissenschaft" oder gleich "Open Research"?

Hallo, ich möchte als Lemma statt "Öffentliche Wissenschaft" (das mir zu sehr eine privatisierte Wissenschaft als implizite Norm suggeriert) die direkte Übersetzung "Offene Wissenschaft" vorschlagen. Oder eventuell besser gleich "Open Research" mit einer Weiterleitung vom spezielleren, aber auch gängigen Begriff "Open Science". Was spräche aus eurer Sicht dagegen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gegen die Verwendung von "Offen" statt "Öffentlich" spricht meines Erachtens bloß der bisher übliche Gebrauch, aber tragisch fände ich eine Änderung hier nicht. Und was meinst du mit privatisierter Norm? Gegen "Open Research" spricht in jedem Fall, dass Wissenschaft mehr ist als Forschung. Sie schließt die Lehre mit ein (bzw. wenn man sich wahrlich auf Humboldt beruft, müsste Lehre an Unis im Format der Forschung stattfinden -- anderes Thema). --O.tacke (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo O.tacke, dein Argument, dass Wissenschaft mehr ist als Forschung, finde ich gut, einverstanden. erledigtErledigt

Mit dem anderen Punkt meinte ich, dass Begriffe nicht selten durch Assoziationen zu ihrem Gegenteil definiert werden, die manchmal als implizite Norm erscheinen, vor allem dann, wenn es dazu kein Lemma gibt (auch wenn es der Transparent halber sinnvoll wäre). Bei "öffentliche Wissenschaft" wäre es zum Beispiel "private" oder "privatisierte Wissenschaft". Gerade dieser Unterschied ist hier aber im Kern des am weitesten verwendeten Begriffs "Open Science" nicht gemeint, denn, nehmen wir die Finanzierung: im postitiven Fall wird auch Wissenschaft, die privat (oder öffentlich oder gemischt) finanziert wird, dennoch als offene Wissenschaft betrieben und zugänglich gemacht. "Offene Wissenschaft" wäre aus meiner Sicht also das bessere Lemma, weil im Kern gerade die Abgrenzung zu deren Gegenteil "geschlossene" oder "verschlossene" Wissenschaft gemeint ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Aaah, jetzt verstehe ich, was du meinst. Nun kann ich mit dem Votum für "Offene Wissenschaft" erst recht mitgehen. --O.tacke (Diskussion) 00:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut, erledigtErledigt danke, dann verschiebe ich das Lemma von "Öffentliche Wissenschaft" zu "Offene Wissenschaft". --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte das Fass noch ein bißchen weiter aufmachen. Der Begriff "Offene "Wissenschaft" ist mir sehr selten untergekommen, wenn überhaupt, dann im Erklärungsversuch der dominanten Bezeichnung "Open Science". Ich plädiere dafür, das Lemma auf "Open Science" zu verschieben. --knOFF 16:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Die "Sechs Open-Science-Prinzipien"

Durch die (zu kleine) Verwendung der Abbildung mit den "Sechs Open-Science-Prinzipien" wird suggeriert, dass es sich hier um eine gängige Zusammenfassung des Open-Science-Begriffes handelt. Ich will dem nicht widersprechen. Aber müsste sich das dann nicht auch im Artikel und dessen gesamtem Aufbau widerspiegeln? --knOFF 16:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Ja, und der Artikel ist insgesamt sehr dünn - gemessen am Potenzial des Themas.

Vielleicht können die Wissenschafts-Strategen das ja noch vertiefen, erweitern und aktualisieren?

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Literatur

An Literatur könnte man noch einfügen / Inhalte ergänzen: Benedikt Fecher, Sascha Friesike: Open Science: One Term, Five Schools of Thought, online https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-00026-8_2, war auch im Mai 2013 ein Working Paper des RatSWD, siehe https://www.ratswd.de/en/publications/working-papers wenn ich mal wieder Lust dazu habe, ergänze ich es vielleicht selber --Cholo Aleman (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal Lemma: Öffentliche Wiss. vs. Offene Wiss. vs. Open Science

Ich sehe gerade, dass es hier schon vor einigen Jahren Diskussionsgegenstand war, aber ich denke das Lemma ist weiterhin so schwierig, da zwei Aspekte vermischt werden. Daher nochmal ein Ping an die damaligen Diskutant*innen, was meint ihr O.tacke, C.Koltzenburg, knOFF? Ich würde mich übere Eure Einschätzung freuen.

Der Ursprung des Artikels war das Konzept "Öffentliche Wissenschaft" das genauso benannt wurde und im Wesentlichen von Robertson-von-Trotha so geprägt wurde (siehe die angegeben Quellen im Artikel). Das ist ein anderes Konzept mit anderen Schwerpunkten als "Open Science" (oder die hier nun verwendete weniger gebräuchliche eingedeutschte Fassung "Offene Wissenschaft") – auch wenn es da natürlich Überschneidungen gibt.

Da "Open Science" aber das umfassendere und relevantere Konzept ist (und seit damals auch noch mehr an Bedeutung und Akzeptanz erfahren hat), finde ich es schon passend, das Lemma so zu lassen (die Weiterleitung von "Open Science" steht ja auch), dabei den eigentlichen "Open Science" Teil viel weiter auszubauen und den bestehenden Text zu "Öffentliche Wissenschaft" als explizit so benannten Unterabschnitt zu lassen (oder doch wieder in ein eigenes Lemma auslagern). --Schroep (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Diesen Verschiebewunsch unterstütze ich. Open Science ist der Begriff, der sich etabliert hat, von der DFG verwendet wird usw. --Nina (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2023 (CEST)

Open Science Logo

Ich habe ein Logo, welches von einem anderen Autor (Greg Emmerich) entworfen wurde, als Vektorgrafik erneuert, damit es die Richtlinien für Bilder auf Wikimedia erfüllt. Dieses Logo wird bereits auf anderen Sprachversionen (Holländisch, Spanisch, Polnisch) verwendet.

Aus Gründen der Transparenz: Ich habe auf den jeweiligen Seiten das Logo geupdated, da sie noch die allererste Version des Logos enthielten. Hochgeladen/Hinzugefügt wurde das Logo allerdings von anderen Autor/Innen.

Da das Logo also bereits auf mehreren Seiten verwendet wird und sich meiner Meinung nach ausreichend durchgesetzt hat, habe ich es auch zur deutschen Version hinzugefügt. New-slang96 (Diskussion) 17:00, 3. Dez. 2021 (CET)

Best Practice

• Ein paar wegweisende Beispiele und Erfolgsstories wären hilfreich.
• Auch Fehler und Misserfolge und entsprechende Lernergebnisse helfen.
• Auch eine Strategie im Umfeld von Kommerz, Korruption, Patentwesen und destruktiver Hierarchie wäre vonnöten.

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2023 (CET)