Diskussion:Oreschnik (Rakete)

Russische Quellen / Informationen aus zweifelhaften Quellen

Sind die akzeptabel? --Seeflower (Diskussion) 00:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Wurden entfernt. --Lukati (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2024 (CET)

Russische Quellen böse, ukrainische Quellen seriös. Nee ja is klar. (nicht signierter Beitrag von 176.3.137.176 (Diskussion) 14:14, 24. Nov. 2024 (CET))

Ich halte die Bearbeitungen von Benutzer:Nuedel z.B. [1] für problematisch. Einige der benutzten Quellen (Militaryrussia.ru, Armscontrolwonk.com, Missilematters.substack.com, Twz.com, Xxtomcooperxx.substack.com, X.com) sind keine Quellen im Sinne von WP:Q. Zudem wird der DTIG-Artikel in einer Weise zitiert, welche auf TF hindeutet. Ich werde deshalb grosse Teile zeitnah wieder entfernen. --Lukati (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank für die Info. --Nuedel (Diskussion) 07:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Der 'gute' Vorsatz, keine russischen Quellen zuzulassen, ist - einmal abgesehen von der fragwürdigen Parteilichkeit für eine Seite - rein praktisch gar nicht duchzuhalten. Ein Löwenanteil an Wehrtechnik-Beiträgen von Avangard bis Zirkon basiert auf russischen Quellen. Das sieht man auch hier: Beleg in Anm. 13, die Reuters-Meldung vom 21. November 2024, zitiert direkt und ausschließlich russische Quellen. Das 'veredelt' dann die russischen Meldungen zu zitierfährig? Lächerlich!

Abgesehen davon haben sich nicht gerade wenige von offiziellen TASS-Meldungen z.B. über Wehrtechnik in der harten Realität bei dokumentierten Einschlägen als zutreffend erwiesen und werden auch von westlichen Militärexperten, die sich sachlichen Aspekten noch verpflichtet fühlen, nicht bestritten. Also käme es wohl auf die verständige Auswahl von Quellen an... --Wolpertinger7 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2024 (CET)

9M729 ist falsch

9M729 ist ein russischer Marschflugkörper! siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Novator_9M729 (nicht signierter Beitrag von Arado (Diskussion | Beiträge) 07:18, 22. Nov. 2024 (CET))

Ja, das scheint ein anderer Flugkörper zu sein (siehe hier https://missilethreat.csis.org/missile/ssc-8-novator-9m729/) - keine der im Artikel aufgeführeten Quellen scheint diese Serienbezeichnung zu belegen, und auch franz. und eng. Wikipedia haben als lemma nur den russischen Namen. Gehört verschoben. --Stauffen (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2024 (CET)

erledigtErledigt Stauffen (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2024 (CET)

INF

Wozu wird hinsichtlich der Rakete ein nicht mehr gültiger Vertrag erwähnt? Um dem Text einen negativen Spin hinsichtlich Russlands zu verleihen? INF ist im vorliegenden Kontext völlig irrelevant. Das ist so wie wenn man schreiben würde, Herr X ist auf der Straße Y 80 Kilometer pro Stunde gefahren, was nach der alten Geschwindigkeitsbegrenzung, die seit 5 Jahren nicht mehr gültig ist, rechtswidrig gewesen wäre ^^. Völlig absurd, ein solches irrelevantes Wording. (nicht signierter Beitrag von 178.165.171.71 (Diskussion) 23. November 2024, 00:22 (CET))

Naja, die RS-26 / Oreschnik wurde aber schon zu Zeiten entwickelt, als der INF-Vertrag noch in Kraft war. Anfangs als ICBM verschleiert, wurde der Vertragsbruch schließlich unbestreitbar und führt letztendlich zu dessen Aufkündigung. --85.169.148.50 10:43, 23. Nov. 2024 (CET)

Die USA haben den Vertrag gekündigt, darf man im Artikel aber nicht schreiben. Hier ist West-Propaganda der Maßstab.(nicht signierter Beitrag von 176.3.137.176 (Diskussion) 24. November 2024, 14:16 Uhr (CET))

Richtig ist, dass die USA den Vertrag gekündigt haben, da Russland sich zum Zeitpunkt der Kündigung schon nicht mehr an den Vertrag gehalten hat.(spiegel, tagesschau) So ist dein Wording unausgewogen. Bitte signiere deine Beiträge. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Abfangbarkeit

Stern berichtet, die Rakete sei vermutlich nicht abfangbar.[2] ZDF-heute berichtet, die Rakete sei "extrem schwer" abfangbar.[3] Gründe seien die extrem hohe Geschwindigkeit und die separaten Wiedereintrittskörper. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Ja, und was folgt daraus für den Artikel? --Seeflower (Diskussion) 00:50, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich wünsche mir Vorschläge für eine Formulierung. Ist es ausreichend zu schreiben (kursiv steht schon im Artikel): "Die Rakete erreicht in der Endphase eine Geschwindigkeit von Mach 10 bzw. 12.300 km/h, was es schwierig macht sie abzufangen." Hört sich richtig an, aber laut Stern-Artikel würden ein oder zwei Wiedereintrittskörper, welche nuklear bestückt seien, sicher ihr Ziel erreichen. Sollte also bspw. eine europäische Hauptstadt mit der Rakete angegriffen werden, gebe es keine Möglichkeit, sie bzw. ihre Wiedereintrittskörper komplett abzufangen, sobald sie gestartet wurde. Täuschkörper würden das verhindern. Jedenfalls liest es sich, als sei die Wahrscheinlichkeit gleich null. Grund des Einsatzes der Rakete in der Ukraine sei demnach primär die Warnung an die NATO, dass man Hauptstädte in Westeuropa innerhalb weniger Minuten sicher treffen könne. Dazu geht die Rakete nun in Serienproduktion, was die Bedrohung noch zusätzlich erhöht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Mir ist nicht klar, wo der Unterschied zu anderen Raketen wie der S-26 sein soll. --Seeflower (Diskussion) 01:01, 25. Nov. 2024 (CET) Im Artikel zur RS-26 steht: Dem Raketenexperte Fabian Hoffmann zufolge ist die Oreschnik Stand November 2024 mit der RS-26 „zu 80 bis 90 Prozent“ identisch. Er bezeichnete sie als „RS-26 mit einigen Upgrades“.--Seeflower (Diskussion) 01:27, 25. Nov. 2024 (CET)

Auf jeden Fall brauchen wir hier nicht eine allgemeine Abhandlung über die Abfangbarkeit ballistischer Raketen, wie dies in einer vergagngenen Version enthalten war - diese Rakete stellt dieselben Herausforderungen wie jede ballistische Rakete dieser Art, vor allem ihre hohe Geschwingigkeit, die sich aus der ballistischen Flugbahn ergibt (und daher für jede Rakete vergleichbaren Typs gilt). Meiner Erkenntnis nach hat diese Rakete keine besonderen Eigenschaften in puncto Lenkbarkeit in der Endflugphase, die sie von anderen Modellen hervorhebt (und falls dies der Fall wäre, ist dies derzeit nicht im Artikel reflektiert). --Stauffen (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2024 (CET)

Ein Hinweis auf die schwere Abfangbarkeit wäre dennoch von Nutzen für den Leser. Auch die Medien nehmen den Punkt auf. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:09, 25. Nov. 2024 (CET)