Diskussion:Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Organraub_an_Falun-Gong-Praktizierenden_in_China/Archiv/1#Thema_1

Einleitung für Artikel

Habe heute erst die Einleitung für den Artikel eingestellt, da mir diese nicht so leicht gefallen ist. Danke an @Doc Taxon:, der mich dabei beraten hat (auch den Begriff Lemma zu verstehen) und meine Einleitung überprüfte.

Grüße Peterdexheimer (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt: Übertragungen und Vergleiche mit dem Begriff Holocaust

Hallo @Bastyoje:, danke für deine Ergänzung, hab ich bei der Erstellung des Artikels gar nicht daran gedacht. Dazu ein paar Anmerkungen:

1. Ich habe mir die Belege angeschaut und bemerkt, dass einige auf den gleichen Inhalt verweisen, wie beispielsweise die Belege 59, 60 und 62, und dann noch mal die Belege 66 und 67. Ich denke, die Belege könnten auch zusammengefasst werden, sodass beispielsweise der Beleg 60 genommen wird, der ja direkt auf den Hauptartikel verweist.

2. Du hast mit der Überschrift „Übertragungen und Vergleiche mit dem Begriff Holocaust“ einen neuen Abschnitt angelegt, aber nur einen einzigen Satz eingefügt. Wenn ich mir die Aussagen der Belege ansehe, denke ich, dass man mit diesen etwas ausführlicher auf die von unterschiedlichen Personen getroffenen Vergleiche eingehen könnte, wie beispielsweise die von David Matas, Tom Treasure, Edward McMillan-Scott, Gerry Koffmann etc. Denkbar wäre auch, die Aussagen den einzelnen Personen zuzuordnen, wodurch der Abschnitt überflüssig würde. Was meinst du dazu?

3. Mit dem Anlegen dieses neuen Abschnitts hast du gleichzeitig noch die Bemerkung oben drüber eingestellt, dass noch folgende wichtige Informationen fehlen, also „was mit dem Begriff Holocaust in Verbindung gebracht wird“ etc. Warum hast du das mit eingestellt, wenn doch der Hinweis und der neue Abschnitt von dir selbst eingestellt worden sind?

Grüße ---- PD • Diskussion 18:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Änderung von Zitaten

Hallo @W. Edlmeier: Besten Dank für deine Hilfe. Deine Änderung betrifft ein Zitat aus dem Antrag, den der Wiener Gemeinderat verabschiedet hat. Klar, dass „Falun-Gong-Anhänger_innen“ grammatikalisch nicht korrekt ist. Doch können wir deshalb Zitate einfach ändern? Ich dachte bisher, dass Zitate genau so genommen werden, wie sie sind, ungeachtet aller Fehler darin. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:01, 4. Mai 2017 (CEST)

Mein Fehler. Zitate werden selbstverständlich nicht geändert. Danke für den Hinweis, ich habe die Bearbeitung zurückgesetzt. Gruß, --W.E. Disk 17:03, 4. Mai 2017 (CEST)

„in den letzten Jahren“ geht gar nicht

Hallo @W. Edlmeier: Ja, du hast recht, stammt noch aus der Anfangszeit. Aber gut zu wissen, dass du aufpasst und mir hilfst, weiß ich wirklich zu schätzen. Grüße -- PeterD • Diskussion 19:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem, dass ist ja der Sinn eines Wikis. --W.E. ✉ 19:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Frau und Mann

Hallo @W. Edlmeier: Abermals danke für deine Unterstützung. Dazu eine Frage: Bei Manfred Nowak ist es klar, dass er ein Mann ist, wir haben ja auch einen Artikel über ihn. Für Asma Jahangir haben wir noch keinen Artikel. Wäre es da nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass es sich bei ihr um eine Frau handelt? Grüße -- PeterD • Diskussion 10:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Für den Sachverhalt spielt das Geschlecht eigentlich keine Rolle, aber ich habe den Satz mal ein wenig umgestellt um zu zeigen, wie man das in so einem Fall (auch) machen kann. --W.E. ✉ 10:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier, ja, das finde ich besser so. Vielleicht ist das nur eine Eigenart von mir, aber ich gebe im Zweifelsfall gerne das Geschlecht an (könnte ja vielleicht mal wichtig sein), muss es aber nicht mehr, wenn es bei uns nicht gewünscht ist. Dann mach ich es so, wie du.

Was anderes: Du hast Manfred Nowak umformuliert, also Am 12. März 2007 erklärte Manfred Nowak, der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter, in einem Interview …. Das gefällt mir persönlich auch besser, da übersichtlicher. Früher hatte das auch mal bei einem anderen Artikel so gemacht, doch wurde es dann geändert, also der ganze Stratz (Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter) vorne dran. Mal sehen, ob das wieder jemand ändert Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße -- PeterD • Diskussion 10:58, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, wenn das Geschlecht der beteiligten Personen für den Sachverhalt irrelevant ist, ist es eher unüblich, explizit darauf hinzuweisen, aber in dieser Form würde ich es nicht ändern, wenn es die Hauptautoren eines Artikels unbdingt so haben wollen. Der zweite Punkt ist wohl vom Einzelfall abhängig und ein Stück weit auch Geschmackssache; ich finde die Reihenfolge in diesem konkreten Fall für den Lesefluss angenehmer. --W.E. ✉ 11:11, 10. Jul. 2017 (CEST)