Diskussion:Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden in China“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Boulevardquellen

Wikipedia verwendet "TV-Wissen" und "Hörzu" als Quellen? Und dann noch über Staatskriminalität in China? Das geht aber besser. --62.202.180.226 16:32, 22. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, solche Quellen sind hier nicht im Einklang mit WP:BLG zitierbar. Gleiches gilt für die umseitig mehrfach als Referenz herangezogene Epoch Times, die grundsätzlich schon nicht als taugliche Quelle angesehen werden dürfte und zudem bezüglich des Lemmas nicht den Neutralitätsanforderungen an Belege genügt. Umseitig sind bald 230 EN "verbaut", die ich nicht einzeln durchsehen habe; ich gehe aber davon aus, daß – neben vereinzelt gesichteten "Amazon"- und "Youtube"-Links und Literaturangaben ohne Seitennennung – noch weitere unter ihnen sind, die einer kritischen Prüfung nicht standhielten. Die betreffenden ungeeigneten Einzelnachweise müssen durch geeignete ersetzt werden. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke man sollte differenzieren, für was Quellen einbezogen werden. In TV-Wissen und Hörzu waren dies keine eigenen Artikel, sondern etwas ausführlichere Programmhinweise auf eine Dokumentation in 3-Sat. Wo steht geschrieben, welches Medium für WP geeignet (genehm?) ist? Gleiches gilt für die Artikel aus Epoch Times. Warum sollte z.B. ein Interview mit MdB Martin Patzelt (CDU) nicht WP-fähig sein, nur weil es von der Epoch Times geführt wurde? --TechArtGer (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Jotzet amazon links sind gar nicht drinnen. Wie du selbst schon sagst hast du dich nicht mit dem Artikel befasst. Was die youtube Links angeht würde ich mal vorschlagen die Dokus selbst einmal anzusehen. Dann erklärt sich möglicherweise auch von selbst warum diese vorhanden sind. In den Videos selbst treten renomierte experten auf und machen aussagen. Oder es sind Videos die im TV bei den Sendern liefen. Vielleicht hast du auch andere Vorschläge wie man auf diese Publikationen verweisen könnte. Unter anderem : "Prüfungskommission und Überwachungskommission (PÜK), in gemeinsamer Trägerschaft von Bundesärztekammer". Also Ich denke wenn Verbesserungen anzubringen sind und das gibt es sicherlich immer und Vorschläge sind gerne angenommen, dann müssten diese Thematisch ein wenig mehr in die Tiefe gehen. So könnten wir konstruktiv und im Sinne von WP auch wohlwohllend weiterkommen. LG und Gruß --Carinw92 (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der großteil der verwendeten Quellen ist aufgrund des brisanten Themas völlig ungeeignet. Einzig wissenschaftlich seriöse Quellen dürften hier als Belege angeführt werden, Presseartikel eigentlich gar nicht.--Carl Ha (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2019 (CEST)

Objektivität und Widersprüche

Der Artikel widerspricht in seiner Tendenz den Aussagen des letzten Abschnittes in diesem Artikel: "https://de.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong" Generell ist dieser Artikel offen tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 82.83.249.57 (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2016 (CEST))

Signiere den Abschnitt, damit er auch mal ins Archiv kann. -- PeterD • Diskussion 08:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ist der Mangel denn behoben? --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2018 (CEST)

Man müsste wissen, um welchen Abschnitt es hier geht, denn seit 2016 wurden beide Artikel stark überarbeitet und verbessert. Da ist kein Stein auf dem anderen geblieben. Daher ist es problematisch, Diskussionen von 2016 zu reaktivieren, die nicht mehr zu den aktuellen Artikeln passen.(nicht signierter Beitrag von 94.216.160.98 (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2018 (CEST))

Die Sache war an sich schon nicht relevant als die IP-Adresse darauf hingewiesen hat. Damals war der Text von meinem Mentor überprüft worden. Und später wurde der Artikel sowieso nochmal überarbeitet und erweitert. Anschließend wurde dann auch der Abschnitt im Falun-Gong-Artikel aktualisiert. Und ja, ich finde es auch nicht gut, alte Diskussionen wieder auf den Tisch zu bringen. Besonders noch in einem Fall, wo eine anonyme IP-Adresse etwas äußert, ohne konkret zu werden. Nach dem Motto: „Na dann schaut mal, was ihr verbessern könntet, wenn es denn wirklich etwas zu verbessern geben würde.“ Das verursacht nur mehr Arbeit und kostet Zeit, die für uns alle kostbar ist, die wir nebenbei in Wikipedia arbeiten. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:38, 1. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch

Hallo @W. Edlmeier: Zu den Links in „Siehe auch“ hab mich schon mit anderen ausgetauscht, da gibt es neben der allgemeinen Regel unterschiedliche Auffassungen. Mein Gedanke ist folgender: Der Leser wird auf einen internen Link im Text nur dann klicken, wenn er dadurch etwas mehr verstehen will. Am Ende eines Artikels ist jedoch eine Auflistung von weiterführenden Themen sinnvoll, als Hilfestellung, in welchen Artikel er ergänzende Informationen findet. Mir geht es dabei auch so, dass ich mir am Ende eines Artikels weitere Themen dazu ansehe. Durch die Entweder-Oder-Regel hab ich aber nur die Wahl, im Artikel intern zu verlinken oder dem Leser am Ende weitere Themen anzubieten. Bei der Diskussion mit anderen war das Entweder-Oder jedoch nicht so wichtig, da beides Sinn machte. Deshalb verwende ich beide Varianten (interne Verlinkung und dem Leser am Ende weitere Themen anbieten). Wie siehst du das? Grüße -- PeterD • Diskussion 09:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Links unter „Siehe auch“ sind grundsätzlich nur sehr sparsam einzusetzen und so weit wie möglich in den Text zu integrieren (und dann unter "Siehe auch" zu löschen"). Das, was du im Sinn hast, nennen wir in der Wikipedia einen „Themenring“, und solche sind aus mehreren Gründen ausdrücklich nicht erwünscht. Siehe dazu WP:ASV. Es wäre sogar gut, auf "Siehe auch" komplett zu verzichten, wenn sich die dort verlinkten Begriffe in den Artikeltext einbauen lassen. Die beiden verbleibenden Links sind ja zweifellos themenrelevant, das sollte also kein Problem sein. --W.E. ✉ 09:34, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier: Besten Dank für deinen Hinweis, hab mir WP:ASV angesehen. Als Themenring verstehe ich etwas anderes als der Bereich von „Siehe auch“, solange dieser dezent verwendet wird (also nicht 20 Artikel oder so Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ). Die angegebenen Vorlagen bezüglich der englischsprachigen Wikipedia sind ja weit umfangreicher. Persönlich finde ich diese sogar gut, wenn darin alle Artikel zu einem Thema aufgeführt sind. Es geht mir da gar nicht um Subjektivität, sondern darum, dem Leser alle in Wikipedia vorhandenen Artikel zu einem Thema unterhalb des Artikels zu zeigen, sodass er sich weitergehend informieren kann. Das ist bei einer Recherche ungemein hilfreich (für mich dann wie „Weihnachten“). Ansonsten muss er über „Kategorien“ gehen. Aber klar, wer aktualisiert dann diese Übersichten?! Also, freue mich auf weitere hilfreiche Hinweise von dir. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier, da hast du aber aufgepasst. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Du, ich hab wirklich gar nicht mehr daran gedacht, nur gesehen, dass dieser Artikel unter „Siehe auch“ fehlt. Danke für die Korrektur. Grüße -- PeterD • Diskussion 14:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Erweiterung des Artikel

Zu Beginn war gar nicht geplant, einen ganzen Artikel über dieses Thema zu veröffentlichen, sondern einen Abschnitt zu entwerfen, der den Abschnitt im Falun-Gong-Artikel aktualisieren sollte. Doch wurde dieser Abschnitt immer größer und größer, sodass schließlich ein eigenständiger Artikel entstand, ohne auf wichtige Elemente zu achten. Jetzt hab ich alles zusammen und füge dies nach und nach ein. Hat halt etwas gedauert Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Grüße -- PeterD • Diskussion 10:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde, der Artikel verdient eine Nominierung für WP:Lesenswert. Meine Stimme ist dir sicher. Was meinst du? --W.E. ✉ 16:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier, daran hab ich noch gar nicht gedacht und kenn mich da auch nicht aus. Ich stell ihn jetzt mal ganz fertig und geb dir dann Bescheid, damit du mal drüberschaust, wenn du möchtest. Dann kannst du mir ja sagen, wie das mit der Nominierung ablaufen soll. Was meinst du? Grüße -- PeterD • Diskussion 17:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe selbst noch nie einen Artikel für die Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen, das Prozedere ist aber laut Projektseite recht einfach. Ich würde dann trotzdem vorab noch bei jemandem anfragen, der in dem Bereich aktiv ist. Gruß, --W.E. ✉ 08:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier, grad mal nachgesehn. Jeder kann einen Artikel als lesenswert vorschlagen, wenn er ihm gefällt. Das wäre mir auch recht, dass es derjenige tut, dem er gefällt. Ich selbst möchte meine Artikel nicht vorschlagen, das fühlt sich nicht so gut an; ist so ne Art Selbstbeweihräucherung, oder?! Du, ich mach den Artikel fertig; würdest du dann mal kritisch drübersehn, ob alles den Richtlinien von Wikipedia entspricht? Vielleicht kann ich dann ja noch was verbessern. Dann sehn wir weiter. Grüße -- PeterD • Diskussion 09:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

👍 --W.E. ✉ 09:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @W. Edlmeier, ich bin fertig (schwitz). Schaust du bitte mal drüber, ob noch was Auffälliges zu verbessern wäre? Grüße -- PeterD • Diskussion 11:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin ja regelmäßig auf KALP und würde eine Auszeichnungs-Kandidatur auch begrüßen. Nur ob ein so umstrittenes Thema dort durchzukriegen ist, bleibt abzuwarten. Vorher sollte man sicher einen Review-Prozess anstrengen. --Methodios (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Methodios, eine Auszeichnung wäre natürlich schön, muss aber gar nicht sein. Aus Zeitgründen habe ich den Artikel nicht auf dem Laufenden halten können. Vor allem das Urteil des China Tribunals in London fehlt da noch vollkommen. Da wurde China ja wegen Völkermords und Verbrechen gegen die Menschlichkeit einstimmig verurteilt. Und ein paar andere Sachen fehlen auch noch. Da würde ich lieber warten, bis ich alles sauber drin und bequellt habe. Darüber hinaus hab ich kein Interesse, dass eine hitzige Diskussion entfacht wird, wie du ja bereits angedeutet hast. Manche stellen einfach alle seriösen Beweise in Frage, ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben. Naja, es ist ja auch nicht so einfach, Hunderte von Ermittlungsseiten durchzulesen, die eben zeigen, dass dieses entsetzliche Verbrechen seit dem Jahr 2000 bis heute stattfindet. Allein das Urteil des China Tribunals vom letzten Jahr hat eine 64-seitige Urteilsbegründung, ohne all die Beweise, welche auf der Webseite des Tribunals eingesehen werden können. Und der Kilgour-Matas-Gutmann- Untersuchungsbericht hat über 600 Seiten mit über 2000 Quellen. Da muss man schon ernsthaftes Interesse haben. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:30, 30. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Ping und die prompte, ausführliche Replik. Nunja, ähnlich schwierig hatte ich mir das vorgestellt. Das wäre wirklich ein großer Aufwand. --Methodios (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2020 (CET)

Politische Straftat

Hallo @Jotzet, besten Dank für deine Unterstützung. Frage: Warum hast du politische Straftat aus den Kategorien entfernt? Da die KPCh und chinesische Staatsorgane darin verwickelt sind, betrifft es doch auch politische Motive, oder nicht? Grüße -- PeterD • Diskussion 11:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Einordnung in Politische Straftat wäre rein assoziativ – per definitionem ist das Lemma jedenfalls keine solche. Vielleicht meinst Du ja Politische Justiz, allerdings existiert diese Kategorie nicht. Deine --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Jotzet, ja stimmt. Gibt es denn Kategorien, in denen Verbrechen des Staates gegen sein eigenes Volk aufgelistet werden? Bei Kategorien kenne ich mich nicht so besonders aus. Grüße -- PeterD • Diskussion 16:00, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nö, gibts nich und sollte es auch nicht geben, denn auf de.wp ist es allgemein Konsens, daß die Kategorisierung eines Lemmas als Straftat eine rechtskräftige Verurteilung voraussetzt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gehört zur Regierungskriminalität. Wurde aber - sicher mit Rücksicht auf wirtschaftliche Interessen - wohl noch nicht einmal vor einem internationelen Gericht verhandelt geschweige denn verurteilt. In China selbst kann es natürlich keine unabhängige Justiz vom Staatskommunismus geben. --Methodios (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Methodios, was ist denn mit dem Urteil des China-Tribunals? Grüße -- PeterD • Diskussion 10:34, 30. Okt. 2020 (CET)

Moin, Moin. Danke der Nachfrage und für den Ping (der angegebene Lünk funktionierte aber gerade nicht). Wir haben im Deutschen ja keinen Artikel dazu, aber in Englisch etc. Dort steht als erstes:

China Tribunal is a non-governmental tribunal ... w:en:China Tribunal

Klingt nicht gerade nach völkerrechtlich anerkannter Verurteilung. --Methodios (Diskussion) 19:36, 3. Nov. 2020 (CET)

Grafik

Preise für Organtransplantationen des China International Transplantation Network Assistance Center 2006.*
Fußnoten:
* Preisliste für Organe (Memento vom 29. Oktober 2005 im Internet Archive) des China International Transplantation Network Assistance Centers, Shenyang, 15. Januar 2006, abgerufen am 22. April 2016; Garantie bei Organtransplantationen (Memento vom 9. Mai 2006 im Internet Archive) des China International Transplantation Network Assistance Centers, 15. Januar 2006, Shenyang, abgerufen am 22. April 2016.

Ich habe diese Grafik entfernt, da sie auf einer äußerst dubiosen Quelle beruht. Die Webseite ist ganz offensichtlich keine offizielle Webseite eines chinesischen Krankenhauses oder einer legalen chinesischen Organisation. Abgesehen davon suggieriert die Grafik in äußerst tendenziöser Weise, dass die Organe meditierenden Personen entnommen werden, was selbst aus der dubiosen Quelle nicht hervorgeht. --Babel fish (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Babel fish, mal zu dem Bild: Das habe ich selbst erstellt, und zwar aus den nachprüfbaren Quellen, die du selbst überprüfen kannst. Die Daten stammen direkt von der Webseite des Krankenhauses, das im Untersuchungsbericht aufgeführt wird. Das ist also keine dubiose Quelle. Deshalb mach ich das wieder hin. Und wenn du meinst, das Bild wäre tendenziös, dann lass ich dir deine Meinung, aber hör auf, Dinge zu löschen, weil sie dir nicht gefallen.

Auch der Hinweis, dass es keine Beweise wären, sondern nur Indizien, ist auch deine Meinung. Denn auch Indizienbeweise sind Beweise. Deshalb revertiere ich deine Bearbeitung. Wenn du ernsthaft über dieses Thema diskutieren möchtest, können wir das gerne hier tun. Grüße -- PeterD • Diskussion 19:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Die angeführte »Quelle« ist höchst dubios: eine nicht mehr existierende Webseite, Stand 2006. Es handelt sich keineswegs um ein »Krankenhaus«, sondern um das »China International Transplantation Network Assistance Center« (was auch immer das sein soll), auf der Webseite wird als Kontakt nur ein Büro im 16. Stockwerk eines großen Bürogebäudes in Shenyang angeführt (Adresse: 辽宁省沈阳市沈河区惠工街124号中韩大厦). Die Webseite weist keine ICP-Nummer auf, wie das in China vorgeschrieben ist, wurde also nicht legal betrieben.

Und aus welcher Quelle stammt die Silhouette der meditierenden Person, die du in deiner Grafik verwendest? (Von den angeführten Webseiten stammt sie offensichtlich nicht.) --Babel fish (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wurde von der Jamestown Foundation schon was dazu veröffentlicht? --Afroasianist (Diskussion) 04:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Grafik wieder entfernt. Die Quelle ist nicht seriös. Bitte nicht wieder einfügen, ggfs. 3M anfragen. --Fiona (Diskussion) 21:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Preise stimmen trotzdem, dann sollte man die eben ohne Grafik einfügen. https://www1.wdr.de/wissen/mensch/organhandel-international-100.html

• Leber: 120.000 - 130.000 Dollar
• Niere: 14.000 - 70.000 Dollar
• Lungenflügel: 150.000 Dollar
• Bauchspeicheldrüse: 110.000 Dollar
• Herz: 130.000 Dollar

--109.43.11.189 00:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

hier noch eine Quelle vom Bundestag. Vielleicht für den Artikel interessant, da auch die Falun Gong erwähnt wird. https://www.bundestag.de/resource/blob/559594/572de8efca505199d1d72379ae77dfff/wd-7-023-17-pdf-data.pdf --109.43.11.189 00:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Weltgesundheitsorganisation WHO veröffentlichte 2007 eine provisorische Preisübersicht von Organisationen, die Organtransplantationen anboten. In Pakistan, den Philippinen und China variierten die Preise: - Falun Gong Praktizierende werden in dem Artikel nicht erwähnt. --Fiona (Diskussion) 06:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

doch. "Diese Zahl sei seit Beginn der Verfolgung von Falun-Gong Praktizierenden zudem gestiegen. Dies lasse sich nicht anders erklären, als damit, dass die Organe hauptsächlich von gefangenen Falun-Gong Anhängern sowie ferner von Uiguren, Tibetern und von..." Einfach nach "Falun" suchen. --109.43.11.189 12:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann Quellen lesen. Dennoch betreffen die Preise nicht nur Personen der Falun Gong. --Fiona (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Fiona B.: Zu der Grafik: Diese hab ich selbst angefertigt. Und woher habe ich die Zahlen? Vom Untersuchungsbericht von David Kilgour und David Matas. Diese Webseite eines Maklers wurde 2006 archiviert und verschwand gleich nach der Veröffentlichung des Untersuchungsberichtes. Das Bild zeigt auf einen Blick, zu welchen Preisen Organe lebender Menschen feilgeboten wurden. Wer zu dieser Seite geht, findet noch mehr wie beispielsweise Garantien: Ein Tatzeuge hat Kilgour/Matas berichtet, dass ihm innerhalb von ca. 6 Wochen 4 Nieren eingepflanzt wurden, bis keine Abstoßung mehr erfolgte. Da ein Bild mehr aussagen kann als viele Worte, fand ich es geeignet, diesen von Kilgour/Matas angeführten Tatbestand grafisch darstellen und als Titelbild für dieses Lemma zu nehmen. Da diese Daten von 2006/2007 stammen, betrifft es direkt Falun-Gong-Praktizierende. Das wurde auch von Chirurgen in China bestätigt, siehe den Untersuchungsbericht von David Kilgour und David Matas. Erst 2015/2016 tauchten Informationen auf, dass nun auch andere Dissidentengruppen als lebende Organspender in die Transplantationsindustrie Chinas eingespeist wurden. Das zu den überprüfbaren Fakten.

Verstößt es gegen unsere Richtlinien, Grafiken anzufertigen, mit denen Inhalte verdeutlicht werden? Falls ja, gib mir bitte den Link dafür. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Du hast 2 Mal die Seite en.zoukiishoku.com als Quelle verlinkt, nur noch per web.archive einsehbar. Soll das ein zuverlässiger Beleg sein? Zu deiner Frage: ja, es gilt als OR sich selbst aus unzuverlässigen Quellen eine Grafik zu basteln, die dann in einem enzyklopädischen Artikel als Illustration dienen soll. Die Person in einem Meditationssitz insinuiert zudem, dass das die Preise für Organe meditierender Personen sind. Der Wikipedia-Artikel samt seiner Grafik wurde auch auf einer externen Seite veröffentlicht, die PR für Falun Gong macht. --Fiona (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Lemma

Im Intro wird das Lemma ergänzt mit und anderen politischen Häftlingen in China. Tatsächlich wurde und wird das Menschenrechtsverbrechen des Organraubs an Uiguren, Tibetern, Falun-Gong-Anhängern und auch Christen begangen. Das Lemma verzerrt diese Tatsache. Korrekt wäre: Organraub in China. Redundanzen bestehen mit dem Artikel Organtransplantation in China, in dem auch Organraub behandelt wird und auch dort die Falun-Gong-Anhänger in den Vordergrund gestellt werden. --Fiona (Diskussion) 10:07, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Fiona B.: Bei diesem Artikel geht es um den Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden durch die Kommunistische Partei Chinas. Deshalb heißt das Lemma auch so und verzerrt deshalb auch nichts. Zudem bestand das Lemma bereits vor meiner Artikelarbeit auf 11 anderen Sprachen der Wikipedia wie

• https://ar.wikipedia.org/wiki/حصاد_الأعضاء_من_ممارسي_فالون_غونغ_في_الصين
• https://cs.wikipedia.org/wiki/Odebírání_orgánů_praktikujícím_Fa-lun-kung_v_Číně
• https://en.wikipedia.org/wiki/Organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China
• https://es.wikipedia.org/wiki/Extracción_de_órganos_de_practicantes_de_Falung_Gong_en_China
• https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinry%C3%B6st%C3%B6t_Falun_Gongin_harjoittajilta_Kiinassa
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Prélèvements_forcés_d%27organes_en_Chine
• https://he.wikipedia.org/wiki/קצירת_איברים_ממתרגלי_הפאלון_גונג_בסין
• https://it.wikipedia.org/wiki/Prelievo_forzato_di_organi_da_praticanti_del_Falun_Gong_in_Cina
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Extração_de_órgãos_de_praticantes_do_Falun_Gong_na_China
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансплантация_органов_в_Китае#Утверждения_об_извлечении_органов_у_практикующих_Фалуньгун

mit Weiterleitung von: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Извлечение_органов_у_практикующих_Фалуньгун_в_Китае&redirect=no

• https://zh.wikipedia.org/wiki/對中國共產黨摘取法輪功學員及良心犯器官的指控

Deine Aussage: „Tatsächlich wurde und wird das Menschenrechtsverbrechen des Organraubs an Uiguren, Tibetern, Falun-Gong-Anhängern und auch Christen begangen“ , stimmt nicht mit den geschichtlichen Fakten überein: Der Organraub im industriellen Stil begann 1999/2000 und zwar an Falun-Gong-Praktizierenden. Erst 2015/2016 wurde berichtet, dass die KP Chinas von Uiguren DNS-Proben sammelt und gleichzeitig ca. 300 Krematorien baut. Was Tibeter und Christen betrifft und auch andere kleinere Dissidentengruppen wie Demokratieaktivisten, Menschenrechtsanwälte etc. gibt es bis heute weniger Fakten. Deshalb hat das China Tribunal in seinem Urteil 2019 hervorgehoben, dass die KP Chinas des Völkermords an Falun Gong und Uiguren schuldig ist sowie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen Falun Gong, Uiguren und andere Dissidentengruppen.

Was den Artikel Organtransplantation in China betrifft und dass „auch dort die Falun-Gong-Anhänger in den Vordergrund gestellt werden.“ : Auch diesen Artikel gab und gibt es in sechs Sprachen:

• https://ar.wikipedia.org/wiki/زرع_الأعضاء_في_الصين
• https://en.wikipedia.org/wiki/Organ_transplantation_in_China
• https://es.wikipedia.org/wiki/Trasplante_de_órganos_en_la_República_Popular_China
• https://id.wikipedia.org/wiki/Transplantasi_organ_di_Tiongkok
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансплантация_органов_в_Китае
• https://vi.wikipedia.org/wiki/Ghép_nội_tạng_ở_Trung_Quốc
• https://zh.wikipedia.org/wiki/中国器官移植

Zusammenfassung: Der Organraub durch die Kommunistische Partei Chinas findet seit mindestens den achtziger Jahren statt. Die Verwendung von Dissidenten und der Etablierung von Organdatenbanken mit lebenden Menschen, die in Gefängnissen und Zwangsarbeitslagern gehalten werden und die auf Bestellung wegen ihrer Organe ermordet werden, findet erst seit 1999/2000 statt. Waren zu Beginn nur Falun-Gong-Praktizierende davon betroffen, wurden spätestens 2015/2016 weitere Dissidentengruppen diesem vom China Tribunal bezeichneten Völkermord unterzogen. Falun Gong gilt bis heute bei Experten immer noch als die Hauptopfergruppe.

Deshalb finde ich deinen Vorwurf in Bezug zu meiner Artikelarbeit nicht angemessen. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Organraub im industriellen Stil - schreibt wer? Das sprachliche Gleichziehen mit dem industriell betriebenen Massenmord an Juden in der Shoa halte ich für unangemessen.

Andere Sprachversionen sind keine Referenz für deWikipedia. In enWikipedia musste sich das Schiedsgericht mehrmals mit dem Themenkomplex Falun Gong befassen.

Die Quellenkritik beruht auf unserem Regelwerk, als da sind WP:Belege, WP:NPOV und WP:OR. Alle parteiischen Quellen, ins. die rechtspopulistische Epoch Times, sind als Grundlage und Belege für die Darstellung ungeeignet. Mit solchen Publikationen kann die Darstellung nicht als zuverlässig gelten. Der NPOV ist ein unverständerliches Grundprinzip der Wikipedia und dieser wie auch andere Artikel aus dem Themenumfeld verstoßen dagegen.--Fiona (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2022 (CEST)

Qualitätssicherung Quellen

Auch bei diesem Artikel wurden Einzelnachweise parteiischer Quellen der Falun Gong verwandt, ohne es zu kennzeichnen. So wurde mehrmals mit Epoch Times referenziert; der GoodSpirit Verlag ist ein Falun-Gong Verlag; Report of the Special Rapporteur on freedom of religion or belief Asma Jahangi, befindet sich auf der Seite .falunhr.org, einer Menschenrechtsgruppe von Falun Gong.--Fiona (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Fiona B.:

• Deine Meinung zur Epoch Times ist hinreichend bekannt und ist auch okay für mich. Doch die Epoch Times als parteiische Quelle abzulehnen, ist dann nicht mehr in Ordnung, wenn es darum geht, ob sie akkurat über Fakten der Verbrechen der Kommunistischen Partei Chinas berichtet. Beispielsweise wurde die Epoch Times für die Berichterstattung über den Organraub an lebenden Falun-Gong-Praktizierenden mehrmals ausgezeichnet, inklusive der Investigations-Journalist, der die Artikel schrieb. Und aufgrund seiner Berichte wurde er vom China Tribunal unter der Leitung von Sir Geoffrey Nice als Ermittler und Sachverständiger eingeladen und angehört. Wenn du nun diese Berichterstattung und den Investigativ-Journalisten als parteiisch und deshalb als nicht gültig hinstellst, wird damit auch das China Tribunal an sich infrage gestellt. Denn Sir Geoffrey Nice und die anderen sehr renommierten Mitglieder des Tribunals sehen die Berichterstattung der Epoch Times über den Organraub an lebenden Falun-Gong-Praktizierenden eben nicht als parteiisch an. Auch haben Sie die Aussagen der Tatzeugen, die Falun Gong praktizieren, nicht als parteiisch eingestuft. Und zwar ebenso wenig, wie die der uigurischen Tatzeugen etc., die angehört wurden.

• Das Gleiche trifft auch bei falunhr.org zu. Das ist eine Menschenrechtsgruppe, die von Falun-Gong-Praktizierenden gegründet wurde, um die entsetzlichen Verbrechen der Kommunistische Partei Chinas an Falun-Gong-Praktizierenden aufzudecken und zu veröffentlichen. Und diese soll ausgeschlossen werden, weil sie von Falun-Gong-Praktizierenden gegründet worden ist? Weißt du, das hatten wir ja schon mal: „Es sind ja nur …, was die sagen, kann ja nicht wahr sein.“ Und was ist mit den Uiguren? Haben wir denen denn auch nicht zugehört, ganz gleich wie viele Fakten uns von Tatzeugen berichtet wurden, bis schließlich die Xinjiang Papers erschienen? Eine Quelle, die aus verfolgten Dissidenten besteht, als parteiisch zu bezeichnen und damit ausschließen zu wollen, ohne sich die Fakten anzusehen, ist einfach nur unvernünftig und nützt letzten Endes nur denen, welche Verbrechen gegen diese Dissidenten begehen.

• Das Gleiche gilt natürlich auch für den sogenannten Falun-Gong-Verlag. Ersten hat Falun Gong keinen Verlag! Zweitens, sobald jemand Falun-Gong-Praktizierender ist und die Menschenrechtsverbrechen der KP Chinas aufdeckt, wird er als nicht mehr gültige Quelle abgetan? Kann das sein? Sind unsere Richtlinien wirklich so?

Was hat das noch mit Vernunft zu tun? Das entspricht auch nicht unseren Richtlinien. Unsere Richtlinien sind lediglich Regeln, die uns helfen sollen, gute Artikel zu schreiben. Sie sind keineswegs Gesetze, die unabänderlich sind und mit rigider Sichtweise angewendet werden müssen. Sie sind auch nicht da, um sie nach persönlichem Gusto zu interpretieren und dann durchzudrücken. Und schon gar nicht, wenn dabei die Vernunft auf der Strecke bleibt.

Deine Anschuldigung „Auch bei diesem Artikel wurden Einzelnachweise parteiischer Quellen der Falun Gong verwandt, ohne es zu kennzeichnen.“ ist einfach schon deshalb nicht korrekt, weil im Artikel der Epoch Times ja steht, dass diese von Falun-Gong-Praktizierenden gegründet worden ist. Und das steht auch im Artikel von Falun Gong. Du wirfst mir hier ein sehr hinterhältiges Verhalten vor! Das stimmt aber nicht, denn ich habe meine Artikel alle überprüfen lassen!

Und, ist das nicht Verfolgung, wenn eine bestimmte Gruppe bei allem, was sie tut, kennzeichnen muss, welchen Glauben sie lebt? Und wieso erwartest du das von Falun-Gong-Praktizierenden, aber nicht von allen anderen? Und wenn es nicht getan wird, nimmst du das sofort als Hinweis, dass hier eine schlechte Absicht vorliegt? Das alles hatten wir schon viele Male und nicht nur in Deutschland, und alle sagen immer wieder: „Nie wieder!“ Und nein, ich bezeichne dich ganz sicher nicht als Verfolgerin; ich möchte dir nur aufzeigen, wozu manche Dinge führen können und auch schon geführt haben.
David Matas hat dazu gesagt, dass das Übel der Aufstachelung zum Hass in den gestellten Fragen liegt und nicht nur in den Schlussfolgerungen, die aufgrund dieser Fragen getroffen werden. Denn diese können bereits eine Vorannahme und Verurteilung beinhalten, mit all den sich daraus möglicherweise ergebenden Konsequenzen. Selbst wenn spätere Untersuchungen das Gegenteil ergeben, wie beim Check-User-Verfahren gegen mich, wird – laut Matas – die Frage des Propagandisten als eine gültige Frage angesehen und verleiht ihr dadurch Glaubwürdigkeit.

• Und wenn der Report of the Special Rapporteur on freedom of religion or belief Asma Jahangi auf falunhr.org erscheint, geht es dann um das, was Frau Asma Jilani Jahangir als UN-Sonderberichterstatterin für Religionsfreiheit zu sagen hat oder wer es veröffentlicht? Gelten die Aussagen von Asma Jilani Jahangir nur dann, wenn diese von der Kommunistische Partei Chinas veröffentlicht werden? Ist das nicht absurd?

administrativ entfernt. --He3nry Disk. 13:44, 15. Jun. 2022 (CEST)Allerdings möchte ich dir auch versichern, dass ich gegen dich keinerlei Groll hege. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:57, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte dich zunächst einmal bitte, mich nicht immer persönlich in Fettdruck anzusprechen und anzupingen. Fettdruck gilt in Wikipedia als "anschreien" und mind. unhöflich. --Fiona (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2022 (CEST)

Zum GoodSpirit Verlag ist das Impressum der Verlagswebsite aufschlussreich. Der Verlag hat 6 Bücher verlegt, die alle Falun Dafa Bücher und Medien sind.--Fiona (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2022 (CEST) + das englische des Falun Gong Gründers Li Hongzhi.