Diskussion:Oriana Fallaci/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Oriana Fallaci/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oriana_Fallaci/Archiv#Thema_1

Löschen Sie es bitte!

Diese Artikel [1] den vorgeschlagenen Websites können nicht neutral betrachtet werden, und sie sollten gelöscht werden, wie sie aus Websites berühmt wegen ihrer Verteidigung des Umsturzes und der Terroristengewalt kommen. Ich denke, dass diese "Kultur" als ein Teil dieses Projektes nicht akzeptiert werden kann Sie sollten löschte die Verbindungen zur baskischen Version der Seite ebenso, aber ich weiß nicht, wie ich sie informieren kann.  :(

Hallo 151.46.164.203

bitte den Neutralitätsbaustein nicht wieder einfügen, denn dieser bezieht sich auf den gesamten Artikel. Bei dem strittigen Weblink wurde im Sept. 2005 wohl entschieden, dass der drinbleiben (s.u. "Linke" soll. Wie wär´s mit einem Vermerk (ist geschehen) oder einer erneuten Diskussion (hier!!). Grüße --Omi´s Törtchen 15:55, 1. Jan 2006 (CET) (P.S. bitte immer "unterschreiben": Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~

geboren 1929 oder 1930

Es gibt unterschiedliche Angaben zum Geburtsjahr Oriana Fallacis. Mitunter wird 1929 genannt. Ich habe nun 1930 eingetragen; unter Berücksichtigung folgender Quellen: britannica.com, daserste.de, giselle.com, bergpublishers.com, Kalenderblatt der Deutschen Welle. --Tsui 18:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Zitate bitte belegen

Ich habe folgende Zitate aus dem Text genommen, da sie erstmal belegt werden sollten (in der Form konnte ich sie zumindest im Netz nicht finden:) 'mit vulgären Ausdrücken wie "Hurensöhne" und Aussagen wie "Die Söhne Allahs vermehren sich wie Ratten"'. --Barb 15:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Chomeini aus dem Text genommen, denn sie hatte zwar ein Interview mit ihm vereinbart, sie riss sich aber im Interviewraum das Kopftuch runter und frage Chomeini zu Beginn des Interviews, ob er das erregen fände, weibliches Haar zu sehen. Daraufhin verlies Chomeini wortlos den Raum und sie stand ohne Interview dar.

Kannst du das belegen? Dann wäre es sicher nicht uninteressant, das auch in den Text aufzunehmen! --Barb 12:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Eine Andeutung zu den Umständen des Interviews aus Fallacis Sicht: http://italian.about.com/library/fallaci/blfallaci15.htm., hier ein neutraler Beleg - also nehme ich das mal rein. --Barb 12:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Unter dem Link ist folgende Meldung zu finden : "The page you've requested does not exist at this time on the Council of Foreign Relations website." ergo: Der "Beleg" ist ein toter Link --77.20.205.29 19:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Zitat "Sie vermehren sich wie die Ratten" benutzt Fallaci im Zusammenhang mit einer Beschreibung der "islamischen Fruchtbarkeit" und stammt aus "Die Kraft der Vernuft", S.57. (p.h.)27.08.2005

Fallacis Ratten und "Der ewige Jude"

Das ist nicht das einzige Zitat zur "Rattennatur" der Muslime in "Die Wut und der Stolz" Ausgabe 2002 herausgegeben vom List-Verlag S. 139 steh das zitat "... vermehren sich wie Ratten". Ein ähliches Zitat stammt aus einem Film. Dieser Film heist:"Der ewige Jude" und ist von der Nationalsozialistischen Regierung zum Auftakt der Judenvernichtung produziert worden. http://de.wikipedia.org/wiki/Der_ewige_Jude#Inhalt

(Überschrift hinzugefügt, schriftliche Quelle geprüft und verifiziert, Wikipedia-Link hinzugefügt) --77.20.205.29 19:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt! Die Nazis waren auch für sozial gerechte Umverteilerei - Sozialisten eben. Bin dafür, in allen Artikeln, wo es um Sozialgedöns geht, darauf hin zu weisen. Hitler war übrigens Vegetarier. UND Hitler nannte den Islam die "perfekte Religion" - Sollte alles in den entsprechenden Artikeln nicht unerwähnt bleiben. Übrigens werden zwar jedes Jahr unzählige "Ungläubige" von den Angehörigen der "Religion des Friedens" ermordet, nur weil sie nicht der "wahren" Religion angehören - umgekehrt socht man hingegen die christlichen Selbstmordbomber und Kehlen-auf-schlitzer vergebens. Von WEM droht denn wohl eher ein ähnliches Szenario wie zur Zeit der nationalsozialistischen Islam-Freunde? --79.199.167.165 11:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Linke

Das Team des Thankyouoriana.it Forums hat es jetzt wegen Razzismus selbst geschlossen:

"Negli ultimi tempi, sul forum, sono stati postati messaggi offensivi e di contenuto razzista. L'owner e i moderatori ne prendono le distanze poiche', il loro contenuto, e' lontano sia dallo spirito del forum che dai principi morali dei gestori. La vastita' dei messaggi postati rende difficile, da parte nostra, un controllo capillare ed una conseguente tempestiva rimozione dei messaggi a carattere offensivo. Ci vediamo pertanto costretti a chiudere definitivamente il forum. Ringraziamo tutti coloro (la maggioranza degli utenti) che in questi mesi hanno espresso civilmente la loro opinione. La Redazione di THANKyouORIANA.it"

Wäre es vielleicht nich besser, das Link wegzunehmen?

Ich hatte einige Linke, die ein bisschen kritisch waren, gestern beigefügt. Diese Linke wurden weggenommen. Wäre es möglich, das Link zu Kelebek mindestens zu behalten?

Claude Almansi claude.almansi_at_bluewin.ch

Hallo Claude, deine Links sind nicht gelöscht worden, wie man an der Versionsgeschichte ("Versionen/Autoren" bei "Artikel" anklickne). Vielleicht hast du die in einer anderen Sprache der Wikipedia gesetzt oder beim Speichern was falsch gemacht? Versuch's doch nochmal. Relevante kritische Links, solange sie sachlich sind, wird keiner löschen außer Vandalen. Gruss, --Barb 14:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für deine Geduld, Barb, und Entschuldigung für mein Irrtum: ich habe bloss gestern angefangen, auf Wikipedia selbst zu schreiben (nachdem ich ein bisschen in der Sandkiste gespielt hatte). Ich habe ein italienisches anthologisches Link beigefügt. Tschüss Claude --213.3.182.123 17:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Inkonsistenz?

Was ich nicht ganz verstehe. Im Artikel steht, dass ihr seit Juni 2005 in Italien eine zweijährige Haftstrafe droht (wegen Verunglimpfung einer anderen Religion). Im August 2005 wird sie aber von Benedikt empfangen (im Vatikan? in der Sommerresidenz? in den Bergen von Aosta?), offensichtlich ohne festgenommen zu werden. Ist das ein Widerspruch, oder hat sie freies Geleit bekommen? lg Gugganij 13:37, 19. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung. Obige Information habe ich aus einem auch unter Weblinks aufgeführten zumindest seriös erscheinenden Artikel. --Barb 18:39, 19. Jan 2006 (CET) Hier [2].

Die Eröffnung des Verfahrens in Bergamo ist für Juni 2006 angesetzt. Wegen einer Verunglimpfungsklage wird sicherlich niemandem die Wiederausreise verwehrt, schon gar kein Haftbefehl ausgestellt.

Weblinks

Hallo! Die Links am Ende der Seite sind praktisch alle ungültig! Da sollte die jeweiligen Autoren mal Abhilfe schaffen! (nicht signierter Beitrag von 84.138.152.139 (Diskussion) )

Ich habe sie alle grad nochmal geprüft. Sie funktionieren bestens. Möglicherweis hats du ein Problem mit deinem Browser? Gruß, --Barb 14:34, 17. Feb 2006 (CET)

Neutralität? Wo denn bitte?

Habe den Neutralitätsbaustein gesetzt, denn hier wird eine extrem fremdenfeindliche Autorin (und das ist nun wirklich keine exotische Einzelmeinung) vollkommen unkritisch, ja geradezu heldenhaft dargestellt. Frau Fallaci zeichnet sich durch eine extreme Islamfeindlichkeit aus, die in ihrer Wortwahl an antisemitsche Massenpublikationen der 30er Jahre erinnert (Stichwort: Vergleich zwischen Moslems und Ratten). Ich bin kein Moslem, sondern wie Frau Fallaci ein Atheist, verwahre mich aber gegen jegliche Form dumpfer Fremdenfeindlichkeit. Ich hoffe, es nimmt sich noch jemand des Artikels an, der kein Fallaci-Verehrer ist. --Domki 14:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Moment Ja das was du schreibst ist eine Mainstream-Meinung, Religionskritik hat nichts mit Fremdenfeindlichkeit zu tun. Nietzsche wurde ja auch nicht so radikal kriminalisiert wie Fallaci. Es liegt sicher nur an der Vergangenheit Europas, der Political Correctness und dem Kulturrelativismus. P.S: Ich bin Christ und werde nicht hysterisch wenn jemand Nietzsche zu stimmt, aber die Moslems werden bei allem hysterisch. Pauschal ist ihre Islamfeindlichkeit ja nicht sie kennt den Islam. Und sie unterscheidet den Islam von den Moslems eigentlich sieht sie die Moslems auch als Opfer des Islam.--KhaganBek 16:01, 20. Mai 2010 (CEST) hi,

Es ist nicht einfach einen ausgewogenen artikel über Oriana Fallaci zu schreiben; einerseits war sie im wiederstand gegen musolini und seinen menschenverachtenden faschismus; andererseits wütet sie heute gegen den islam. Die aussage sie sei einfach fremdenfeindlich ist aber auf jeden fall zu simpel; schlieslich schreibt die ehemalige wiederstandskämpferin nicht gegen chinesen, juden und schwarze sondern sie polemisiert in zeiten wo Islamismus und Islamfaschismus immer mehr zulauf kriegen ausschlieslich gegen den Islam. --Mariachi 00:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Es gibt auch Menschen, die ausschließlich gegen Juden hetzen und ich würde sie trotzdem als Faschisten bezeichnen. Dieses Argument ist saudumm, mein Freund.

Interessante Anmerkung. Allerdings muss man nicht gegen jeden Fremden sein, um als xenophob bezeichnet werden zu dürfen. Deutsche Neonazis sind auch nicht gegen jeden Ausländer, sondern der Skandinavier ist ihnen in der Regel lieber als ein Afrikaner oder Asiate. Frau Fallaci ist meines Erachtens definitiv fremdenfeindlich, genauer ist aber natürlich der Begriff 'islamfeindlich', was aber wie Antisemitismus eine Form von Xenophobie ist. Denn fremd ist das, was man als fremd empfindet. Leider beschränkt sie sich in ihrer herablassenden Kritik nicht auf den islamischen Fundamentalismus, sondern auf den Islam an sich und beleidigt damit viele Menschen, die genauso wenig frauenfeindleich und unaufgeklärt sind, wie sie. Man kann ja auch nicht Antisemitismus rechtfertigen, weil es jüdische Fundamentalisten gibt. Das wäre Demagogie. Es geht hier nicht um political correctness, sondern um kritische Distanz zu Frau Fallaci die weder gut noch böse ist, sondern eine Frau, die sich mit ihrer pauschalen Islamfeindlichkeit eine goldene Nase verdient. --Domki 16:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist der Artikel durchaus neutral. Es wäre jedenfalls nicht neutral, zu schreiben, Frau Fallaci ist ein doofe Rassistin, richtig? Neutral ist vielmehr, zu schreiben, was sie tut und denkt. Das Urteil bleibt dann dem Leser überlassen. Wenn kein Widerspruch kommt nehem ich den Baustein wieder raus. Das heißt natürlich nicbht, daß der Artikel nicht verbessungswürdig wäre.--Konfusius 00:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Hier ist Konfusius zuzustimmen. Der Artikel macht auf mich einen sachlichen, neutralen Eindruck. Man muss Artikelneutralität von der beschriebenen Person sauber trennen. Eine polarisierende (nicht-neutrale..) Person ist ein schwieriger Artikelgegenstand, weil beim Lesen eines Artikels über eine polarisierende Person vielen Lesern der einen oder anderen Fraktion gern die Hutschnur hochgeht. Domki: xenophob (und alles -phobe) meint immer eine Komponente nicht rational begründbarer Furcht. Ich denke, mit Distanz zur Person OF, man kann ihr alles mögliche vorwerfen, nur nicht, dass sie xenophob sei. Man kann ihr vorwerfen, dass sie Xenophobie befördere. Das bedeutet aber nicht, dass sie selbst xenophob sei, dass sie sich "fürchte", ohne die Furcht rational begründen zu können. Im Gegenteil: sie begründet. Ein Mensch, der sich fürchtet, hält Abstand vom Gegenstand seiner Furcht. Das Gegenteil tut OF: sie geht scharf ran. Sie ist frei von Furcht. Es mag durchaus so sein, dass ihre Bücher bei einem Teil der Leser Xenophobie auslösen oder verstärken können. Das ist dann zuerst einmal ein Defizit der Menschen, der Leser, die mit Texten von OF ihre Ängste bestätigt finden könnten. Aber Oriana F selbst ist gewiß nicht xenophob. Sie ist islamfeindlich, scharfe Gegnerin von Personen islamischen Glaubens - jedoch rational: d.h. mit reflektieren (und publizierten) Gründen. -- Kassander der Minoer 01:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Rational? Reflektiert? Dieser Einwand entbehrt nicht einer gewissen Komik. Moslems pauschal als Vergewaltiger darzustellen und mit Ungeziefer zu vergleichen, ist wohl etwas anderes. Sicherlich hat sie nicht den Anspruch, wissenschaftlich sauber zu arbeiten, sondern sie schreibt einfach irgendwas, was bei ihrer fremdenfeindlichen Klientel gut ankommt. Aber das ist gar nicht der Punkt. Sicherlich soll der Artikel deskriptiv sein. Dass Frau F. eine "doofe Rassistin" ist, habe ich auch nie behauptet. Aber wenn man das Adjektiv streicht, haben wir eine durchaus sachliche Beschreibung von Frau F., die gegen die Horden von Arabern anschreibt, die sich vergewaltigend in unserem schoenen Europa breit machen und sich angeblich wie Ratten vermehren. Im Subtext heisst das: "Europaer wehrt Euch." "Die Moslems sind unser Unglueck." Ich werde aber demnaechst Aenderungen vornehmen und dabei sachlich und deskriptiv die pauschale Islamfeindlichkeit und die Parallelen zum Antisemitismus herausstellen und dies empirisch untermauern. Ich hoffe, der Fallaci-Fanclub hat keine Einwaende. --Domki 21:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere dringend dafür, daß alle Vergleiche zwischen Oriana Fallaci und den Nazis unterbleiben! Das wäre dann nämlich die nächste polemische Entgleisung. Ich habe ihr Buch (Kraft der Vernunft) gelesen und finde es sehr problematisch. Sie ist offenbar von ernsthafter Sorge um den Erhalt unsere westlichen Freiheiten getrieben - und das sicher nicht zu unrecht. Sie ist offenbar von der Hilflosigkeit entsetzt, mit der unsere aufgeklärte westliche Zivilisation auf fundamentalistische und totalitäre Ansprüche reagiert. Auch das kann ich gut nachvollziehen. Dennoch ist das Buch in sich fragwürdig, denn es zeigt nur Konfliktlinien auf (in demagogischer Art und Weise) und keine Lösungsmöglichkeiten. Wir (die aufgeklärte westliche Gesellschaft) haben nunmal aber keine andere Wahl, als Lösungen zu finden. Deshalb ist das Buch aus meiner Sicht fragwürdig. Es ist andererseits aber vielleicht doch nötig, um diejenigen zu wecken, die die Problematik gar nicht erkennen - sie verdrängen. Und diese Verdrängung gibt es tatsächlich - sowohl in Italien, als auch in vielen anderen westlichen Ländern. Wir sollten also versuchen, diese Eigenschaft des Buches herauszuarbeiten, es meinetwegen auch ruhig als kämpferisch, unsachlich, meinetwegen auch als "demagogisch" bezeichnen. Wir sollten uns aber hüten, die Autorin in die Nähe des Faschismus zu rücken. Sie versucht gegen die Toleranz zu argumentieren, wo Toleranz ihrer Auffassung nach zum Sieg der Intoleranz führen würde. Sie schreibt im Prinzip auf der Grundlage der Erkenntnis, daß, wenn der Klügere nachgibt, daraus die Herrschaft der der Dummheit erwächst. Sie will nicht nachgeben. Sie will gegen den von ihr als totalitär empfundenen Anspruch des Islams genauso kämpfen, wie sie gegen den Faschismus gekämpft hat. Aber, wie ich schon schrieb, sie zeigt keine Lösungen auf! --Raubfisch 19:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Fallaci zeigt Lösungen auf, auch wenn es nicht diejenigen sind, welche wir Mitteleuropäer hören mögen. Fallaci kennt es nur zu gut, wenn eine Ideologie ihre Mitglieder über alle anderen Menschen erhebt und diese als Menschen zweiter Klasse, wenn nicht sogar als Tiere oder weniger betrachtet. Genau deshalb trat sie dem Widerstand gegen die Nazis bei (insofern ist das Argument, sie wäre ein Nazi, grotesk). Nun erkennt sie eine neue Ideologie, welche mit den selben Mitteln arbeitet (zum Teil in Koalition mit den Nazis) und sie glaubt, dass diese Ideologie wieder genau so gefährlich ist und wieder bekämpft werden muss, bevor diese Ideologie die selbe Macht besitzt, wie einst Hitler, oder Mao, oder Stalin und ihre nationalistischen und kommunistischen Ideologien. Ist jemand Rassist, weil er sich gegen Rassisten stellt? Ist jemand Nazi, der Nazis bekämpft? Es ist keine Frage, dass der Islam (nicht nur der Islam der sogenannten Islamisten) Menschen wie Fallaci nicht einmal als Menschen zweiter Klasse ansieht. Zu den ersten Opfern Mohammeds gehörten Dichterinnen (ja, solch wichtige Positionen hatten Frauen im alten Arabien inne), welche sich gegen ihn aussprachen und deshalb ermordet wurden. Alleine dieser verbale Kampf gegen den Islam, ist ein Vergehen, welches mit dem Tod bestraft gehört (niedliche kulturelle Eigenart, welche wir akzeptieren müssen?). Mohammed ist das Vorbild eines jeden Muslim und seinem Vorbild muss nachgeeifert werden. In der islamischen Welt war es bis zur Kolonialzeit der Europäer üblich, dass sich Christen und Juden anders kleiden mussten (Vorbild für Hitlers Judenstern?) und noch weit darunter, unter diesen "Dhimmis", standen die Atheisten (wozu sich Fallaci bekennt) und anderen Religionen. Sie waren Freiwild für die islamischen Herrscher. Nun steht also Fallaci da, als jemand der laut dem Islam (nicht nur dem Islam der Islamisten!) Freiwild ist und soll Rassistin sein, weil sie diejenigen, welche ihr das Recht auf Gleichberechtigung, ja sogar das Recht auf Leben, absprechen, mit bitteren und aggressiven Worten bekämpft? Dann wäre im 3. Reich somit jeder Jude ein Nazi gewesen, der meinte, man solle die Nazis beseitigen? Und jeder Jude, der deutlich machte, dass die Nazis vernichtet werden müssten, wäre somit rhetorisch auf dem selben niedrigen Niveau wie Nazis, welche Juden vergasen? Die Alliierten hatten die Nazis beseitigt, womit nicht gemeint war, dass sie alle (oder gar alle Deutschen) umbrachten, sondern dass sie die Ideologie beseitigten. Fallaci hat nichts gegen Araber, welche dieser Ideologie nicht anhängen und dies hat sie schon oft deutlich erklärt. Soll sie diejenigen Araber, welche einer Ideologie anhängen, die ihr das Leben absprechen, etwa auch noch mögen und tolerieren, vielleicht sogar lieben und willkommen heißen? Vielleicht würde dies mancher Christ tun und vielleicht waren Christen unter Mohammed deshalb "nur" Dhimmis; erwartet dies jedoch nicht von Fallaci. Kritik darüber, ob sie nicht zu harte Worte verwendet und vielleicht die Lage zu sehr schwarz malt, ist erlaubt. Sie in die Rassisten-Ecke zu schieben, ist vollkommen daneben und diejenigen, die sie derart angreifen, sollten sich überlegen, ob sie nicht genau mit den Mitteln zuschlagen, welche sie an Fallaci zu verurteilen suchen.--Tuck2 9:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar. Frau Fallaci ist keine Faschistin und kein Nazi. Aber die angesprochenen rhetorischen Parallelen lassen sich meiner Meinung nach leider nicht wegdiskutieren und dürfen, wie ich finde, klar angesprochen werden. Was hier durchkommt, ist eure eigene Meinung zum Thema Islam/Islamismus/Frau Fallaci allgemein und das ist an dieser Stelle auch genau richtig. Meine ganz allgemeine Meinung: Ich finde es absolut treffend, die islamistischen Eiferer als Islamfaschisten zu bezeichen, wie ein anderer Benutzer dies weiter oben getan hat, und man muss so hart wie möglich gegen islamistische Indoktrination von Jugendlichen vorgehen. Verfassungsfeinden darf man auch nicht erlauben, religiöse Schulen zu betreiben. So es die schon gibt, müssen sie geschlossen werden. Genau in diese Richtung bewegen wir uns aber gerade. Das ist gut so. Politiker von Grün bis Schwarz sind sich hier einig. Man darf auch nicht vergessen, dass sich Europa immer mehr abschottet. Es werden kaum noch Flüchtlinge akzeptiert. Die Ausländer- und Zuwanderungspolitik wird immer rigider. Die Zuwanderung geht seit Jahren deutlich zurück. Wer Angst vor Überfremdung hat, vielleicht besonders durch Moslems, kann sich durch diese Entwicklung beruhigt fühlen, wenn er sie denn wahrnehmen würde. Leider gibt es Demagogen, die eine Scheindebatte mit dem imaginären Politiker führen, der unkontrolliert Einwanderer ins Land holt und sich nicht traut, Islamisten zu kritisieren und Gesetze zu verschärfen. Wer dies glaubt, hat aber nicht mitbekommen, was in den letzten zehn Jahren in Westeuropa geschehen ist. Was man Frau Fallaci aber bitte nicht durchgehen lassen darf, ist alle Moslems, nicht nur die Islamisten, in eine rückständige, frauenfeindliche und faschistoide Ecke zu stellen; und das mit einem Sprachgebrauch, der an den Stürmer erinnert (es ist leider so). Menschen sind kein Ungeziefer! Islamismus muss bekämpft werden und das wird er auch mehr denn je. Frau Fallaci braucht niemanden mehr aufzuwecken. Wir sind schon längst wach. Tatsache ist: die Neutralität dieses, teilweise gut geschriebenen Artikels ist umstritten. Ist doch nicht weiter schlimm. Die Diskussion scheint aber durchaus konstruktiv zu sein. --Domki 01:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt nur flüchtig überflogen, aber vielleicht solltet ihr einfach mal darauf achten, dass es hier nicht um persönliche Meinungen geht, sondern dass ihr seriöse Quellen zitiert, die Eure Ansichten untermauern, die man dann beide anhand dieser Aussagen darstellt. Ansonsten sollte jede Wertung, ob pro oder contra, unterbleiben. Gruß, --Barb 11:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Notwendige Neutralitätswarnung ist keine Privatmeinung

Keine Meinungen, keine Wertungen? Das erste aber ist schon von der Sache her weitgehend unmöglich. Man muß sicher nicht selbst auch Frau sein, um Fallaci zu respektieren, natürlich habe auch ich eines ihrer Bücher in meinem Regal. Ihre Haltung zum Islam teile ich nicht, doch sowohl ihre als auch meine Haltung dazu sind doch auch nur persönliche Meinungen. Darauf hinzuweisen, daß Oriana mit ihrer unwissenschaftlichen Privatmeinung (sie ist ja weder Gesellschaftswissenschaftlern noch Islamwissenschaftlerin) auch islamkritische und islamfeindliche Vorbehalte und Vorurteile populär zu machen und zu verbreiten mithilft (das ist natürlich nicht allein ihre "Schuld", sondern z.B. auch die des Verlages, aber auch jener Muslime, die für ein solches Negativbild Vorbild stehen), ist allerdings nicht persönliche Meinung eines Wikipedianers oder einer Wikipedianerin, sondern notwendige Neutralitätswarnung. Meinung wäre zu sagen, sie habe Recht oder habe nicht Recht. Wertfreie Neutralitätswarnung hingegen heißt hier, darauf hinzuweisen, daß ihre veröffentlichte Privatmeinung islamophobe und allgemein-fremdenfeindliche Debatten zumindest beeinflußt, ohne ihr gleich auch die Schuld an diesen Debatten an sich zu geben. Fremdenfeindliche Italiener gab es schon vor Fallaci, und diese hassen die Muslime nicht, weil sie Fallacis Bücher lesen. Aber Fallaci gibt ihnen Schützenhilfe und Bestätigung, ihre Privatmeinung wird überbewertet und plötzlich hoffähig. --Roxanna 12:23, 17. Aug 2006 (CEST)

(sie ist ja weder Gesellschaftswissenschaftlern noch Islamwissenschaftlerin) - na dann, ... hätte Sie nach übereinstimmender Ansicht der post-szientistischen Plutokratie doch besser gleich den Mund gehalten - oder? Erstaunlich wie die mangelnde Trennschärfe des Denkens eben Dieses vernebelt: um Fremdenfeindlichkeit soll es hier also gehen? Um zu diesem Urteil zu kommen, muß man schon an einem gerütteten maß paradox-exotistischer Präokkupation leiden. Denn was hier tatsächlich im Raum steht ist eine ideologische Auseinandersetzung, die bestenfalls mit einer vorgeschobenen, religiösen Bemantelung versehen ist; keinesfalls aber mit dem Motiv der Fremdenfeindlichkeit - was auch immer das in unserer Welt noch zu bedeuten haben mag. olle kammelen - sagt Dir, Roxanna, ein erfahrener Ostreisender.

Die Aufgabenstellung an die Kontrahenten hier sollte es daher nicht sein, einander belehren, überzeugen oder missionarisieren zu wollen, das wird keinem gelingen. Es reicht völlig aus, wenn Ihr Euch auf einen Kompromiß zu einer einleitenden Neutralitätswarnung einigt. --Roxanna 12:31, 17. Aug 2006 (CEST)

Das hieße ja, der Neutralitätsbaustein müßte immer dann rein, wenn es sich um einen Artikel über eine kontrovers diskustierte Persönlichkeit handelt. Nach dem Motto: Vorsicht, ein Kinderverderber? Nein, genau das bleibt dem Leser überlassen. Wenn Du sagst, Fallaci leiste der Fremdenfeindlichkeit Vorschub, dann ist das für Dich verabscheuungswürdig. Und deshalb willst Du den Neutralitätsbaustein? Ist das dann keine Wertung? --Konfusius 00:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es nicht gleich verabscheuungswürdig, sondern eher unbedarft und voreingenommen nennen, und zudem würde ich statt des Bausteinsetzens lieber die erwähnte Kompromißformulierung suchen. --Roxanna 21:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Vieleicht noch ein paar dinge dazuschreiben/betonen Z.b das Fallaci polemisch argumentiert und sie wegen ihrer offen beleidigenden, negativ-polemischen haltung gegenüber dem islam weit jenseits der political correctness steht. Diese dinge sind wichtig und sollten sicher erwähnung finden. Trotzdem: Ein neutralitätsbaustein deswegen ist nicht angebracht. Der artikel ist absolut neutral und bewertet ihre aussagen nicht. --Mariachi 09:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Manche Debatten erledigen sich von selbst. --Roxanna 08:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Sehr mitfühlend von dir. Aber ich wusste, dass es solche Menschen wie dich gibt --Tuck2 09:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gesagt, daß es gut wäre, daß sie nun tot ist? Nicht, daß ich wüßte. Aber das Problem hier hat sich damit bedeutend verringert, denn es gilt ja der Grundsatz "über die Toten nichts Schlechtes". Meiner Meinung nach ist das übrigens ein grundlegend falscher Grundsatz, denn warum sollte man schlechte Menschen schönreden. Ich will damit nicht sagen, daß Fallaci ein schlechter Mensch war, Gott bewahre, aber ihre Äußerungen halfen schlechten Menschen, die weit weniger mitfühlend sind. --Roxanna 19:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich wünsche dir nicht, dass irgendwann am Grab einer deiner Lieben der trockene Kommentar "Manche Debatten erledigen sich von selbst", oder "das Problem hier hat sich damit bedeutend verringert", oder "Offenbar hat es Gott auch gestört." vorgetragen werden. Sowas ist ganz unterste Schublade, nur noch übertroffen von unserem Freund, der ihr Grab besuchen möchte (zum Glück gelöscht). Denk doch mal ein bisschen nach was du schreibst. Leider wirst du darüber nachdenken und nocheinmal einen draufsetzen, wie gerade eben.--Tuck2 20:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön Barb. Vermutlich haben wir aneinander vorbei geredet--Tuck2 21:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Brauchst Du jetzt ein Taschentuch? --Roxanna 01:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Immerhin habe ich durch diese Antwort eine schöne Erinnerung an meine frühen Schuljahre. Was solls, ich lasse dich nun in Ruhe. Wirst schon einen Grund dafür haben, weshalb du eine Tote mit dermaßen viel Hass überschwemmen musst. Hoffen wir, dass du nicht nur hier kämpfen kannst, sondern auch dann, wenn es darauf ankommt, wie Fallaci einst. Maulheldin war sie nie--Tuck2 20:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Am Anfang von diesem Abschnitt (#Notwendige Neutralitätswarnung ist keine Privatmeinung) beschrieb Roxanna (12:31, 17. Aug 2006) einige „ihrer“ sehr eigenwilligen Überlegungen zu was eine Meinung sei. Diese Gedankengänge haben mich nicht veranlasst diese Diskussion weiterlesen zu wollen. -- ParaDox 08:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Khomeini-Interview

Ich habe das Interview damals gelesen. Der oben erwähnten Szene ging (soweit ich mich erinnere) voraus, daß sich OF beschwerte, daß ihr auf dem Flughafen ein Tschador aufgezwungen worden sei, woraufhin Khomeini sagte, dieser sei antändigen Frauen vorbehalten und sie brauche keinen zu tragen, da sie keine sei... ("da" kann Übersetzungsfehler sein, falls nicht wäre es eine ziemlich unverschämte Anspielung auf ihr freies Sexualleben) Roald 14:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Hast du eine Quelle dazu? --Barb 15:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hab's gefunden: Im Interview, daß Robert Scheer für den Playboy (dt. Ausgabe November 81, S. 79f. die Passage ist auf S. 81) mit OF führte: Ich trug also dieses Ding, das mindestens sieben Meter lang ist, hatte es überall mit Nadeln festgesteckt, schwitzte ungeheuer und fragte ihn, ob der Schador ein Symbol der Stellung der Frau im heutigen Iran sei. Übrigens - Bani-Sadr übersetzte aus dem Persischen ins Französische und umgekehrt. Khomeini erwiderte mir jedenfalls: " Wenn Ihnen der Schador nicht gefällt, dann legen Sie ihn doch ab. Außerdem steht er nur jungen, anständigen Frauen zu." Bani Sadr, dieses Schlitzohr, mußte lachen, als er es übersetzte. "Wie war das?" fragte ich. "Würden Sie das bitte wiederholen!" Ich merkte, wie er in Fahrt geriet, und Bani-Sadr war konsterniert. "Fragen Sie ihn noch mal!" sagte ich. Bani-Sadr flüsterte mit Khomeini, wandte sich dann wieder mir zu und wiederholte den Satz. Daraufhin riß ich den Schleier vom Gesicht und schrie: "Weg mit dem dreckigen Fetzen aus dem tiefsten Mittelalter!" Khomeini, der bis dahin einen gesetzten, würdevollen Eindruck gemacht hatte, sprang auf, als ich das sagte, wie ... wie ein Typ aus einem Kung-Fu-Film, wie eine Katze und verschwand. Daraufhin folgt die Beschreibung der Unterbrechung des Interviews, das am nächsten Tag fortgesetzt wurde und damit begann, daß OF ihr "unanständige Frau sein" thematisierte. Ich fragte daraufhin: "Meinen Sie denn, daß eine Frau wie ich, die im Vietnakrieg neben Soldaten schlafen muußte, unanständig ist?" - "Ich weiß es nicht" antwortete er. "Das müssen schon Sie wissen, was Sie da mit den Soldaten getrieben haben!" Selbstverständlich brachte mich das wieder in Rage. Roald 19:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Das wäre doch was für Wiki: Qote, wo Zitate gesammelt werden. Genauso wie dei anderen ausführlicheren Zitate. Das kann man hier verlinken. Habe ich allerdings noch nie gemacht...--Barb 19:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Orianas letze Worte

...sie werde eine Bombe auf die Moschee werfen, die ihre geliebte Heimat Toskana verunstalte?--Bene16 06:32, 16. Sep 2006 (CEST) http://www.drs.ch/index.cfm?MenuNodeID=B03F7C18-D08E-4CC6-A6A311D20E9263F1&CategoryNodeID=B89E4A7D-FA39-42B8-973823F6600F2243&gbAction=r04fulldisplay1&ObjectId=112EA40D-070B-4CE1-B8D5EBEEC0D7B4A1&prg=NEWS&bBack=1

Ein schönes Zitat, das sollte eingearbeitet werden! --Roxanna 12:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Falls es stimmt. Hat jemand Belege?--Tuck2 20:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Für mich ist diese Frau eine Verrückte Islamrassistin. Hätte ein Moslem gesagt, dass er eine Bombe in eine Kirche wirft, würde man ihn als Terrorist bezeichnen. Oriana Falleci wird aber trotz dieser Zitate als Schriftstellerin bezeichnet. Soviel zu den Lügen des Christentums (HUGO)

Ha! lächerlich! Oriana spricht über eine moschee, die hier im westen, in ihrer heimatstadt gebaut worden ist, und die sinnbild einer faschistoiden und hochgefährlichen ideologie ist. in islamischen ländern besitzen christen in keinster weise rechte - obwohl sie dort schon jahrhunderte vor dem islam heimisch waren! von daher ist es ETWAS GANZ ANDERES, wenn die schriftstellerin O. fallaci eine solche, für uns westliche weicheier fragwürdige aussage macht, oder ein islamist, der hier im westen ein gotteshaus zerstören will. OT

Der Islam war in Teilen von Italien, Frankreich, Spanien, Portugal, der Schweiz, Finnland, Rumänien und Russland präsent, bevor diese Nationen überhaupt erste Staatsbildungen zu Wege brachten. In Russland war er sogar lange vor dem Christentum und dem Judentum präsent. In islamischen Staaten besitzen Christen sehr wohl Rechte und auch Kirchen, das Gegenteil behaupten meistens jene, die niemals ihr Heimatdorf verlassen und nie in den Orient gereist sind. Am Ende gibt es wieder eine Reichskristallnacht in Deutschland, statt der Synagogen brennen die Moscheen (wie in den Niederlanden) und wieder will es keiner gewesen sein... --Roxanna 14:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Ob da schon eine Staatsbildung zustande kam oder nicht spielt nicht die geringste Rolle. Christen haben in Islamischen Staaten KEINERLEI Rechte. In der Türkei erlauben sie nicht einmal, dass Kirchen wieder instandgesetzt werden! Du willst uns erzählen, das Christen im Iran, Lybien, Ägypten und sonstwo gleiche Rechte haben wie die Moslems hier? Im Iran steht die Todesstrafe auf Konvertierung zum Christentum! Sofort mit den "Totschlägern" anzukommen alla "Reichskristallnacht" ist ziemlich daneben, aber Du hast ja im Rahmen dieser Diskussionsseite mehrfach bewiesen, das Sachlichkeit nicht Deine Stärke ist. 84.157.206.217 21:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hosen oder nackt

Zu dem Tschador-Zitat, den sie vor dem alten Khomeinie als ein dummen Lumpen aus dem Mittelalter bezeichnete, hat sie auch noch einen weiteren alten Mann düpiert: Kaiser Haile Selassie... Fallaci war jahrzehntelang als Journalistin in islamischen Ländern tätig. Schon damals sorgte sie für Schlagzeilen, etwa, als sie zu dem verdutzten iranischen Revolutionsführer Ayatollah Khomeini bei einem Interview im Jahr 1979 sagte: "Ich nehme den Tschador ab, der für mich ein dummer Lumpen aus dem Mittelalter ist." Als sie zuvor im Jahr 1972 den damaligen äthiopischen Kaiser Haile Selassie interviewen wollte, monierten dessen Höflinge, dass sie Hosen trage. "Sagen sie Seiner Majestät, dass ich entweder in Hosen oder nackt komme", konterte die streitbare Italienerin..... http://www.tirol.com/szene/international/45598/index.do Gruß, kann das jemand einarbeiten, Danke --Bene16 06:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Hätte das jemand sehen wollen? --Roxanna 11:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Manche Benutzerglaubwürdigkeit erledigt sich von selbst. --Mariachi 11:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Manche Benutzernamen ebenso. Um aber noch mal klarzustellen: Ich respektier(t)e Fallaci als Autorin, die Legendisierung von Zitaten aber ist lächerlich. Lautstarke Worte auf schwache Flüstereien unbedeutender Hoflakaien, die nichts aber auch gar nichts zu entscheiden hatten. --Roxanna 12:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Du hast gut reden. Wer möchte denn ihre letzten Worte in die Wiki stellen? Was sollen eigentlich solche Kommentare "Hätte das jemand sehen wollen?"? Sitzen wir an einem Stammtisch, an dem jeder seinen Senf dazugeben muss?--Tuck2 20:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Die im September verstorbene italienische Journalistin und Schriftstellerin Oriana Fallaci hat die meisten ihrer Bücher und Manuskripte der päpstlichen Lateran-Universität vermacht, wie Rektor Bischof Rino Fisichella bekannt gab. Die 76-jährige Autorin, eine Agnostikerin, hatte mehrere äußerst islamkritische Bücher veröffentlicht. Der Westen müsse sein kulturelles Erbe verteidigen, forderte sie. Im Sommer 2005 war sie von Papst Benedikt XVI. zur Privataudienz empfangen worden....--Bene16 12:32, 24. Okt. 2006 (CEST) http://www.kath.net/detail.php?id=15022

Bearbeitungen durch Mariachi

Hallo Mariachi, muß das sein, daß Du heute in etwa 12 Stunden 27 Edits bei doch recht geringfügigen Änderungen/Ergänzungen vorgenommen hast und damit die Versionsgeschichte aufblähst (so daß diese recht unübersichtlich wird)? -- W.R. 12:48, 16. Sep 2006 (CEST)

sorry! --Mariachi 12:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Journalistische Qualität

In ihrem Buch " die Wut und der Stolz" spricht sie von angeblich 24 Millionen muslimischer US-Amerikaner, tatsächlich sind 7 Millionen US-Amerikaner islamischen Glaubens. Sie behauptet, dass in allen islamischen Ländern Musik verboten sei und dass der Koran die Todesstrafe für Alkoholgenuss fordere- was nicht der Wahrheit entspricht.

Oriana Fallaci und die Moschee mit Kulturzentrum in Colle di Val d'Elsa

• Europa in Colle di Val d'Elsa

Diese Information werde ich an passender Stelle in den Artikel einarbeiten; es bietet sich der Abschnitt mit der Überschrift Vernunft an.

Austerlitz -- 88.72.7.195 10:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Evtl. sind hier weitere Informationen enthalten, die in dem Artikel fehlen *Oriana Fallaci--The Enjoyment of Hate by Judy Harris in ZNet (September 17 2006)

Austerlitz -- 88.72.7.195 10:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Oder hier: Oriana, conformista nel girone degli iracondi, Marco d'Eramo, il manifesto 16 settembre 2006

Austerlitz -- 88.72.7.195 11:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Leider funktioniert dieser Link nicht mehr. Wenn ich nur wüßte, auf wen bzw. worauf das zurückzuführen ist.

Austerlitz -- 88.72.9.1 09:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Egal, hier ist ein neuer, der funktioniert Marco D'Eramo: Oriana, conformista nel girone degli iracondi, Tratto da “il manifesto”, 16 settembre 2006

Austerlitz -- 88.72.9.1 10:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Lügen Fallacis

Von einem neutralen Artikel kann hier nicht die Rede sein. Ich habe mehrmals auf zwei wesentliche Fehler aus dem Pamphlet "Die Wut und der Stolz" hingewisen, was kommentarlos gelöscht wurde:

In ihrem Buch " die Wut und der Stolz" spricht sie von angeblich 24 Millionen muslimischer US-Amerikaner, tatsächlich sind 7 Millionen US-Amerikaner islamischen Glaubens. Sie behauptet, dass in allen islamischen Ländern Musik verboten sei und dass der Koran die Todesstrafe für Alkoholgenuss fordere- was nicht der Wahrheit entspricht. --90.134.31.7 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Einegfügt: Strafprozess/ In Italien wurde sie schließlich vom Präsidenten der Muslimischen Union von Italien - Adel Smith - verklagt,^{<ref>NGO EUROPA PRZYSZLOSCI (Zukunft Europa): Oriana Fallaci Trial, Zugriff am 17. September 2006</ref>} der zu Gewalt gegen Fallaci aufrief und sie "dem Gesetz Allahs vorgeführt" sehen wollte. Der Schwerkranken drohte eine zweijährige Haftstrafe (Juni 2005) wegen Verunglimpfung einer Religion. Dazu sagte sie in einem Interview: "Ich werde die Richter nicht mit meiner Präsenz beehren, das hier ist eine inakzeptable, unzulässige, unverzeihliche Causa. Schämt euch!" ("Die Kraft der Vernunft") /Kritik und Zustimmung Das journalistische Wirken Fallcis hat ein geteiltes Echo hervorgerufen. So wurde sie als Vorkämpferin für die europäische Kultur gefeiert oder auch als "Hasspredigerin" bezeichnet (Barbara Villiger Heilig in NZZ ).

Journalistische Qualität

Ich habe diesen Satz eingefügt, da er die journalistische Qualität doch erheblich in Zweifel zieht: "In ihrem Buch " die Wut und der Stolz" spricht sie von angeblich 24 Millionen muslimischer US-Amerikaner, tatsächlich sind 7 Millionen US-Amerikaner islamischen Glaubens. Sie behauptet, dass in allen islamischen Ländern Musik verboten sei und dass der Koran die Todesstrafe für Alkoholgenuss fordere".--90.134.97.205 17:35, 29. Okt. 2007 (CET)

schön. Ich werde ihn wieder entfernen, bis du ihn mit einer Fundstelle belegen kannst. --Janneman 17:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Manipulation

Vor ein paar Tagen hatte ich die Behauptung in dem Artikel bezweifelt, dass das Rattenmotiv von Fallaci im italienischen Original von Mäusen die Rede ist, weil keine Quelle zum Beleg angegeben wurde. (Ich hatte das in eckigen Klammern angemerkt und vor der Behautung das Wort angeblich gesetzt); zusätzlich habe ich mit genauer Ausgabennummer und Seitenzahl für jeden nachprüfbar belegt, dass das Rattennmotiv im Buch "Die Wut und der Stolz" explizit verwendet wurde. Diese Änderungen wurden klammheimlich gelöscht. Ich werde diese Ändereungen demnächst noch ein mal durchzusetzen versuchen. Sollten noch einmal so eine Manipulation versucht werdenm hat dies Artikel über den Wahrheitsgehalt und Manipulation in WIKIPEDIA in verschiedenemn Diskussionsforen zur Folge.

Lieber Anonymus, da wird sich die Wikipedia-Gemeinschaft aber fürchten. Lies einfach das italienische Original, oder lass es dir von jemandem übersetzen. Das Original ist natürlich die Quelle! Da hättest du mit ein bisschen Nachdenken selber drauf kommen können. Und nun ist gut.--Tuck2 10:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine veräterisch ausweichende Antwort auf die simple Frage nach der Seitenzahl und Ausgabe: Da Du ja so tust als ob Du das Original gelesen hättest, kannst Du die Seite wohl auch angeben, sonst muss ich davon ausgehen das Du mit Schurtzbehauptungen - um eine Nachprüfung zu vereiteln - arbeitest. (Du Weist das es im Original steht aber nicht auf welcher Seite - schon komisch). >>da wird sich die Wikipedia-Gemeinschaft aber fürchten<<< Du hoffst wohl mit Deiner Quasi-Monopolmachtstellung unangreifbar zu sein. Wenn Du Dich da mal nicht täuscht. >>>Und nun ist gut<<< Ja, aussitzen wie Helmut Kohl. --91.65.49.58 23:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wer ist denn dir auf den Zeh getreten? Ruhig Blut! Wo hast du die Frage nach der Seitenzahl gestellt? Ich finde die Frage jedenfalls nicht. "Schutzbehauptung um Nachprüfung zu vereiteln" Hallo??? Ohne Seitenzahl ist es wohl unmöglich, meine Behauptung nachzuprüfen? Aber keine Sorge, ich werde dir die genaue Seitenzahl nennen. Falls du so gnädig bist, werde ich jedoch nicht sofort aufspringen und mich ins Auto setzen.

Wenn du mit Wikipedia ein Problem hast, dann wende dich an jemand anderes. Ich bin der falsche Ansprechpartner dafür.

Ist nun erst einmal gut, oder musst du sonst noch etwas dringendes loswerden?--Tuck2 10:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

In La forza della ragione auf Seite 52 schreibt sie "Si riproducono come topi(sie vermehren sich wie Mäuse)". Das andere Buch hat gerade keiner meiner Freunde parat, aber das dürfte genügen, oder? Mir reicht dies jedenfalls, bis du den Beleg dafür bringst, dass sie in einer italienischen Version "ratti" geschrieben hat.--Tuck2 17:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oehm, und eine korrekte, sinngemaesse Uebersetzung davon ist; "Sie vermehren sich wie Ratten", weil das nunmal das deutsche Idiom dafuer ist. Fossa_?! ^± 18:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es muss darauf hingewiesen werden dürfen, wenn sich das Original nicht so scharf anhört, wie die deutsche Übersetzung. Die Italiener haben nun einmal keinen solch harten Ausdruck wie "vermehren sich wie Ratten", weshalb im Deutschen dieses Wort verwendet werden musste.--Tuck2 10:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mexikanerfeindliches Zitat

Im englischen Artikel steht ein angebliches mexikanerfeindlichen Zitat in dem wieder ein Verbindung zwischen Rassismus und "Islamophobie" hergestellt werden soll. -- Liechtensteiner50 19:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Widersprüchlicher Artikel

Sie wird als Antifaschistin mit einem liberalen Vater der ein Mussolini-Gegner war bezeichnet und schlagartig wegen "Islamophobie" wird ihr Revisionismus und Verteidigung von Neonazis angelastet? Irgendwie ergibt das für mich keinen Sinn? Vielleicht um eine Verbindung zwischen Neonazismus und "Islamophobie" herzustellen? -- Liechtensteiner50 19:16, 19. Nov. 2010 (CET)

"während der olympischen Spiele verletzt"

Kenne mich nicht mit Wikipedia aus aber sie wurde nicht während der olypmischen Spiele verletzt sondern bei dem Massaker von Tlatelolco, einer blutigen Niederschlagung der 68'er Studentenunruhen, am 2. Oktober 1968, 10 Tage vor beginn der olympischen Spiele, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Tlatelolco (sehr unvollständiger Artikel)-

Hier ist das Zitat vom National Security Archive der George Washington University (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB201/index.htm bzw. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB201/Documento%201.pdf)

... Included among those injured at Tlatelolco was the soldier Manuel Telésforo López who was picked up by Red Cross. The report indicates the grave condition in which he was found, which "probably resulted in his death." Also included in this list is information on the late Italian journalist Oriana Fallaci, who was sent to Hospital Rubén Leñero and, according to the document, refused to make a statement until she could contact her embassy ... (nicht signierter Beitrag von 189.178.8.197 (Diskussion | Beiträge) 05:41, 4. Okt. 2007 (CEST))

Von "olympischen Spielen" steht tatsächlich auch gar nichts in dem als Quelle präsentierten Nachruf der FAZ vom 15.9.2006. Dort heißt es bloß:

• Nichts konnte diese sture Frau aufhalten: 1968 wurde sie unter Rebellen in Mexiko von drei Schüssen verwundet. Nach der Iranischen Revolution [...]

Bravo, Wikipedia. Ich werde das nun ändern. --Vsop (Diskussion) 08:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Pasolini Gefängnisstrafe Berufsverbot (erl.)

Als sie 1978 im italienischen Wochenmagazin "L’Europeo" schrieb, dass der Mord an dem Filmregisseur Pier Paolo Pasolini nicht von einem Strichjungen begangen wurde, sondern von einer rechtsradikalen Schlägertruppe, musste sie für vier Monate ins Gefängnis und wurde mit einem Jahr Berufsverbot belegt, heißt es in dem Artikel unter Berufung auf einen nicht mehr abrufbaren Link "Listige Intelligenz" bei kulturzeit.de. Von derartigem weiß weder it:Oriana Fallaci noch en:Oriana Fallaci noch http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14329220.html noch http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40382941.html. Fallacis Artikel zum Thema erschien tatsächlich schon 1975 im L'Europeo, translate.google, books.google. Auch Oriana Fallaci: The Rhetoric of Freedom (1996) von John Gatt-Rutter weiß nichts von Gefängnisstrafe und Berufsverbot, sondern nur davon, dass Fallaci in einem Rechtsstreit mit Erfolg ihr Recht verteidigt habe, ihre vertraulichen Quellen in dieser Angelegenheit nicht zu offenbaren, https://books.google.de/books?id=EkxdAAAAMAAJ&q=disclose. --Vsop 14:32, 14. Jan. 2012 (CET) P.S. In Oriana Fallaci: la mia verità negata sulla morte di Pasolini (La Stampa 12 maggio 2005) heißt es: "sopportare un’incriminazione e una condanna (per reticenza, quattro mesi di reclusione)" [eine Anklage und eine Verurteilung ertragen (wegen Verweigerung der Aussage, vier Monate Haft)], aber das heißt nicht, dass diese Haft verbüßt und das Urteil nicht in höherer/höchster Instanz aufgehoben wurde. beppegrillo.it schreibt auch bloß "condannata in primo e secondo grado per reticenza sulle fonti". Das lässt Raum für einen Freispruch in dritter Instanz. Von Berufsverbot ist nirgendwo die Rede. --Vsop (Diskussion) 15:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Berufsverbot natürlich nicht - Italien ist ein demokratisches Land und es gibt dort kein Berufsverbot für Journalisten. (nicht signierter Beitrag von 91.44.76.36 (Diskussion) 11:04, 28. Okt. 2015 (CET))

Abschnitt Rezeption

Gibt es für die Aussage Die norditalienische Gemeinde Oppeano würdigte die Arbeit Fallacis durch die Benennung der Piazza Oriana Fallaci. Das Grundstück für den Platz hatte die Gemeinde für 70.000 Euro gekauft und ein bis dahin als Moschee genutztes Gebäude abgerissen Belege, oder ist das Theorieerfindung? --Elrond (Diskussion) 23:20, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 02:50, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bitte keine falschen Angaben einführen!

Faurisson wurde nicht wegen Revisionismus, sondern wegen Holocaustleugnung und Bardot nicht als Tierfreundin, sondern wegen rassistischer Äußerungen verurteilt. Ich habe die alten, richtigen Angaben wiederhergestellt. fg Agathenon 17:57, 8. Dez. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oriana_Fallaci&diff=160458410&oldid=160453700

Version Agathenon: In ihrem Buch Die Kraft der Vernunft äußerte sich Fallaci explizit zum Begriff des Revisionismus. Bezug nehmend auf die Verabschiedung des Artikels 261 des schweizerischen Strafgesetzbuches, der u. a. die „Verspottung“ von Glaubensrichtungen strafrechtlich verbietet, kritisierte Fallaci das Vorgehen, Revisionismus strafrechtlich zu verfolgen. Ihrer Ansicht nach sei es unproblematisch, „Geschichte abweichend von der offiziellen Version zu erzählen“. Als Beispiele nannte Fallaci die rechtmäßig verurteilten Holocaustleugner Gaston-Armand Amaudruz und den von ihr fälschlich als „Historiker“ bezeichneten Robert Faurisson, die ihrer Behauptung nach zu Unrecht verurteilt wurden. In gleicher Weise äußerte sie sich zum militanten Tierschützer Erwin Kessler, der Kontakte zur neonazistischen Szene pflegt, bzw. zur mehrfach wegen Anstiftung zum Rassenhass verurteilten Schauspielerin Brigitte Bardot.

Version: Vsop: In ihrem Buch Die Kraft der Vernunft äußerte sich Fallaci explizit zum Begriff des Geschichtsrevisionismus. Im Hinblick auf die 1995 in Kraft getretene Rassismus-Strafnorm Art. 261 ^bis und den älteren Artikel 261 des schweizerischen Strafgesetzbuches, der u. a. die „Verspottung“ von Glaubensrichtungen unter Strafe stellt, kritisierte Fallaci einschlägige Verurteilungen des Tierrechtsaktivisten Erwin Kessler, der Revisionisten Gaston-Armand Amaudruz und Robert Faurisson wie auch der Tierfreundin Brigitte Bardot.

Schwerwiegende Fehler und Verstöße gegen die Regeln der WP kennzeichnen nicht meine Version des Abschnitts Haltung zu Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung , sondern vor allem die, die Agathenon wiederhergestellt hat.

Wo, bitte, ist bei Fallaci, der einzigen angeführten Quelle, auf die gleich mehrfach Bezug genommen wird, von einer Bezugnahme „auf die Verabschiedung des Artikels 261 des schweizerischen Strafgesetzbuches“ die Rede? Fallaci beschreibt Kessler, Amaudruz und Faurisson als „vittime del 261 e del 261 bis“. „Verabschiedet worden“ war von den beiden Artikeln 1993 Art. 261 ^bis „Rassendiskiminierung“, der u.a. Leugnung, Verharmlosung, Rechtfertigung von Völkermord unter Strafe stellt (in Kraft seit 1.1.1995); Art. 261 „Störung der Glaubens- und Kultusfreiheit“ mit dem Verbot der „Verspottung“ ist, soweit ich sehe, seit der Verabschiedung des schweizerischen StGB 1937 unverändert.

Dementsprechend ist in meiner Version nach der Nennung der Artt. 261 und 261 ^bis nur - zutreffend - von „einschlägigen“ Verurteilungen (also auf der Grundlage dieser Artikel) die Rede. Ebensowenig falsch, sondern zutreffend ist es, dass Fallaci a.a.O. Kessler und Bardot als animalista und Amaudruz und Faurisson als revisionista (und nicht als „rechtmäßig [sic!] verurteilte Holocaustleugner“) einführt.

Demgegenüber bietet Agathenons Version keine saubere Wiedergabe der Aussagen Fallacis mit kritischen Zusätzen, sondern einen Mischmasch von beidem, für das insgesamt nur Fallacis Buch als Beleg angeführt wird. Für die behaupteten Verurteilungen wegen Holocaustleugnung und Anstiftung zum Rassenhass etc. wird auf Belege verzichtet. Auch in den Artikeln über die Betreffenden findet sich dazu kaum etwas. --Vsop (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: das und das waren meine einzigen Neuerungen am Artikel, beide treffen überprüfbar zu. Fallacis Euphemismus „Revisionisten“ für Holocaustleugner, die falsche Angabe „Historiker Faurisson“ und Bardots unvollständige Charakterisierung als „Tierfreundin“ können meinetwegen gerne als Äußerungen Fallacis dargestellt werden, aber nicht als Tatsachen; das sind sie nicht. Bei Faurisson und Amaudruz trifft der nicht von mir formulierte Begriff „rechtmäßig“ zu, da es sowohl in Frankreich als auch in der Schweiz Gesetze gegen Holocaustleugnung gibt. „Rechtskräftig“ (was vielleicht gemeint war) trifft ebenfalls zu. Die Verurteilungen stehen jeweils in den Personenartikeln. Sollten die älteren Angaben zu Art. 261 nicht zutreffen, können sie gerne korrigiert werden, am besten mit abrufbarer Textreferenz. fg Agathenon 18:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Habe den Amaudruz-Artikel nachreferenziert – er ist nachweislich Holocaustleugner und als solcher nach der Rassismus-Strafnorm Art. 261 verurteilt. Die alten Angaben stimmten auch insofern. Grüße, Agathenon 18:39, 9. Dez. 2016 (CET)

--CalpCalp (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitte keine manipulativen Wörter einfügen

Es ist ein Unding auf die Seite von Frau Fallaci ins Inhaltsverzeichnis den Punkt "Holocostleugnung" zu stellen. Hier versucht jemand die oberflächlich quer-lesenden Benutzer zu manipulieren. (nicht signierter Beitrag von CalpCalp (Diskussion | Beiträge) 17:50, 3. Feb. 2017 (CET))

Frau Fallaci verteidigt in "Die Kraft der Vernunft" (Seite 30/31 List-Taschenbuch) lediglich die Meinungsfreiheit.

Allen, die ihr eine Haltung oder Meinung zu Revisionismus oder Holocostleugnung zuschanzen wollen kann ich nur in den Worten von Frau Fallaci entgegenschreien : "Schämen Sie sich " (nicht signierter Beitrag von CalpCalp (Diskussion | Beiträge) 16:31, 6. Feb. 2017 (CET))

Du solltest dich schämen - Whitewashing wollen wir hier nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2017 (CET)

--CalpCalp (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2017 (CET)

Geht's auch weniger melodramatisch und etwas zivilisierter? Ich bin die Belege durchgegangen und habe versucht, die Passage, um die es geht, aus dem Original heraus darzulegen, ohne dass ständig Nebentöne angeschlagen werden. Vernebler haben wir schon genug. Bitte um Prüfung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:26, 7. Feb. 2017 (CET)

@Herr Lutheraner: wer ist wir? Wenn man den Abschnitt entfernt, begeht man kein Whitewashing sondern Müllentsorgung.

Sie sollten vielleicht mal den Punkt 3 von "Was Wikipedia nicht ist" lesen: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.

@Herr Hübner: Sie haben sich sehr bemüht den Abschnitt zu verändern. Sie erklären aber leider nicht warum dieser Abschnitt hier überhaupt stehen muss. Der Abschnitt bezieht sich auf eine halbe Seite in "Die Kraft der Vernunft" (Seite 30/31 List-Taschenbuch) in der Frau Fallaci sich in der Grundaussage nur für Meinungsfreiheit einsetzt. Zuvor hat sie beschrieben, dass sie selbst Opfer dieses Artikels 261 im schweizer Strafgesetzbuch werden sollte (aber nicht wegen Revisionismus oder Holocostleugnung!) Frau Fallaci gibt Beispiele für Opfer dieses Artikel 261. Diese "bösen" Wörter haben in der Personenbeschreibung von Frau Fallaci nichts zu suchen. Durch die Nennung dieser Wörter, die ja auch schon zentral im Inhaltsverzeichnis erscheinen, wird versucht Frau Fallaci in den Zusammenhang mit diesen Wörtern zu rücken. Wer ihre Bücher gelesen hat weiß, dass dies ein bitter-böser Versuch ist den Leser zu manipulieren. Deshalb entschuldigen Sie bitte, dass ich diesen Abschnitt löschen muss, auch wenn er Ihnen und anderen viel Mühe gekostet hat.

Entschuldigung, habe signieren vergessen--CalpCalp (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo CalpCalp, ich habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Insgesamt ist der hiesige Artikel noch immer sehr schwach. Man vergleiche ihn nur einmal mit dem, den die italienischen Kollegen geschaffen haben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Auf den anders-sprachigen Wikipedia-Seiten gibt es neutrale Unterpunkte:

Englisch-"Controversy"

Spanisch-"Desde los años ochenta hasta el final"

Italienisch-"Controversie"

Französisch-"Controverses"

zum Vergleich Dreckschleuder: Deutsch: Haltung zu Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugnern

Warum muss auf der deutschen Seite mit diesen Wörtern Dreck geworfen werden ??? Ich muss mich wiederholen, Frau Fallaci hat eine klare Präferenz zur Meinungsfreiheit. Die Versuche die Personenbeschreibung von Frau Fallaci in den Zusammenhang mit Revisionismus und vor allem Holocostleugnung zu stellen ist infam., widerlich, unter unter allem Niveau.....

Soeben habe ich auf meiner Benutzerseite die Meldung gefunden: N'hésitez pas à modifier (listorique conserve tout). --CalpCalp (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2017 (CET)

--CalpCalp (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2017 (CET) Alle, die sich nun noch an der Diskussion beteiligen wollen, sollten sich mit Frau Oriana Fallaci befassen, ihre Bücher lesen und (so Gott will ) ihre Bücher verstehen. Das ist sicherlich nicht einfach.... aber Dreck werfen ist einfacher --CalpCalp (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Kopie von CalpCalps Diskussionsseite und Bemerkungen zum Stand der Dinge:

... auch wenn ich selbst anhand der italienischen Publikation versucht habe, den Sachverhalt zu klären - was hier eigentlich unzulässig ist. Meinem Eindruck nach wurden hier zwei Dinge unterlassen. Das eine ist, dass hier nicht nachgewiesen wird, dass es sich um Sätze handelt, die in der Öffentlichkeit auf der Grundlage dieser Zusammenhänge diskutiert wurden, und, wenn ja, mit welchen Ergebnissen. Das andere ist, dass in der Tat der Zwischentitel eine Nähe zu den besagten Kreisen suggeriert, die gleichfalls andernorts zumindest behauptet werden müsste, ebenfalls mit haltbaren Ergebnissen und aus reputablen Publikationen. Ansonsten, da muss ich CalpCalp Recht geben, legen wir eine Nähe zugrunde, die in dieser Form als Original Research (sogen. Theoriefindung) gelöscht werden müsste. Bitte noch einmal darüber nachdenken, bzw. entsprechende Belege beschaffen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Es ist nicht einfach, in dem Diskussionsdschungel, der sich um Fallaci entwickelt hat, klare Linien zu finden, zumal die von ihr angeschlagenen Themenkreise nach wie vor heftig umstritten sind. Es finden sich tatsächlich, aber nach derzeitigem Recherchestand nur sehr marginal, etwa in Fußnoten weniger (ernstzunehmender) Publikationen, Hinweise auf diese Kritik (etwa im Minority Report). Soweit ich sehe, spielte diese aber keine so große Rolle, und sie war auch nicht so eindeutig, dass wir, da gebe ich CalpCalp Recht, mit suggestiven Zwischentiteln arbeiten dürfen. Wir können aber auch nicht verhindern, dass größeres Textvolumen als Bedeutungsvergrößerung wahrgenommen wird, statt als das, was es ist, nämlich der Versuch, etwas kompliziertere Zusammenhänge darzulegen. Da wir zudem ein kollaboratives Projekt sind, können die Vorbehalte zumindest eines Diskutanten nicht einfach weggewischt werden. Insgesamt wird der Artikel über Fallaci ihrem Wirken nicht entfernt gerecht, aber das kann kein Grund sein, strittige Passagen einfach zu entfernen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Der Eintrag in der Zeile "Kategorien" : "Holocostleugnung" muss raus.

Jedem, der die Bücher von Frau Fallaci gelesen und hoffentlich verstanden hat, muss es das Gehirn zerreissen, wenn man in der Zeile "Kategorien" das Wort "Holocostleugnung" liest. Bevor ich noch theatralischer werde, möchte dringend bitten, die Entfernung dieses Wortes zu befürworten.--CalpCalp (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Hier in dieser freien Enzyklopädie, in der ja nur frei und gut - denkende Menschen unterwegs sind, wird zum wiederholten Male meine gut begründete Änderung rückgängig gemacht und mit "Irgendwas" bedroht.

was ist das hier für ein KASPERLTHEATER ????

am liebsten würde ich einen Götz... zitieren--CalpCalp (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo CalpCalp, es wäre schön, wenn Du Deine Tonlage etwas mäßigen könntest. Hier ist niemand gezwungen gleich zu springen, wenn ein Stöckchen hingehalten wird. Auch dann nicht, wenn Du Recht haben solltest. Bitte bei Änderungen, die sich nicht auf Belege stützen können, erst den Diskussionsverlauf abwarten. Und Ruhe bewahren, Rom ist auch nicht ... Und es nutzt auch nichts gegen die hiesigen Verhältnisse loszupoltern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:28, 20. Feb. 2017 (CET)

@Hans-Jürgen Hübner: du hast bis jetzt zwar nicht die VM abgearbeitet, aber durch eine Vollsperre administrativ eingegriffen, obwohl du im Artikel und bei der Disk. mit CalpCalp selbst beteiligt bist. Sämtliche Artikelbearbeitungen dieser Benutzer(in) waren Vandalismusentfernungen, verbunden mit einem verbalen Theater auf dieser Disk. und der Benutzerdisk. Du bist der einzige, der darauf mit wohlwollendem Verständnis reagiert. Ich würde das so nicht belohnen und stattdessen den ansonsten unwidersprochenen Artikelstand von zuvor herstellen. Wer mag, kann dann Vor- und Nachteil der Kat. in Ruhe und mit Argumenten diskutieren. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist der übliche Zwiespalt. Als Autor muss ich sagen, dass der Artikel in einem erbärmlichen Zustand ist, und Frau Fallaci nicht gerecht wird - dabei ist es mir völlig egal, ob man ihr zustimmt oder nicht. Das müssen wir als Wikipediaautoren können, sonst haben wir hier nichts verloren. Das waren bis dato meine inhaltlichen Eingriffe, Versuche, das bisschen was da ist, neutraler zu schreiben. Das zweite ist die Frage der Kategorien, insbesondere der Kat. „Holocaustleugner“. Ich hatte das ehrlich gesagt glatt übersehen. Nun habe ich den Edit War gesehen und hielt es für sinnvoll, erst einmal den Karren zum Stehen zu bringen. Möge sich also bitte melden, wer diese Kategorie drinhaben möchte, aber bitte mit einer anständigen Begründung. Ansonsten gebe ich den Artikel morgen gern wieder probehalber frei. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Mein Unbehagen an deiner Aktion ist, dass du als Admin eingegriffen hast, wo du inhaltlich im Artikel und auf der Disk beteiligt bist. Du hast die Entfernung der Kategorie durch einen SP-Account administrativ gerechfertigt, der nur durch Vandalismusaktionen aufgefallen ist. Das hätte ein Kollege von VM aus regeln sollen. Die Holocaust-Kategorie selbst ist mir egal, die kam am 7.12.16 hinein. Ich habe mit dem Artikel eh praktisch nichts zu tun und beobachte nur das Gezerre. Antisemitisches Gedankengut vertrat Fallaci m.W. nicht so unmittelbar, dass es der Kategorie bedarf, aber: die Kategorie hätte nicht so, sondern ggf. sauber durch "eine anständige Begründung" entfernt werden sollen. Wenn wir gerade bei Kategorien sind: Definitiv falsch ist die Kat:Islamkritik, hier wäre Kat:Islamfeindlichkeit geboten und das ist sehr gut nachweisbar. -- Bertramz (Diskussion) 23:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Besser wäre es gewesen, das von VM aus zu regeln, da hast Du Recht, wenn ich selbige wahrgenommen hätte. Ich war um des Projektfriedens willen und im Ringen um Neutralität im Artikel involviert, das ist richtig, aber die Kategorienfrage habe ich noch nicht einmal bemerkt. Ich habe als Autor nur für neutralere Formulierungen gesorgt, ansonsten stecke ich im Thema viel zu wenig drin, um den Artikel aus dem Stand überarbeiten zu können (und zu wollen). Da ich an einigen Tausend Artikeln mitgearbeitet habe, kann es natürlich leicht passieren, dass ich mich nicht aus heiterem Himmel um einen Edit War kümmere, sondern, weil ich den Artikel nach einer Bearbeitung auf mener Beobachtungsliste habe. Ich hoffe, ich konnte zur Klärung um dieses typische Dilemma beitragen. Würdest Du die von Dir vorgeschlagene Kategorienänderung vornehmen? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlich hat CalpCalp Recht: "Holocostleugnung" gehört raus, solange der Beleg fehlt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Das hat der Kollege Bertramz bereits erledigt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Der Abschnitt "Kritik" muss gelöscht werden oder durch akzeptablen Inhalt ersetzt werden

Dieser Abschnitt sollte ersatzlos gestrichen werden. Frau Fallaci setzt sich in "Die Kraft der Vernunft" (Seite 30/31 List-Taschenbuch)in der Grundaussage nur für Meinungsfreiheit und Freiheit ein. Zuvor hat sie beschrieben, dass sie selbst Opfer dieses Artikels 261 im schweizer Strafgesetzbuch werden sollte (aber nicht wegen Revisionismus oder Holocostleugnung!) Frau Fallaci gibt Beispiele für Opfer dieses Artikel 261. Vermutungen über Frau Fallacis Meinungen sind nicht zulässig. Sie selbst hat sich nur zur Meinungsfreiheit und Freiheit geäußert. Also, man muss nicht mit Gewalt Dreck auf eine tote Frau werfen. Wenn sie noch am Leben wäre, hätte das sowieso keiner gewagt (außer unseren muslimischen Freunden). --CalpCalp (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Deiner Benutzerseite und deinen ausschließlich einer Sache dienenden Beiträgen nach zu urteilen, bist du hier auf einer Mission. Das hast du so schon mehrfach gesagt und das ist das Gegenteil von dem Versuch, zu einer ausgewogenen Darstellung zu kommen. Diese beinhaltet, die unbestreitbar großen journalistischen Verdienste darzustellen, ohne die späteren politischen und islamophoben Positionen zu verschweigen. -- Bertramz (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Grundsäztlich stehe ich Kritikabschnitten in Personenartikeln ablehnend gegenüber (siehe dazu Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern). Das heißt aber nur, dass die Inhalte, sofern relevant, in den "normalen" Text eingearbeitet werden sollen. Eine pauschale Löschung mit pauschaler Begrüundung zu fordern ist für mich nicht diskutabel. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit persönlichen Ansichten, da gebe ich GiordanoBruno völlig Recht, kommen wir hier nicht weiter. Ich plädiere auch nie und nimmer für Whitewashing, aber mir kommen erhebliche Zweifel. Ich sehe einerseits „Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet“ als Schwachpunkt, andererseits schwächelt die Voraussetzung, Kritiken „können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind.“ (Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern) Hier sehe ich insgesamt gravierende Mängel, zumal die Passage hauptsächlich auf Original Research basiert. Die Frage muss also lauten: Ist diese Art von Vorwürfen irgendwo öffentlich erhoben worden? Und zwar aus reliabler Quelle? Ansonsten: Auch wenn die Genauigkeit der Darstellung von mir vorangetrieben worden ist, und ich ungern umsonst arbeite, sehe ich den Passus als kaum mehr haltbar an. Meinungen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:12, 8. Mär. 2017 (CET)

So wird ein Schuh draus. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Dann bitte - was ich auch für besser halte - die Inhalte mit entsprechenden Buchkritiken belegt dem Abschnitt "Werke" passend zuordnen. Kritik, Wertung, kommt dort auch schon vor und sollte inhaltlich geordnet beisammen sein. Vielleicht noch etwas zur anhaltenden "Wirkung", zu der unter anderem in dem Zusammenhang gehört, dass sich Leute wie Geert Wilders auf sie berufen. Sowas ist immerhin ein Teil des Meinungspektrums. Zu den positiven Leistungen: Da ist der Artikel von Margret Talbot längst nicht hinreichend ausgewertet. -- Bertramz (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Nun, ob sich Wilders heute auf sie beruft, ist kaum relevant. Die Frau ist seit einigen Jahren tot und kann sich nicht mehr gegen Vereinnahmung wehren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Das war ein Beispiel für Rezeption, aber kein isoliert dastehendes. Goethe wird bis heute rezipiert. Fragestellung bei allen Persönlichkeiten, die etwas geschrieben oder erschaffen haben: Was ist geblieben? -- Bertramz (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe schon, das wächst sich zu einem Sonderforschungsbereich aus ;-) Wenn mir jetzt keiner widerspricht, kommentiere ich erst einmal - seufz - meinen kleinen Abschnitt aus. Ist das für euch in Ordnung? Ob ich dazu komme, mich mit Fallaci ausführlicher zu befassen, kann ich aber nicht versprechen. Wenn ich an die Rezeptionsgeschichte denke, wachsen mir schon graue Haare... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:28, 9. Mär. 2017 (CET)

Mach, was du für richtig hältst. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Ja gern. Was ich davon halte, ist schon in Diskussion:Oriana_Fallaci/Archiv#Bitte_keine_falschen_Angaben_einführen! nachzulesen. Damals ist es mir nicht einmal gelungen, den offensichtlichen Blödsinn „Bezug nehmend auf die Verabschiedung des Artikels 261 des schweizerischen Strafgesetzbuches“ zu entfernen. Für die, die wie Agathon für das schweizerische StGB eine „abrufbare Textreferenz“ nötig haben: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html. --Vsop (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2017 (CET)