Diskussion:Originäre Forschung

Wikiversity und Originäre Forschung

Hallo, es wurde gerade Folgendes hinzugefügt. Auf Wikiversity ist original research erlaubt, siehe: Original Research auf Wikiversity, ----Erkan Yilmaz (reden ?, wiki blog) 00:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Einleitung

Da findet sich der Satz: "Die Veröffentlichungen originärer Forschung sind Primärliteratur." - was mW falsch ist. Veröffentlichungen originärer Forschung ist immer fachwissenschaftliche Literatur und damit immer Sekundärliteratur, Primärliteratur sind nur die schriftlichen Quellen der Fachwissenschaft. Der Satz sollte IMHO ersatzlos gestrichen werden. Gruß --Rax post 21:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich als Historiker zwar genauso, ist aber sehr von der jeweiligen Wissenschaft abhängig. Viele Naturwissenschaften haben z. B. keine Texte als Quellen sondern Daten, also bestimmt keine "Literatur". Da ist dann die Primärliteratur diejenige, die neue Erkenntnisse publiziert, die Sekundärliteratur solche, die diese Erkenntnisse zusammenfast, also Handbücher, Lehrbücher, etc. Nach meinem Verständnis dann irgendwie auch Meta-Studien, aber dazu kann bestimmt jemand was sagen... --188.195.219.176 13:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Dieser Sachverhalt ist in vielen Naturwissenschaften korrekt.Wer seine Informationen im Feld oder Labor sammelt und daraus seine Abhandlungen ableitet, greift direkt auf Fakten und Daten zurück und generiert Primärliteratur. Metastudien fassen dagegen wieder mehrere solcher Primärquallen zusammen - nach meinem Verständnis ist das dann bereits Sekundärliteratur.

Anmerkung am Rande: es ist manchmal schon grenzwertig, wenn in Wikipedia manchmal auf das Zitat von Sekundärliteratur bestanden wird, bevor ein Fakt als solcher anerkannt wird. Ärgerlich ist das dann, wenn manche Artikeländerungen, die leicht durch ein vom-Computer-aufstehen-und-vor-die-Tür-gehen geprüft werden können (man verzeihe mir die Übertreibung, aber auch das kam mir schon unter), abgeschmettert werden. Ich verstehe das Grundprinzip natürlich, aber in einigen Fällen geht dieser Kontrollmechanismus halt nach hinten los. --Synuchus (Diskussion) 16:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

Entfernter Satz

[1] Was stimmt damit nicht? Klingt doch plausibel. Den Beleg hab ich mir jetzt nicht angesehen.--141.84.69.20 06:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ohne mir den Beleg angesehen zu haben, scheint mir die Entfernung des Absatzes plausibel. Dass es in manchen Disziplinen üblich sein mag Ergebnisse in Fachzeitschriften zu veröffentlichen bedeutet nicht, dass dies kategorisch gilt. Gruß, --Church of emacs D B 14:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das rechtfertigt keine Entfernung. Wenn man relativieren muss, soll man eben. Wenn die Behauptung nur für einen bestimmten Kontext gilt, soll dieser halt hergestellt werden. Im Notfall kann man die Aussage seinem Autoren zuschreiben. Einfach mal "Unfug" sagen ist nicht so das Wahre.--131.159.0.7 15:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Satz von der Bibliotheksseite von der UNF

Der kann so dort nicht stehen bleiben: Zum einen bezieht er sich nur auf empirische Arbeiten, zum anderen werden hier übliche Anforderungen an wissenschaftliche Veröffentlichungen formuliert, es handelt sich jedoch nicht um eine Bedingung dafür, dass originäre Forschung vorliegt, wie es der Satz ausdrückt (und auch die UNF-Seite): Eine Veröffentlichung kann besagte Anforderungen erfüllen und dennoch auf abgekupferten Forschungsergebnissen beruhen und ebenso kann eine Veröffentlichung, die diese Formalia nicht erfüllt und etwa nicht über Bedeutung etc. spricht, Ergebnis originärer Forschung sein. Kurz: Ob eine Veröffentlichung Ergebnisse originärer Forschung darstellt, hängt ganz allein davon ab, auf was für einer Forschung oder Nicht-Forschung die Veröffentlichung beruht, und nicht von der Darstellungsweise in der Veröffentlichung. --Chricho ¹ ² 13:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Belege

Belege, insbesondere dafür, dass der Lemmabegriff „Originäre Forschung“ etabliert ist, fehlen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo Zulu55, vgl. dazu WP:Q#Grundsätze: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." - das ist hier IMHO der Fall, bitte mal

"originäre Forschung" -wiki -wörterbuch -dict -lexikon -babylon -pons -opinion -enzyklo

komplett kopieren und in die Suchmaske bei google und google books eingeben. Gruß --Rax post 13:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma ist TF

Und es ist keine besonders gute TF (bzw keine besonders sinnvolle Begriffsetablierung}: Abstracts, Kompilation spielen auf einer anderen Ebene als Original Research vs innerparadigmatischer / Auftrags-Forschung. Eine Diss ist nicht notwendig OrigForsch, sie hat lediglich den Nachweis der Befähigung dazu zu erbringen, aber nicht nur diesen, auch den, den Forschungsstand verstanden zu haben und diskutieren zu können. --kkf (Diskussion) 16:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, damit sagst du aber, dass es Originäre Forschung prinzipiell gibt, das Lemma also keine Theoriefindung ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und "originäre Forschung" und "Theorie(er)findung" ist auch nicht dasselbe. Z.B. erstmals in eine Höhle klettern, diese erkunden und vermessen, ist "originäre Forschung", etabliert aber noch keine Theorie. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.writing.ku.edu/students/docs/original.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.writing.ku.edu/students/docs/original.shtml

– GiftBot (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2016 (CET)