Diskussion:Oscar Pistorius

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Oscar Pistorius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Entscheidung IAAF Olympiateilnahme

Die Entscheidung gegen eine Olympiateilnahme ist bereits gefallen, soweit ich weiß.

Die Entscheidung: http://sport.ard.de/sp/olympia/news200801/14/pistorius.jsp --Kässpätzle 13:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Entscheidung der IAAF ist aufgehoben worden vom CAS, dem Internationalen Sportgerichtshof. Jetzt fehlt nur noch die Qualifikationszeit...

Medaillen

hat pistorius 2012 die angegebenen medaillen in den olympischen- oder paralympischen spielen gewonnen? (nicht signierter Beitrag von 80.137.249.140 (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2012 (CET))

Anklage wegen vorsätzlichen Mordes

„a charge of premeditated murder“

Oscar Pistorius denies Reeva Steenkamp South Africa murder --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Gegen Pistorius wurke keine Anklage erhoben, so schnell sind die Ermittlungsbehörden wohl so ziemlich nirgendwo. Criminal Charge kann man nicht mit Anklage übersetzen (auch wenn die deutsche Boulevardpresse das vielleicht tut). Meinetwegen: "Gegen Pistorius wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet." o.ä. Anklageerhebung bedeutet, dass eine Ermittlungsbehörde ein Gerichtsverfahren einleitet, das unmittelbar zur Verurteilung des Beschuldigten führen soll (der wird in der deutschen Diktion dadurch "Angeschuldigter" und anch Zulassung der Anklage "Angeklagter"). Bisher wird nur ermittelt. Das Lemma "Criminal Charge" der englischen Wikipedia verlinkt auch auf "Strafanzeige", was ebenfalls nicht ganz passt, aber Anklage ist komplett falsch. Leider ist der Artikel zum Editieren für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 193.25.200.44 (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2013 (CET))

Hast recht. Und "vorsätzlicher" Mord ist auch tautologisch. Hab's korrigiert. --Grindinger (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Als kleinen Schönheitsfehler würde ich die redundante Formulierung bemerken. Ein Mord ist per se vorsätzlich, weshalb das Adjektiv entfallen sollte. Ansonsten wäre dies eine vorsätzliche vorsätzliche Tötung. --62.48.72.6 08:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Erfolge

Die aufgeführten Erfolge sollten soweit möglich um den Ort und die jeweilige Veranstaltung (WM? PS/OS?) ergänzt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2013 (CET)

CFK statt Karbon

Ich halte die Verlinkung in der Einleitung auf Kohlenstofffaser für falsch. Der Werkstoff der Prothesen ist Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff, also CFK oder CFRP oder meinetwegen auch Karbon. Zumindest die Verlinkung sollte aber korrigiert werden. Leider kann ich das wegen der Bearbeitungssperre nicht selber machen.

Viele Grüße 85.181.84.3 09:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Da stimme ich Dir zu. Habe es geändert und vorsichtshalber mit einem Beleg versehen. ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Mordanklage

Bitte um Entfernung des Abschnitts Mordanklage, kann auch eine alte Version wiederhergestellt werden. Der Abschnitt enthält Fehler, u.a. das Todesdatum, und beruht nicht auf Fakten. Und mir wurde mitgeteilt, dass Bildzeitungsniveau nichts in Wikipedia zu suchen hat. Aber der Abschnitt ist genau das. --Steinsalz (Diskussion) 00:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen! Es ist nicht Angelegenheit einer Enzyklopädie den aufgebauschten Schwachsinn irgendwelcher Gazetten zu übernehmen. Was zählt sind harte Fakten und nicht Darstellungen der Boulevardpresse, die den Untersuchungen vorgreifen. --62.47.138.93 12:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. Bitte auch mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Reeva Steenkamp werfen, um hier ständiges Revertieren und Umschreiben zu vermeiden. Wikipedia ist kein Newsticker und keine Plattform für die Verbreitung von Gerüchten. Die Qualität der Artikel leidet sonst erheblich. Die Feststellungen im Gerichtsurteil können dann hier zu gegebener Zeit aufgenommen werden. Was jetzt alles vor Gericht behauptet und spekuliert wird, ist weitestgehend irrelevant. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke! :) --Steinsalz (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum in dem Abschnitt Mordanklage (noch) nicht davon die Rede ist, dass Pistorius bereits zugegeben hat seine Freundin Reeva Steenkamp tatsächlich durch die geschlossene Toilettentüre erschossen zu haben, weil er sie für einen Einbrecher hielt. Das pfeifen die Spatzen schon lange von den Dächern, will sagen, das ist noch nicht einmal eine Erfindung der Boulevardmedien. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Steht ja so ähnlich drin: Pistorius beteuerte seine Unschuld im Sinne der Mordanklage und gab an, seine Freundin versehentlich erschossen zu haben, da er sie für einen Einbrecher gehalten habe. --KurtR (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Alright. Der Indizienprozess läuft ja gerade. Könnte ja sein, dass sich da noch was klärt, was aufgenommen werden könnte. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 07:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Chefermittler unter anderweitigem Mordversuchsverdacht und Pannenvorwurf

http://www.focus.de/panorama/welt/viele-schuesse-auf-kleinbus-pistorius-chefermittler-steht-unter-verdacht-des-versuchten-mordes_aid_924111.html - das muss man mal beobachten und später sehen, ob für Pistorius relevant. --Con^structor 10:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Einleitung

Da hier wie drüben aus der Einleitung der Hinweis auf Reeva Steenkamp bzw. Oscar Pistorius entfernt wurde, möchte ich hier nochmal anregen dies wieder reinzunehmen. Zunächst einmal zum Artikel über Reeva Steenkamp: Sie wurde einer weltweiten Öffentlich ausschließlich durch den Mord bekannt (womit ich natürlich nicht sagen will, dass der Artikel über sie ohne den Mord wäre nicht für uns relevant), weshalb derselbe eine wesentliche Information zu ihr ist der in die Einleitung muss.
Zu Oscar Pistorius: In den letzten Tagen zeichnet es sich schon ab – der Mord und die Ereignisse seitdem wurden weltweit intensiv beachtet – dass der Prozess als Indizienprozess wohl im selben Ausmaß wie bei O. J. Simpson weltweite Beachtung finden wird, und es wahrscheinlich ganz gleich dessen Ausgang immer Zweifen an der Unschuld oder Schuld geben wird (liegt in der Natur der Sache bei einem Indizienprozess). Eine Zeit überdauernde mediale Rezeption des Mordes ist damit gegeben und die Information zum Mord muss auch in die Einleitung.
Ich schriebe hier immer Mord weil es kein Totschlag im südafrikanischem Recht gibt, dementsprechend will die Verteidigung von Pistorius auch eine Verurteilung wegen einfachen Mordes (SPON Übersetzung), die Staatsanwaltschaft hingegen wegen vorsätzlichen Mordes. Deshalb ist es auch richtig im Artikel Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu schreiben, wir müssen diese Untscheidung und Erklärung sogar machen um die Missverständnisse aufzuklären. Die deutsche Presse spricht auch beim ehemaligen Ermittler Hilton Botha von siebenfachen versuchten Mord, was die falsche Bezeichung nach deutschem Recht für die Vorwürfe gegen Botha ist. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Wurde nirgends rausgenommen, sondern war doppelt. --Con^structor 01:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Con, sitic: Es fehlt ein Hinweis in der Einleitung auf die Tötung sowie den Prozess. --KurtR (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Oops. Ich probiere dann mal eine Verbesserung. --Con^structor 14:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Tempus

Bis "Pitorius erklärt" steht der ganze Artikel im Präsens (warum?), ab "Kritiker wie..." dann (wie es sich gehört) im Präteritum. Das sollte man ändern. 178.26.108.164 20:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Laufende Ereignisse

Sollte man nicht so einen "Aktuelles Ereignis" Baustein hinzufügen? Ich finde es sowieso seltsam, Sätze in eine Biografie zu schreiben, die garantiert in einigen Wochen veraltet und gelöscht sind (Strafmaß noch nicht festgelegt etc.)--Tittyjoke (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Jein. Nun ist der Kriminalfall ja nur ein Teil des Artikels und nicht derjenige, der Pistorius relevant macht. Grüße, --Bellini 22:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Waffenentladung in einem Restaurant?

Im Abschnitt Kriminalfall wird von einer "Waffenentladung in einem Restaurant" gesprochen mit Verweis auf Quelle 18. In der Quelle steht aber "discharging a firearm", was m. E. nicht Entladen, sondern Abfeuern heißt. Könnte das jemand klären, der sich mit dem englischen Sprachgebrauch auskennt? Denn was wäre so schlimm daran, eine Waffe zu entladen?

+1 In diesem Kontext bedeutet to discharge a firearm eindeutig eine Schusswaffe abfeuern. Siehe nur http://www.wordreference.com/definition/discharge Dürfte sich also um einen Übersetzungsfehler handeln. Es ist auch vorstellbar, dass das Entladen einer Schusswaffe in der Öffentlichkeit verboten/strafbar ist, weil vom Hantieren mit einer geladenen Schusswaffe spezifische Gefahren ausgehen können, hier ist jedoch etwas anderes gemeint. --Turnstange (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Amputation unterhalb des Knies

In den aktuellen Bildern aus dem Gerichtssaal in denen O.P. ohne Prothesen laufen muss, ist zu sehen, dass die Beine nicht unterhalb des Knies amputiert sind. Wurden evtl. nur die Wadenbeine bei der Operation als Kind entfernt?(nicht signierter Beitrag von Inge G (Diskussion | Beiträge) 9:02, 16. Juni 2016)

Na ja, unterhalbt des Knies ist es schon - nur eben weit unterhalb. --Chtrede (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

1. Normal, also vollständig, ausgebildet sind seine Beine –von oben – bis zum Knie.

2. Die Wadenbeine waren unvollständig und die distal folgenden Elemente der Beine, also Knöchelgelenk und Fuß ebenfalls nur unvollständig ausgebildet.

3. Amputation: 3a. Im Lebensalter von 11 Monaten, also einem Alter, in dem Kinder typisch das Gehen (vulgo und dt. Deutsch Laufen) lernen. 3b. Amputiert Entfernt wurden die jeweils unvollständigen Wadenbeine und Füße und ein distaler Teil des Schienbeins. Es verbleiben geschätzt 60 % (?) der Schienbeinlänge. Damit wird festgelegt, dass P für ausdauerndes Gehen Prothesen benötigen wird.

4. Reha &: 4a. Beugen (am Kniegelenk. 4b. Stehkraft aufnehmen via Schienbeinstumpf. 4c. Stelzen, Gehen, Laufen Springen. 4d. Parallel dazu Entwicklung der Prothesen: Aufnahme für den Stumpf, Federung, Haftung am Boden zur Übertragung von Horizontalkraft und Drehmoment um die Hochachse (analog Schuh). 4e. Spitzensport, Alltag, Regenerationsphasen ohne angelegte Prothesen, Autonomie, Angewiesensein auf Pflege, Rücksichtnahme. Entwicklung des menschlichen Miteinanders.

Helium4 (Diskussion) 06:12, 21. Feb. 2023 (CET)

1) "Mord" bzw. "Totschlag" in der Einleitung // 2) Art. Reeva Steenkamp anpassen

Punkt 1)

In der Einleitung steht zurzeit:

Nachdem er seine Lebensgefährtin Reeva Steenkamp im Februar 2013 in der gemeinsamen Wohnung erschossen hatte, wurde er wegen Mordes verurteilt.

Die Unterscheidung zwischen Mord (Südafrika) und in in etwa Totschlag in Deutschland (gemäss Oscar_Pistorius#Kriminalfall) fehlt in der Einleitung. Ich fände es wichtig, dass man dies auch in der Einleitung erkennt, dass der "südafrikanische Mord" nicht dem Mord hier entspricht. Mir fällt keine geeignete Formulierung ein, wem schon?

Punkt 2)

Im Artikel Reeva_Steenkamp sollten die Fakten in etwa deckungsgleich wie in diesem Artikel gehandhabt werden. Wer passt genau an? Danke. --KurtR (Diskussion) 04:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurt: zu (1) Verstehe genau was Du meinst. Behalte aber im Hinterkopf, dass es eine deutschsprachige WP ist, keine deutsche, d.h. man muss nicht immer beim Lesen vom deutschen Fall ausgehen. Man kann aber dennoch vielleicht schreiben "wurde wegen Mordes nach südafrikanischem Recht..." --Chtrede (Diskussion) 08:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Vorschlag, ich habe ihn so umgesetzt. Auch danke für Deine Änderung im Artikel von Reeva Steenkamp. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

"Mörder" im Einleitungssatz?

Die Regel lautet mE: Im ersten Satz steht nur, was die Person relevant macht, deshalb bei Magnus Gäfgen nicht Autor oder Rechtsrefrendar, bei Friedrich Ebert nicht Sattler, bei Charles Manson nicht Musiker - demnach bei Pistorius auch nicht Mörder. Oder? --Logo 17:25, 24. Nov. 2017 (CET)

die "Mördersache" kommt ja auch gleich im nächsten Satz, das las sich in der Tat auch sehr holprig (als ob morden neben Leichtathletik seine zweite Hauptbeschäftigung war...). --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich z.B. kannte ihn vor dem Mord nicht, und das wird nicht nur mir so gehen. Daher verstehe ich beim besten Willen nicht, wieso man das nicht direkt aufnimmt. Ich finde den Umstand "Mörder" auch deutlich interessanter als "ihm Fehlen die Beine aus den Gründen xyz". Das ist etwas, was man gerne in einen zweiten oder dritten Satz erwähnen kann. Und was steht jetzt spannendes im zweiten Satz? Die Anzahl seiner Zehen! Glückwunsch! --93.223.211.48 20:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Interessant, wo hier bei einigen die Prioritäten liegen. Entsetzt mich etwas. --2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 23:53, 24. Nov. 2017 (CET)

@2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 Bei Reeva Steenkamp steht das auch in der Einleitung. Er ist nun mal ein verurteilter Mörder, seine sportlichen Leistungen liegen schon Jahre zurück. --2A01:8B81:6801:DA00:79FE:A85D:22C:79EE 19:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Größe

Ich frage mich, ob die Größenangabe ohne Prothese ermittelt wurde (er ist also faktisch deutlich größer) oder mit Prothese. Mit Prothese fände ich seltsam, da die Größe dann ja leicht änderbar ist.

1. Absatz: Anzahl seiner Zehen. 2. Absatz: Übrigens, er ist auch ein verurteilter Mörder.

Interessant, wo hier bei einigen die Prioritäten liegen. Entsetzt mich etwas.--93.223.211.48 21:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Besten Dank gleichfalls!!! --2003:6F:8E2B:7B01:C51A:AFC7:9332:C245 23:52, 24. Nov. 2017 (CET)

Strafe

In Oscar Pistorius steht, dass er zu 15 Jahren verurteilt wurde. In Reeva Steenkamp sind es 13 Jahre und fünf Monate. Wer kann den Widerspruch aufklären? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2017 (CET)

Es sind 15 Jahre (die fällige Mindeststrafe); da er aber schon einige Haftzeit verbüßt hat, wird die Strafe in einigen Medien mit 13 Jahren und fünf Monaten angegeben. --Vanellus (Diskussion) 14:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Motiv?

Es fehlt jeglicher Hinweis auf ein vermutetes oder behauptetes Motiv für den Anschlag auf seine Freundin, sofern dieser wissentlich war. Ich finde das wichtig, da es bei der Argumentation der Staatsanwaltschaft sicher eine grosse Rolle spielte. Gerade bei einem solchen Indizienprozess sind Kleinigkeiten bedeutsam, den der eigentliche Tathergang ist ja überschaubar und gibt als Beweis kaum was her. 16:56, 3. Okt. 2019 (CEST)Martin (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:908:4B31:9D40:4DA8:3183:C500:C9BB (Diskussion) )

Ich weiß nicht ob ich unbedingt etwas zum Motiv wissen muss, aber bei der Aufzählung von unterschiedlichen Urteilen fehlt mir inhaltlich auch einiges. So wie es da jetzt steht könnte man das auch auf einen Satz - also auf das letzte Urteil - kürzen. --85.16.219.28 13:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Das vermeintliche Motiv steht im Artikel: "Masipa (die Richterin) [...] entkräftete mehrere Argumente der Staatsanwaltschaft unter Gerrie Nel, die einen Streit zwischen dem Paar belegen sollten." Mischma2000 (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort "Mord"

Es ist hier ja mehrfach der Artikel Mord (Südafrika) verlinkt, trotzdem ist die vielfache Verwendung des Wortes "Mord" hier problematisch. Zumindest nach D-Sprachgebrauch ist es eher Totschlag gewesen, worauf das Gericht erkannt hatte. So formuliert es z B auch t-online: https://www.t-online.de/sport/mehr-sport/leichtathletik/id_100288718/oscar-pistorius-wird-nach-mord-an-seiner-freundin-aus-haft-entlassen.html . T-Online ist natürlich nicht das große Debattenblatt im deutschen Sprachraum, wir sollten aber imho aufmerksam lesen, welche Wörter die großen Zeitungen verwenden. --Mann aus 23 (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Formulierung im zweiten Teil der Einleitung ok: ".. wegen Mordes nach südafrikanischem Recht (murder)..", da kann der Leser sich denken, dass es im deutschen Recht anders ist und ggf. dem Link folgen.

Unschön finde ich dagegen den ersten Teil der Einleitung: "...auch bekannt als Fastest man on no legs und Blade Runner, ist ein verurteilter Mörder, ehemaliger südafrikanischer Sprinter und Weltrekordhalter, dem bei seiner Geburt..." Hier wird alles durcheinandergeworfen, Mord, Sport und Staatsangehörigkeit. Und danach kommen noch gleich die ganzen Details seiner Behinderung. Letzteres würde ich ganz aus der Einleitung entfernen und in den Abschnitt Leben übernehmen. Bzw. nur einen kurzen Hinweis darauf in der Einleitung lassen, dass P. mit Prothesen läuft. Stattdessen eventuell kurze Zusammenfassung seiner sportlichen Leistung, z.B. xfacher Paralympics-Sieger. "verurteilter Mörder" würde ich schon wegen der Definitionsproblematik an der Stelle weggelassen, seine Straftat wird ja genau im zweiten Teil der Einleitung benannt, da kann man imho auch mal vom Schema abweichen.--Berita (Diskussion) 19:17, 24. Nov. 2023 (CET)

Mein Vorschlag:

"Oscar Leonard Carl Pistorius (* 22. November 1986 in Sandton), ist ein beidseitig beinamputierter, ehemaliger südafrikanischer Leichtathlet (Sprinter), der mit speziellen Unterschenkelprothesen zwischen 2004 und 2012 große Erfolge in seiner Klasse erzielte.

Im Februar 2013 erschoss er in der gemeinsamen Wohnung seine Lebensgefährtin Reeva Steenkamp. Aufgrund dieses Tötungsdeliktes wurde er angeklagt und wegen Mordes nach südafrikanischem Recht (murder) zu 15 Jahren Haft verurteilt."

M.E. ist darin alles Wichtige gesagt. Die Gründe für die Amputationen würde ich, wie Benutzer:Berita über mir bereits anregte, in den Abschnitt Leben reinpacken. Eine weitere Ausführung seiner sportlichen Erfolge hielte ich, wie eben auch die Gründe seiner Beinamputationen, in der Einleitung für überflüssig.

Aber etwas anderes scheint nicht ganz korrekt:

Lt. Artikel bewirke das Urteil des Suprem Court vom November 2017, dass "die Haftstrafe 2031 endet". Das Urteil von 2017 ist im Artikel als Einzelnachweis verlinkt (dort Nr. 38). Darin heißt es gleich zu Anfang "dass das Strafmaß von 2016 unangemessen war und der Angeklagte zu 13 Jahren und 5 Monaten Freiheitsentzug verurteilt wird". Am Ende wird unter den Begründungen erläutert, dass "der Beklagte bereits eine zwölfmonatige Freiheitstrafe und eine siebenmonatige Freiheitsentziehung (Hausarrest) verbüßt habe, die berücksichtigt werden sollen" woraus das o.g. Strafmaß entstand. Weil somit das neue Strafmaß das alte ersetzt, muss vom 6. Juli 2016 an gerechnet werden und die Haft würde bei voller Verbüßung bis etwa Anfang Dezember 2029 dauern und nicht bis 2031.

Wie es scheint hat sich das Gericht aber bei den zu berücksichtigenden Zeiten ggf. etwas verrechnet: Da Pistorius seit der Verkündung des ersten Strafmaßes am 21. Oktober 2014 im Gefängnis sitzt, hatte er zur Urteilsverkündung am 6. Juli 2016 bereits 20,5 Monate Haft- und Hausarrestzeiten hinter sich, statt 19, wie im Urteil beschrieben. Die Gesamtdauer läge somit bei 15 Jahren und etwa 1,5 Monaten. --2A01:5241:464:3A00:0:0:0:C222 08:17, 25. Nov. 2023 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut. Das andere, die Berechnungsweise von Haftzeiten, scheint ein größeres Thema zu sein, da gab es anscheinend Uneinigkeit in der Justiz. Dazu weiß ich allerdings derzeit nichts genaues. --Mann aus 23 (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2023 (CET)