Diskussion:Ostersonntag

Ich schlage vor, den Absatz ueber die Termine in den Artikel "Osterdatum" zu verschieben.--Kollo 12:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Es steht nicht genau drin, was an Ostersonntag genau gefeiert wird. :-(

ranghöchster Feiertag

Das widerspricht sich zu dem Karreitag, welcher zumindest in der evangelischen Lehre der Höchste ist: darauf basiert ja auch die ganze Lehre: Beichten wird nicht verlangt, da Jesus für uns am Kreuz gestorben ist und alle Sünden auf sich genommen hat! (nicht signierter Beitrag von 77.185.205.130 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 4. Apr. 2010 (CEST))

Termine

Habe vergangene Termine wieder eingefügt. Eine Enzyklopädie soll nicht nur in die Zukunft sondern auch zurück in die Vergangenheit schauen. Außerdem lassen sich hiermit auch (selbst geschriebene) Kalenderprogramme verifizieren.

Was genau wird gefeiert?

Wo ist der Unterschied zwischen Ostersonntag und Ostermontag?--89.182.12.81 19:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Hä? Die Frage versteh ich jetzt nicht so ganz. Ostersonntag ist ein Sonntag, Ostermontag ist ein Montag... Gefeiert wird das gleiche: Ostern. Ostern ist das wichtigste Fest der christlichen Kirchen, deshalb wird es an zwei Tagen gefeiert, genauso wie Weihnachten und Pfingsten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Lemma

Ist dieser Zusatzartikel zu Ostern und Osterdatum überhaupt notwendig? Warum?

Alles was hier dazu steht, steht auch dort, nur ausführlicher. Dabei sollte es umgekehrt sein, wenn der Ostersonntag so ein besonderes Element der Osterwoche wäre. Gibt es denn da so viel Eigenes drüber zu informieren, gibt es etwa eine erhebliche Vielfalt an Ostersonntags-Liturgien? Nur dann wäre ein Extralemma zu rechtfertigen. Doch bisher sehe ich das hier weder belegt noch dargestellt. Vielmehr handelt es sich um ein flickgeschustertes Ding mit lauter redundanten bis überflüssigen Teilen aus anderen Artikeln. Das fängt schon bei der Einleitung an, die nicht dieses Lemma, sondern "Ostern" definiert. Jesusfreund 20:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe einen Baustein gesetzt, weil es einen Wust von Artikeln zu Ostern gibt. Das sollte übersichtlicher und zusammenpassend dargestellt werden. Zum Inhalt dieses Einzelartikels ist das keine Stellungnahme. Siehe auch Diskussion:Osterdatum: Überarbeitung. Analemma 18:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Kein gesetzlicher Feiertag

Hörte heute im Radio (Sachsen), dass eine Klage von Beschäftigten einer Großbäckerei, welche Feiertagszuschlag für den OS einfordern wollten, dass diese Klage also zurückgewiesen wurde, da der OS kein gesetzlicher Feiertag sei. M.E. eine Ungeheuerlichkeit, da jeder Sonntag eine Zulage verdiene, noch dazu ein so bedeutender. Ist das nun wirklich war? Ist der OS tatsächlich kein gesetzlicher Feiertag? Wenn dem so ist, dann...ungeheuer! -- 92.78.75.220 21:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Siehe dazu Gesetzlicher_Feiertag. Ostern sind natürlich gesetzliche Feiertage.--Turris Davidica 11:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Nach Diskussionen über mehrere Foren: Gesetzlicher Feiertag ist der Karfreitag und der Ostermontag, Karsamstag und Ostersonntag sind keine gesetzlichen Feiertage. -- 88.75.4.46 22:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Karsamstag ist natürlich kein Feiertag. Bei Ostersonntag halte ich mich bis zur Vorlage einer vernünftigen Quelle an das, was im von mir verlinkten Artikel steht.--Turris Davidica 10:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Unter Feiertage_in_Deutschland#Bewegliche_Feiertage steht's detailliert: "Die Festlegung von Ostersonntag und Pfingstsonntag als gesetzliche Feiertage hat in Deutschland keine arbeitsrechtlichen Auswirkungen." Ich interpretiere das so, dass der Ostersonntag wohl ein gesetzlicher Feiertag ist, aber eben ein spezieller. Und an den Bearbeiter mit der IP 92.78.75.220: Der Arbeiter bekommt einen Zuschlag von 75%. --Dharion 10:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 17. März 2010, 5 AZR 317/09) hat entschieden, dass der Ostersonntag kein gesetzlicher Feiertag ist und damit die Arbeitnehmer, die an diesem Tag arbeiten müssen, keinen Feiertagszuschlag erhalten! --unsignierter Beitrag von Benutzer:77.185.63.79

Es ist jedoch ein kirchlicher Feiertag und als Sonntag arbeitsfrei. Ich habe anders formuliert.--Turris Davidica 11:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Ostermontag: Gesetzlicher Feiertag

Auf den Ostersonntag folgt in vielen Ländern der Ostermontag als gesetzlicher Feiertag. Diese Aussage ist so korrekt und für die Einleitung sinnvoll. Die Formulierung "weiterer Feiertag" wiederum ist sehr ungenau und wäre unbrauchbar. Eine Auflistung der Länder, in denen es den gestzlichen Feiertag Ostermontag gibt, findet sich übrigens unter en:Easter_Monday#Official_holiday. --(Saint)-Louis 12:13, 30. Mai 2011 (CEST)

+ 1 --Der wahre Jakob 13:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Mir soll es so auch recht sein, ich wollte lediglich einen Editwar vermeiden. (Kommen wir irgendwann vom bloßen Schreiben von Zahlen unter andere Diskussionsbeiträge wieder weg oder bleibt das jetzt so?)--Turris Davidica 14:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: + 1 heißt hier: "Die Formulierung von SaintLouis ist die bessere, weil sie eine hinreichende Erklärung bietet, aber die Frage unbedarfter Leser erübrigt, welcher "weitere" gesetzliche Feiertag denn noch gemeint sein könnte. Die Sachkenntnis, dass der Ostersonntag nicht nur ein Sonntag, sondern auch ein gesetzlicher Feiertag ist, ist bei der Bevölkerung, mich eingeschlossen, nicht weit verbreitet. " --Der wahre Jakob 15:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Vollmonddaten

Die Einfügung [1] über zyklische und andere Vollmonddaten hatte bereits der Benutzer Wahrer Jakob als kryptisch entfernt, der Benutzer Dringend fügt sie wieder ein, ohne die Diskussion zu suchen. Die nochmalige Entfernung von einem anderen Benutzer (in diesem Falle mir) wird wiederum von Benutzer Analemma kommentarlos zurückgesetzt. Nun ist Dringend aber = Analemma. Zum einen ist das m. E. ein eindeutiger Regelverstoß, zum anderen: das Lemma heißt Ostersonntag, nicht astronomische Tabellen über Vollmonddaten.--Turris Davidica (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Dringend ist auch Joachim Bäcker und Holdi Sigg. Da kann man trefflich so manchen Edit-War mit bestreiten. Nur zu, ihr Lieben!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine auf die Sekunde angegebene Vollmonddaten eingefügt, sondern auf ihre relative Unwichtigkeit (Stichwort: Osterparadoxon) durch Vergleich mit den zykl. Daten der Osterrechnung hingedeutet (auf die Gefahr hin, dass der entsprechende Alt-Autor sich um seine Mühe betrogen fühlt, hätte man die Daten überhaupt entfernen sollen, ich nahm aber Rücksicht). Derjenige, der die Sekunden-Daten ursprünglich hinschrieb, und diejenigen, die sie verteidigen, haben die Osterbestimmung nicht verstanden (bestimmender sog. zyklischer Vollmond kann nicht nur Sekunden, sondern bis zu einem Tag vom astron. Vollmond abweichen, was in den mehrmals wieder hergestellten 3 Beispielen 2 mal der Fall ist).
Mein Revert von einem alten Account aus wahr versehentlich, nicht absichtlich. Absicht war, die Zus.Zeile mit notwendig gleichem Text nicht erneut zu bemühen. Warum sollte ein solcher Umweg dazu führen, sich mit der Sache auseinanderzusetzen und die lange bestehende Erklärung auf der Zus.zeile endlich zu lesen und daraus Anregung zur Sachbeschäftigung zu entnehmen? Mir scheint, dass der Artikelmißstand im vorliegenden Fall bestehen bleiben soll.
mfG dringend 12:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn du bereits weißt, daß über eine Änderung am Artikel ein Dissens besteht, bemüht man natürlich die Zusammenfassungszeile oder, noch besser, vorher die Diskussion, bevor revertiert wird. Alles andere ist als eskalierend einzustufen. Darüber hinaus: für das hiesige Lemma brauchen wir es m. E. nicht sekundengenau und auch keine astronomische Gegenüberstellung.--Turris Davidica (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassungszeile: s. [2]
Dissens: erst nach Revert der als notwendig erkannten Verbesserung erkennbar, s. [3]
Eskalation: durch bisher 3 Wiederherstellungen der Mangelversion (Mangel auch in Änd. [4] nicht beseitigt)
mfG dringend 12:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Verweis auf weiterführende Lemmata unter Verzicht auf Detailangaben in diesem Artikel ist eine gute Lösung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2013 (CET) --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Dringend, deiner obigen Darstellung von Ursache und Wirkung widerspreche ich ausdrücklich. Spätestens hier [5] war klar, daß nunmehr wirklich Diskussionsbedarf besteht. Stattdessen erfolgte [6]. Sprich, du hast die Diskussionsseite erst nach meiner Ansprache und Eröffnung eines eigenen Diskussionspunkts aufgesucht. Ich hoffe, es ist jetzt durch den Verzicht auf Details eine allseitig tragbare Lösung gefunden.--Turris Davidica (Diskussion) 12:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Verzicht auf Detailangaben ist grundsätzlich Enzyklopädieprinzip, wenn ein anderer entsprechender Eintrag (Lemma) existiert. An Nichteinhalten dieses Prinzips kranken z.B. auch einige Ostern-Artikel. Es ist u.a. unnötig, wenn nicht gar langweilig, wenn in mehreren Artikeln, die einer österliche Spezialfrage nachgehen, immer wieder (sogar im ersten Satz) erklärt wird, was Ostern grundsätzlich ist. In einem anderen Unter-Artikel hatte ich dieses kürzlich herausgenommen, Ihr habt es umgehend wieder eingestellt. Der Leser hat sich doch schon über Ostern informiert, wenn er einen anderen, selbstverständlich verlinkten Artikel wegen Einzelfragen aufsucht. Aber dort wird ihm erst mal wieder gesagt, was er schon weiß, bevor er das Gesuchte findet. Das ist störender bis verärgernder Leerlauf. Noch schlimmer ist, wenn gleiches unterschiedlich erklärt wird, und das ist in WP nicht selten. Oft weiß der eine Autor nichts von dem, was ein anderer an anderem Ort geschrieben hat. Widersprüchliche Erklärungen Ostern betreffend sollten nicht mehr existieren, aber der genannte Leerlauf besteht wegen unerbittlichen Beharrens auf ihn noch oft. Es wart Ihr, die meine schon länger währende verbessernde Arbeit an den Oster-Artikeln jüngst behindert habt. Eure Bedingung, solche Arbeit nur, wenn Ansprache und Einvernehmen (Ein-Verständnis ist offensichtlich meistens nicht gemeint), halte ich für sachwidrig und für zu langweilig. Es geht mir um Arbeit, nicht um Bloggen (im Sinne von Plaudern). Versionen, mit der auch derjenige, der sie gar nicht versteht, nach genügend langer Diskussion einverstanden ist, sind nicht notwendig gute Versionen.
mfG dringend 22:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe revertiert, weil das einfach logisch ist. Übrigens ist es unüblich, mit geschützten Leerzeichen solche kosmetischen Änderungen im Text vorzunehmen, sonst geht die OMA-Tauglichkeit verloren. --Usquam ^Disk. 22:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Revertieren ist nicht grundsätzlich logisch. OMA-Tauglichkeit geht nicht wegen geschützter Leerzeichen verloren.
mfG dringend 22:52, 27. Mär. 2013 (CET)

@Dringend 22:44: Bezüglich mancher Redundanzen in benachbarten Artikeln gebe ich dir recht, auch in puncto Überschneidungen und Widersprüche, die sich durch mehrere Bearbeiter zu verschiedenen Zeiten ergeben. Das zu verbessern ist (Alltags-)Arbeit für uns. Dabei gilt es, die originellen Zutaten von Bearbeitern aus verschiedenen Perspektiven und fachlichen Hintergründen, wenn fundiert und belegt, zu sichern und nutzbar zu machen und nicht leichtfertig zu eliominieren.

Ich widerspreche dir und sage, dass auch in sachlich benachbarten Artikeln jeweils in der Einleitung bestimmte Essentials erscheinen müssen, die für den Leser wichtig sind, der nur oder zuerst an diesen Artikel gerät. Wenn dir aber der (sicher manchmal mühsame) Diskurs und die Suche nach der Kompromissformel zu langweilig sind: Bist du da bei uns nicht auf dem falschen Dampfer? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Und wenn du jetzt - während ich das ganz versöhnlich schreibe - vor lauter Langeweile einfach wieder revertierst, obwohl mehrere Bearbeiter anderer Meinung sind als du, grenzt das jetzt langsam an Vandalismus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 27. Mär. 2013 (CET)