Diskussion:Otopexie

Den Beitrag über abstehende Ohren finde ich sehr gut.

Etwas knapp geraten ist m.E., dass Erwachsene mit abstehenden Ohren genau so, mitunter noch mehr als Kinder unter ihren abstehenden Ohren leiden können. Unverständlich ist für mich deshalb der Standpunkt der Krankenkassen, die Operation nur bei Kindern, nicht bei Erwachsenen zu bezahlen.

<Martin>-- 84.154.196.161 21:26, 9. Mär. 2008 (CET)<Martin>.

Hello Martin: für mich ist es etwas verwirrend, daß Dein Beitrag auf der Diskussionsseite der Otopexie zu finden ist, aber Du schreibst: "Beitrag über abstehende Ohren". Otopexie beschäftigt sich nämlich bereits mit der Behandlung der abstehenden Ohren. Es gibt einen Beitrag mit der Bezeichnung "Abstehende Ohren", da findest Du extra ein Subkapitel über die psychischen Folgen dieser Deformität, von denen Erwachsene genauso, wie Kinder betroffen sein können. * Die Angelegenheit mit den Krankenassen ist ein wahres Trauerspiel. In begründeten Fällen übernehmen die gesetzlichen Krankenkassen die Behandlungskosten, aber nur bis zum 14. Lebensjahr. Aber was kann ein Kind dafür, wenn die Eltern den günstigen Zeitpunkt verstreichen lassen? --Selbstverständlissimo 19:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt Operationsmethoden bearbeitet und einiges umsortiert. Anmerkung: Zum Glück ist es in Deutschland (noch)nicht so weit, daß die Krankenkassen einen Eingriff "genehmigen" müssen. Sie können ihn höchstens bezahlen - oder eben auch nicht. KlausD. 16:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fadenmethode nach Dr. Merck

Ich habe mal ein bisschen die Werbung im Abschnitt ueber die Fadenmethode nach Dr. Merck zurueckgeschnitten. Der Doktor ist sehr stark im Internet aktiv und nutzt jede moeglichkeit zur Werbung - da sollte man auch in Zukunft aufpassen.

Und Schwupp sind meine objektiveren Edits alle wieder weg. :/ Ich versuche es nochmal.

Hmm, scheinbar hat der User "Zollernalb" etwas dagegen. Hier meine Einwände im Detail:

Das Stirnband muss nicht straff sein, im Gegenteil - wenn es straff ist entstehen so leicht Blutergüsse. Er sollte locker sein und den Patienten nur daran erinnern dass er vorsichtig sein soll bzw. nicht Nachts umknickt. Der Kopfverband dagegen sollte ruhig etwas straffer sein, allerdings darf man auch dies nicht übertreiben.

Ich bin eigentlich komplett dagegen dass eine Operationsmethode einen eigenen Absatz und "Alternativen" bekommt. Aber wenn es so drinstehen soll, dann bitte objektiver. So wie es vorher geschrieben stand, wurden keine negativen Aspekte der Fadenmethode beleuchtet und es wirkte wie ein Werbetext. Hinzu kommt dass der entsprechende Chirurg sehr aktiv im Internet ist und es verdachte gibt dass er unter verschiedenen Namen auf verschiedensten Webforen seine Methoden anpreist. Ich denke Wikipedia sollte da nicht mitmachen. Obendrein besitze ich das angegebene Buch und die "Fadenmethode nach Dr. Merck" kommt darin ganz sicher nicht vor.

Ich hatte hier ausführlichere verbesserungen gemacht (Faden kann reissen und das Ohr zurückspringen; Geringeres Komplikationsrisiko; Weniger Schmerz) - das ist aber alles verschwunden. Seltsam. Ich weiß nicht wie man meine alte Version zurückholen kann. Schade. Ich glaube das war erstmal mein letzter Editversuch auf Wikipedia.--83.135.187.212 10:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schlüssige Argumentation, im Englischen Wiki ist ähnliches vermerkt. Ich habe es mal für Sie revidiert. --83.135.150.106 16:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Community,

Ich wurde selbst 2x nach der Fadenmethode von Dr. Merck operiert und kenne den Ablauf der OP, die Risiken und möglichen Komplikationen. Habe deshalb den Artikel etwas erweitert und insbesondere die möglichen Risiken erwähnt. Für interessierte Nutzer kann ich dieses Video empfehlen. Es zeigt eine Operation eines bulgarischen Chirurgen, der ebenfalls eine minimalinvasive reine Fadenmethode verwendet, die jener von Dr. Merck durchaus ähnlich ist. Fadenmethode (Video) --Stefan Graz 17:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Erfahrung eines einzigen Patienten ist nicht ausreichend, so eine allgemeingültige Bemerkung über eine Methode, ganz gleich ob es traditionelle oder Fadenmethode ist, in eine Enzyklopedie wie Wikipedia zu setzen. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Beitrag etwas wertneutraler umzuformulieren. Ich stütze mich dabei auf die Literatur über Komplikationen bei den traditionellen Methoden und das, was Dr. Merck über Risiken bei seiner Fadenmethode in seinem Ohrenforum angegeben hat. Nach Dr. Merck stehen die Ohren bei den traditionellen Methoden häufiger wieder ab als bei seiner Methode. Da bei den traditionellen Methoden der Ohrknorpel geschwächt wird, bei der Methode von Dr. Merck aber nicht, scheint die Frage von untergeordneter Bedeutung zu sein, ob der Knorpel geschwächt wird oder nicht. Es müssen offenbar andere Ursachen sein, die zum Wiederabstehen der Ohren bei seiner und bei den traditionellen Methoden führen. Bei den traditionellen Methoden werden Schrumpfungsprozesse der Narben als Ursache diskutiert. Dr. Merck behauptet, daß sich bei seiner Methode die Fäden in den Knorpel einschneiden können und hierdurch ihre Haltefunktion reduziert wird. --Selbstverständlissimo 08:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sie haben sämtliche meiner Erläuterungen über Komplikationen und Risiken dieser Methode entfernt und stützen sich nur auf die Behauptungen von Dr. Merck selbst. Das kann ich nicht als "wertneutral" durchgehen lassen. Dr. Merck weist sogar selbst auf mögliche Risiken hin, wenn man sich von ihm operieren lässt. Somit sollten diese zumindest erwähnt werden. Sie werden in Internet auch Berichte anderer Patienten mit ähnlichen Problemen finden. Ebenfalls muss ich darauf hinweisen, dass Ohrenkorrekturen bei Erwachsenen grundsätzlich ambulant und in örtlicher Betäubung durchgeführt werden. Dies sind also keine spezifischen Vorteile der Merck-Methode und sollten daher nicht als solche präsentiert werden. MfG --Stefan Graz 22:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Selbstverständlissimo scheint Dr. Merck persönlich zu sein und versucht seine Werbung im deutschsprachigen Wikipedia aus offensichtlichen gründen aufrecht erhalten zu wollen. Ich finde es nur schade für die ganzen informierungswilligen Patienten, denen diese seltsame und ungewöhnliche Operationsmethode in einer Enzyklopädie angepriesen wird. Das deutsche Wikipedia ist ziemlich leicht für Werbezwecke zu missbrauchen. Entfernt bitte den Namen "Dr. Merck", damit es sachlich und SEO-neutral ist.-- 92.224.180.82 16:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Der Erfinder der Methode betont, dass es mit dieser Technik nur noch wenige und harmlose Komplikationen gibt" Warum steht so ein unobjektives Werbegefasel hier? Dr. Merck ist scheinbar der einzige der diese OP-Form in Deutschland anbietet. Operationstechniken sind nicht patentierbar - warum bietet es also kein anderer Chirurg auch an, wenn es wirklich besser sein sollte?

Mir stösst das nur Sauer auf, weil ich gerade online nach diesem Thema recherchieren musste und mir überall Spamseiten mit dieser Fadenmethode angeboten werden. Das Ganze existiert aber in der Fachliteratur nicht einmal und wahrscheinlich steht es nur hier, weil Dr. Merck in Onlinemarketing investiert hat und die oben genannten Änderungen konstant revidiert.

Ich wäre dafür dass dieses Methode permanent entfernt wird und Wikipedia nicht als Onlinemarketingtool missbraucht wird. Allerdings werde ich mal vorsichtig drangehen und entferne vorerst nur alle Referenzen zu Dr. Merck. Allgemeine Nahtmethoden in der Otopexie gibt es nämlich tatsächlich.--92.224.190.88 22:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nicht Dr. Merck bin. Ich beschäftige mich nicht nur mit abstehenden Ohren sondern kenne mich auch in anderen Gebieten der Medizin aus und habe hierzu verschiedene andere Beiträge verfaßt (s. andere Artikel hier in der Wikipedia). Die früher vorhandene Literaturangabe habe ich wieder eingefügt, da Weerda unter „Inzisionslose Technik“ auch Merck mit seiner Methode erwähnt. Den Nebensatz „…die auch nur von ihm durchgeführt wird“ habe ich weggelassen, weil mittlerweile auch andere Ärzte mit der Fadenmethode operieren (s. Internetwerbung). --Selbstverständlissimo 16:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Vermerk zu Dr. Merck entfernt. Das Buch ist auf Google Books einsehbar und die Methode nach Herrn Merck ist nur eine Randnotiz bei der Beschreibung der inzisionslosen Technik von Dr. Fritsch. Die Vermutung dass hier Dr. Merck versucht mit falschen Accounts via Wikipedia Kunden anzulockt liegt nahe, ist aber natürlich nicht nachweisbar. Wenn der Verweis zu Herrn Merck wieder hinzugefügt werden soll, müssten Nachweise aufgeführt werden dass diese Technik überhaupt relevant ist. Das aktuell angeführte Buch scheint ein Standardwerk zu sein und spricht sehr kritisch von diesen alternativen Techniken und widmet ihr auch nur eine halbe Seite. Ich denke aber dennoch dass es interessant ist, zu erwähnen dass es solche alternativen, nicht-permanenten Methoden gibt. Der Artikel sollte dennoch unparteiisch bleiben und nicht durch direkte Benennung von Chirurgen als Werbeplattform dienen, da dies klar dem Ziel von Wikipedia widerspricht.--46.128.250.98 14:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine neue Version speichern, bevor hier inhaltlich Einigkeit besteht. Ggf. Wikipedia:Dritte Meinung oder Portal Medizin. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Community,

1. Relevanz. Ich habe meine Recherchen aufgefrischt und festgestellt, daß inzwischen auch eine Publikation von Merck vorliegt: "Die Fadenmethode nach Dr. Merck", J Aesth Chir, 2013, 6:209-220. Hier wird über 3605 Operationen aus dem Zeitraum von 2000-2004 berichtet. Es ist erwähnenswert, dass diese Operationszahlen weltweit einmalig sind. Kein anderer Autor präsentiert und wertet eine annähernd große Zahl von Operationen aus. Die meisten Publikationen berichten nur über 2-stellige Operationszahlen, bei den wenigen 3-stelligen handelt es sich um multizentrische Studien, wo mehrere Kliniken die Ergebnisse zusammengefaßt haben.

2. Zum Weerda-Buch. In der Tat handelt es sich um ein Standardwerk der Ohrmuschelchirurgie. Der Autor berichtet in seinem Werk über 100 verschiedene Operationstechniken, darunter auch über eine eigene Methode, die eine offene, nicht minimalinvasive Technik ist. Kritisch hat sich Weerda in diesem Buch übrigens nicht nur mit den alternativen Techniken, die er "Sonderformen der Ohrmuschelanlegetechniken" nennt, sondern auch mit allen traditionellen Techniken auseinandergesetzt. Ich möchte noch bemerken, dass er in einer späteren Publikation die Fadenmethode auch kurz beschrieben und sich positiv darüber geäußert hat (Weerda, H., Sieger, R.: Die Chirurgie der Ohrmuschel, Teil I., 2011, EndoPress Verlag, Seite 9, ISBN-10: 3897561786).

3. Nicht-permanente Methode. Dieser Begriff im Zusammenhang von Ohranlegeoperationen aller Art ist nicht existent.

Damit wäre die Relevanz geklärt. Offen bleibt die Frage: Ist es erlaubt, in der freien Enzyklopedie einen Namen zu erwähnen, wenn dieser gleichzeitig mit einer eigenen Methode verknüpft ist, ohne daß das Ganze als Werbegag abgestempelt wird? Der Autor war nämlich auch noch der erste, der in der Literatur überhaupt die Bezeichnung "Fadenmethode" in Zusammenhang mit einer Ohrenoperation verwendet hat.

Um Stellungnahmen wird gebeten.--Selbstverständlissimo (Diskussion) 21:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe ein update mit Ergänzungen durchgeführt. In der Zwischenzeit hat sich ein Hr. Ghahremani mit einer „nahezu narbenfreien“ (das gehört in die Kategorie von „beinahe schwanger“) Otopexie eingenistet. Ohne Literaturquellen konnte ich diese Methode nicht mehr berücksichtigen. Selbstverständlissimo (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Missbildung? Fehlentwicklung

Ich bin kein Mediziner, finde aber folgenden Satz problematisch: "Abstehende Ohren sind nach übereinstimmender Meinung verschiedener Autoren eine Ohrmuschelmissbildung, die Folge einer embryologischen Fehlentwicklung ist." Das mag durch die Quelle belegt sein, müsste dann aber m.E. näher erläutert weren. Denn ich denke, das trifft nicht auf alle Arten von abstehenden Ohren zu - nicht selten liegen abstehende Ohren einfach in der Familie. (nicht signierter Beitrag von Günter Bartsch (Diskussion | Beiträge) 11:37, 14. Sep. 2012 (CEST))

Tatsächlich können abstehende Ohren nach WHO ICD als Missbildung eingestuft werden, aber in dieser Pauschalität ist das natürlich Unfug und im Übrignen natürlich beleidigend gegenüber allen Menschen, die keine glatt anliegenden Ohren haben. Die sind nämlich nicht alle missgebildet. Na, ja, was halt GEld in die Kassen von Chirurgen spült...--olag disk ₂cv 10:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Weblinks

Den WEB-Link zur Übersichtsarbeit von Hr. Prof. Siegert habe ich gelöscht. Informativer Text, gute Bilder, aber es ging eindeutig um kostenlose Werbung für eine bestimmte Klinik, was den neutralen Prinzipien der Wikipedia vollkommen widerspricht -- Selbstverständlissimo 22:39, 2. Jul. 2010 (CEST)