Diskussion:Père-David-Wühlmäuse

Lemma

Hallo, wenn Jean Pierre Armand David Namenspatron war, müsste das Lemma dann nicht "Père-David-Wühlmäuse" ohne "s" wie bei der Rötelmaus oder aber dann "Père Davids Wühlmäuse" lauten? Btw, was bedewutet der Satz Von anderen Wühlmausgattungen werden sie vor allem anhand von Schädel- und Zahnmerkmalen unterschieden und auch intern untergliedert. vor allem das "...intern untergliedert" im Bezuug auf "von anderen Wühlmausgattungen werden sie..."? Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hi DagdaMor, mal wieder auf frischer Tat ertappt - dabei wollte ich hier doch einfach fix ein Auffangbecken für den nächsten Satz an kurzen Artporträts chinesischer Wühlmäuse haben, die ich dann demnächst anhand der Mammals of China runterarbeite. Ich hatte es mir einfach gemacht und bin dem bereits bestehenden Rotlink in Wühlmäuse, Rötelmäuse und Caryomys gefolgt, ohne selbst eine Quelle für den deutschen Gattungsnamen zu haben; erst am Ende habe ich dann geschaut, wer Père David war. Ich hänge nicht an dem Namen und wollte den Artikel erst unter dem wissenschaftlichen Gattungsnamen einstellen - vielleicht die bessere Option.

Zu dem Satz: Ich hoffe, er ist nun klarer? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Achim, ja, der Satz ist besser, allerdings spiegelt sich das nicht in der Systematik wider, so dass der Leser erstmal ratlos ist. Sei es drumm, ist ja ein Artikelanfang... Wenn du dir unsicher wegen des deutschen Trivialnamens bist, dann evtl tatsächlich auf den wissenschaftlichen Gattungsnamen verschieben. Viele der schon altverwendeten Trivialnamen für eher exotische Kleinsäuger hier in der deWP kommen mir doch recht obskur vor (Privatmeinung), wenn ich auch nicht ausschließen will, dass es hier - richtig geschrieben - korrekt ist. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Achim. Ich habe jetzt wieder deutsche Namen eingefügt und belegt. Der Artikel könnte also z.B. auf Père-David-Wühlmäuse verschoben werden. Père-Davids-Wühlmäuse (diese Falschschreibung findet sich übrigens in der Systematischen Übersicht von Grzimeks Tierleben [S. 518]; vermutlich ist das unsere bisherige Quelle) sollte gelöscht werden; die Falschschreibung kann durch die Wikipedia-Suche abgefangen werden. Unschön ist, dass die Namen der einzelnen Arten auf „Rötelmaus“ enden, der für die Gattung dagegen auf „Wühlmaus“; kann ich aber mit leben. Um ein Hin- und Herschieben bei Widerspruch zu vermeiden, habe ich jetzt jedoch noch nichts verschoben. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 13:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Torben Schink: Danke - ich hoffe, ich habe nun alles korrekt repariert. Die deutsche Benennung der Arten folgt aktuell [1], dabei würde ich es gern im Moment belassen (habe aber persönlich keine besonderen Präferenzen). Ich gehe davon aus, dass ich bis Jahresende oder früher auch alle anderen Arten der Wühlmäuse mit chinesischer Verbreitung als Basisartikel einbringen kann und freue mich über Ergänzungen, parallel gibt es ja noch ein paar andere Baustellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Achim: Ja, mir ist natürlich aufgefallen, dass Du neben den ganzen Hörnchenartikeln (wer braucht denn sowas?) auch vernünftige Artikel anlegst. Ich habe im Moment vor, mich systematisch den übergeordneten Artikel der Mäuseartigen (also im Wesentlichen zu den Unterfamilien) zu widmen. Mal sehen wie weit ich komme. Den versprochenen Artikel zur Zwergwaldmaus habe ich nicht vergessen, stelle ich aber noch hinten an.

Das mit den Namen passt schon. Grundsätzlich sehe ich solche Namenssammlung wie Cole oder auch Wrobel (2007, Elsevier’s Dictionary of Mammals) nur als Lückenfüller an, sie sind aber besser als nichts. Wrobel hat übrigens für die meisten Arten gar keinen deutschen Namen. Ich hoffe beim nächsten Band des HMW auf ein durchdachtes Namenskonzept, denn dieses Werk hat die Autorität nicht nur existierende Namen zu sammeln sondern auch neue zu prägen. Da dort aber nur Namen für Arten vergeben werden, ist auch das keine Garantie dafür, dass die gut mit einem belegbaren Gattungsnamen harmonieren. Gruß -- Torben Schink (Diskussion) 14:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Arten

Hi, folgender Artikel bietet einen Überblick zu den Père-David-Wühlmäusen:

• Shao-Ying Liu, Shun-De Chen, Kai He, Mingkun Tang, Yang Liu, Wei Jin, Song Li, Quan Li, Tao Zeng, Zhi-Yu Sun, Jian-Rong Fu, Rui Liao, Yang Meng, Xin Wang, Xue-Long Jiang und Robert W Murphy: Molecular phylogeny and taxonomy of subgenus Eothenomys (Cricetidae: Arvicolinae: Eothenomys) with the description of four new species from Sichuan, China. Zoological Journal of the Linnean Society 186 (2(, 2019, S. 569–598, doi:10.1093/zoolinnean/zly071

Er unterscheidet hier nicht nur mehr Arten in drei Untergattungen, auch kommt es zu Verschiebungen innerhalb einzelner Unterarten und es werden vier neue Arten beschrieben (Eothenomys shimianensis, Eothenomys jinyangensis, Eothenomys meiguensis und Eothenomys luojishanensis) und zuzüglich Eothenomys colurnus als eigenständig anerkannt. Die Gliederung wäre hier wohl folgendermaßen:

• Untergattung Eothenomys (wohl = melanogaster-Artengruppe): E. cachinus, E. eleusis, E. fidelis, E. melanogaster und E. miletus + E. shimianensis und E. colurnus
• Untergattung Ermites: E. hintoni und E. tarquinius + E. jinyangensis, E. luojishanensis und E. meiguensis
• Untergattung Anteliomys (wohl = chinensis-Artengruppe): E.chinensis, E. custos, E. olitor, E. proditor und E. wardi

Wie das jetzt im Nagerband des HBMW ausschaut, weiß ich nicht, müsste man abgleichen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:29, 17. Mai 2021 (CEST)